Filosofia științei Lui Kant

Cuprins:

Filosofia științei Lui Kant
Filosofia științei Lui Kant
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Filosofia științei lui Kant

Publicat pentru prima dată mar 21 octombrie 2003; revizuire de fond vineri 18 iulie 2014

Filozofia științei lui Kant a primit atenție din partea mai multor publicuri diferite și din mai multe motive. Este de interes pentru filozofii contemporani ai științei, în primul rând datorită modului în care Kant încearcă să articuleze un cadru filosofic care plasează condiții substanțiale pe cunoașterea noastră științifică a lumii, respectând în continuare autonomia și revendicările diverse ale științelor particulare. Mai precis, Kant dezvoltă o filozofie a științei care se îndepărtează de (i) opinii larg empirice - cum este cea a lui David Lewis, conform căreia evenimentele pur contingente în spațiu și timp (alături de considerente de simplitate etc.) determină ceea ce legile naturii în cele din urmă sunt - și (ii) anumite puncte de vedere necesare - cum ar fi David Armstrong,conform căruia legile naturii constau în relații de necesitate între universali, care pun constrângeri asupra evenimentelor care se petrec în spațiu și timp. Kant o face susținând că (i) legile științifice implică o necesitate, dar că (ii) această necesitate nu se bazează pe relații (pur metafizice și, prin urmare, inaccesibile) între universali, ci mai degrabă pe anumite condiții subiective, a priori în care putem experimentați obiecte în spațiu și timp.

Scrierile științifice ale lui Kant interesează și istoricii filozofiei moderne, istoricii științei și istoricii filozofiei științei. Istoricii filozofiei moderne sunt deosebit de interesați de a determina modul în care opiniile lui Kant despre știință ar putea completa sau clarifica doctrinele sale metafizice și epistemologice distinctive (de exemplu, așa cum este exprimat în Critica rațiunii pure). Istoricii științei reflectă modul în care poziția lui Kant se potrivește cu părerile altor filozofi naturali ai perioadei, precum Newton și Leibniz, inclusiv relatarea sa nouă despre formarea sistemului solar în conformitate cu principiile newtoniene. Istoricii filozofiei științei cercetează, printre altele, opera lui Kant în fundamentele conceptuale ale fizicii - în special, teoria materiei sale (de ex.divizibilitatea infinită a materiei, forțele atrăgătoare și repulsive, inerția, atomii și golul), teoria mișcării sale și relatarea sa dinamică a legilor mecanicii.

Deoarece fizica a fost concentrarea principală (deși nu exclusivă) a lui Kant pe parcursul îndelungatei sale cariere, opiniile sale asupra fizicii în timpul perioadelor pre-critice (1746-1770), critice (1781-1790) și post-critice (după 1790) vor fi discutate în secțiuni separate. Subsecțiunile vor fi dedicate fiecăruia dintre capitolele celei mai influente lucrări ale lui Kant în filozofia științei, Fundațiile metafizice ale științei naturale (1786). Pozițiile de bază ale lui Kant cu privire la alte științe, inclusiv psihologia, chimia și istoria, vor fi prezentate ulterior.

  • 1. Fizică: Perioada precritică
  • 2. Fizică: perioada critică (Bazele metafizice ale științei naturii)

    • 2.1 Prefață
    • 2.2 Phoronomie
    • 2.3 Dinamica
    • 2.4 Mecanica
    • 2.5 Fenomenologie
  • 3. Fizică: perioada post-critică (Opus postumum)
  • 4. Biologie
  • 5. Chimie
  • 6. Psihologie
  • 7. Alte științe: istorie, geografie fizică și antropologie
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Fizică: Perioada precritică

Publicațiile pre-critice anterioare ale lui Kant (1746-1756) sunt dedicate în primul rând soluționării unei varietăți de probleme cosmologice în larg și dezvoltării unei metafizici din ce în ce mai cuprinzătoare, care să țină seama de teoria materiei care este necesară pentru soluțiile acestor probleme. Prima publicație a lui Kant, Gânduri despre adevărata estimare a forțelor vii (1746), încearcă în mod explicit să rezolve controversa vis viva, care a fost contestată fierbinte încă de la atacul lui Leibniz asupra legilor de mișcare ale lui Descartes în Acta Eruditorum în 1686. În timp ce Kant încearcă pentru a ocupa o poziție intermediară între pozițiile carteziene și leibniziene, menținând că atât mv cât și mv² ar putea fi conservate în contexte diferite, ceea ce este de remarcat este modul în care soluția sa din părțile II și III se bazează pe concepția forței dezvoltată în partea I. Conform acestei concepții, forța este înțeleasă în termenii activității substanțelor, activitate pe care Kant o folosește apoi pentru a explica modul în care sunt generate mișcările corpurilor, pentru a rezolva problema minte-corp și pentru a ține cont atât de posibilitatea altor, lumi existente de fapt și tridimensionalitatea spațiului.

Soluția sa la disputa vis-a-vis este deosebit de interesantă, deoarece prezide abordarea sa ulterioară a controverselor filozofice. În loc să ofere un argument concludent în favoarea unei singure poziții, Kant încearcă să medieze între cele două părți, Leibnizian și Cartezian. El susține că fiecare măsură a forței este corectă, dar în contexte diferite. Kant distinge două moduri de a studia corpurile, „matematice” și „metafizice” și susține că presupun concepții distincte despre corp. Conform mecanicii matematice, un corp nu poate accelera decât dacă o cauză externă acționează asupra lui; din acest motiv, declară Kant, cantitatea cartezianilor m veste singura măsură de forță adecvată în acest context. „Corpurile naturale”, în schimb, au caracteristici pe care le ajustează matematica. O astfel de caracteristică este o capacitate de „vivificare”, prin care un corp crește de la sine forța mișcării pe care o cauză externă doar „o trezește”. În lumina acestui fapt, conchide Kant, cantitatea leibniziană mv 2 este măsura corectă a forței în considerații metafizice ale „corpurilor naturale” (1: 140f).

Kant își dezvoltă povestea despre natura substanței mai detaliat într-o nouă elucidare a primelor principii ale cunoașterii metafizice (1755). În timp ce primele două secțiuni ale acestei lucrări efectuează revizuiri ale principiilor de ne-contradicție și suficientă a lui Wolff, cea de-a treia secțiune argumentează două principii de fond care se presupune că urmează de la principiul motivului suficient (sau mai degrabă, al lui Crusius, determinant), și anume principiile succesiunii și conviețuirii. Principala forță a principiului succesiunii este îndreptată împotriva armoniei pre-stabilite leibniziene, argumentând că numai conexiunile cauzale între substanțe pot aduce schimbări în stările lor. Poziția lui Kant pare a fi concepută pentru a ține seama în principal de schimbările stărilor corporale (modificările stărilor mentale fiind parazitare asupra lor,așa cum s-a afirmat explicit în Estimarea Adevărată). Căci susține că schimbările reciproce de stat necesită interacțiune reciprocă, unde este clar că schimbările în mișcare sunt tocmai genul de schimbări reciproce pe care le are în minte (deoarece un corp nu se poate apropia de altul fără ca celălalt corp să se apropie de el). Principiul coexistenței susține apoi că o interacțiune cauzală armonioasă între substanțele izolate, existente în mod independent, este posibilă numai prin coordonarea lui Dumnezeu (la fel cum credea Leibniz era necesară pentru relații armonioase între statele acestor substanțe).unde este clar că schimbările în mișcare sunt tocmai genul de schimbări reciproce pe care le are în minte (deoarece un corp nu se poate apropia de altul fără ca celălalt corp să se apropie de el). Principiul coexistenței susține apoi că o interacțiune cauzală armonioasă între substanțele izolate, existente în mod independent, este posibilă numai prin coordonarea lui Dumnezeu (la fel cum credea Leibniz era necesară pentru relații armonioase între statele acestor substanțe).unde este clar că schimbările în mișcare sunt tocmai genul de schimbări reciproce pe care le are în minte (deoarece un corp nu se poate apropia de altul fără ca celălalt corp să se apropie de el). Principiul coexistenței susține apoi că o interacțiune cauzală armonioasă între substanțele izolate, existente în mod independent, este posibilă numai prin coordonarea lui Dumnezeu (la fel cum credea Leibniz era necesară pentru relații armonioase între statele acestor substanțe).

Monadologia fizică a lui Kant (1756) își are ca sarcină reconcilierea divizibilității infinite a spațiului, menținută în geometrie, cu simplitatea substanțelor, despre care Kant crede că este necesară în metafizică. Așa cum a fost cazul lucrărilor sale anterioare, trăsătura esențială a reconcilierii sale constă în modul în care teoria materiei sale este susținută de părerile sale metafizice. Concret, Kant afirmă că substanțele simple umplu spațiul nu doar prin simpla lor existență, ci mai degrabă în virtutea sferelor lor de activitate. Drept urmare, orice diviziune a sferelor de activitate relevante nu compromite simplitatea substanțelor în sine, deoarece proprietățile spațiale ale substanțelor (inclusiv divizibilitatea infinită a spațiului) apar din interacțiunea dintre activitățile lor și nu din trăsăturile lor intrinseci. În cursul Monadologiei fizice, Kant argumentează, de asemenea, necesitatea forțelor atrăgătoare și repulsive și atribuie un rol semnificativ forței inerției. Acceptarea de către Kant a unor astfel de principii newtoniene reprezintă o schimbare importantă de poziție față de adevărata estimare, în care Kant respinge principiul inerției și urmărește o teorie dinamică mult mai în concordanță cu părerile lui Leibniz.

În plus față de aceste lucrări, care să pună la punct diferența dintre fizică și metafizică, în această perioadă, Kant este interesat de o serie de probleme specifice în cosmologie și fizică empirică. De exemplu, Kant scrie mai multe eseuri scurte exclusiv științifice între 1754 și 1757, inclusiv „Scurtă descriere a anumitor meditații asupra focului”, „Investigarea întrebării dacă Pământul a suferit modificări în rotația axială”, „Întrebarea îmbătrânirii a Pământului, considerat fizic”, precum și trei lucrări despre cutremure. O importanță mult mai mare o are Istoria naturală universală și teoria cerurilor (1755), care reprezintă o contribuție importantă la știința ca atare. Pentru că Kant explică modul în care se poate da seama de formarea sistemului solar dintr-o stare inițială, în care materia este dispersată ca un nor,numai prin interacțiunea forțelor atrăgătoare și repulsive. În 1796, Laplace, neștiind argumentul lui Kant, ar dezvolta o derivare foarte similară, cu rezultatul că acum punctul de vedere este de obicei denumit ipoteza nebulară a lui Kant-Laplace.

Unele dintre ideile tinerețe ale lui Kant au adus contribuții de lungă durată la cunoașterea științifică. Intuția sa care ridică încetinirea rotației Pământului în timp este corectă. În noile sale observații către o elucidare a teoriei vânturilor, Kant a explicat corect că vânturile nord-sud din emisfera noastră suferă o deviere a Coriolisului datorită rotației Pământului. Mai mult decât atât, relatările kantiene în linii mari ale formării planetare au fost modelul dominant de la apariția modelelor nebulare sofisticate în anii '70 (a se vedea, de exemplu, Safronov 1972 și Prentice 1978).

Mai târziu, în perioada sa pre-critică (1763-1770), Kant încearcă să construiască o relatare metafizică cuprinzătoare pe baza cadrului stabilit de el în primele sale lucrări. Astfel, în Singura sa bază posibilă pentru o demonstrație a existenței lui Dumnezeu (1763), el încearcă să-și extindă raționamentul la probleme fundamentale atât în teologia filozofică, cât și în teleologie, prezentând, pentru prima dată, criticile sale acum celebre față de cele trei tradiționale. argumente pentru existența lui Dumnezeu, în timp ce dezvoltă o nouă dovadă teistică, bazată pe ideea că Dumnezeu este necesar ca un teren real al posibilităților lucrurilor. După ce am citit întrebarea lui Hume cu privire la Înțelegerea umană în traducere germană cândva după 1755,Kant distinge între motive / opoziții reale și logice în încercarea sa de a introduce conceptul de mărimi negative în filozofie (1763) pentru a evita obiecția lui Hume potrivit căreia nu există nicio contradicție logică în existența unui lucru care nu urmează existența altuia. Dar, în această lucrare, el este interesat, de asemenea, să exploreze noțiunea de temei / opoziție reală, aplicându-l mai pe larg, de exemplu, corpuri, stări mentale, etc. De asemenea, este relevant și Kant în ceea ce privește Fundația finală a distincției direcțiilor în Spațiul (1768) care își modifică relatarea anterioară a spațiului în măsura în care pare să dețină că anumite proprietăți spațiale - de exemplu, chiralitatea sau mâna - poate să nu poată fi explicate în totalitate în ceea ce privește relațiile directe între substanțele materiale. În așa-numita sa disertare inaugurală (1770),Kant continuă să dezvolte un sistem filosofic mai cuprinzător, care să cuprindă atât principiile lumii sensibile, cât și cele inteligibile și, în acest fel, își modifică și mai mult relatarea de spațiu și timp. Pe parcursul următorilor zece ani, în timpul cărora nu a publicat aproape nimic, Kant își va revizui opiniile mai sistematic, publicarea Criticii rațiunii pure în 1781 reprezentând primul pas major în „virajul său critic”.odată cu publicarea Criticii rațiunii pure în 1781, reprezentând primul pas major în „virajul său critic”.odată cu publicarea Criticii rațiunii pure în 1781, reprezentând primul pas major în „virajul său critic”.

Adickes (1924), Harman (1982), Friedman (1992), Laywine (1993), Schönfeld (2000), Kuehn (2001), Lefevre & Wunderlich (2000) și Watkins (1997, 2001, 2003, 2006, 2013) au subliniat importanța problemelor științifice în dezvoltarea gândirii lui Kant în perioada pre-critică, deoarece a reacționat la Leibniz, Newton și alți predecesori mai imediați (precum Christian Wolff, Christian August Crusius, Leonard Euler, Pierre Louis Moreau de Maupertuis și Martin Knutzen). Smith (2013) reconstruiește imaginea lui Kant asupra materiei în Monadologia fizică.

2. Fizică: perioada critică (Bazele metafizice ale științei naturii)

Deși Kant discută aspecte relevante pentru fizică în diferite lucrări de-a lungul perioadei critice (în special Critica rațiunii pure), opiniile sale despre acest subiect sunt dezvoltate cel mai explicit în Fundațiile metafizice ale științei naturale (1786), care constă dintr-o prefață și patru capitole.

2.1 Prefață

În Prefata bazelor metafizice, Kant (i) analizează conceptele de natură și știință, pentru a stabili ce condiții trebuie îndeplinite pentru ca un corp de cunoștințe să constituie știința naturală în sensul propriu (ii) explică de ce știința așa înțeleasă necesită „O parte pură” (4: 469) și ce criterii ar trebui să fie satisfăcute pentru ca o astfel de parte pură să existe, (iii) susține că chimia și psihologia nu pot îndeplini în prezent aceste criterii și (iv) descrie ce procedură ar trebui să fie a urmat pentru a satisface aceste criterii și, astfel, pentru a oferi „partea pură” pe care o necesită știința.

Caracteristica concepției lui Kant despre știința naturală propriu-zisă care este cel mai izbitor este cât de restrictivă este. Ea necesită ca cogniția (i) să fie ordonată în mod sistematic (ii) în conformitate cu principii raționale și (iii) să fie cunoscută a priori cu certitudine apodictică, adică cu „conștiința necesității lor” (4: 468). Deoarece cunoașterea științifică corespunzătoare trebuie să satisfacă aceste condiții stricte, ea necesită „o parte pură pe care se poate baza certitudinea apodictică pe care o caută rațiunea” (4: 469). Dar, întrucât Kant identifică cunoașterea rațională pură, care este generată de concepte cu metafizica, rezultă că știința propriu-zisă necesită o metafizică a naturii. El precizează apoi că o astfel de metafizică a naturii ar putea consta fie într-o „parte transcendentală,”Care discută legile care fac posibil conceptul de natură în general -„ chiar și fără legătură cu vreun obiect determinat de experiență”(4: 469) - sau o parte„ metafizică specială”, care se referă la o„ natură particulară a acestuia sau acel tip de lucruri”pentru care este dat un concept empiric.

Însuși concepția lui Kant despre știința naturală propriu-zisă dă naștere imediat la mai multe întrebări importante sistematic. În primul rând, dacă „partea transcendentală” a metafizicii naturii poate fi identificată cu rezultatele Criticii rațiunii pure, atunci Fundațiile metafizice este o lucrare în metafizica specială. Dar ce este mai exact o metafizică specială? În special, ce naturi sau feluri de lucruri ar putea fi obiectul său? Și cât de precis poate fi dat un concept empiric al unor astfel de lucruri fără a compromite necesitatea necesară părții pure a științei naturale? Al doilea,cum se presupune că relația metafizică oferită de Fundațiile metafizice este legată de partea transcendentală a metafizicii naturii care a fost stabilită în Critica rațiunii pure? Primul presupune principiile celei de-a doua sau sunt independenți din punct de vedere logic, dar au legătură între ele într-un alt mod? O altă întrebare se referă la metoda metafizicii speciale. Este această metodă analiza conceptuală (a noțiunii de materie), investigarea transcendentală a presupunerilor științei matematice a naturii sau altceva în întregime?investigația transcendentală a presupunerilor științei matematice a naturii sau altceva în întregime?investigația transcendentală a presupunerilor științei matematice a naturii sau altceva în întregime?

În primul rând, Kant sugerează că în metafizica specială principiile părții transcendentale „sunt aplicate celor două specii de obiecte ale simțurilor noastre” (4: 470). Astfel, tipurile particulare de lucruri care ar putea fi cercetate într-o metafizică specială sunt (i) obiectele de sens exterior, adică materia și (ii) obiectele de sens interior, adică ființele gânditoare, care ar rezulta astfel într-o doctrina trupului și o doctrină a sufletului. Kant susține apoi că, deoarece „posibilitatea unor lucruri naturale determinate nu poate fi cunoscută din simple concepte ale lor… este totuși necesar ca intuiția corespunzătoare conceptului să fie dată a priori, adică să fie construit conceptul” (4: 470), care este o sarcină care necesită matematică. Acesta este Kant 'justifică faimoasa sa afirmație că „în orice doctrină specială a naturii nu poate exista decât atât de multă știință adecvată pe cât există matematică” (4: 470). Acest argument sugerează că necesitatea cerută de partea pură a științei naturale derivă din necesitatea regulilor prin care trebuie să se desfășoare construcția matematică a lucrurilor determinate.

Kant folosește apoi afirmația potrivit căreia știința necesită o construcție a conceptului obiectului într-o intuiție a priori pentru a exclude posibilitatea ca chimia și psihologia, cel puțin așa cum erau practicate la acea vreme, să poată fi considerate drept științe proprii. În cazul chimiei, problema este că „nicio lege a abordării sau retragerii părților de materie nu poate fi specificată în funcție de care… mișcările lor și toate consecințele acestora pot fi făcute intuitive și prezentate a priori în spațiu (o cerere asta va fi îndeplinit doar cu mare dificultate)”(4: 471). Întrucât principiile sale sunt „doar empirice”, poate fi, în cel mai bun caz, o „artă sistematică” (ibid.). Cazul psihologiei este mai complex, deoarece Kant oferă (cel puțin) două motive separate în Prefață pentru a nega statutul de știință naturală propriu-zisă. Primul,Kant susține că matematica este aplicabilă fenomenelor sensului interior și legilor lor, deși el acordă faptul că legea continuității (discutată, de exemplu, la A207–209 / B253–255 și A228–229 / B281 în Critica rațiunii pure) ar trebui să se aplice și la modificările reprezentărilor noastre. El subliniază importanța acestei aplicări a legii continuității, observând că timpul are o singură dimensiune, ceea ce nu oferă suficient material pentru a ne extinde în mod semnificativ cunoașterea. În al doilea rând, Kant se plânge, de asemenea, că psihologia empirică nu poate separa și recombina fenomenele simțului interior în voie; mai degrabă, observațiile noastre interioare pot fi separate „doar printr-o simplă împărțire în gândire” (4: 471). Opiniile mai complete ale lui Kant despre chimie și psihologie vor fi discutate mai jos.

În al doilea rând, explicând modul în care matematica poate fi aplicată corpurilor, Kant afirmă că „trebuie introduse mai întâi principiile pentru construcția conceptelor care aparțin posibilității materiei în general. Prin urmare, o analiză completă a conceptului de materie în general [trebuie furnizată în care] să folosească experiențe particulare, ci doar cea pe care o regăsește în conceptul izolat (deși intrinsec empiric), în raport cu intuițiile pure în spațiu și timp și în conformitate cu legile care deja se atașează în esență de conceptul de natură în general”(4: 472). Kant explică apoi că acest lucru înseamnă că conceptul de materie trebuie determinat conform categoriilor de calitate, calitate, relație și modalitate ale rațiunii rațiunii pure (4: 474-476). Mai mult, Kant susține că „o nouă determinare” (4:476) trebuie adăugată conceptului de materie din fiecare capitol al Fundațiilor metafizice. Acest lucru sugerează nu numai că principiile argumentate în Fundațiile metafizice trebuie să fie dezvoltate „în conformitate cu” principiile apărate în Critica rațiunii pure, ci și că atât conceptul de materie, cât și Fundațiile metafizice în sine sunt structurate conform Critica tabelului de categorii ale rațiunii pure.s tabel de categorii.s tabel de categorii.

Din păcate, aceste puncte de clarificare nu rezolvă toate problemele care sunt ridicate imediat de pronunțiile lui Kant despre ceea ce este necesar pentru științele naturale propriu-zise. O altă problemă care este relevantă aici se referă la conceptul de materie care se află în centrul fundamentelor metafizice. Kant o introduce în Critica rațiunii pure (A847–848 / B875–876) ca fiind conceptul a ceva impenetabil, extins și inert. Cu toate acestea, la începutul Prefaței fundamentelor metafizice, el o descrie ca fiind orice este un obiect al sensului exterior, iar mai târziu el susține că „determinarea de bază a ceva ce trebuie să fie un obiect al simțurilor exterioare trebuia să fie mișcare, deoarece numai prin aceasta pot fi afectate aceste simțuri”(4: 476). Indiferent de greutatea pe care o acordă Kant, justificarea legăturii dintre materie,simțul exterior și mișcarea se confruntă cu o dilemă. Dacă conceptul de materie, cel mai fundamental, este pur și simplu conceptul oricărui obiect al sensului exterior, atunci cum este el în continuare empiric în orice sens autentic (și ceea ce a devenit din diferența structurală pe care Kant o trage între Critica rațiunii pure și metafizica Fundații)? Dacă, prin contrast, impenetrabilitatea, extinderea și mobilitatea sunt considerate trăsăturile de bază ale conceptului de materie, atunci cum se poate ști a priori că orice obiect pe care l-am putea întâlni în sens exterior trebuie să se comporte în conformitate cu legile care ar guverna materia. definit?atunci cum este încă empiric în orice sens autentic (și ce a devenit din diferența structurală pe care Kant o trage între critica rațiunii pure și fundamentările metafizice)? Dacă, prin contrast, impenetrabilitatea, extinderea și mobilitatea sunt considerate trăsăturile de bază ale conceptului de materie, atunci cum se poate ști a priori că orice obiect pe care l-am putea întâlni în sens exterior trebuie să se comporte în conformitate cu legile care ar guverna materia. definit?atunci cum este încă empiric în orice sens autentic (și ce a devenit din diferența structurală pe care Kant o trage între critica rațiunii pure și fundamentările metafizice)? Dacă, prin contrast, impenetrabilitatea, extinderea și mobilitatea sunt considerate trăsăturile de bază ale conceptului de materie, atunci cum se poate ști a priori că orice obiect pe care l-am putea întâlni în sens exterior trebuie să se comporte în conformitate cu legile care ar guverna materia. definit?

Mai mult, chiar dacă se poate găsi un sens nuanțat în mod corespunzător în care conceptul de materie este empiric, permițând totuși un fel de necesitate adecvată, încă se pot pune întrebări despre „noile determinări” care trebuie adăugate acestui concept în fiecare capitolul Fundațiilor metafizice. De exemplu, care este justificarea pentru fiecare determinare specifică care se adaugă atunci când cineva crede că materia are o cantitate, o calitate etc. De asemenea, care este relația dintre fiecare nouă determinare a materiei și diferitele afirmații pe care Kant le face în fiecare capitol al Fundațiilor metafizice? În special, când Kant invocă în mod explicit principii pentru construirea unor concepte care aparțin posibilității materiei,este ideea lui că aceste principii sunt necesare în măsura în care fac posibilă experiența „noii determinări” relevante a materiei (astfel încât Kant ar dezvolta un argument transcendental în Fundațiile metafizice similare în multe privințe ale criticii rațiunii pure)? Răspunsurile la aceste întrebări depind de modul în care se interpretează argumentele pe care le dezvoltă Kant de-a lungul Fundațiilor metafizice.

Concepția științei pe care Kant o prezintă în Prefață a fost în centrul atenției considerabile în ultimele câteva decenii. În literatura germană, problemele ridicate mai sus au fost discutate pe larg de Plaass (1965), Schäfer (1966), Hoppe (1969), Gloy (1976) și Cramer (1985). Pollok (2001) a produs recent un comentariu text detaliat și cuprinzător despre Fundațiile metafizice. Lucrări importante au fost realizate și în literatura engleză de Walker (1974), Brittan (1978), Buchdahl (1968, 1969 și 1986), Parsons (1984), Butts (1986) și Watkins (1998a). Friedman (1992, 2001, 2002 și 2013) a avut o influență deosebită și asupra acestor probleme.

2.2 Phoronomie

Primul capitol al Fundațiilor metafizice, Phoronomy, ia în considerare cantitatea de mișcare a materiei și modul în care ea trebuie construită în intuiție a priori (astfel încât să se producă tipul de reguli necesare pentru experiența noastră de materie în mișcare). Întrucât extensia și impenetrabilitatea nu sunt direct relevante pentru modul în care diferite magnitudini (sau grade) de mișcare pot fi reprezentate, Kant restricționează discuția sa din acest capitol la o chestiune considerată ca un punct. Deoarece mișcarea unui punct în spațiu poate fi reprezentată direct, problema principală este modul de reprezentare a compoziției a două mișcări diferite. Afirmația principală a lui Kant în acest capitol este aceea că, datorită relativității spațiului (adică a faptului că fiecare mișcare poate fi privită în mod arbitrar, fie mișcarea unui corp într-un spațiu în repaus,sau ca un corp în stare de repaus într-un spațiu care se află în mișcare în direcția opusă cu aceeași viteză) „compoziția a două mișcări ale unuia și aceluiași punct poate fi gândită doar în așa fel încât una dintre ele reprezentat în spațiul absolut și, în loc de celălalt, o mișcare a spațiului relativ cu aceeași viteză care are loc în direcția opusă este reprezentată ca aceeași ca cea din urmă”(4: 490). Dovada acestei teoreme are în vedere cele trei cazuri posibile pentru compunerea a două mișcări: (i) Cele două mișcări sunt în aceeași direcție; (ii) cele două mișcări sunt în direcții opuse; (iii) cele două mișcări cuprind un unghi. Kant arată apoi cum se poate construi a priori în intuiție o singură mișcare din cele două mișcări descrise în cazurile (i) - (iii). Rezultatul sintetic a priori al acestei proceduri constructive este o teoremă a compoziției care acoperă două rezultate fundamentale ale fizicii clasice: regula paralelogramului pentru adăugarea vitezei și transformările cinematice galileene. Teorema este necesară și din motive arhitectonice, nu doar ca fundament pentru știință. Kant folosește teorema compoziției ca premisă în dinamica sa, pentru a deduce a priori forțele din mișcările compuse pe care le provoacă (de exemplu, 4: 497). Și, invocă în mod explicit teorema în Mecanica sa, în cursul „construirii comunicării mișcării”, adică derivând legile impactului (4: 546).nu doar ca fundament pentru știință. Kant folosește teorema compoziției ca premisă în dinamica sa, pentru a deduce a priori forțele din mișcările compuse pe care le provoacă (de exemplu, 4: 497). Și, invocă în mod explicit teorema în Mecanica sa, în cursul „construirii comunicării mișcării”, adică derivând legile impactului (4: 546).nu doar ca fundament pentru știință. Kant folosește teorema compoziției ca premisă în dinamica sa, pentru a deduce a priori forțele din mișcările compuse pe care le provoacă (de exemplu, 4: 497). Și, invocă în mod explicit teorema în Mecanica sa, în cursul „construirii comunicării mișcării”, adică derivând legile impactului (4: 546).

Până de curând, foarte puține s-au scris direct pe Phoronomia lui Kant. (În schimb, filozofia lui Kant a matematicii a primit multă atenție.) Palter (1972) a abordat mai întâi Phoronomia din punctul de vedere modern al transformărilor de coordonate între cadre. Pollok (2001) este un comentariu bogat istoric. Friedman (2013) deranjează liniile complexe ale gândirii din capitolul Kant. Ideea lui principală este că categoriile de cantitate ale lui Kant (din prima critică) garantează că mișcarea este o mărime, prin urmare, matematica este aplicabilă mișcărilor corpurilor - ca cinematică.

2.3 Dinamica

Al doilea capitol al Fundațiilor metafizice, Dynamics, consideră cum este posibil să experimentăm materia ca umplând o regiune determinată în spațiu. Propunerile 1-4 sunt dedicate expunerii naturii și necesității forțelor repulsive. În propoziția 1, Kant susține că forța repulsivă este necesară pentru ca materia să umple spațiul, deoarece soliditatea, înțeleasă de „Lambert și alții” ca materia de proprietate ar avea prin „simpla sa existență” (4: 497), nu poate explica cu adevărat cum o materie rezistă încercării unei alte materii de a o pătrunde. Kant specifică apoi mai multe caracteristici centrale ale forțelor repulsive din Propozițiile 2 și 3. Forțele repulsive admit gradele până la infinit, deoarece trebuie întotdeauna să se poată gândi la o forță ceva mai mare sau mai mică și, deși materia poate fi comprimată la infinit, ea poate nu fi niciodată pătruns,deoarece aceasta ar necesita o forță de compresie infinită, ceea ce este imposibil.

În propoziția 4, Kant trage o consecință importantă din caracterizarea forțelor repulsive, și anume că materia este infinit divizibilă (4: 503). Ceea ce este deosebit de frapant în acest punct este faptul că reprezintă o îndepărtare semnificativă de la propria sa Monadologie fizică anterioară, unde a acceptat forțe atrăgătoare și respingătoare, dar a negat divizibilitatea infinită a ceea ce în cele din urmă constituie materie, respectiv puncte fizice sau monade. Este adevărat că o parte din rațiunea lui Kant pentru schimbarea de poziție asupra acestui punct provine din „întoarcerea critică” întreprinsă în Critica rațiunii pure (și în special a doua antinomie). Pentru că odată se recunoaște că atât proprietățile spațiale, cât și cele spațiale, cum ar fi divizibilitatea, nu sunt proprietăți ale lucrurilor în sine, ci mai degrabă aparențe,se poate respinge propoziția care pare să necesite acceptarea substanțelor simple, și anume ideea că substanțele simple trebuie să precede întreprinderile pe care le compun (4: 506). Totuși, dovada lui Kant pare să depindă, în detaliile sale, nu doar de ideea că fiecare spațiu este umplut cu ajutorul unei forțe respingătoare sau a altuia, ci de afirmația mai puternică că fiecare spațiu este divizibil în spații mai mici, care sunt umplute de diferite forțe repulsive.dar pe afirmația mai puternică că fiecare spațiu este divizibil în spații mai mici, care sunt umplute de forțe repulsive diferite.dar pe afirmația mai puternică că fiecare spațiu este divizibil în spații mai mici, care sunt umplute de forțe repulsive diferite.

Propunerile 5–8 sunt dedicate forței atractive. În Propunerea 5, Kant susține că materia trebuie să aibă o forță atractivă pentru a umple spațiul. Argumentul lui Kant este că, dacă ar exista doar forțe repulsive, materia „s-ar dispersa la infinit” (4: 508), deoarece nici spațiul și nici altă materie nu ar putea să o limiteze. Propunerea 6 susține că atât forțele atrăgătoare cât și cele respingătoare trebuie considerate esențiale pentru importanță. Adică, forțele atrăgătoare singure nu sunt suficiente pentru a ține cont de umplerea materiei, deoarece, dacă materia ar fi constituită doar din forțe atractive, nu ar exista nicio forță care să contracareze forța atrăgătoare care este exercitată și universul s-ar prăbuși într-un singur punct. Împreună, propunerile 5 și 6 alcătuiesc un „argument de echilibrare”, pe care Kant îl folosise deja în Monadologia fizică anterioară.(Un argument de echilibrare este o dovadă a existenței pentru un tip de forță. Premisele sale sunt (1) un fapt universal acceptat, adică obține o anumită configurație stabilă și (2) un tip de forță cunoscut în mod independent. pentru a demonstra că stabilitatea în cauză este imposibilă dacă nu există un al doilea tip de forță pentru a echilibra primul tip. În versiunea particulară a lui Kant a argumentului de echilibrare, faptul universal este constanța densității masei într-un volum de control, iar forța dată este „Repulsie originală”, a cărei existență o dovedește în Propunerea 4.) Propunerea 7 specifică apoi modul în care trebuie să se înțeleagă forțele atractive, și anume ca acțiunea imediată a materiei asupra altei materii prin spațiul gol (și deci la distanță). Prin urmare, Kant se confruntă direct cu întrebarea metafizică a modului de a înțelege atracția pe care Newton a încercat să o evite punând-o doar din punct de vedere matematic. Pe măsură ce Kant interpretează situația, Newton „rezumă din toate ipotezele care intenționează să răspundă la întrebare cu privire la cauza atracției universale a materiei… [întrucât] această întrebare este fizică sau metafizică, dar nu matematică” (4: 515). Ca răspuns la „cea mai comună obiecție la acțiunea imediată la distanță” și anume „că o chestiune nu poate acționa imediat acolo unde nu este” (4: 513), Kant susține că acțiunea la distanță nu este mai problematică decât acțiunea prin contact. (fie prin coliziune, fie prin presiune), deoarece în ambele cazuri un corp acționează pur și simplu în afara lui. Propunerea 8 încheie argumentând că forțele atractive acționează imediat la infinit și prin adăugarea unei „sugestii preliminare” (4: 518) cu privire la modul în care se poate construi conceptul de coeziune (pe care Kant îl înțelege ca atracție care este limitată la contact).

În Observația generală către dinamica Kant abordează două probleme principale. În primul rând, Kant consideră că varietățile specifice de materie (de exemplu, apa diferită de mercur) ar putea fi reduse, cel puțin în principiu, la forțele fundamentale ale atracției și repulsiei. A doua problemă se referă la distincția fundamentală între „matematica-mecanică” și „modul de explicație metafizico-dinamică”. Primul mod de explicație, care este asociat cu postularea atomilor și a golului, nu folosește nimic altceva decât formele și mișcările particulelor fundamentale și interstițiile goale intercalate între ele. Contrastă cu modul metafizic-dinamic, care folosește forțe fundamentale în mișcare (de exemplu, atracție și repulsie) în explicațiile sale. Kant acordă faptul că modul matematic-mecanic are un avantaj față de modul metafizic-dinamic, deoarece pozițiile sale fundamentale pot fi reprezentate (într-adevăr, „verificate” (4: 525)) matematic, în timp ce admite în mod repetat că posibilitatea forțelor fundamentale poate niciodată nu trebuie înțelese, adică posibilitatea lor nu poate fi niciodată certă. Totuși, Kant consideră că acest avantaj este depășit de două dezavantaje. În primul rând, presupunând o impenetrabilitate absolută, modul explicativ matematic-mecanic acceptă un fundament „gol” la fundamentul său. În al doilea rând, renunțând la toate forțele care ar fi inerente materiei, un astfel de mod de explicație oferă imaginației mai multă libertate „decât este în concordanță cu adevărat cu prudența filozofiei” (4: 525).„Verificat” (4: 525)) matematic, în timp ce admite în mod repetat că posibilitatea forțelor fundamentale nu poate fi niciodată înțeleasă, adică posibilitatea lor nu poate fi niciodată certă. Totuși, Kant consideră că acest avantaj este depășit de două dezavantaje. În primul rând, presupunând o impenetrabilitate absolută, modul explicativ matematic-mecanic acceptă un fundament „gol” la fundamentul său. În al doilea rând, renunțând la toate forțele care ar fi inerente materiei, un astfel de mod de explicație oferă imaginației mai multă libertate „decât este în concordanță cu adevărat cu prudența filozofiei” (4: 525).„Verificat” (4: 525)) matematic, în timp ce admite în mod repetat că posibilitatea forțelor fundamentale nu poate fi niciodată înțeleasă, adică posibilitatea lor nu poate fi niciodată certă. Totuși, Kant consideră că acest avantaj este depășit de două dezavantaje. În primul rând, presupunând o impenetrabilitate absolută, modul explicativ matematic-mecanic acceptă un fundament „gol” la fundamentul său. În al doilea rând, renunțând la toate forțele care ar fi inerente materiei, un astfel de mod de explicație oferă imaginației mai multă libertate „decât este în concordanță cu adevărat cu prudența filozofiei” (4: 525). Kant consideră că acest avantaj este depășit de două dezavantaje. În primul rând, presupunând o impenetrabilitate absolută, modul explicativ matematic-mecanic acceptă un fundament „gol” la fundamentul său. În al doilea rând, renunțând la toate forțele care ar fi inerente materiei, un astfel de mod de explicație oferă imaginației mai multă libertate „decât este în concordanță cu adevărat cu prudența filozofiei” (4: 525). Kant consideră că acest avantaj este depășit de două dezavantaje. În primul rând, presupunând o impenetrabilitate absolută, modul explicativ matematic-mecanic acceptă un fundament „gol” la fundamentul său. În al doilea rând, renunțând la toate forțele care ar fi inerente materiei, un astfel de mod de explicație oferă imaginației mai multă libertate „decât este în concordanță cu adevărat cu prudența filozofiei” (4: 525).

Având în vedere că cea mai mare parte a teoriei materiei lui Kant este prezentată în dinamică, nu este surprinzător că a primit cea mai mare atenție în literatura de specialitate. De remarcat, sunt discuțiile lui Buchdahl (1968, 1969), Brittan (1978), Kitcher (1983), Butts (1986), Carrier (1990), Friedman (1990), Malzkorn (1998), Warren (2001, 2010), Pollok (2002), Holden (2004) și Engelhard (2005). Friedman (2013) este un comentariu amplu, sub tema generală, care Kant în dinamică își propune să explice modul în care anumite trăsături ale corpului - densitatea, volumul, greutatea statică - devin matizabile, așa cum ilustrează paradigmatic dinamica lui Newton.

2.4 Mecanica

Al treilea capitol al Bazelor metafizice ale lui Kant, Mecanica, se referă la modul în care este posibilă experiența materiei ca având o forță în mișcare, adică modul în care o materie își comunică mișcarea către alta prin intermediul forței sale în mișcare. În propoziția 1, Kant începe cu clarificarea modului în care cantitatea de materie trebuie estimată înainte de a afirma, în propunerile 2–4, trei legi ale mecanicii.

După ce a definit prima dată cantitatea de materie și cantitatea de mișcare (sau, în termeni contemporani, impuls, i = mv), Kant afirmă că cantitatea de materie, în comparație cu orice altă materie, poate fi estimată doar prin cantitatea de mișcare la o viteză dată (4: 537). Dovada lui Kant se desfășoară prin eliminare. Cantitatea de materie, care este agregatul mobilului într-un spațiu determinat, nu poate fi estimată prin numărarea numărului de părți pe care le are, deoarece, așa cum a fost stabilit în dinamică, fiecare materie este infinit divizibilă. Nici nu se poate estima cantitatea de materie doar luând în considerare volumul ei, deoarece diferite materii pot avea densități specifice diferite. Ca urmare, singurul mod universal de estimare a cantității de materie este de a menține constantă viteza materiei.

În propoziția 2, Kant afirmă prima sa lege a mecanicii: cantitatea totală de materie rămâne aceeași pe parcursul tuturor schimbărilor în materie (4: 541). Dovada lui pare să se bazeze pe (i) pe principiul primei analogii a experienței că nici o substanță nu apare sau nu pierde pe parcursul vreunei schimbări în natură și (ii) pe identificarea a ceea ce în materie trebuie să fie substanțial. Cu privire la acest ultim aspect, Kant presupune repede că subiectul final al tuturor accidentelor moștenite în materie trebuie să fie mobil în spațiu și că cantitatea acestuia este totalul mobilului în spațiu. În observația sa la această propunere, Kant observă în mod explicit că există o diferență crucială între substanțele spațiale și cele non-spațiale, întrucât cea din urmă, spre deosebire de prima, ar putea să se estompeze treptat cu grade. (Kant citează posibilitatea conștiinței ca exemplu concret.) Kant folosește această diferență pentru a argumenta că, întrucât cantitatea de materie constă într-o multitudine de lucruri reale externe între ele care nu se pot îndepărta (așa cum ar putea conștiința), singura modalitate de a-i scădea cantitatea este prin divizare.

Cea de-a doua lege a mecanicii lui Kant, menționată în propunerea 3, este aceea că fiecare schimbare a materiei are o cauză externă. (Imediat după acest principiu, Kant adaugă între paranteze o versiune a legii inerției, care este mult mai aproape de Newton: „fiecare corp persistă în starea de repaus sau mișcare, în aceeași direcție și cu aceeași viteză, dacă este nu este obligat de o cauză externă să părăsească această stare”(4: 543). Deoarece a doua lege a mecanicii lui Kant nu este identică cu legea de inerție a lui Newton, ar fi nevoie de argument pentru a arăta că și prin ce presupuneri suplimentare, prima implică acesta din urmă.) Dovada principiului principal depinde de cea de-a doua analogie a experienței (care afirmă că toate schimbările apar în conformitate cu legea cauzei și efectului și implică astfel că fiecare schimbare de materie are o cauză), precum și de presupunerea suplimentară că materia nu are motive interne de determinări (cum ar fi gândirea și dorința), ci doar relații externe în spațiu. În remarca sa la această propunere, care clarifică această „lege a inerției”, Kant explică că inerția trebuie să fie contrastată cu viața sau cu capacitatea unei substanțe de a se determina să acționeze dintr-un principiu intern. Astfel, inerția unui corp „nu înseamnă o străduință pozitivă de a-și păstra starea” (4: 544), ci mai degrabă ceea ce nu face, lipsa de viață.ci mai degrabă numai relațiile externe în spațiu. În remarca sa la această propunere, care clarifică această „lege a inerției”, Kant explică că inerția trebuie să fie contrastată cu viața sau cu capacitatea unei substanțe de a se determina să acționeze dintr-un principiu intern. Astfel, inerția unui corp „nu înseamnă o străduință pozitivă de a-și păstra starea” (4: 544), ci mai degrabă ceea ce nu face, lipsa de viață.ci mai degrabă numai relațiile externe în spațiu. În remarca sa la această propunere, care clarifică această „lege a inerției”, Kant explică că inerția trebuie să fie contrastată cu viața sau cu capacitatea unei substanțe de a se determina să acționeze dintr-un principiu intern. Astfel, inerția unui corp „nu înseamnă o străduință pozitivă de a-și păstra starea” (4: 544), ci mai degrabă ceea ce nu face, lipsa de viață.

De asemenea, Kant afirmă că însăși posibilitatea unei științe naturale propriu-zise depinde de legea inerției, deoarece respingerea acesteia ar fi izozoismul, „moartea întregii filozofii naturale” (4: 544). Într-o remarcă ulterioară din Mecanică, Kant obiectează în mod explicit că „terminologia forței inerțiale (vis inertiae) trebuie să fie exilată în întregime din științele naturii, nu doar pentru că poartă cu ea o contradicție în termeni și nici pentru că legea inerției (lipsa de viață) ar putea fi astfel confundată cu legea reacției în fiecare mișcare comunicată, dar în primul rând pentru că ideea greșită a celor care nu cunosc în mod corespunzător legile mecanice este astfel menținută și chiar consolidată”(4: 550). Kant continuă să sublinieze că, dacă inerția ar presupune o forță activă de rezistență,atunci ar fi posibil ca atunci când un corp în mișcare lovește pe altul, corpul în mișcare trebuie să aplice o parte din mișcarea sa numai pentru a depăși inerția celui în repaus și s-ar putea să nu mai rămână nicio mișcare, așa cum s-a spus, pentru a seta corpul în repaus în mișcare, ceea ce este contrar experienței (și propunerii 2).

A treia lege a mecanicii lui Kant, exprimată în propunerea 4, afirmă egalitatea de acțiune și reacție în comunicarea mișcării. Kant formulează o versiune a celei de-a treia Analogii a experienței (conform căreia toată acțiunea externă în lume este interacțiune) și sugerează că principalul punct în discuție în mecanică este stabilirea faptului că acțiunea reciprocă este în mod necesar reacție. Argumentul lui Kant pentru această lege se bazează pe următoarea linie de gândire: (i) dacă toate schimbările materiei sunt schimbări de mișcare; (ii) dacă toate schimbările de mișcare sunt reciproce și egale (întrucât un corp nu se poate apropia de / un corp mai departe de un alt corp fără ca cel de-al doilea corp să se apropie de / mai departe de primul corp și cu exact aceeași cantitate);și (iii) dacă fiecare schimbare de materie are o cauză externă (o propunere care a fost stabilită ca a doua lege a mecanicii), atunci cauza schimbării mișcării unui singur corp implică o cauză egală și opusă unei schimbări de mișcare a celuilalt corp sau, pe scurt, acțiunea trebuie să fie egală cu reacția.

În Remarca 1, Kant arată apoi cum diferă poziția sa de cea a altor autori. Newton „în niciun caz nu a îndrăznit să demonstreze această lege a priori și, prin urmare, a apelat mai degrabă la experiență” (4: 449). De asemenea, Kepler a derivat din experiență, deși a mers mai departe, concepând-o în termeni de o forță specială de inerție. Anumiți „transfuzioniști” fără nume (probabil Locke și poate Descartes sau Rohault) au încercat să refuze legea în totalitate, sugerând că mișcarea ar putea fi pur și simplu transferată de la un corp la altul în comunicarea mișcării, o opinie pe care Kant o respinge pe motiv că explică comunicarea mișcarea în ceea ce privește transferul mișcării nu este deloc o explicație și înseamnă, de asemenea, admiterea faptului că accidentele ar putea fi transferate literalmente de la o substanță la alta.

Legile mecanicii lui Kant au fost discutate pe larg în literatura secundară. Se poate indica discuțiile lui Palter (1972), Duncan (1984), Friedman (1989, 1992 și 1995), Brittan (1995), Westphal (1995), Carrier (2001) și Watkins (1997 și 1998b). O mare parte din tradiția modernă a bursei obișnuia să considere legile lui Kant ale mecanicii ca fiind derivate sau chiar identice cu cele trei legi ale lui Newton din Principia. Watkins (1997; 1998b) a arătat că formularea și justificarea lui Kant a legilor sale au fost puternic influențate de o filozofie a naturii care provine din Leibniz și nu de la Newton. Stan (2013) a coroborat în continuare aceste constatări. Ca urmare, este sigur să spunem că bazele mecanicii lui Kant au fost semnificativ modelate și de raționalismul post-leibnizian, nu doar de mecanica lui Newton. Acest fapt este acum reflectat în Friedman (2013), relatarea cea mai recentă și detaliată a interpretării de către Kant a fundamentelor conceptuale ale mecanicii. Stan (2014) examinează legătura conceptuală dintre teoria materiei a lui Kant și legile sale despre mecanică.

2.5 Fenomenologie

Capitolul final al Fundațiilor metafizice, Fenomenologia, se concentrează asupra modului în care mișcarea materiei poate fi experimentată în mod modal, adică în termenii că este posibil, de fapt, sau neapărat în mișcare. Cele trei propoziții ale sale specifică (în concordanță, Kant sugerează, cu rezultatele celor trei capitole anterioare) că (i) mișcarea rectilinie este doar un posibil predicat al materiei, (ii) mișcarea circulară este un predicat al materiei și (iii) mișcarea egală și opusă a unei materii față de alta este o mișcare necesară a acestei chestiuni. În Observația generală a fenomenologiei, Kant discută despre statutul spațiului absolut, care a fost presupus de mișcările posibile, actuale și necesare ale materiei în discuție în cele trei propoziții principale și explică faptul că nu este el însuși un obiect al experienţă,ea trebuie să fie reprezentată printr-o idee de rațiune (în sensul tehnic al lui Kant de „idee”, și anume ca un concept pentru care un obiect corespunzător nu ne-a putut fi niciodată dat în intuiție). Deși nu putem cunoaște niciodată spațiul absolut, acesta funcționează totuși ca principiu regulativ care ne ghidează în practica noastră științifică, obligându-ne să căutăm condiții suplimentare pentru obiectele condiționate cu care ne întâlnim în experiență. Opinia lui Kant conform căreia ideile rațiunii pot funcționa ca principii regulatoare este dezvoltată în Anexa la Dialectica transcendentală în Critica rațiunii pure.ea funcționează totuși ca un principiu regulator care ne ghidează în practica noastră științifică, obligându-ne să căutăm condiții suplimentare pentru obiectele condiționate cu care ne întâlnim în experiență. Opinia lui Kant conform căreia ideile rațiunii pot funcționa ca principii regulatoare este dezvoltată în Anexa la Dialectica transcendentală în Critica rațiunii pure.ea funcționează totuși ca un principiu regulator care ne ghidează în practica noastră științifică, obligându-ne să căutăm condiții suplimentare pentru obiectele condiționate cu care ne întâlnim în experiență. Opinia lui Kant conform căreia ideile rațiunii pot funcționa ca principii regulatoare este dezvoltată în Anexa la Dialectica transcendentală în Critica rațiunii pure.

Mențiunea specială interpretarea lui Friedman (1992) a Fenomenologiei merită. Potrivit acestuia, în lumina respingerii lui Kant față de spațiul și timpul absolut al lui Newton, el trebuie să dea socoteală conceptului de mișcare adevărată - ca schimbare a locului adevărat în timp - presupus de mecanica clasică. În acest scop, Kant „privește legile mișcării ca fiind definitive sau constitutive ale cadrului spațio-temporal al teoriei newtoniene”, de aceea aceste legi „contează ca a priori” pentru el (p. 143). Motivul pentru care Kant le consideră constitutive este următorul. În Fenomenologia lui Kant, cele trei legi newtoniene definesc un concept de mișcare adevărată: adevăratele mișcări ale corpurilor sunt doar cele care se supun legilor dinamice. Mai mult, conceptului trebuie să i se dea „sens semnificativ în experiență”, adică. măsurată empiric. Pentru aceasta, Kant privește Newton 's trei legi ca ținând în primul rând într-un sistem privilegiat de referință, și anume cadrul de masă (CM) al sistemului lumii, pe care cadrul CM al sistemului nostru solar îl apropie într-un grad foarte bun. Astfel, măsurând mișcările corpurilor în raport cu acest cadru, producem experiență obiectivă a acestor mișcări. Cu toate acestea, acest cadru trebuie mai întâi situat. Pentru a face acest lucru, consideră Kant, trebuie să socotim și legea gravitației universale ca a priori, nu empiric-inductivă. Dacă știm a priori că toate corpurile din Sistemul Solar se atrag în mod necesar reciproc, din accelerațiile lor observabile, induse reciproc, putem deduce masele lor. La rândul său, cunoașterea maselor lor ne va permite să localizăm cadrul CM al sistemului. (Într-un sistem de corpuri, centrul de masă este punctul în raport cu care corpurile distanțele sunt în proporție inversă cu masele lor.) În ceea ce privește acest cadru distins, mișcările corpurilor sunt considerate drept adevăratele lor mișcări, susține Friedman. Prin urmare, gravitația imediată și esențială „nu poate fi obținută direct din experiența noastră de materie și mișcările ei - printr-un fel de argument inductiv, să spunem” - deoarece gravitația universală este „presupusă în mod necesar pentru a face posibilă o experiență obiectivă a materiei și mișcările ei în primul loc”(pp. 157-158). Cu toate acestea, cadrul CM al sistemului solar este doar aproximativ un cadru inerțial. Cercetarea științifică trebuie în cele din urmă să se uite dincolo de ea, spre aproximări mai bune și mai bune ale unui cadru inerțial. Și, spațiul absolut al lui Kant este doar conceptul care ne direcționează căutarea unor astfel de aproximări. Mai recent,Friedman și-a actualizat și extins interpretarea în (2013). Având în vedere recenta bursă, Friedman a făcut acum un caz convingător că legile mecanice ale lui Kant - nu cele trei legi ale lui Newton, așa cum se afirmă în (1992) - sunt cele care definesc cadrul privilegiat (spațiul absolut kantian) în raport cu corpurile care au mișcări adevărate., în Fenomenologie.

În afară de interpretarea lui Friedman, există relativ puțină literatură secundară care discută despre Fenomenologia lui Kant. Palter (1971) interpretează doctrina lui Kant despre spațiul și mișcarea absolută în termeni de grupuri de transformare pentru cinematica galileană. Carrier (1992) oferă o alternativă la povestea lui Kantman despre Kant pe spațiul absolut. Stan (viitoarea) este o alternativă la citirea lui Friedman a doctrinei lui Kant despre mișcarea circulară și relația ei cu dinamica lui Newton.

3. Fizică: perioada post-critică (Opus postumum)

Interesul lui Kant pentru fizică a continuat după publicarea Fundațiilor metafizice, de fapt, până la sfârșitul anilor săi productivi. Deși Kant nu a completat niciodată un manuscris care ar putea fi prezentat ca publicație, diferitele note, schițe și schițe pe teme din fizică la care lucra intens în această perioadă (mai ales după 1796) au fost adunate la un secol după moartea sa și publicat ca așa-numitul său Opus postumum.

În ciuda caracterului fragmentar al Opus postumum, Kant precizează că este conceput pentru a umple un gol important în sistemul său. La fel cum Fundațiile metafizice au încercat să conecteze principiile transcendentale ale criticii rațiunii pure și principiile care explică modul în care materia este posibilă, Opus postumum își asumă sarcina de a efectua o tranziție de la metafizica specială a naturii conținută în Fundațiile metafizice la fizica însăși. Totuși, Kant nu clarifică în mod adecvat ce principii sistematice ar ghida acest proiect de tranziție și nici nu este clar dacă ia proiectul pentru a produce principii de fond sau orientări euristice. Pe de o parte, într-o notă care provine dintr-o perioadă scurtă după publicarea Fundațiilor metafizice,Kant sugerează că ar putea „urmări indiciul dat de categorii și să pună în joc forțele în mișcare ale materiei în funcție de cantitatea, calitatea, relația și modalitatea lor” (21: 311), o procedură care ar putea fi similară cu cea a Fundații metafizice Pe de altă parte, dacă bazele metafizice presupun deja un concept empiric (și anume materia), tranziția care trebuie realizată în Opus postumum nu poate fi înțeleasă ca trecând de la ceva neempiric la ceva empiric. Deoarece Kant se luptă cu problemele care rezultă din încercarea de a da în calcul acum caracteristici mult mai specifice ale materiei, nu este clar că (sau cum) categoriile ar trebui să ajute la structurarea argumentului lui Kant. Astfel, structura argumentativă exactă a Opus postumum (adică relația acesteia cu Kant 'alte lucrări și presupunerile sale fundamentale) rămân problematice. La fel de problematică este natura exactă a proiectului de tranziție al lui Kant. Având în vedere obiectivul său declarat de a ține seama de trăsăturile specifice ale materiei - de exemplu, de anumite state de agregare, forțe speciale - s-ar crede că astfel de trăsături contingente sunt o problemă pentru știința empirică și nu filozofia, deoarece Kant o vede pe aceasta ca urmărește cunoașterea, care este, în diferite simțuri, necesare.necesar.necesar.

Oricare ar fi forma sa, conținutul Opus postumum include reflecții asupra unei serii de subiecte importante în fizică. Se remarcă în special trei grupuri. (1) Kant dezvoltă puncte de vedere mai detaliate despre o serie de aspecte remarcabile cu privire la teoria materiei despre care a discutat (de multe ori într-un mod tentativ) în Fundațiile metafizice, cum ar fi fluiditatea, rigiditatea, coeziunea și cantitatea de materie. (2) Kant susține existența unui eter atotcuprinzător. Aceasta poate părea a fi o dezvoltare naturală, întrucât Fundațiile metafizice nu au fost de natură, dar ceea ce este surprinzător este că Kant crede că eterul poate fi stabilit a priori (de exemplu, 21: 222), ceea ce poate părea să intre în conflict. cu proiectul lui Kant în Critica rațiunii pure (sau cu descrierea poziției sale de „idealism formal”, 4: 337).(3) Kant explorează, de asemenea, ideea că subiectul trebuie să se prezinte în poziția diferitelor forțe din materie, o doctrină care a devenit cunoscută sub numele de Selbstsetzungslehre și încearcă să o încorporeze în opiniile sale despre modul în care omul este situat între lume a experienței și a lui Dumnezeu, a cărei existență este o cerință centrală a moralității.

Opus postumum a fost mult timp un subiect de interes mai ales în măsura în care oferă speranța clarificării și dezvoltării problemelor centrale din filosofia critică a lui Kant. În timp ce o mare parte a literaturii originale care s-a concentrat pe ea a fost în limba germană (Adickes 1920, Hoppe 1969, Tuschling 1971, și, mai recent, Blasche, 1991 și Emundts, 2004), a primit o atenție sporită de târziu în engleză cu discuții de Friedman (1992, capitolul 5), Förster (2000), Edwards (2000), Guyer (2001), și Hall (2006, 2009).

4. Biologie

Kant era interesat nu numai de corpurile neînsuflețite studiate de fizică, dar și de organismele vii, pe care le considera că merită o examinare filosofică suplimentară datorită statutului lor special, din două motive. În primul rând, simetriile și regularitățile structurii și funcționării lor le fac „în cel mai înalt grad contingent” (5: 360) și „inexplicabile mecanic”. În al doilea rând, organismele provin din felul lor; își dezvoltă propriile părți funcționale sau organe și le repară dacă se deteriorează; și faceți în general homeostază. Aceste fapte despre ei îl determină pe Kant să pretindă că un organism este „cauza și efectul său” (5: 370). Într-un anumit sens, o entitate vie este cauzată de sine și, într-adevăr, de o cauzalitate pe care o putem înțelege doar „sub ideea scopurilor ca principiu” (5: 383). Cu alte cuvinte, organismele sunt „scopuri naturale,”Sau ansambluri care apar în mod natural cu piese montate în mod corespunzător și care lucrează în unitate.

Tocmai aceste particularități creează provocări filozofice cu care nu se confruntă fizica și chimia. Kant le abordează în a doua jumătate a celui de-al treilea său opus magnum, Critica puterii judecății (1790). În special, el susține că încercarea de a explica organismele creează un conflict inevitabil în cadrul judecății reflective, a facultății pe care o angajăm în formarea conceptelor empirice, clasificarea taxonomică și unificarea explicativă a unor legi particulare. Kant descrie acel conflict în Antinomia Judecății Teleologice (CJ §§ 69–78; 5: 385–415). Antinomia obține între două principii regulatoare, aici prefixate de o „R” pentru a le distinge de două principii constitutive similare pe care Kant le discută pe scurt în același loc:

Teza R

Toată generația de lucruri materiale și formele lor trebuie să fie considerată posibil, în conformitate cu legile doar mecanice.

Antiteza R

Unele produse de natură materială nu pot fi apreciate în funcție de legi doar mecanice (judecarea acestora necesită o lege cu totul diferită a cauzalității, și anume cea a cauzalității finale) (5: 387).

O mare parte din bursă a urmărit elucidarea acestei antinomii, iar în ultimul deceniu aceste eforturi interpretative au căpătat un nou impuls (vezi și rubrica „Estetica și teleologia lui Kant” din această enciclopedie). În special, o atenție susținută a fost acordată celor trei întrebări: În ce sens organismele sunt inexplicabile mecanic, pentru Kant? Care este exact contradicția care generează Antinomia? Și tocmai cum o rezolvă Kant?

În primul rând, este nevoie de clarificări cu privire la afirmația lui Kant potrivit căreia organismele nu pot fi explicate „mecanic”. În Iluminism, „mecanic” a fost folosit în cel puțin două simțuri: în linii mari, pentru a indica explicația prin legi fizico-chimice ale cauzalității eficiente; și restrâns, limitat la teoria „mașinilor compuse” sau a ansamblurilor de piese mobile utilizate pentru deplasarea încărcăturilor sau transferul momentului, de exemplu motoare și ceasuri. McLaughlin (1990) îl consideră pe Kant să însemne „mecanic” în acest ultim sens. În mașinile artificiale, piesele preced temporal întregul și îl determină: configurația mașinii rezultă din însumare asupra pieselor; iar legile sale de funcționare sunt aceleași cu cele care guvernează părțile. Dar organismele sunt diferite: întregul precede părțile sale, sau organele; și are funcții și comportamente orientate spre scop, care nu sunt prezente în ele. Prin urmare,organismele sunt inexplicabile mecanic. Ginsborg (2004) interpretează afirmația lui Kant pe linii diferite, în două sensuri. Conform unuia, a explica ceva mecanic înseamnă a arăta că producția sa rezultă sau ar rezulta din „puterile neajutate ale materiei ca atare”, adică forțele newtoniene de atracție și repulsie și „materia brută neorganizată” sau condiții inițiale arbitrare. cum ar fi mase, sarcini, configurații și mișcări. Organismele sunt inexplicabile în acest sens, deoarece apariția lor ar fi „în cel mai înalt grad contingent”. Aceasta este noțiunea operativă în Antinomia Judecății Teleologice, susține Ginsborg. Dar, a susținut ea, există un al doilea sens, mai puternic. Nu numai că organismele sunt inexplicabile prin reducerea structurii și puterilor organelor lor, mai degrabă,simetriile, regularitățile și puterile lor nu sunt explicabile nici din „forțele în mișcare” ale particulelor lor anorganice. Puterile la nivel de organism nu sunt sume vectoriale sau integrale ale forțelor fizico-chimice care accelerează sau reconfigurează particule sub vizibile.

În al doilea rând, interpreții au examinat și natura exactă a Antinomiei. În măsura în care teza și antiteza sunt principii de reglementare, ele pot fi privite ca politici de cercetare, iar acestea pot fi urmărite separat, în momente diferite, prin urmare, fără nicio contradicție. Atunci de ce sunt antinomice? Watkins (2009, § 2.2) explică faptul că cele două teze nu recomandă doar politici explicative, ci exprimă angajamente de a judeca într-un mod determinat despre fenomenele biologice. Ca atare, acestea ar fi angajamente contradictorii: să judece organismele pur mecanic și să le judece non-mecanic. Teufel (2011) citește cele două teze ca imperative ipotetice, impuse judecății reflective din rațiuni practice. Antinomia continuă, susține el, pentru că cer cursuri contradictorii de conduită cognitivă:să judece că legile mecaniciste sunt suficiente pentru a explica organismele și că acestea sunt insuficiente pentru sarcina respectivă.

Mai mult, pentru fiecare antinomie din Critica rațiunii pure, Kant derivă atât teza cât și antiteza prin argument deductiv din presupuse premise a priori. Dar, în Antinomia Judecării Teleologice, el nu face acest traseu. Acest lucru face destul de presant problema justificării sale pentru cele două revendicări R de mai sus. În ceea ce privește teza R, s-ar putea crede că aceasta poate fi ușor dedusă din cele trei legi ale mecanicii lui Kant. Cu toate acestea, trebuie să ne amintim că aceste legi sunt principii constitutive, în timp ce teza R este reglementativă. O cale mai bună de interpretare este aceea că cele trei legi ale lui Kant limitează spectrul unor legi empirice particulare, inclusiv legi pentru biologie, pe care oamenii de știință le pot căuta. Constrângerea este că Legile mecanicii sunt fundamentale: nicio altă lege de natură materială nu le explică și nu le fundamentează, în timp ce trebuie să explice toate celelalte legi,direct sau indirect. Deci, pentru ca regularitățile biologice să fie transformate în legi autentice, ele trebuie să fie integrabile cu sistemul legilor mecanice deja cunoscute și, în final, explicate de cele trei Legi ale mecanicii, baza tuturor „cunoașterilor experiențiale interconectate” (5: 386). Și mai puțin bine înțeleasă este justificarea lui Kant pentru antiteza R. Nu numai că nu există o dovadă oficială, dar nu este ușor de știut ce trebuie să stabilească dovada. Teza R implică cu tărie că în cauză se află originea organismelor; în schimb, antiteza R se referă la evaluarea posibilității lor, care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente.pentru ca regularitățile biologice să fie transformate în legi autentice, ele trebuie să fie integrabile cu sistemul de legi mecanice deja cunoscute și, în final, explicate de cele trei legi ale mecanicii, baza tuturor „cunoașterilor experiențiale interconectate” (5: 386). Și mai puțin bine înțeleasă este justificarea lui Kant pentru antiteza R. Nu numai că nu există o dovadă oficială, dar nu este ușor de știut ce trebuie să stabilească dovada. Teza R implică cu tărie că în cauză se află originea organismelor; în schimb, antiteza R se referă la evaluarea posibilității lor, care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente.pentru ca regularitățile biologice să fie transformate în legi autentice, ele trebuie să fie integrabile cu sistemul de legi mecanice deja cunoscute și, în final, explicate de cele trei legi ale mecanicii, baza tuturor „cunoașterilor experiențiale interconectate” (5: 386). Și mai puțin bine înțeleasă este justificarea lui Kant pentru antiteza R. Nu numai că nu există o dovadă oficială, dar nu este ușor de știut ce trebuie să stabilească dovada. Teza R implică cu tărie că în cauză se află originea organismelor; în schimb, antiteza R se referă la evaluarea posibilității lor, care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente.ele trebuie să fie integrabile cu sistemul legilor mecanice deja cunoscute și, în final, explicate de cele trei legi ale mecanicii, baza tuturor „cunoașterilor experiențiale interconectate” (5: 386). Și mai puțin bine înțeleasă este justificarea lui Kant pentru antiteza R. Nu numai că nu există o dovadă oficială, dar nu este ușor de știut ce trebuie să stabilească dovada. Teza R implică cu tărie că în cauză se află originea organismelor; în schimb, antiteza R se referă la evaluarea posibilității lor, care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente.ele trebuie să fie integrabile cu sistemul legilor mecanice deja cunoscute și, în final, explicate de cele trei legi ale mecanicii, baza tuturor „cunoașterilor experiențiale interconectate” (5: 386). Și mai puțin înțeleasă este justificarea lui Kant pentru antiteza R. Nu numai că nu există o dovadă oficială, dar nu este ușor de știut ce trebuie să stabilească dovada. Teza R implică cu tărie că în cauză se află originea organismelor; în schimb, antiteza R se referă la evaluarea posibilității lor, care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente. Și mai puțin bine înțeleasă este justificarea lui Kant pentru antiteza R. Nu numai că nu există o dovadă oficială, dar nu este ușor de știut ce trebuie să stabilească dovada. Teza R implică cu tărie că în cauză se află originea organismelor; în schimb, antiteza R se referă la evaluarea posibilității lor, care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente. Și mai puțin bine înțeleasă este justificarea lui Kant pentru antiteza R. Nu numai că nu există o dovadă oficială, dar nu este ușor de știut ce trebuie să stabilească dovada. Teza R implică cu tărie că în cauză se află originea organismelor; în schimb, antiteza R se referă la evaluarea posibilității lor, care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente.care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente.care are legătură cu structura și funcționarea nu cu producția (Ginsborg 2001, 236). Acestea sunt aspecte diferite ale organismelor și dovedirea faptului că sunt inexplicabile mecanic ar necesita diferite argumente.

În al treilea rând, soluția lui Kant la Antinomie a primit o atenție susținută. În primele două critici, demersul său general este să argumenteze, pentru fiecare antinomie, că atât teza, cât și antiteza presupun realismul transcendental, în măsura în care fac afirmații despre lucruri în sine; și să aducem Idealismul transcendental ca punct de vedere din care se rezolvă contradicția inițială. Totuși, aceasta nu este abordarea lui Kant la Antinomia Judecății Teleologice. În consecință, interpreții au căutat să reconstruiască o soluție diferită în numele lui Kant. Quarfood (2004) și Förster (2008) iau noțiunea de înțelegere intuitivă (expusă la 5: 401–10) ca cheie a răspunsului lui Kant. În special, explică Förster, intelectualii ca ai noștri sunt discursivi: înțeleg obiectele prin concepte sub formă de „părți” asamblate în judecăți extinse în timp,și așa mecanic, afirmă el. Prin urmare, avem nevoie de conceptul „scop” pentru a judeca organismele doar pentru că avem intelecturi discursive. Cu toate acestea, o înțelegere intuitivă ar putea înțelege organismele fără concepte de scop și principii regulative privind judecarea teleologică. Prin urmare, pentru această înțelegere, teza R și antiteza R nu trebuie să fie adevărate și astfel nu apare antinomie. Breitenbach (2008) susține că Antinomia este rezolvată sau mai degrabă dizolvată, dacă observăm că teza și antiteza nu sunt cu adevărat contradictorii, ci complementare. Ele guvernează (reflectând) actele de judecată în diferite contexte: teza R mecanicistă reglementează conduita explicativă în biologia empirică, în timp ce antiteza R guvernează judecarea obișnuită despre natura vie, așa cum se experimentează în întâlnirile pre-teoretice cu aceasta. Cele două principii ilustrează „două opinii diferite asupra naturii” și sunt compozibile (466). Se pare că sunt în contradicție; de fapt, se completează reciproc, indispensabil. McLaughlin (1990) susține că Antinomia nu se ridică simplificator, ci doar sub o presupunere specială, de ex. că totul din natură este obiectiv explicabil de noi (162). Respingeți presupunerea, iar contradicția dispare, în măsura în care teza R și antiteza R pot fi ambele adevărate, dar pentru domenii diferite: prima ține pentru fenomene explicabile de noi, a doua pentru fenomene nu atât de explicabile. McLaughlin nu oferă un criteriu general pentru „explicabilitate de noi” atribuibil lui Kant, în afară de explicabilitatea mecanică. Ginsborg (2008) se concentrează asupra modului în care contradicția ar putea fi rezolvată în contextul investigației științifice, mai degrabă decât în termeni filosofici generali abstracte. Bazându-se pe observația lui Kant despre mecanismul de subordonare a teleologiei (5: 414), Ginsborg susține că istoricii și fiziologii naturali pot explica bine originea și funcționarea organismelor „mecanic”, pur și simplu prin legi fizico-chimice, cu condiția să nu le aplice „brutului””, Dar în materie„ organizată”, adică chestii organice deja înzestrate cu un„ impuls formativ”, o dispoziție generică de a crește, reproduce și întreține. La rândul său, această chestiune organizată în sine este neinteligibilă, fără apel la termeni de scop și design. Astfel, biologii „subordonează” mecanismul de teleologie și astfel conflictul antinomic dintre ei este înlăturat. Bazându-se pe observația lui Kant despre mecanismul de subordonare a teleologiei (5: 414), Ginsborg susține că istoricii și fiziologii naturali pot explica bine originea și funcționarea organismelor „mecanic”, pur și simplu prin legi fizico-chimice, cu condiția să nu le aplice „brutului””, Dar în materie„ organizată”, adică chestii organice deja înzestrate cu un„ impuls formativ”, o dispoziție generică de a crește, reproduce și întreține. La rândul său, această chestiune organizată în sine este neinteligibilă, fără apel la termeni de scop și design. Astfel, biologii „subordonează” mecanismul de teleologie și astfel conflictul antinomic dintre ei este înlăturat. Bazându-se pe observația lui Kant despre mecanismul de subordonare a teleologiei (5: 414), Ginsborg susține că istoricii și fiziologii naturali pot explica bine originea și funcționarea organismelor „mecanic”, pur și simplu prin legi fizico-chimice, cu condiția să nu le aplice „brutului””, Dar în materie„ organizată”, adică chestii organice deja înzestrate cu un„ impuls formativ”, o dispoziție generică de a crește, reproduce și întreține. La rândul său, această chestiune organizată în sine este neinteligibilă, fără apel la termeni de scop și design. Astfel, biologii „subordonează” mecanismul de teleologie și astfel conflictul antinomic dintre ei este înlăturat.„pur și simplu prin legi fizico-chimice, cu condiția să le aplice nu în materie„ brută”, ci în materie„ organizată”, adică chestii organice deja înzestrate cu o„ acțiune formativă”, o dispoziție generică de a crește, reproduce și auto-întreține. La rândul său, această chestiune organizată în sine este neinteligibilă, fără apel la termeni de scop și design. Astfel, biologii „subordonează” mecanismul de teleologie și astfel conflictul antinomic dintre ei este înlăturat.„pur și simplu prin legi fizico-chimice, cu condiția să le aplice nu în materie„ brută”, ci în materie„ organizată”, adică chestii organice deja înzestrate cu o„ acțiune formativă”, o dispoziție generică de a crește, reproduce și auto-întreține. La rândul său, această chestiune organizată în sine este neinteligibilă, fără apel la termeni de scop și design. Astfel, biologii „subordonează” mecanismul de teleologie și astfel conflictul antinomic dintre ei este înlăturat.

În timp ce aceste propuneri interpretative avansează colectiv înțelegerea modului în care Antinomia ar putea fi dezamorsată, fiecare are partea sa de dificultăți filozofice, așa cum este scris în Watkins (2009). Mai mult decât atât, puține dintre aceste construcții au respectat cuvintele lui Kant, care sugerează cu tărie că soluția sa se bazează în mod indispensabil pe un „teren supersensibil” (5: 413) sau un principiu explicativ situat în lumea noumenală. Acest motiv ar putea uni atât mecanismul, cât și teleologia, făcând ambele teze antinomice derivate în comun sau explicabile din acesta. Cu toate acestea, întrucât oamenii nu pot cunoaște „niciun determinat pozitiv” cu privire la vreo entitate suprasensibilă, Antinomia este rezolvabilă în principiu, mai degrabă decât rezolvată de fapt. Kant (cel puțin în soluția sa oficială) nu pare să ofere detalii pentru o relatare reală a modului în care conflictul din centrul explicației biologice este înlăturat. Limitările care au atins înțelegerea filozofiei lui Kant de până acum, unele dintre care am expus mai sus, continuă să conducă eforturi interpretative pentru a arunca mai multă lumină asupra acelei părți a doctrinei sale, așa cum sunt exemplificate în Goy și Watkins (viitoare).

Pe lângă lucrările menționate mai sus, Antinomia de Judecată Teleologică a lui Kant a fost discutată în mod util în Allison (1991), Cohen (2004), Ginsborg (2001), Kreines (2005), Steigerwald (2006), Zanetti (1993) și Zumbach (1984); vezi și intrarea „Estetica și teleologia lui Kant” din această enciclopedie.

5. Chimie

În Prefața fundamentărilor metafizice, Kant susține că chimia, cel puțin așa cum a înțeles-o în 1786, nu a fost știința „adecvată”, dar o astfel de afirmație lasă deschisă posibilitatea ca chimia să poată fi pe deplin științifică în alt sens sau că, cu timpul, s-ar putea dezvolta în știință propriu-zisă. Până în 1787, Kant a acceptat principiile fundamentale ale teoriei chimice a lui Stahl, conform căruia apa și aerul sunt elemente fundamentale care funcționează ca vehicule pentru schimbarea atât a substanțelor inflamabile, cât și a celor „pământești” și a comentat aspecte particulare din chimie în diversele sale fizici. prelegeri. Drept urmare, este clar că Kant consideră că chimia este o știință într-un anumit sens chiar și în perioada critică. Cu toate acestea, începând cu mijlocul anilor 1780 (și se extinde până la mijlocul până la sfârșitul anilor 1790),Kant devine conștient de noile evoluții semnificative în chimie (așa cum s-a dovedit în Danziger Physik și este documentat în ediția revizuită, a treia ediție a lui Lichtenberg, Anfangsgründe der Naturlehre a lui Erxleben din care a predat Kant). În particular, Kant vine să respingă teoria lui Stahl, favorizând relatarea antiflogistică a lui Lavoisier despre combustie și calcinare, care s-a bazat pe doctrinele sale despre căldură latentă și teoria calorică a stărilor de agregare. Deși Kant nu afirmă niciodată în mod explicit că chimia, așa înțeleasă, poate fi considerată ca știință adecvată, interesul lui Kant pentru aceste probleme în Opus postumum sugerează că a fost optimist în ceea ce privește furnizarea tipului de temei care ar fi necesar pentru a atinge acest statut.a treia ediție a lui Anfangsgründe der Naturlehre, de la Erxleben, din care a preluat Kant). În particular, Kant vine să respingă teoria lui Stahl, favorizând relatarea antiflogistică a lui Lavoisier despre combustie și calcinare, care s-a bazat pe doctrinele sale despre căldură latentă și teoria calorică a stărilor de agregare. Deși Kant nu afirmă niciodată în mod explicit că chimia, așa înțeleasă, poate fi considerată ca știință adecvată, interesul lui Kant pentru aceste probleme în Opus postumum sugerează că a fost optimist în ceea ce privește furnizarea tipului de temei care ar fi necesar pentru a atinge acest statut.a treia ediție a lui Anfangsgründe der Naturlehre, de la Erxleben, din care a preluat Kant). În particular, Kant vine să respingă teoria lui Stahl, favorizând relatarea antiflogistică a lui Lavoisier despre combustie și calcinare, care s-a bazat pe doctrinele sale despre căldură latentă și teoria calorică a stărilor de agregare. Deși Kant nu afirmă niciodată în mod explicit că chimia, așa înțeleasă, poate fi considerată ca știință adecvată, interesul lui Kant pentru aceste probleme în Opus postumum sugerează că a fost optimist în ceea ce privește furnizarea tipului de temei care ar fi necesar pentru a atinge acest statut.care s-a bazat pe doctrinele sale despre căldură latentă și teoria calorică a stărilor de agregare. Deși Kant nu afirmă niciodată în mod explicit că chimia, așa înțeleasă, poate fi considerată drept știință adecvată, interesul lui Kant pentru aceste probleme în Opus postumum sugerează că a fost optimist în ceea ce privește furnizarea tipului de temei care ar fi necesar pentru a atinge acest statut.care s-a bazat pe doctrinele sale despre căldură latentă și teoria calorică a stărilor de agregare. Deși Kant nu afirmă niciodată în mod explicit că chimia, așa înțeleasă, poate fi considerată ca știință adecvată, interesul lui Kant pentru aceste probleme în Opus postumum sugerează că a fost optimist în ceea ce privește furnizarea tipului de temei care ar fi necesar pentru a atinge acest statut.

Opiniile lui Kant despre chimie nu au fost discutate pe larg în literatura secundară. Cu toate acestea, discuții deosebite despre opiniile lui Kant despre acest subiect pot fi găsite în Carrier (1990, 2001) și Friedman (1992, capitolul 5, III). Lequan (2000) este un sondaj filosofic al gândirii lui Kant asupra chimiei de-a lungul dezvoltării sale. McNulty (viitoarea) explică de ce Kant consideră că chimia lipsește pragul științei corespunzătoare - mai exact, în sensul în care chimia nu este matematică, în opinia lui Kant.

6. Psihologie

Opiniile lui Kant despre psihologie sunt strâns legate de poziția sa mai generală în filosofia minții. (Vedeți intrarea separată pe acest subiect.) Cu toate acestea, se poate lua act de faptul că Kant face distincție între psihologia rațională și empirică și, în Critica Paralogismelor rațiunii pure, neagă faptul că psihologia rațională conține argumente care ar putea justifica orice fond principii (în special privind nemurirea noastră). Astfel, numai psihologia empirică, se pare, ar putea fi posibilă ca știință. Cu toate acestea, dacă Kant continuă să mențină că știința necesită o parte pură și neagă faptul că psihologia rațională conține cunoștințe de fond care ar putea constitui partea pură a psihologiei, atunci rezultă că psihologia empirică nu poate fi calificată drept știință propriu-zisă.

În același timp, propriul proiect al lui Kant în Critica rațiunii pure necesită ceea ce s-ar putea numi psihologie transcendentală, adică studiul acelor facultăți care ne sunt necesare pentru a avea cunoștință. Psihologia transcendentală diferă astfel de psihologia rațională, în măsura în care prima presupune că avem experiență (deși este foarte generală), în timp ce cea din urmă este limitată la simplul concept „cred”. Astfel, s-ar părea că multe dintre cele mai importante pretenții ale lui Kant în Critica rațiunii pure ar intra sub domeniul psihologiei transcendentale. După cum se știe, Critica lui Kant pentru rațiunea pură a fost atacată imediat după publicarea sa (mai ales Johann Georg Hamann) pentru că nu a prezentat o explicație explicită a modului în care obținem cunoștințe despre facultățile noastre transcendentale.

La fel cum Kant a considerat că chimia poate fi științifică în mai puțin de sensul cel mai strict sau poate deveni știința propriu-zisă (în funcție de modul în care se dezvoltă), același lucru se poate spune și pentru psihologie. Pentru unul, Kant poate obiecta pur și simplu la psihologie așa cum a fost practicată în secolul al XVIII-lea, de exemplu, bazată pe introspecție (metodă care ambele exclude aplicarea matematicii și dă naștere altor dificultăți, 4: 471). Mai mult, în Critica rațiunii pure, Kant susține că, deși obiectele nu pot fi niciodată date în intuiție care ar corespunde ideilor rațiunii, astfel de idei nu funcționează niciodată ca principii regulatoare care ne direcționează înțelegerea cu privire la ceea ce ar trebui să cerceteze în continuare.. Prin urmare,se presupune că ideea noastră despre lume ca totalitate ne determină să căutăm părți mai mici și mai mici către corpuri și obiecte din alte regiuni ale spațiului și în momentele anterioare ale timpului. Dar dacă avem o idee despre sufletul nostru, atunci ea ar trebui să ghideze ancheta noastră științifică asupra propriilor noastre reprezentări, ceea ce pare să implice că psihologia este o practică științifică legitimă (chiar dacă în cele din urmă nu poate fi știința propriu-zisă).

În mod surprinzător, Kant a influențat teoria empirică din Germania secolului al XIX-lea. (Cu toate acestea, psihologia sa transcendentală din Critica rațiunii pure, nu părerile sale despre psihologia empirică, care s-a dovedit a fi cea mai influentă.) În special, doctrina sa despre spațiu și timp, ca forme ale sensibilității, a primit o construcție naturalistă în fiziologia și psihologia percepției. Întrucât pentru Kant o formă a priori a intuiției nu trebuie să fie înnăscută, ea se poate desfășura în cursul experienței senzoriale. Aceasta a condus JG Steinbuch (1811) și C. Th. Tourtual (1827), pentru a investiga empiric modul în care apare reprezentarea spațială - în special, modul în care subiecții particulari devin capabili să vadă lucrurile ca fiind structurate în spațiu, percep obiectele ca fiind tridimensionale și reprezintă mai general structurile spațiale. Hatfield (1990,Capitolul 4) examinează mai detaliat aceste evoluții post-kantiene.

Kitcher (1990) prezintă un argument detaliat pentru rolul psihologiei transcendentale în critica lui Kant a rațiunii pure. Sturm (2001) susține că comentariile critice ale lui Kant despre psihologie sunt îndreptate în primul rând împotriva concepțiilor psihologice bazate pe introspecție. Hatfield (1990) este o discuție acută a complexităților psihologiei ca știință în viziunea lui Kant.

7. Alte științe: istorie, geografie fizică și antropologie

Deși Kant este uneori destul de strict cu privire la ceea ce se califică drept „știință”, am văzut că acceptă clar că alte discipline, cum ar fi chimia și psihologia, pot fi științifice într-un alt sens. (Kant este, de asemenea, extrem de interesat să ofere o explicație a naturii și originii organismelor, care este esențial pentru o relatare a biologiei. Pentru o descriere mai detaliată a poziției lui Kant asupra biologiei, a se vedea intrarea în opiniile sale despre estetică și teleologie.) Totuși, reflecțiile sale explicite despre știință (luate în linii mari pentru a cuprinde nu numai „Wissenschaft”, ci orice fel de „Lehre” sau „Kunde”) se extind și mai departe, astfel încât să includă corpuri de cunoaștere precum istorie, geografie fizică și antropologie.(Chiar și în Fundațiile metafizice, Kant lasă loc unei astfel de „cunoașteri științifice”, prin împărțirea doctrinei naturii în științele naturale - de exemplu, fizică - și doctrina istorică a naturii, care este separată mai departe în descrierea naturală și istoria naturală, 4: 468). În cazul științelor istorice, Kant consideră cognițiile sale ca fiind legate nu de subordonare (așa cum se întâmplă în fizică), ci mai degrabă de coordonare, deoarece faptele istorice nu pot fi derivate unele de la altele, ci mai degrabă legate doar unele de altele în spațiu (geografic) și timp (cronologic). Kant consideră antropologia ca fiind suprapusă într-o oarecare măsură în materie cu psihologia empirică. Ceea ce permite coordonarea faptelor în fiecare din aceste domenii nu este o idee teoretică, ci mai degrabă o idee practică. În cazul istoriei,ideea de rațiune (sau libertate) este cea care furnizează un principiu de coordonare (a se vedea „Ideea unei istorii universale dintr-un punct de vedere cosmopolit”), în timp ce antropologia este încadrată de idealul moral cosmopolit al lumii celei mai bune.. Astfel, este clar că accentul lui Kant pe fizică de-a lungul carierei sale nu l-a orbit de valoarea altor științe și nici nu l-a împiedicat să reflecte creativ la modul în care este cel mai bine să le dea socoteală din perspectiva filozofiei sale critice.nici nu l-a împiedicat să reflecte creativ la modul în care este cel mai bine să le dea socoteală din perspectiva filozofiei sale critice.nici nu l-a împiedicat să reflecte creativ la modul în care este cel mai bine să le dea socoteală din perspectiva filozofiei sale critice.

Opiniile lui Kant despre istorie sunt discutate de Yovel (1980) și, mai recent, de Kleingeld (1995 și 1999). Geografia fizică a lui Kant a fost discutată de Adickes (1911). Brandt (1999), Wood (1999) și Makkreel (2001) au publicat recent discuții importante despre antropologia lui Kant. Sturm (2009) este o monografie cuprinzătoare asupra filozofiei lui Kant de psihologie și antropologie.

Bibliografie

  • Adickes, E., 1911, Untersuchungen zu Kants Physischer Geographie, Tübingen: Mohr.
  • –––, 1920, Kants Opus postumum, dargestellt und beurteilt, Berlin: Reuther & Reichard.
  • –––, 1924–1925, Kant als Naturforscher, (2 vols.) Berlin: De Gruyter.
  • Allison, H., 1991, „Antinomia lui Kant a judecății teleologice”, Jurnalul de Sud al Filozofiei, 30 (supliment): 25–42.
  • Blasche, S. (ed.), 1991, Übergang. Untersuchungen zum Spätwerk Immanuel Kants, Frankfurt: Klostermann.
  • Brandt, R., 1999, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • Breitenbach.
  • Brittan, G., 1978, Teoria științei lui Kant, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1995, „Continuitatea materiei”, în Proceedings of the Opth International Congress Kant, H. Robinson (ed.), Milwaukee: Marquette University Press, voi. I / 2, p. 611–618.
  • Buchdahl, G., 1968, „Gravity and Intelligibility: Newton to Kant”, în The Heritage Methodological of Newton, R. Butts & J. Davis (eds.), Toronto: University of Toronto Press, p. 74–102; retipărit în Buchdahl 1992.
  • –––, 1969, Metafizica și filosofia științei, Cambridge: Belknap Press.
  • –––, 1986, „Metafizica specială a lui Kant și Fundațiile metafizice ale științei naturale”, în Filosofia științelor fizice a lui Kant, R. Butts (ed.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, pp. 127-16161.
  • –––, 1992, Kant și dinamica rațiunii, Oxford și Malden: Blackwell.
  • Butts, R., 1986, „Structura metodologică a metafizicii științei lui Kant”, în Filosofia științei fizice a lui Kant, R. Butts (ed.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, p. 163–199.
  • –––, 1986, (ed.), Filosofia științei fizice a lui Kant, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Carrier, M., 1990, „Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenössische Chemie”, Kant-Studien, 81: 170–210.
  • –––, 1992, „Teoria relațională a lui Kant a spațiului absolut”, Kant-Studien, 83: 399-416.
  • –––, 2001, „Teoria materiei lui Kant și părerile sale despre chimie”, în Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 205-230.
  • Cohen, A, 2004, „Antinomia lui Kant a judecății reflectante: o reevaluare”, Teorema, 23: 183-97.
  • Cramer, K., 1985, Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants, Heidelberg: Iarna.
  • Duncan, H., 1984, „Inerția, comunicarea mișcării și a treia lege a mecanicii lui Kant”, Filosofia științei, 51: 93–119.
  • Edwards, J., 2000, Substanță, forță și posibilitatea cunoașterii: despre Filosofia materială a lui Kant, Berkeley: University of California Press.
  • Emundts, D., 2004, Kants Übergangskonzeption im Opus postumum, Berlin: De Gruyter.
  • Engelhard, K., 2005, Das Einfache und die Materie, Berlin: De Gruyter.
  • Förster, E., 2000, Kant's Final Synthesis: an Essay on the Opus postumum, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, „Von der Eigentümlichkeit unseres Verstandes în Ansehung der Urteilskraft (§§ 74–78)”, Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, eds. O. Höueffe și I. Goy, 259–74, Berlin: Akademie Verlag.
  • Friedman, M., 1989, „Kant on Laws of Nature and the Foundations of Newtonian Science”, în Proceedings of the Sixth International Kant Kant, G. Funke and T. Seebohm (eds.), Washington: University Press of America, Vol.. II / 2, p. 97–107.
  • –––, 1990, „Kant și Newton: De ce gravitatea este esențială pentru materie”, în Perspective filozofice asupra științei newtoniene, P. Bricker și RIG Hughes (eds.), Cambridge: MIT Press, pp. 185–202.
  • –––, 1992, Kant și științele exacte, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995, „Substanța materială și materială în Filozofia naturii a lui Kant: Problema divizibilității infinite”, în Proceedings of the Opth International Congress Kant, Vol. I / 2, Milwaukee: Marquette University Press, p. 595–610.
  • –––, 2001, „Materia și mișcarea în fundamentările metafizice și prima critică: conceptul empiric al materiei și categoriilor”, în Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, p. 53–69.
  • –––, 2002, „Kant pe știință și experiență”, în Kant und die Berliner Aufklärung, V. Gerhardt, R.-P. Horstmann și R. Schumacher (eds.), Berlin: De Gruyter, Vol. I, p. 233–245.
  • –––, 2012, „Newton și Kant: cantitatea de materie în fundamentările metafizice ale științei naturale”, în The Southern Journal of Philosophy, 50: 482-503.
  • –––, 2013, Kant's Construction of Nature: o lectură a fundamentelor metafizice ale științei naturale, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ginsborg, H., 2001, „Kant on Înțelegerea organismelor ca scopuri naturale”, Kant and Sciences, E. Watkins (ed.), 231–58, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, „Două tipuri de inexplicabilitate mecanică în Kant și Aristotel”, Journal of History of Philosophy, 42: 33–65.
  • Gloy, K., 1976, Die Kantische Theorie der Naturwissenschaft. Eine Strukturanalyse ihrer Möglichkeit, ihres Umfangs and ihrer Grenzen, Berlin: de Gruyter.
  • Goy, I. și Watkins, E., eds., (Viitoare), Teoria biologiei a lui Kant, Berlin, Walter de Gruyter.
  • Guyer, P., 2001, „Organisme și unitatea științei”, în Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 259–281.
  • Hall, B., 2006, „A Reconstruction of the Eter Deduction in Kant in Übergang 11”, British Journal for the History of Philosophy, 14: 719–746.
  • –––, 2009, „„ Efectuarea unei tranziții”: Cum să umplem decalajul în sistemul de filosofie critică al lui Kant”, Kant-Studien, 1002, 187-211.
  • Harman, P., 1982, Metafizica și filosofia naturală, Brighton / Sussex: Harvester Press.
  • Hatfield, G., 1990, The natural and the normative: teories of perception spatial from Kant to Helmholtz, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, „Psihologie empirică, rațională și transcendentală: psihologia ca știință și ca filozofie”, în The Cambridge Companion to Kant, ed. P. Guyer, Cambridge: Cambridge University Press, p. 200–227.
  • Holden, Th., 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press.
  • Hoppe, H., 1969, Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung über das Opus postumum Kant, Frankfurt: Klostermann.
  • Kitcher, P., 1990, Kant's Transcendental Psychology, New York: Oxford University Press.
  • Kitcher, Ph., 1983, „Filosofia științei lui Kant”, în Studii din Midwest în Filozofie VIII: perspective contemporane asupra istoriei filozofiei, P. French, T. Uehling și H. Wettstein (eds.), Minneapolis: Universitatea din Minnesota Press, pp. 387–408.
  • Kleingeld, P., 1995, Fortschritt und Vernunft: Zur Geschichtsphilosophie Kants, Würzburg: Königshausen și Neumann.
  • –––, 1999, „Kant, Istoria și ideea dezvoltării morale”, Istoria filozofiei trimestrial, 16: 59–80.
  • Kreines, J., 2005, „Inexplicabilitatea lui Naturzweck de Kant: Kant pe Teleologie, Explicație și Biologie”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 270–311.
  • Kuehn, M., 2001, „Profesorii lui Kant în științele exacte”, în Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, p. 11-30.
  • Laywine, A., 1993, Metafizica timpurie a lui Kant și originile filozofiei critice, vol. 3 în Studiile Societății de Nord din America de Kant în Filozofie, Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
  • Lefevre, W. și Wunderlich, F., 2000, Kants naturtheoretische Begriffe (1747–1780), Berlin: De Gruyter.
  • –––, 2001, (ed.) Între Leibniz, Newton și Kant: Filosofia și știința în secolul al XVIII-lea, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Lequan, M., 2000. La chimie selon Kant, Paris: Presses Universitaires de France.
  • Makkreel, R., 2001, „Kant on the Scientific Status of Psychology, Anthropology and History”, în Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 185–201.
  • Malzkorn, W., 1998, „Kant über die Teilbarkeit der Materie”, Kant-Studien, 89: 385-409.
  • McLaughlin, P., 1990, Kant’s Critique of Teleology in Biological Explanation, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press.
  • McNulty, MB, viitoare, „Kant pe chimie și aplicarea matematicii în științele naturii”, Review Kantian.
  • Palter, R., 1972, „Formularea lui Kant a legilor mișcării”, Synthese, 24: 96–111.
  • –––, 1971, „Spațiul absolut și mișcarea absolută în filosofia critică a lui Kant”, Synthese, 23: 47–62.
  • Parsons, C., 1984, „Observații despre știința naturală pură”, în Sinele și natura în filosofia lui Kant, A. Wood (ed.), Ithaca: Cornell University Press, p. 216–27.
  • Plaass, P., 1965, Kants Theorie der Naturwissenschaft. Eine Untersuchung zur Vorrede von Kants „Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft”, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht; disponibil în traducere engleză, Teoria științei naturale a lui Kant, A. Miller și M. Miller (traducători), Dordrecht: Kluwer, 1994.
  • Pollok, K., 2001, Kants „Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft”. Ein Kritischer Kommentar, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • –––, 2002, „Fabricarea unei lumi în concordanță cu Mere Fantasy …? Originea teoriei critice a materiei lui Kant”, Revizuirea metafizicii, 56: 61–97.
  • Prentice, AJR, 1978, „Originea sistemului solar”, Pământ, Lună și Planete, 19 (3): 341–98.
  • Quarfood, M., 2004, Idealismul transcendental și Organismul, Stockholm: Almqvist & Wiksell.
  • Safronov, VS, 1972, Evoluția norului protoplanetar și formarea pământului și a planetelor, Ierusalim: Programul Israel pentru traduceri științifice / Editura Keter.
  • Schäfer, L., 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin: De Gruyter.
  • Schönfeld, M., 2000, The Philosophy of the Young Kant: The Precritical Project, New York: Oxford University Press.
  • Smith, S., 2013, „Kant's Picture of Monads in the Physical Monadology”, Studii în istorie și filosofia științei, 44: 102–11.
  • Stan, M., 2013, „A treia lege a mecanicii lui Kant: umbra lungă a lui Leibniz”, Studii în istorie și filosofia științei, 44: 493-504.
  • –––, 2014, „Unitatea pentru filosofia naturală a lui Kant”, Filosofia științei, 81 (3): 423–43.
  • –––, viitoare, „Kant, Newton și Ghicitorul Rotatiei”, Studii Oxford în Filosofia Modernă timpurie (volumul 7).
  • Steigerwald, J., 2006, „Conceptul lui Kant despre scopul natural și puterea reflectantă a judecății”, Studii în istorie și filosofia științei (partea C), 37: 712–734.
  • Teufel, Th., 2011, „Care este problema teleologiei în critica lui Kant a puterii teleologice a judecății?
  • Sturm, T., 2001, „Kant on Empirical Psychology: How Not to Investing the Human mind”, în Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 163-184.
  • –––, 2009, Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Paderborn: Mentis.
  • Tuschling, B., 1971, Metaphysische und Transzendentale Dynamik în Kants Opus postumum, Berlin: De Gruyter.
  • Walker, RCS, 1974, „Starea teoriei lui Kant a materiei”, în Teoria cunoașterii lui Kant, LW Beck (ed.), Dordrecht: Reidel, p. 151-156.
  • Warren, D., 2001, Reality and Impenetrability in Kant's Philosophy of Nature, London: Routledge.
  • –––, 2010, „Kant on Forces Attractive and Repulsive: the Balancing Argument”, în M. Domski și M. Dickson (eds.), Discurs asupra unei noi metode: revigorarea căsătoriei istoriei și filozofiei științei, LaSalle, Bolnav: Curte deschisă, p. 193–242.
  • Watkins, E., 1997, „Legile mișcării de la Newton la Kant”, Perspective on Science, 5: 311–348.
  • –––, 1998a, „Structura argumentativă a fundațiilor metafizice ale Kant ale științei naturale”, Revista de istorie a filozofiei, 36: 567-93.
  • –––, 1998b, „Justificarea lui Kant a legilor mecanicii”, în Studii în istorie și filosofia științei 29: 539–60.
  • –––, 2001, (ed.), Kant and the Sciences, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Kant on Force and Extension: Critiques Appropriations of Leibniz and Newton”, în Between Leibniz, Newton and Kant: Philosophy and Science in the XVIII Century, W. Lefevre (ed.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, p. 111–127.
  • –––, 2003, „Forțe și cauze în scrierile pre-critice anterioare ale lui Kant”, Studii în istorie și filosofia științei, 33: 5–27.
  • –––, 2006, „Cu privire la necesitatea și natura simplelor: Leibniz, Wolff, Baumgarten și Kantul pre-critic”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 3: 261–314.
  • –––, 2009, „Antinomia judecății teleologice”, anuarul Kant, 1: 197–221.
  • –––, 2013, „Newtonianismul (anti-) newtonianism al lui Kant”, Studii în istorie și filozofie a științei, 44: 429-437.
  • Westphal, K., 1995, „Fundamentele metafizice ale Kant ale științei naturale, umple un gol în critica rațiunii pure?”, Synthese, 103: 43-86.
  • Wood, A., 1999, Gândirea etică a lui Kant, New York: Cambridge University Press.
  • Zanetti, V., 1993, „Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft”, Kant-Studien, 83: 341-355.
  • Zumbach, C., 1984, Știința transcendentă, Haga: Martinus Nijhoff.
  • Yovel, Y., 1980, Kant and Philosophy of History, Princeton: Princeton University Press.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Societatea Kant din America de Nord.
  • Arhiva Kant Marburg.
  • Kant Forschungstelle.
  • Kants naturtheoretische Begriffe (în germană), o bază de date pentru conexiunile lor explicite și implicite.

Recomandat: