Haecceitism

Cuprins:

Haecceitism
Haecceitism

Video: Haecceitism

Video: Haecceitism
Video: Haecceitism 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Haecceitism

Publicat pentru prima dată joi 15 octombrie 2015; revizuire de fond lună 25 iulie 2016

Imaginează-ți următoarea istorie alternativă a lumii: Lucrurile sunt calitative la fel cum sunt de fapt. Nu există nicio diferență în ceea ce privește forma, dimensiunea sau masa obiectelor. Nu există nicio diferență în numărul de entități. Chiar și așa, există o diferență necalitativă și te preocupă în special. Conform acestei istorii alternative, nu veți exista. În locul tău, există un individ distinct, Double. Dubla are toate proprietățile calitative, mentale sau fizice, pe care le aveți, dar, în ciuda tuturor acestor asemănări, voi și Double sunteți persoane distincte. Deci, conform acestei istorii alternative, nu existați.

Este această istorie alternativă a lumii una posibilă? Și ce ar trebui să facem din alte presupuse posibilități indiscutabile din punct de vedere calitativ? De exemplu, este posibil ca o pereche de frați să-și schimbe rolurile calitative reale - adică, în cazul în care gemenul efectiv născut este născut în al doilea rând și invers - dar în cazul în care nu există alte caracteristici calitative ale lumii? Într-o altă linie similară, să presupunem, în urma lui Black (1952), că ar putea exista o lume care să conțină doar două sfere de fier calitativ incontestabile. Există încă alte lumi posibile în care aceste sfere „își schimbă” locațiile spațiale respective sau sunt „înlocuite” de doppelgängeri distincti, dar calitativi, din punct de vedere calitativ?

Un răspuns afirmativ la aceste întrebări atrage după sine haceceitism, potrivit căruia lumea ar putea să difere non-calitativ fără să difere calitativ. Deci, dacă istoria alternativă descrisă mai sus, în cazul în care Double te înlocuiește este o posibilitate autentică, este o posibilitate maximă - adică un mod total în care ar putea fi lumea - care diferă din punct de vedere hecceitistic de actualitate. În mod similar, dacă este posibil ca gemenii să-și schimbe ordinele de naștere lăsând neschimbate toate problemele calitative, această posibilitate maximă diferă, de asemenea, din punct de vedere hecceitistic de actualitate.

Potrivit antiheecceitismului, nu există diferențe haecceitiste între posibilitățile maxime. Prin urmare, anti-hececeitismul susține că lumea nu ar putea fi diferită din punct de vedere hecceitistic fără a fi diferită calitativ. Așadar, pentru antiheecceiști, istoria alternativă a lumii descrise mai sus nu este posibilă și nu există posibilități maxime distincte, care diferă doar în termenii indivizilor care „își schimbă” rolurile calitative sau sunt „înlocuiți” de persoane non-reale.

Această intrare este o prezentare generală a problemelor ridicate de hecceitism și anti-heecceitism. În secțiunile One-Three, sunt prezentate diverse formulări de hececeitism și sunt examinate conexiunile dintre hecceitism, heecceități și esențialism. În secțiunile patru și cinci, sunt examinate argumente pentru și împotriva heecceitismului. Secțiunea a șasea discută sfera diferențelor haecceitiste și perspectivele de a accepta doar anumite tipuri de diferențe hecceitiste. În cele din urmă, Secțiunea Șapte notează pe scurt semnificația heecceitismului și a negării sale în diferite domenii ale metafizicii.

  • 1. Formularea haecceitismului

    • 1.1 Posibilități și lumi posibile
    • 1.2. Haecceitism și realism modal
  • 2. Haecceities și haecceitism
  • 3. Hecceitismul și esențialismul
  • 4. Argumentele pentru haecceitism

    • 4.1. Argumentele de concepere a haecceitismului
    • 4.2. Paradoxul lui Chisholm
  • 5. Argumentele împotriva haecceitismului

    • 5.1. Împotriva identităților dezgolite
    • 5.2. Argumente din identitatea indiscernibililor
  • 6. Restrângerea haecceitismului
  • 7. Conexiuni la haecceitism

    • 7.1 Haecceitism și quidditism
    • 7.2 Hecceitism și identitate personală
    • 7.3 Hecceitism și fizicism
    • 7.4 Haecceitism și spațiu
    • 7.5 Hecceitismul și Filosofia limbajului
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Formularea haecceitismului

Haecceitismul este o teză modală. Ca și alte teze modale, există cadre metafizice concurente în care ar putea fi exprimat. Unele dintre aceste cadre implică un angajament față de lumile posibile sau posibilitățile maxime, în timp ce alte cadre vizează să se facă fără aceste angajamente. Pentru a complica în continuare chestiunile, unele cadre disting lumea posibilă de posibilitățile maxime pe care le reprezintă, în timp ce alte cadre cad în această distincție putativă prin identificarea posibilităților maxime cu lumile posibile. Această secțiune examinează unele dintre opțiunile pentru formularea și interpretarea haecceitismului, dar, așa cum susține Skow (2008, 2011), orice formulare a haecceitismului care folosește cadrul lumilor posibile va presupune în mod tendințial ceva despre natura posibilităților sau lumilor posibile. Din acest motiv,formularea adecvată a haecceitismului este ea însăși o problemă de controversă.

1.1 Posibilități și lumi posibile

Pentru modaliști, analiza corectă a modalității nu implică cuantificarea posibilităților sau a lumilor posibile. (În ceea ce privește modalismul, a se vedea Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) și Peacocke (1999: 155–159). În schimb, noțiunile modale sunt înțelese în mod corespunzător în termenii operatorilor modali primitivi, precum cutia și diamantul logicii modale.. Având în vedere că modaliștii nu fac cuantificări asupra posibilităților sau lumilor posibile, haecceitismul și antiheecceitismul nu pot fi exprimate în termeni de diferențe între astfel de entități. Însă, în urma lui Skow (2008), modalistul poate caracteriza totuși antiheecceitismul după cum urmează:

Anti-haecceitism modalist: în mod necesar, lumea nu putea fi diferită non-calitativ fără a fi diferită calitativ.

Prin urmare, în cadrul modalist, haecceitismul este echivalent cu negarea antiheecitismului modalist.

Cei care resping limitările expresive ale modalismului se pot ajuta la resurse ontologice mai bogate în caracterizarea heecceitismului. De exemplu, dacă este permisă cuantificarea posibilităților, două distincții între posibilități se dovedesc deosebit de utile pentru formularea haecceitismului. Conform primei distincții, unele posibilități sunt maxime: sunt modalități totale în care întreaga lume ar fi putut fi. Deci, pentru orice posibilitate, o posibilitate maximă include această posibilitate sau negația ei. (În anumite puncte de vedere, discuțiile despre posibilități, inclusiv alte posibilități, sunt înțelese din punct de vedere al implicării. Pe alte opinii, „incluziunea” este înțeleasă în termeni de apartenență setată, de exemplu, relațiile de membru între seturi de propoziții. Aici, includerea este considerată ca fiind neutră un pic de terminologie.) În schimb,posibilitățile non-maxime precum posibilitatea ca Obama să fie uman sunt mai puțin decât modurile în care lucrurile ar fi putut fi.

O a doua distincție între posibilități divizează posibilitățile necalitative, care sunt moduri în care indivizi specifici precum Napoleon sau Nefertiti ar fi putut fi, din posibilități calitative, care nu sunt legați de niciun individ specific. Deci, de exemplu, posibilitatea ca Napoleon să scape de Elba nu este calitativă, în timp ce posibilitatea de a exista patru obiecte roșii este o posibilitate calitativă. (Din anumite puncte de vedere, distincția dintre posibilitățile calitative și non-calitative poate fi identificată sau analizată în funcție de distincția dintre posibilitățile de dicto și de re.) Acordate aceste două distincții între posibilități, haecceitismul poate fi caracterizat astfel:

Posibilitatea Hecceitismului: Există posibilități maxime distincte, care diferă doar în ceea ce privește posibilitățile necalitative pe care le includ.

În conformitate cu Posibilitatea Haecceitismului, posibilitățile maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic includ aceleași posibilități calitative și diferă doar în ceea ce privește posibilitățile necalitative pe care le includ. (Deși majoritatea tuturor consideră că există posibilități maxime, care diferă calitativ și non-calitativ de realitate, diferențele hecceitistice sunt distincte în măsura în care posibilitățile maxime de împărțire diferă doar non-calitativ.)

Deși Haecceitismul Posibil necesită cuantificare asupra posibilităților, rămâne tăcut despre lumile posibile. Dar, pentru majoritatea realiștilor despre lumile posibile, cuantificarea asupra posibilităților maxime necesită sau este pur și simplu echivalentă cuantificării asupra lumilor posibile. De obicei, astfel de puncte de vedere realiste ale lumilor posibile identifică fiecare posibilitate maximă cu o lume unică posibilă și posibilități non-maxime cu seturi de lumi posibile. Și, în timp ce opiniile care reduc posibilitățile către lumile posibile pot utiliza Haecceitismul Posibil pentru a exprima haecceitismul, unii ar putea fi tentați să interpreteze haecceitismul ca o teză despre lumile calitative indiscernibile. O astfel de părere ar încerca să formeze haecceitismul ca teza următoare:

Indiscernibilitatea mondială: Există lumi posibile distincte, care sunt indiscutabile calitativ.

După cum subliniază Lewis (1986: 220–247) și Skow (2008), Indiscernibilitatea mondială este un mod înșelător de a exprima haecceitismul, având în vedere anumite puncte de vedere ale lumilor posibile.

Conform părerilor ersatziste, care identifică lumile posibile cu entități abstracte precum tipuri de propoziții, proprietăți, propoziții sau seturi, adevărul Indiscernibilității Mondiale se va transforma nu pe existența unor posibilități distinct heecceitiste, ci dacă aceste entități sunt indiscutibile calitativ de la unul pe altul. (Entitățile indiscernabile din punct de vedere calitativ împărtășesc toate proprietățile lor calitative, în timp ce duplicatele calitative împărtășesc numai proprietățile lor calitative intrinseci.) Deci, dacă se consideră că seturile sau propozițiile nu au caracteristici calitative, atunci Indiscernibilitatea Mondială este adevărată, indiferent de opiniile cuiva despre ceea ce este și ce nu e posibil. Deci, pentru mulți ersatici, statutul de indiscernibilitate mondială nu depinde de niciun angajament modal distinct,ci este soluționată prin întrebări aparent ortogonale cu privire la natura entităților cu care sunt identificate lumi posibile. (Neadecvarea indiscernibilității mondiale ca formulare a haecceitismului în cadrul realistului modal Lewisian este explicată mai jos. În mod crucial, Lewis (1986) se ocupă de problema haecceitismului, nu asupra problemelor referitoare la indiscernibilitatea calitativă, ci asupra modului în care lumile posibile reprezintă de re posibilități.)

În lumina dezacordului cu privire la ce entități joacă rolul lumilor posibile, nicio caracterizare a haecceitismului care face presupuneri substanțiale despre natura lumilor posibile nu se va dovedi acceptabilă pentru toți ersatizanții. (În legătură cu ersatzismul, a se vedea Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) și Sider (2002). În ciuda acestui lucru, opiniile ersatziste concurente pot folosi propriile resurse distinctive pentru a oferi formulări de heecceitism. De exemplu, dacă lumile posibile sunt identificate cu seturi maxime consistente de propoziții, haecceitismul poate fi luat ca afirmația că există seturi maxime consistente de propoziții care includ aceleași propoziții calitative, dar diferite propoziții non-calitative. Pentru alte versiuni de ersatzism, strategii alternative de formulare a hececeitismului care apelează la proprietăți, seturi,sau alte entități sunt disponibile, dar niciuna care să desfășoare angajamente metafizice controversate va avea o pretenție plauzibilă de a fi o expresie canonică a haecceitismului.

Deși formulările de haceceitism adaptate diferitelor puncte de vedere ersatziste diferă semnificativ, ele împărtășesc de obicei un angajament pentru o corespondență unică între lumile posibile și posibilitățile maxime. Această corespondență le permite ersazistilor să trateze discuțiile despre posibilitățile maxime și lumile posibile ca fiind în mare parte schimbabile pentru cele mai multe scopuri teoretice. Prin urmare, ersaticiști care acceptă haecceitismul cu posibilități susțin următoarea teză:

Haecceitismul mondial: Există posibilități maxime distincte, care diferă doar din punct de vedere hecceitistic și există o corespondență unu la unu între lumile posibile și posibilitățile maxime pe care le reprezintă.

Erzatziștii pot, totuși, să respingă Haecceitismul Mondial și, după cum vom vedea, punctul de vedere rezultat este un analog al „haecceitismului ieftin al realistului modal”. Dar, așa cum ar trebui clar din precedent, dacă o formulare dată de haecceitism este una aptă depinde în mare măsură de metafizica de fundal a posibilităților și a lumilor posibile.

Despre problemele care apar în formularea haecceitismului, a se vedea Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) și Stalnaker (2011). Kaplan (1975) este o contribuție importantă timpurie în care, printre altele, Kaplan atribuie folosirea etichetei „haecceitism” RM RM. În ceea ce privește modalitățile în care utilizarea Kaplan de „haecceitism” se îndepărtează de utilizările standard, vezi Stalnaker (2011: 54–62). Pentru alte aspecte în caracterizarea haecceitismului, consultați Graff Fara (2009) și Torza (2012).

1.2. Haecceitism și realism modal

În timp ce opiniile ersatziste identifică lumile posibile cu entități abstracte, realismul modal Lewisian identifică lumile posibile cu sume maxime de entități (analogic) spațio-temporal interrelaționate. Conform realismului modal Lewisian, pentru orice fel de lucruri ar fi putut fi, există o lume posibilă care să reprezinte această posibilitate. Mai mult, aceste lumi posibile nu sunt mai puțin „reale” sau concrete decât lumea noastră reală. (Lewis caracterizează aceste lumi posibile drept „concrete” doar cu rezervare, având în vedere concepții concurente, neechivalente ale distincției abstract-concret.)

În realismul modal Lewisian, modalitatea de re este analizată în termenii teoriei contrapartidei distincte și controversate a lui Lewis. Conform teoriei omologilor, indivizii obișnuiți nu sunt identici numeric sau „bilocați” în lumile posibile. În schimb, persoanele posibile sunt răspândite în lume, care există într-o singură lume și posedă proprietățile lor modale în virtutea relațiilor de omologă cu alte entități posibile. Pe de altă parte, teoria contrapartidei susține că un individ (a) este posibil (F) dacă și numai dacă (a) are o omologă care este (F), unde relațiile de contrapartidă sunt relații de asemănare calitativă între posibile persoane. Așadar, în conformitate cu tratamentul contra-teoretic al lui Lewis al modului de re,este adevărat că Obama ar fi putut fi doctor dacă și numai dacă există un individ posibil care seamănă în mod corespunzător cu Obama și este medic. Prin urmare, modalitatea de re este o problemă de relații de asemănare între părți ale lumilor posibile, deși relațiile de asemănare relevante diferă de la un context la altul. (Opiniile lui Lewis despre teoria contrapartidelor și relațiile de contrapartidă se schimbă de-a lungul timpului, vezi Lewis (1968, 1986). În ceea ce privește teoria contrapartidei, vezi Graff Fara (2009), Fara și Williamson (2005) și Hazen (1979).)vezi Graff Fara (2009), Fara și Williamson (2005) și Hazen (1979).)vezi Graff Fara (2009), Fara și Williamson (2005) și Hazen (1979).)

Întrucât Lewis analizează reprezentarea re-adică, modul în care entitățile reprezintă posibilitățile de re-în termeni de asemănare calitativă, relațiile de contrapartidă nu divizează niciodată entitățile indiscutabile din punct de vedere calitativ (adică pentru orice entități calitative indiscernibile (x) și (y) într-un context dat, (x) este o contraparte a (z) dacă și numai dacă (y) este o contraparte a lui (z)). Acest angajament are consecințe grave asupra tratamentului realist modal al heecceitismului. În special, aceasta garantează că lumile posibile indiscutabile nu diferă în ceea ce privește posibilitățile pe care le reprezintă. Prin urmare, Lewis susține următoarea teză despre conexiunea dintre proprietățile calitative și ce posibilități reprezintă o lume:

Supraviețuire calitativă: Faptele despre ceea ce reprezintă lumile se suprapun asupra faptelor despre proprietățile calitative ale lumilor.

Deoarece Lewis folosește „haecceitismul”, este negarea supraviețuirii calitative și, prin urmare, afirmația că trăsăturile necalitative ale lumilor determină cel puțin parțial ceea ce lumile reprezintă de re. (În ceea ce privește relația de supraviețuire, a se vedea intrarea de McLaughlin și Bennett.) Pentru realistii modali care ar respinge Supraviețuirea calitativă, lumile posibile incontestabile calitativ pot diferi în raport cu posibilitățile pe care le reprezintă. Prin urmare, realistii modali de tipul lui Lewisian pot conține lumi posibile incontestabile din punct de vedere calitativ pentru a reprezenta posibilități maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic. Dar, întrucât Lewis susține Superveniența Calitativă, el susține că lumile indiscutabile din punct de vedere calitativ reprezintă aceleași posibilități. Poziția lumilor indiscernabile calitative îi oferă, prin urmare, lui Lewis nici o resursă suplimentară pentru a înțelege diferențele haecceitiste. (Lewis este oficial agnostic cu privire la existența unor lumi indiscutabile calitativ. A se vedea Lewis (1986: 224).) Drept consecință, Lewis consideră că greșim în asimilarea întrebărilor de haecceitism cu întrebări despre indiscutabil calitativ. Pentru Lewis, haecceitismul este o problemă cu privire la modul în care lumile posibile reprezintă posibilitățile de re. Așadar, chiar dacă Lewis ar prezenta lumi distincte, dar calitativ de nediscernat, acestea ar diferi non-calitativ, dar nu din punct de vedere hecceitistic în sensul Lewisian. În acest fel, preocuparea lui Lewis cu haceceitismul pune în prim plan problema reprezentării și nu indiscernibilitatea calitativă.(Lewis este oficial agnostic cu privire la existența unor lumi indiscutabile calitativ. A se vedea Lewis (1986: 224).) Drept consecință, Lewis consideră că greșim în asimilarea întrebărilor de haecceitism cu întrebări despre indiscutabil calitativ. Pentru Lewis, haecceitismul este o problemă cu privire la modul în care lumile posibile reprezintă posibilitățile de re. Așadar, chiar dacă Lewis ar prezenta lumi distincte, dar calitativ de nediscernat, acestea ar diferi non-calitativ, dar nu din punct de vedere hecceitistic în sensul Lewisian. În acest fel, preocuparea lui Lewis cu haceceitismul pune în prim plan problema reprezentării și nu indiscernibilitatea calitativă.(Lewis este oficial agnostic cu privire la existența unor lumi indiscutabile calitativ. A se vedea Lewis (1986: 224).) Drept consecință, Lewis consideră că greșim în asimilarea întrebărilor de haecceitism cu întrebări despre indiscutabil calitativ. Pentru Lewis, haecceitismul este o problemă cu privire la modul în care lumile posibile reprezintă posibilitățile de re. Așadar, chiar dacă Lewis ar prezenta lumi distincte, dar calitativ de nediscernat, acestea ar diferi non-calitativ, dar nu din punct de vedere hecceitistic în sensul Lewisian. În acest fel, preocuparea lui Lewis cu haceceitismul pune în prim plan problema reprezentării și nu indiscernibilitatea calitativă. Lewis consideră că greșim în asimilarea întrebărilor de hecceitism cu întrebări despre indiscutabil calitativ. Pentru Lewis, haecceitismul este o problemă cu privire la modul în care lumile posibile reprezintă posibilitățile de re. Așadar, chiar dacă Lewis ar prezenta lumi distincte, dar calitativ de nediscernat, acestea ar diferi non-calitativ, dar nu din punct de vedere hecceitistic în sensul Lewisian. În acest fel, preocuparea lui Lewis cu haceceitismul pune în prim plan problema reprezentării și nu indiscernibilitatea calitativă. Lewis consideră că greșim în asimilarea întrebărilor de hecceitism cu întrebări despre indiscutabil calitativ. Pentru Lewis, haecceitismul este o problemă cu privire la modul în care lumile posibile reprezintă posibilitățile de re. Așadar, chiar dacă Lewis ar prezenta lumi distincte, dar calitativ de nediscernat, acestea ar diferi non-calitativ, dar nu din punct de vedere hecceitistic în sensul Lewisian. În acest fel, preocuparea lui Lewis cu haceceitismul pune în prim plan problema reprezentării și nu indiscernibilitatea calitativă.îngrijorarea lui Lewis în privința haecceitismului pune în prim plan problema reprezentării și nu indiscernibilitatea calitativă.îngrijorarea lui Lewis în privința haecceitismului pune în prim plan problema reprezentării și nu indiscernibilitatea calitativă.

Din moment ce lumile indiscutabile din punct de vedere calitativ nu ajută Lewis în contabilizarea posibilităților haecceitiste - de exemplu, în cazul în care doi gemeni își schimbă rolurile calitative - iar Lewis consideră că acestea sunt posibilități autentice, el oferă o modificare importantă versiunii sale anterioare de teorie a omologilor, cu scopul de a explicând modul în care sunt reprezentate astfel de posibilități haecceitiste. Teoria omologilor modificate de Lewis permite indivizilor să aibă mai mulți omologi în lumea reală. (A se vedea Lewis (1967, 1983 și 1986).) Deci, în cazul celor doi gemeni ai noștri, gemenul prim-născut are gemenul al doilea ca unul dintre omologii săi. Prin urmare, în anumite contexte, cel de-al doilea născut reprezintă o posibilitate pentru primul născut, și anume, posibilitatea de a ocupa cu exactitate rolul calitativ al celui de-al doilea născut. În acest fel,lumea actuală și părțile sale vor reprezenta, în contexte adecvate, nu numai posibilitatea maximă actualizată, ci și posibilitățile maxime care diferă hecceitistic de posibilitatea maximă actualizată. Contextul care permite, fiecare lume posibilă poate, prin urmare, să reprezinte o multitudine de posibilități maxime, fiecare diferind din punct de vedere hecceitistic unul de celălalt. Și, întrucât teoria omologului modificat de Lewis deține o singură lume posibilă și părțile sale pentru a reprezenta posibilități maxime distincte, care diferă din punct de vedere hecceitistic, ea se încadrează în reprezentarea unor astfel de posibilități fără a multiplica lumile posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii enunțați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial.reprezintă nu numai posibilitatea maximizată actualizată, ci și posibilitățile maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic de cea maximă actualizată. Contextul care permite, fiecare lume posibilă poate, prin urmare, să reprezinte o multitudine de posibilități maxime, fiecare diferind din punct de vedere hecceitistic unul de celălalt. Și, întrucât teoria omologului modificat de Lewis deține o singură lume posibilă și părțile sale pentru a reprezenta posibilități maxime distincte, care diferă din punct de vedere hecceitistic, ea se încadrează în reprezentarea unor astfel de posibilități fără a multiplica lumile posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii enunțați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial.reprezintă nu numai posibilitatea maximizată actualizată, ci și posibilitățile maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic de cea maximă actualizată. Contextul care permite, fiecare lume posibilă poate, prin urmare, să reprezinte o multitudine de posibilități maxime, fiecare diferind din punct de vedere hecceitistic unul de celălalt. Și, întrucât teoria omologului modificat de Lewis deține o singură lume posibilă și părțile sale pentru a reprezenta posibilități maxime distincte, care diferă din punct de vedere hecceitistic, ea se încadrează în reprezentarea unor astfel de posibilități fără a multiplica lumile posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii enunțați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial.dar și posibilități maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic de posibilitatea maximă actualizată. Contextul care permite, fiecare lume posibilă poate, prin urmare, să reprezinte o multitudine de posibilități maxime, fiecare diferind în mod hecceitistic unul de celălalt. Și, întrucât teoria omologului modificat de Lewis deține o singură lume posibilă și părțile sale pentru a reprezenta posibilități maxime distincte, care diferă din punct de vedere hecceitistic, ea se încadrează în reprezentarea unor astfel de posibilități fără a multiplica lumile posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii enunțați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial.dar și posibilități maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic de posibilitatea maximă actualizată. Contextul care permite, fiecare lume posibilă poate, prin urmare, să reprezinte o multitudine de posibilități maxime, fiecare diferind în mod hecceitistic unul de celălalt. Și, întrucât teoria omologului modificat de Lewis deține o singură lume posibilă și părțile sale pentru a reprezenta posibilități maxime distincte, care diferă din punct de vedere hecceitistic, ea se încadrează în reprezentarea unor astfel de posibilități fără a multiplica lumile posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii enunțați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial. Prin urmare, fiecare lume posibilă poate reprezenta o multitudine de posibilități maxime, fiecare diferind din punct de vedere hecceitistic unul de altul. Și, întrucât teoria omologului modificat de Lewis deține o singură lume posibilă și părțile sale pentru a reprezenta posibilități maxime distincte, care diferă din punct de vedere hecceitistic, ea se încadrează în reprezentarea unor astfel de posibilități fără a multiplica lumile posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii enunțați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial. Prin urmare, fiecare lume posibilă poate reprezenta o multitudine de posibilități maxime, fiecare diferind din punct de vedere hecceitistic unul de altul. Și, întrucât teoria omologului modificat de Lewis deține o singură lume posibilă și părțile sale pentru a reprezenta posibilități maxime distincte, care diferă din punct de vedere hecceitistic, ea se încadrează în reprezentarea unor astfel de posibilități fără a multiplica lumile posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii enunțați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial.ea găzduiește reprezentarea unor astfel de posibilități fără înmulțirea lumilor posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii menționați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial.ea găzduiește reprezentarea unor astfel de posibilități fără înmulțirea lumilor posibile. În consecință, Lewis îl descrie drept „haecceitism ieftin”. Înțeles în termenii enunțați mai sus, acest „înlocuitor ieftin al haecceitismului” implică Posibilitatea Haecceitismului respinge încă Haecceitismul Mondial.

În negarea Haecceitismului Mondial, Lewis renunță la o corespondență unu-la-unu între posibilitățile maxime și lumile posibile. Această caracteristică se dovedește semnificativă în mai multe discuții despre tenabilitatea „heecceitismului ieftin”. Graff Fara (2009) susține că, respingând Haecceitismul Mondial, haecceitismul ieftin nu poate interpreta în mod satisfăcător logica modală îmbogățită cu un operator de actualitate. Kment (2012) susține, de asemenea, că hecceitismul ieftin oferă un tratament inadecvat al șanselor și al contrafactualilor, în timp ce Stalnaker (2008: 69–71) sugerează că considerentele semantice susțin Haecceitismul Mondial decât heecceitismul ieftin. Despre provocările timpurii ale teoriei contrapartidei, vezi Kripke (1980) și Hazen (1979). În ceea ce privește teoria contrapartidei, actualitatea și haecceitismul, vezi Baltimore (2014), Cowling (2013) și Russell (2013a, 2013b).

2. Haecceities și haecceitism

Această secțiune discută legătura dintre hececeitism și heecceități, precum și unele dintre problemele centrale cu privire la heecceități și alte proprietăți necalitative.

Luați în considerare încă o dată posibilitatea haecceitistică în funcție de care nu existați și un individ diferit, Double, instantaneu toate proprietățile dvs. calitative reale. Un mod natural de a descrie această posibilitate este ca unul în care distribuția proprietăților calitative este exact așa cum este în realitate, dar în cazul în care proprietățile necalitative sunt distribuite diferit. În special, această presupusă posibilitate este una conform căreia heecceitatea voastră nu este întemeiată, iar în locul său, haicitatea unui individ nereal, Double, este instantaneu.

Deoarece haecceitățile precum Napoleon și identitatea cu Socrate sunt proprietăți legate în mod unic de indivizi specifici, diferențele hececeitice sunt explicate în mod natural în termeni de diferențe în distribuția heecceităților. Aceste proprietăți, uneori numite „thisnesses” sau „esențe individuale”, se consideră de obicei existența indivizilor relevanți ca o condiție necesară și suficientă pentru instantarea lor. Deci, de exemplu, dacă Napoleon există, atunci, neapărat, exact un lucru, Napoleon, instantaneează a fi Napoleon și, dacă Napoleon nu există, nimic nu instantaneează să fie Napoleon. În plus, datele despre distribuția altor proprietăți necalitative - de exemplu, aflându-se la cinci metri față de Napoleon - sunt necesare prin distribuirea heecceităților și a proprietăților calitative. (Aici,vorbirea despre „proprietăți” ar trebui interpretată în sens larg, inclusiv proprietăți monadice, precum și relațiile (n) - adice.) Cele mai multe diferențe haecceitiste vor implica, așadar, diferențe în distribuția heecceităților, precum și proprietăți suplimentare necalitative, precum la cinci metri de Napoleon.

Deși diferențele haecceitiste sunt explicate în mod obișnuit în ceea ce privește distribuția heecceităților, haecceitismul nu este doar părerea că există haecceități. Pentru a vedea de ce, observați că nominaliștii care neagă existența proprietăților ar putea totuși să accepte angajamentele modale ale hecceitismului, susținând că lucrurile ar fi putut fi diferite non-calitativ fără a fi diferite calitativ. În plus, cei care afirmă existența caracteristicilor heecceităților și a altor proprietăți non-calitative ar putea continua să respingă angajamentele modale distinctive ale haceceitismului (de exemplu, negarea faptului că lucrurile ar putea diferi non-calitativ fără a diferi calitativ). Așadar, deși este obișnuit ca haecceiștii să poată face hacceități și să le folosească în caracterizarea diferențelor haecceitiste, în principiu, haecceitismul esteindependent de realism despre haecceități, dată fiind componenta modală ineliminabilă a haecceitismului.

Deși haecceitismul nu este doar realism în ceea ce privește heecceitățile, metafizica heecceităților și a proprietăților ne-calitative este încă relevantă pentru înțelegerea haecceitismului. Poate cel mai important, este nevoie de o oarecare relatare a distincției calitative / non-calitative pentru a interpreta teza haecceitismului. În mod obișnuit, această distincție este introdusă, de exemplu, cu caracteristicile ca Napoleon fiind luate ca proprietăți paradigmatice și non-calitative, precum masa și sarcina luate ca proprietăți calitative paradigmatice. Atunci când trecem dincolo de aceste exemple, alte proprietăți non-calitative sunt de obicei menținute pentru a împărtăși dependența de heecceități de persoanele specifice. De exemplu,a fi la cinci metri de Napoleon este credibil că necesită existența lui Napoleon, în timp ce o proprietate calitativă, cum ar fi masa de cinci grame, nu necesită existența unui individ specific. Terminologic, proprietățile ne-calitative care prezintă acest tip de dependență sunt uneori etichetate „proprietăți impure”, „proprietăți de identitate” sau „proprietăți haecceitistice”, unde „haecceitatea” este de obicei proprietăți rezervate precum Napoleon.

Încercările de analiză filosofică a distincției calitative / non-calitative iau adesea conexiunea dintre proprietățile necalitative și indivizii specifici ca punct de plecare. De exemplu, Hawthorne (2006: 8) spune: „proprietăți haecceitiste - cum ar fi identice cu John sau fiica lui Jim - sunt cele care, într-un fel intuitiv, fac referire directă la un anumit individ. Dar, în timp ce caracterizările brute de acest gen lasă statutul (non) calitativ al altor tipuri de proprietăți nedeterminate sau neclare, au fost propuse analize reductive cu scopul de a oferi o explicație completă a distincției. Adams (1979: 7–9) consideră o relatare a distincției care leagă proprietățile necalitative de anumite tipuri de articole lingvistice. Lewis (1986,2002) susține opinii asupra cărora supraviețuiesc proprietățile calitative sau sunt definite în mod corespunzător în termenii unei clase distincte de „proprietăți perfect naturale”. Încă alte puncte de vedere, de exemplu, Rosenkrantz (1979) - urmăresc să analizeze dependența proprietăților necalitative de indivizi și să distingă proprietățile necalitative în termenii acestei dependențe. În schimb, Diekemper (2009) și Cowling (2015) susțin primitivismul în legătură cu distincția dintre proprietățile calitative și non-calitative, considerând-o în schimb ca ireductibilă sau metafizică fundamentală. Dar, indiferent de punctul de vedere preferat al distincției, se datorează oarecare situație calitativă a cazurilor non-paradigmatice, inclusiv proprietăți modale, cum ar fi posibil să fie o statuie, proprietăți în general logice, cum ar fi să fie identici de sine și,pentru cei impresionați de analogiile dintre indivizi și specii, anumite proprietăți amabile precum a fi un tigru.

Dezbaterile cu privire la starea metafizică a hecesităților sunt, de asemenea, legate de dezbateri mai generale despre natura proprietăților, de exemplu, dacă proprietățile sunt universale sau trope, în entități re sau ante rem, rare sau abundente, etc. Dar, indiferent de opinia preferată despre metafizica proprietăților, haecceitățile par să aibă anumite caracteristici distinctive. Spre deosebire de majoritatea celorlalte proprietăți, heecceitățile nu sunt de obicei considerate a fi multiplicate instantaneu - adică, există exact un posibil obiect care poate instaura a fi Napoleon - și, așa cum este conceput în mod obișnuit, heecceitățile nu au (fără presupuneri auxiliare) asemănarea calitativă. Deci, dacă se consideră că toate proprietățile trebuie să fie înmulțite instantaneu sau asemănare calitativă la sol, atunci trebuie să respingă hecoceitățile sau să opteze pentru o metafizică disunificată a proprietăților.(Pe unele puncte de vedere concurente ale rolului metafizic al heecceităților, a se vedea Diekemper (2015).)

În cadrul viziunilor de vârf ale proprietăților, sunt disponibile diferite opțiuni pentru dezvoltarea unei metafizici a heecceităților. De exemplu, într-un efort de asimilare a heecceităților într-o ontologie nominalistă de clasă în care proprietățile sunt identificate cu seturi, Lewis (1986: 225) caracterizează haecceitățile astfel: „Deci obținem proprietăți care nu sunt delimitate calitativ, iar unele dintre acestea sunt haecceities ale acestei persoane și ale altor indivizi lumești. Un set de unități ale individului este una deosebit de strictă. De asemenea, pentru orice relație individuală și de omolog, există setul acelui individ împreună cu toți omologii săi, iar acesta este un fel de haecceitate mai puțin strict.„Opțiunea rezultată face ca discuția noastră despre caracteristicile noastre să alunece între vorbirea de proprietăți distincte fiecărui individ legat de lume și discuția de proprietăți împărtășite de indivizi unificați printr-o relație comună de contrapartidă. (În ceea ce privește concepția mai largă, haecceitățile sunt de natură non-calitativă, în timp ce, pe concepția mai restrânsă, haecceitățile ajung să fie calitative, cu condiția să nu existe lumi calitative indiscernabile.) Spre deosebire de această concepție Lewisiană, alte puncte de vedere atribuie o metafizică mai semnificativă. rolul fațetelor, luând caracterul de a identifica sau determina identitatea entităților și, prin urmare, figura într-o explicație metafizică a faptelor despre identitate și individualizare.haecceitățile sfârșesc prin a fi calitative, cu condiția să nu existe lumi calitative indiscutabile.) Spre deosebire de această părere a lui Lewisian, alte puncte de vedere atribuie un rol metafizic mai semnificativ heecceităților, luând heecceități pentru a individualiza sau determina identitatea entităților și, prin urmare, se explică într-o explicație metafizică. a faptelor despre identitate și individualizare.haecceitățile sfârșesc prin a fi calitative, cu condiția să nu existe lumi calitative indiscutabile.) Spre deosebire de această părere a lui Lewisian, alte puncte de vedere atribuie un rol metafizic mai semnificativ heecceităților, luând heecceități pentru a individualiza sau determina identitatea entităților și, prin urmare, se explică într-o explicație metafizică. a faptelor despre identitate și individualizare.

Părerile care necesită faleze pentru a oferi explicații metafizice ale identității indivizilor sugerează o legătură notabilă între hecceitism și fundamentalism. În special, dacă presupunem că stocul proprietăților fundamentale ale lumii (cu condiția să existe astfel de proprietăți) este suficient pentru a repara distribuția absolut a tuturor proprietăților, atunci heecceitismul garantează că proprietățile calitative nu pot, la propriu, să repună distribuția necalitativă proprietăți precum fecăitățile. În consecință, haecceitismul indică concluzia că unele proprietăți non-calitative sunt fundamentale. Deci, pentru cei care consideră că proprietățile fundamentale sunt exclusiv calitative, fie concepția asumată despre fundamentalitate, fie hecceitismul trebuie respinsă. Pentru haicceitistul comiso opțiune rămasă admite proprietăți fundamentale calitative, precum și proprietăți fundamentale non-calitative.

O dezbatere suplimentară notabilă despre metafizica heecceităților privește statutul lor modal. Unii, cum ar fi Plantinga (1974), consideră că haecceitățile există neapărat. Deci, în timp ce este Napoleon nu se afirmă în lumile posibile fără Napoleon, există totuși în astfel de lumi. Conform altor opinii precum cea a lui Adams (1981), haecceitățile sunt existențe contingente, existând doar în acele lumi în care există purtătorii lor. Deci, deși existența Napoleon există de fapt, nu există și nici nu este instiințată la lumi fără Napoleon. Pentru discuții despre această dezbatere și despre cele conexe, consultați Diekemper (2015).

Despre metafizica generală a haecceităților, a se vedea Adams (1979, 1981), Cover și O'Leary-Hawthorne (1997), Cowling (2015), Lewis (1986), Swinburne (1995) și Rosenkrantz (1993). În ceea ce privește problemele epistemologice și metafizice despre heecceități, de exemplu, dacă indivizii pot face cunoștință cu caracterul fecal al altor indivizi - vezi Rosenkrantz (1993). Despre haecceități și identitatea indiscernibililor, a se vedea Robinson (2000). Despre caracteristicile entităților matematice și rolul lor în structuralismul matematic, vezi Shapiro (2006: 139).

3. Hecceitismul și esențialismul

Haecceitismul și esențialismul sunt teze controversate despre modalitatea de re-modalitate. Această secțiune introduce pe scurt esențialismul și apoi examinează interacțiunea sa cu heecceitismul.

Proprietățile esențiale ale unui individ sunt proprietățile pe care nu le poate exista fără a se instantana. În schimb, proprietățile sale accidentale sunt acele proprietăți care nu sunt esențiale pentru aceasta. (Conform opiniei modale asupra esenței, această caracterizare modală a proprietăților esențiale oferă condiții necesare și suficiente pentru esențialitate. În ceea ce privește opiniile nemodale, această caracterizare nu face decât să surprindă o condiție necesară. A se vedea Fine (1994) pentru cazul în raport cu modul modal.)

Tezele esențialiste susțin că anumite tipuri de proprietăți sunt esențiale pentru anumite tipuri de indivizi. De exemplu, conform esențialismului de origine, indivizii biologici își au originile biologice în esență. Prin urmare, esențialismul originii impune ca un individ ca George W. Bush să își aibă originile biologice reale - în acest caz, Barbara și George Bush - în orice lume posibilă în care există. (În legătură cu esențialismul de origine, a se vedea Kripke (1979) și Robertson (1998). Pe alte esențialisme, a se vedea Cartwright (1968) și Mackie (2006).)

Tezele esențialiste vin în forme „mai puternice” și „mai slabe”. Formele de esențialism mai slabe, mai puțin interesante, impun ca toți indivizii să instaureze proprietăți nediscriminate, cum ar fi să fie identici de sine sau să fie astfel încât (2 + 2 = 4). (Din nou, non-modaliști precum Fine (1994) neagă aceste proprietăți necesare sunt considerate în mod corespunzător ca fiind esențiale pentru toate entitățile, chiar dacă sunt astfel încât (2 + 2 = 4) să fie esențiale numărul doi.) Versiuni mai puternice, mai interesante. a esențialismului ca esențialismul de origine atribuie proprietăți esențiale distinctive persoanelor. Cea mai puternică formă de esențialism este hiperesențialismul, potrivit căruia fiecare individ are în esență toate proprietățile sale. Deci, pentru orice individ, există un singur mod în care individul respectiv poate fi.

Intuitiv, esențialismul limitează posibilitățile de re pentru indivizi, în timp ce haecceitismul extinde posibilitățile de re pentru indivizi admitând posibilități contencioase, de exemplu, posibilitatea de a schimba roluri calitative cu Obama. Este important de menționat, însă, că chiar și cele mai puternice versiuni ale esențialismului, hiperesențialismului, nu exclud haecceitismul. Căci, deși hiperesențialismul exclude diferențele heecceitiste în cazul în care aveți proprietăți diferite, nu exclude o „înlocuire în masă” -ie, o posibilitate alternativă maximă în care indivizii cu totul diferiți ocupă fiecare dintre rolurile calitative ocupate în lumea reală. Aceste posibilități maxime diferă din punct de vedere hecceitic, chiar dacă nu există nicio încălcare a esenței, deoarece niciun individ nu există în funcție de mai mult decât o singură lume.(Cei care resping posibilitățile care implică persoane non-actuale sau „extraterestre” ar avea, totuși, formularea unui argument de la hiperesențialism la antiheecceitism.) Deși esențialismul nu oferă niciun argument direct împotriva haecceitismului, hiperesențialismului și a altor versiuni puternice ale esențialismului nu le împiedică. anumite tipuri de diferențe haecceitiste în care indivizii „schimbă” rolurile calitative. De exemplu, la fel cum hiperesențialismul exclude orice posibilități hecceitiste în cazul în care aveți un rol calitativ diferit, esențialismul de origine exclude diferențele haecceitiste care implică organismele care nu au altceva decât originile lor biologice reale. Din acest motiv, un angajament față de versiunile puternice ale esențialismului va constrânge gama de diferențe heecceitice admisibile.au crearea unui argument de la hiperesențialism la anti-hecceitism.) Deși esențialismul nu oferă niciun argument direct împotriva haecceitismului, hiperesențialismul și alte versiuni puternice ale esențialismului, nu împiedică anumite tipuri de diferențe haecceitiste în care indivizii „schimbă” roluri calitative. De exemplu, la fel cum hiperesențialismul exclude orice posibilități hecceitiste în cazul în care aveți un rol calitativ diferit, esențialismul de origine exclude diferențele haecceitiste care implică organismele care nu au altceva decât originile lor biologice reale. Din acest motiv, angajamentul față de versiunile puternice ale esențialismului va constrânge gama de diferențe hececeitice admisibile.au crearea unui argument de la hiperesențialism la anti-hecceitism.) Deși esențialismul nu oferă niciun argument direct împotriva haecceitismului, hiperesențialismul și alte versiuni puternice ale esențialismului, nu împiedică anumite tipuri de diferențe haecceitiste în care indivizii „schimbă” roluri calitative. De exemplu, la fel cum hiperesențialismul exclude orice posibilități hecceitiste în cazul în care aveți un rol calitativ diferit, esențialismul de origine exclude diferențele haecceitiste care implică organismele care nu au altceva decât originile lor biologice reale. Din acest motiv, un angajament față de versiunile puternice ale esențialismului va constrânge gama de diferențe heecceitice admisibile. Hiperesențialismul și alte versiuni puternice ale esențialismului împiedică anumite tipuri de diferențe haecceitiste în care indivizii „schimbă” rolurile calitative. De exemplu, la fel cum hiperesențialismul exclude orice posibilități hecceitiste în cazul în care aveți un rol calitativ diferit, esențialismul de origine exclude diferențele haecceitiste care implică organismele care au altceva decât originile lor biologice reale. Din acest motiv, un angajament față de versiunile puternice ale esențialismului va constrânge gama de diferențe heecceitice admisibile. Hiperesențialismul și alte versiuni puternice ale esențialismului împiedică anumite tipuri de diferențe haecceitiste în care indivizii „schimbă” rolurile calitative. De exemplu, la fel cum hiperesențialismul exclude orice posibilități hecceitiste în cazul în care aveți un rol calitativ diferit, esențialismul de origine exclude diferențele haecceitiste care implică organismele care nu au altceva decât originile lor biologice reale. Din acest motiv, un angajament față de versiunile puternice ale esențialismului va constrânge gama de diferențe heecceitice admisibile.esențialismul de origine exclude diferențele haecceitistice care implică organismele care au altceva decât originile lor biologice reale. Din acest motiv, un angajament față de versiunile puternice ale esențialismului va constrânge gama de diferențe heecceitice admisibile.esențialismul de origine exclude diferențele haecceitistice care implică organismele care au altceva decât originile lor biologice reale. Din acest motiv, un angajament față de versiunile puternice ale esențialismului va constrânge gama de diferențe heecceitice admisibile.

Formele slabe ale esențialismului au puține consecințe asupra heecceitismului. Mai mult, teza conform căreia indivizii au heecceitățile lor sunt, în esență, luate ca o condiție prealabilă pentru un angajament față de hecceitism, deoarece teza numită uneori „haecceitism extrem” susține că heecceitățile sunt singurele proprietăți esențiale ale indivizilor, în afară de proprietățile perfect generale, instantanee de toate entitățile (de exemplu, fiind identic de sine). Potrivit haecceiștilor extreme, nu numai că Napoleon ar fi putut fi un ou înfăptuit, lumea ar fi putut fi calitativă la fel cum este în realitate, dar astfel încât un ou în braț și Napoleon își schimbă rolurile calitative respective. Prin urmare, haecceitismul extrem este printre cele mai permisive opinii despre modalitatea de re și admite posibilități în care ocupați rolurile calitative ale unui ou înfăptuit. Din acest motiv,haecceitismul extrem este clasificat (deși confuziv) ca versiune a „anti-esențialismului”, în virtutea negării faptului că indivizii au esențe distinctive în afară de heecceitățile respective. (Despre anti-esențialism și haecceitism extrem, a se vedea Heller (2005), Stalnaker (1979) și Lewis (1986). A se vedea Mackie (2006) pentru o apărare a „esențialismului minim”, potrivit căreia indivizii au heecceitățile lor și aparțin categoriile lor ontologice, cum ar fi în mod esențial proprietate sau obiect.) În același timp, haecceitismul extrem este însoțit în mod obișnuit cu un angajament față de necesitatea identității și a distinctivității și, prin urmare, reglementează posibilitățile conform cărora obiectele de fapt distincte sunt unul și același. O viziune încă mai permisivă despre modalitatea de re-modalitate ar putea abandona acest angajament,luând chiar identitatea și distinctivitatea indivizilor drept accidentale. (În ceea ce privește dacă anti-esențialismul este cel mai bine asociat cu necesitatea identității și a distinctivității, a se vedea Nelson (2006).)

În sfârșit, în timp ce esențialismul deține anumite proprietăți ca fiind necesare pentru a fi un individ specific, tezele legate de „suficiență” ar putea păstra anumite proprietăți pentru a fi suficiente pentru a fi un anumit individ. Dacă, de exemplu, considerăm că rolul calitativ real al lui Obama este o condiție suficientă pentru ca un obiect să fie identic cu Obama, excludem astfel posibilități conform cărora un alt individ ocupă rolul calitativ al lui Obama. (Aceste teze de suficiență pot fi înglobate în teze esențialiste, menținând ca indivizii ca Obama să aibă proprietăți esențiale, cum ar fi să ocupe rolul calitativ al președintelui în 2014, dacă lumea este calitativă așa cum este de fapt.) Tezele de acest gen joacă un rol notabil. în anumite argumente esențialiste, de exemplu,în anumite argumente pentru esențialismul de origine, dar nu este clar modul în care astfel de principii ar putea fi utilizate pentru a oferi un argument fără îndoială împotriva heecceitismului. (Pentru discuții despre principiile suficienței, a se vedea McKay (1986) și Robertson (1998).)

Așa cum tocmai s-a menționat, nicio versiune familiară a esențialismului nu oferă un argument direct împotriva absolut tuturor diferențelor haecceitiste, deși versiunile puternice ale esențialismului vor limita gama de diferențe haecceitiste admisibile. În plus, haecceiștii presupun, de obicei, cel puțin o formă modestă de esențialism, în măsura în care indivizii sunt considerați în mod esențial să aibă caracterul lor.

4. Argumentele pentru haecceitism

Această secțiune examinează argumentele pentru heecceitism. Cele mai cunoscute dintre acestea sunt argumentele de concepere, care apelează la imaginea aparentă sau la imaginabilitatea posibilităților maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic. O altă linie de apărare ia forma unui argument numit, de obicei, „Paradoxul lui Chisholm”, care exploatează variații modale incrementale pentru a apăra diferențele haecceitiste. În plus, s-ar putea susține haecceitismul, nu pe puterea vreunui argument distinctiv, ci printr-un apel mai general la intuiția modală, potrivit căreia diferențele haecceitiste par pur posibil. Acest sondaj de argumente lasă la o parte problemele generale din epistemologia modală ridicate de apelurile la intuiția modală, concentrându-se în schimb pe argumente de concepție pentru heecceitism și Paradoxul lui Chisholm.

Rețineți, de asemenea, că aceste argumente sunt luate în mod natural ca argumente pentru Haecceitismul Posibil, mai degrabă decât, să zicem, Haecceitismul Mondial. Astfel înțeles, „haecceitistul” Lewisian poate, în principiu, să accepte concluziile acestor argumente chiar dacă negând astfel de argumente să stabilească existența unor lumi posibile indiscutabile calitativ.

4.1. Argumentele de concepere a haecceitismului

Argumentele de concepabilitate pentru heecceitism au două etape. Primul pas necesită succesul nostru în conceperea sau imaginarea anumitor stări de fapt. Al doilea pas necesită o inferență de la conceperea sau imaginarea relevantă la posibilitatea statelor de fapt în cauză. Printre marea varietate de argumente de conceptualitate pentru heecceitism, unele variază în funcție de tipul de imaginație sau imaginație cerut, în timp ce altele variază în funcție de tipurile de lucruri implicate. Această secțiune prezintă câteva argumente de concepere oferite în literatura de specialitate cu câteva observații limitate despre diferențele lor importante.

Black (1952) oferă un faimos argument de concepție împotriva identității indiscernibile, care apelează la aparenta concevabilitate a unei lumi care conține doar două sfere de fier nediscernabile. În apărarea haecceitismului, o strategie naturală este de a extinde cazul lui Black, argumentând că, nu numai că putem concepe o lume care conține doar două sfere de fier nediscernabile, putem concepe lumi distincte care diferă doar în măsura în care aceste sfere își schimbă locațiile spațiale. (Jubien (1993: 41-42) discută un argument de acest fel.) Un argument strâns legat de faptul că putem concepe o pereche de lumi în care o pereche de sfere a fost înlocuită cu o altă pereche de sfere. Acceptată conceperea statelor de fapt în cauză, urmează haecceitismul. (O linie argumentată în legătură cu Adams (1979) este considerată mai jos.)

Alte argumente apelează la stări de lucruri similare, care prezintă obiecte sau regiuni nediscernabile calitativ. De exemplu, Melia (2003: 162) prezintă un argument de concepție care ne cere să concepem o lume care conține un singur cilindru pe un plan omogen calitativ. Intuitiv, există multe direcții posibile în care cilindrul ar putea cădea, dar, întrucât nu există nicio variație calitativă între aceste posibilități, ele pot fi distinse doar din punct de vedere hecceitic - adică în ceea ce privește identitatea regiunilor avionului ocupate de cilindrul căzut

Spre deosebire de argumentele precedente, unele argumente de concepție implică un fel de imaginație „din interior” sau „personală”, care necesită imaginarea unei stări de fapt din perspectiva unui individ conștient specific. Comparați, de exemplu, actul de a-l imagina pe Napoleon învins la Waterloo „de sus” cu actul de a imagina că a fost învins Napoleon la Waterloo din perspectiva lui Napoleon. Distincția dintre aceste acte imaginative este luată în mod obișnuit ca o distincție între imaginația din exterior și cea din interior. Dacă ne ajutăm pe noi înșine la această distincție, este plauzibil să vedem mai multe argumente de concepere ca bazându-ne pe imaginație din interior, mai degrabă decât pe imaginație din exterior. (Despre distincția dintre imaginația din interior și exterior, vezi Nichols (2008), Ninan (2009), Peacocke (1985),și Velleman (1996).)

Lewis (1986: 227) oferă un argument de acest fel, pe care putem să-l implicăm să ne imaginăm o lume cu reapariție eternă unidirecțională în care istoria lumii reale se repetă ad infinitum. Lewis sugerează apoi că ne putem imagina cu succes ocupând diferite „epoci” - recidive specifice istoriei din interior. Și, din moment ce ne putem imagina că ocupăm epoci diferite, el concluzionează că unele posibilități diferă doar în ceea ce privește dacă trăim, să spunem, a șaptesprezecea, mai degrabă decât cea de a 40-a. În plus, Lewis (1983, 1986: 239) sugerează un alt argument de concepție care este plauzibil luat pentru a ne impune să ne imaginăm trăind viața unuia dintre gemeni. (Dacă Lewis consideră că este necesară o întreprindere imaginară robustă aici, nu este clar,dar caracteristicile generale ale acestui tip particular de argument de concebibilitate sunt interesul nostru aici.) Și, întrucât ne putem imagina la fel de bine trăind viața primului născut și cea a celui de al doilea născut, păstrând în același timp caracterul calitativ al lumii., se pare că putem imagina cu succes posibilități care diferă doar din punct de vedere hecceitic.

Un alt tip de argument de concepție, cum este cazul Double oferit mai sus, ne impune să ne imaginăm inexistența noastră într-o lume indiscutabilă calitativ de actualitate. Opiniile diferite ale imaginației vor oferi verdicturi foarte diferite cu privire la modul în care, dacă ne putem întâmpla, vom reuși în această întreprindere imaginativă. (De exemplu, este greu să vedem cum ne-am putea imagina cu succes inexistența noastră din interior.) Dar, printre altele, Bricker (2007: 130) sugerează că o viziune plauzibilă a modului de re trebuie să se adapteze posibilității de a se defecta. să existe chiar dacă lucrurile sunt calitative la fel cum sunt de fapt. (În opinia lui Bricker, acest lucru necesită doar o relatare suficient de bogată a relațiilor de contrapartidă, decât să spunem, lumi posibile, indiscutabile din punct de vedere calitativ. În ceea ce privește imaginarea propriei inexistențe, vezi Nichols (2007).)

Un argument final de concepție ilustrează în mod util diferența intuitivă dintre argumentele care se bazează exclusiv pe imaginația exterioară și cele care invocă imaginația din interior. Adams (1979: 22) prezintă următorul argument de concepere:

Luați în considerare, din nou, o posibilă lume (w_ {1}), în care există două globuri calitative indiscutabile; numiți-le Castor și Pollux. Fiind indiscutabili, ei au, desigur, aceeași durată; în (w_ {1}) ambele au existat întotdeauna și vor exista întotdeauna. Dar pare perfect posibil, logic și metafizic, ca oricare sau ambele să înceteze să existe. Să fie (w_ {2}), o lume posibilă ca (w_ {1}) până la un anumit timp (t) la care în (w_ {2}) Castor încetează există în timp ce Pollux continuă pentru totdeauna; și lăsați (w_ {3}) să fie o lume posibilă la fel ca (w_ {2}), cu excepția faptului că în (w_ {3}), Pollux nu mai există la (t) în timp ce Castor continuă pentru totdeauna. Că diferența dintre (w_ {2}) și (w_ {3}) este reală și ar putea fi importantă, devine clar clar dacă luăm în considerare acest lucru,din punctul de vedere al unei persoane care trăiește pe Castor înainte de (t) în (w_ {1}) și având (desigur) un gemeni incontestabil pe Pollux, acesta poate fi văzut ca diferența dintre a fi anihilat și cineva. altfel fiind anihilat în schimb. Dar nu există nicio diferență calitativă între (w_ {2}) și (w_ {3}).

Adams marchează în mod explicit trecerea de la exterior la interior în imaginație, observând că diferența haecceitistă „devine clar clar” atunci când ne imaginăm stările de fapt relevante din perspectiva indivizilor implicați. (Vezi Melia (1999: 650) pentru un argument similar.)

Dacă considerăm (Q) o descriere pur calitativă a stărilor de fapt relevante, putem prezenta o redare mai formală a argumentului de concepere a lui Adams:

  • (P1) Este de conceput să ocupi o lume care să satisfacă (Q) și să fii în cele din urmă anihilat.
  • (P2) Este de conceput să ocupi o lume care să satisfacă (Q) și să nu fii în cele din urmă anihilat.
  • (P3) Dacă P1 este adevărat, este posibil să ocupați o lume care să satisfacă (Q) și să fiți în cele din urmă anihilat.
  • (P4) Dacă P2 este adevărat, este posibil să ocupați o lume care să satisfacă (Q) și să nu fiți anihilat.
  • (P5) Dacă este posibil să ocupi o lume care să satisfacă (Q) și să fii în cele din urmă anihilat și este posibil să ocupi o lume care să satisfacă Q și să nu fii anihilat, atunci haecceitismul este adevărat.
  • (C1) Prin urmare, haecceitismul este adevărat.

În abordarea acestor și altor argumente de concepție pentru haecceitism, antiheecceiștii au două linii de apărare primare. Conform primului tip de răspuns, conexiunea probantă dintre imaginație și posibilitate este respinsă, de exemplu, prin faptul că neagă faptul că conceperea stării de lucruri relevante este motivul pentru care starea de fapt este posibilă. Răspunsurile de acest fel resping premise precum P3 sau P4 și, în acest sens, iau parte la o problemă cheie în epistemologia modală.

Conform unei a doua linii de răspuns, conceperea aparentă a stărilor de fapt relevante este doar aparentă. În acest scop, antiheecceitistul neagă faptul că indivizii concep sau își imaginează cu succes stările de lucruri necesare pentru a stabili haecceitismul. Răspunsurile de acest fel consideră că agenții sunt confundați cu privire la conținutul imaginațiilor lor și, în consecință, greșesc în a crede ei înșiși să conceapă stări de lucruri care diferă din punct de vedere hecceitic. Răspunsurile de acest fel resping premisele P1 sau P2 sau analogele lor.

4.2. Paradoxul lui Chisholm

Paradoxul lui Chisholm, prezentat în Chisholm (1967), începe destul de inofensiv. Să presupunem că indivizii sunt identici în lumile posibile, astfel încât afirmațiile de mod re, precum „Fred ar fi putut fi mai înalt” sunt adevărate doar în cazul în care există o lume posibilă în care același individ, în acest caz, Fred, este mai înalt decât el lumea propriu-zisă. Acum, considerați că doi indivizi, Adam și Noah, ar fi putut avea proprietăți calitative ușor diferite. De exemplu, Adam, în loc să moară la 930 de ani, ar fi putut muri la 93 de ani. În mod similar, Noe, în loc să moară la 950 de ani, ar fi putut muri la 949 de ani. Dacă Adam și Noe pot tolera aceste „modificări” incrementale la fiecare din profilurile lor calitative, se pare că dacă ar fi fost altfel decât sunt de fapt, ar fi putut tolera și alte modificări suplimentare.

Acum, dacă permitem modificări incrementale posibile ale modurilor în care Adam și Noah ar fi putut fi și acceptăm tranzitivitatea identității, ne-am angajat într-o serie finită de modificări incrementale care se termină într-o lume posibilă, în care Adam are toate proprietățile calitative Noah de fapt. are și Noe are toate proprietățile calitative pe care le are de fapt Adam. Acest lucru se datorează faptului că afirmația modală iterativă relevantă „Adam ar fi putut fi astfel încât el ar fi putut fi astfel încât ar fi putut fi așa” este, prin presupunerea noastră inițială, adevărată în virtutea unuia și aceluiași individ, Adam, existând la diferite posibilități lumi. Așadar, dacă Adam și Noe ar putea fi diferiți în mod incremental și dacă indivizii ar fi putut fi și ei diferiți în mod incremental, trebuie să acceptăm că Adam și Noe ar putea „schimba” proprietățile lor calitative respective. Și, dacă da,există o posibilitate maximă care diferă de actualitate doar în termeni haecceitici - adică diferă doar în ceea ce privește indivizii care inițiază care profiluri calitative.

Putem clarifica Paradoxul lui Chisholm ca o schemă particulară a inferenței modale. Această schemă implică un predicat cu două locuri care se referă la un individ și fie proprietățile lor calitative reale (reprezentate ca (p_ {1})), fie posibilele lor proprietăți calitative (reprezentate ca succesori până la (p_ {n})), unde diferențele dintre (p_ {X}) și (p_ {X + 1}) sunt mici creșteri ale proprietăților calitative. În acest fel, Paradoxul lui Chisholm intenționează să stabilească faptul că un anumit individ ar fi putut avea proprietăți calitative diferite și, prin iterație și tranzitivitatea identității, că ar fi putut avea cu exactitate proprietățile calitative pe care le are de fapt un alt individ. După Salmon (1986) și Forbes (1984), putem prezenta Paradoxul lui Chisholm după cum urmează:

  • (P1) (M (a, p_ {1}))
  • (P2) (Caseta (M (a, p_ {1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {2})))
  • (P3) (Caseta (M (a, p_ {2}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {3})))
  • (P (n)) (Caseta (M (a, p_ {n-1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {n})))
  • (C1) (Diamond M (a, p_ {n}))

În versiunea prezentată în Chisholm (1967), (M) este relația care inițiază fiecare membru; (a) este individul Adam; (p_ {1}) este ansamblul proprietăților calitative reale ale lui Adam; (p_ {n}) este setul proprietăților calitative reale ale lui Noe. Prin urmare, Paradoxul lui Chisholm implică

  1. o afirmație despre lumea reală, P1,
  2. o serie îndelungată, dar finită, de afirmații aparent inofensive despre modul în care indivizii ar fi putut fi ușor diferiți decât sunt și
  3. concluzia că Adam ar putea avea toate proprietățile calitative reale inițiate de Noe.

Dacă Paradoxul lui Chisholm este sănătos, concluzia că Adam ar putea ocupa rolul calitativ al lui Noe implică haecceitism. Acest lucru se datorează faptului că proprietățile calitative ale lui Noah includ, nu numai proprietățile intrinseci ale lui Noah, ci și proprietățile extrinseci ale lui Noah (de exemplu, fiind astfel încât există șapte continente), care sunt suficiente pentru a fixa caracterul calitativ al lumii. Drept urmare, dacă Adam ar putea instaura proprietățile calitative reale ale lui Noe, atunci lumea în care face acest lucru trebuie să fie calitativă la fel ca lumea reală. Prin urmare, o astfel de posibilitate presupune că unele posibilități maxime diferă din punct de vedere hecceitic.

Dacă are succes, Paradoxul lui Chisholm pare să instaureze nu numai haceceitismul, ci și o formă extremă de „anti-esențialism”, precum haecceitismul extrem. Deoarece putem construi o „secvență Chisholm” cu oricare doi indivizi, aprobarea necalificată a Paradoxului lui Chisholm garantează că, pentru orice indivizi, există o lume posibilă în care acei indivizi își schimbă profilurile calitative. De exemplu, ar exista o lume posibilă în care Obama să ocupe profilul calitativ al Turnului Eiffel și invers. Drept urmare, nici Turnul Eiffel, nici Obama nu pot avea proprietăți calitative distinctive în esență.

În timp ce unii au considerat ca haecceitismul și acest anti-esențialism (sau „esențialismul minim”) ca un pachet natural, este important de reținut că sunt concluzii separate. S-ar putea respinge anumite cazuri din Paradoxul lui Chisholm care necesită instrucțiuni pentru a schimba roluri calitative cu tornade, dar admite că alte cazuri reușesc să demonstreze că instrucțiunile distincte ar fi putut schimba roluri calitative. În ciuda acestui fapt, răspunsurile la Paradoxul lui Chisholm sunt motivate în mod obișnuit de eforturile de a susține un angajament față de esențialism, mai degrabă decât de a evita angajamentul față de heecceitism. În acest scop, unii urmează Salmon (1986) pentru a menține asumarea unei logici modale (mathbf {S5}) care validează (Diamond P / rightarrow / Box / Diamond P) drept vinovat. (Salmon (1989, 1993) respinge, nu numai axiomele (mathbf {S5}), ci (mathbf {S4}) și (mathbf {B}).) Aceste răspunsuri optează pentru o logică mai slabă, care evită (cel puțin) tranzitivitatea relației de accesibilitate între lumile posibile. Alte răspunsuri activează punctele mai fine de reprezentare. De exemplu, în timp ce teoria omologiei lui Lewis poate, în contexte non-standard, să găzduiască anti-esențialismul, faptul că standardele noastre contextuale obișnuite exclud posibilități extreme de re se explică prin intransitivitatea relației de contrapartidă dintre indivizi. Un alt răspuns potențial la Paradoxul lui Chisholm ar fi asemănător cu cele oferite în tratarea soritilor, de exemplu, considerând că unele premise ale Paradoxului lui Chisholm sunt false chiar dacă nu suntem în poziția de a specifica cu exactitate care sunt. Cu toate acestea, o altă linie de răspuns ia Paradoxul lui Chisholm pentru a da verdictul corect:nu există proprietăți esențiale calitative esențiale ale indivizilor. De exemplu, unii precum Mackie (2006) iau Paradoxul lui Chisholm pentru a acorda sprijin unei concepții esențiale minime, potrivit căreia orice obiect ar putea ocupa orice rol calitativ dat, cu condiția să își păstreze haecceitatea non-calitativă.

5. Argumentele împotriva haecceitismului

Această secțiune examinează argumentele pentru anti-hecceitism. De remarcat, totuși, că pentru mulți anti-hececeitiști, negarea faptului că orice posibilități maxime diferă din punct de vedere hecceitistic de un angajament mai larg în ceea ce privește ontologia sau modalitatea. (Anti-haecceitistii includ Dasgupta (2009), Forbes (1985) și Robinson (1989: 400).) Luăm în considerare, de exemplu, generalismul, potrivit căruia nu există indivizi. În schimb, lumea este exhaustiv generală, cuprinzând fapte despre distribuția proprietăților calitative, fără fapte despre indivizi. Întrucât haecceitismul presupune că există posibilități maxime care diferă exclusiv în ceea ce privește identitatea indivizilor, generalismul exclude astfel haecceitismul. (Despre generalism, a se vedea Dasgupta (2009) și Turner (viitoare).) În mod similar,necesitarii consideră că nu există posibilități maxime non-reale. În consecință, toate adevărurile sunt neapărat adevărate, astfel încât nu există decât o singură cale. Și, întrucât haecceitismul necesită existența unor posibilități maxime distincte, necesitarismul exclude haecceitismul. Au fost revendicate și alte angajamente metafizice pentru a sprijini anti-hecceitismul. (Armstrong (1989: 57–61) susține că anti-hececeitismul este cel mai bine pătrat cu angajamentele sale naturaliste și combinatoriale antecedente.) Și, la fel cum intuiția modală este luată în mod obișnuit ca temei pentru susținerea haecceitismului, intuiția modală este adesea luată ca temei pentru avizând anti-heecceitismul. De exemplu, în timp ce Hofweber (2005: 27) este oficial neutru în ceea ce privește haecceitismul, el rezumă frumos apelul anti-haecceitist standard la intuiția modală:toate adevărurile sunt neapărat adevărate, deci există un singur mod în care lucrurile ar fi putut fi. Și, întrucât haecceitismul necesită existența unor posibilități maxime distincte, necesitarismul exclude haecceitismul. Au fost revendicate și alte angajamente metafizice pentru a sprijini anti-hecceitismul. (Armstrong (1989: 57–61) susține că anti-hececeitismul este cel mai bine pătrat cu angajamentele sale naturaliste și combinatoriale antecedente.) Și, la fel cum intuiția modală este luată în mod obișnuit ca temei pentru susținerea haecceitismului, intuiția modală este adesea luată ca temei pentru avizând anti-heecceitismul. De exemplu, în timp ce Hofweber (2005: 27) este oficial neutru în ceea ce privește haecceitismul, el rezumă frumos apelul anti-haecceitist standard la intuiția modală:toate adevărurile sunt neapărat adevărate, deci există un singur mod în care lucrurile ar fi putut fi. Și, întrucât haecceitismul necesită existența unor posibilități maxime distincte, necesitarismul exclude haecceitismul. Au fost revendicate și alte angajamente metafizice pentru a sprijini anti-hecceitismul. (Armstrong (1989: 57–61) susține că anti-hececeitismul este cel mai bine pătrat cu angajamentele sale naturaliste și combinatoriale antecedente.) Și, la fel cum intuiția modală este luată în mod obișnuit ca temei pentru susținerea haecceitismului, intuiția modală este adesea luată ca temei pentru avizând anti-heecceitismul. De exemplu, în timp ce Hofweber (2005: 27) este oficial neutru în ceea ce privește haecceitismul, el rezumă frumos apelul anti-haecceitist standard la intuiția modală:întrucât hececeitismul necesită existența unor posibilități maxime distincte, necesitarismul exclude haecceitismul. Au fost revendicate și alte angajamente metafizice pentru a sprijini anti-hecceitismul. (Armstrong (1989: 57–61) susține că anti-hececeitismul este cel mai bine pătrat cu angajamentele sale naturaliste și combinatoriale antecedente.) Și, la fel cum intuiția modală este luată în mod obișnuit ca temei pentru susținerea haecceitismului, intuiția modală este adesea luată ca temei pentru avizând anti-heecceitismul. De exemplu, în timp ce Hofweber (2005: 27) este oficial neutru în ceea ce privește haecceitismul, el rezumă frumos apelul anti-haecceitist standard la intuiția modală:întrucât hececeitismul necesită existența unor posibilități maxime distincte, necesitarismul exclude haecceitismul. Au fost revendicate și alte angajamente metafizice pentru a sprijini anti-hecceitismul. (Armstrong (1989: 57–61) susține că anti-hececeitismul este cel mai bine pătrat cu angajamentele sale naturaliste și combinatoriale antecedente.) Și, la fel cum intuiția modală este luată în mod obișnuit ca temei pentru susținerea haecceitismului, intuiția modală este adesea luată ca temei pentru avizând anti-heecceitismul. De exemplu, în timp ce Hofweber (2005: 27) este oficial neutru în ceea ce privește haecceitismul, el rezumă frumos apelul anti-haecceitist standard la intuiția modală:57–61) susține că antiheecceitismul este cel mai bine pătrat cu angajamentele sale antecedente naturaliste și combinatoriste.) Și, la fel cum intuiția modală este luată în mod obișnuit ca temei pentru susținerea hececeitismului, intuiția modală este adesea luată ca temei pentru susținerea antiheecceitismului. De exemplu, în timp ce Hofweber (2005: 27) este oficial neutru în ceea ce privește haecceitismul, el rezumă frumos apelul anti-haecceitist standard la intuiția modală:57–61) susține că antiheecceitismul este cel mai bine pătrat cu angajamentele sale antecedente naturaliste și combinatoriste.) Și, la fel cum intuiția modală este luată în mod obișnuit ca temei pentru susținerea hececeitismului, intuiția modală este adesea luată ca temei pentru susținerea antiheecceitismului. De exemplu, în timp ce Hofweber (2005: 27) este oficial neutru în ceea ce privește haecceitismul, el rezumă frumos apelul anti-haecceitist standard la intuiția modală:el rezumă frumos apelul anti-hecceitist standard la intuiția modală:el rezumă frumos apelul anti-hecceitist standard la intuiția modală:

La urma urmei, s-ar putea într-adevăr ca după ce Dumnezeu a specificat ce fel de lucruri există și ce proprietăți și relații pur calitative aceste lucruri instantaneu, el a avut încă multe opțiuni lăsate deschise cu privire la ce obiecte ar trebui să existe într-o astfel de lume? Ar fi putut Dumnezeu să creeze o lume exact ca a noastră în toate privințele calitative, dar cu singura diferență că lucrul care este de fapt Bush ar fi Clinton și invers. Și ar putea astfel Dumnezeu să creeze infinit de multe lumi care sunt calitative identice și diferă doar în ceea ce obiectele există în ele? Se pare că nu.

Anti-hececeiștii care apelează la intuiții modale în acest fel datorează un răspuns la argumentele expuse în secțiunea anterioară. Mai mult, întrucât intuițiile modale ale haecceiștilor și antiheecceiștilor sunt în contradicție directă, evaluarea ponderii probatorii și evaluarea adecvată a acestor intuiții indică apele metodologice profunde. Dar, mai degrabă decât să preluăm aceste probleme, va fi util să ne concentrăm pe două linii directe de argumente pentru anti-hecceitism.

5.1. Împotriva identităților dezgolite

Un argument important împotriva haecceitismului se bazează pe probleme privind fundamentarea faptelor de identitate - adică fapte despre identitatea indivizilor. În Forbes (1985: 128), acest argument susține haecceitismul pentru a cere ceea ce putem numi fapte goale de identitate, în cazul în care astfel de fapte privesc identitatea indivizilor, dar nu sunt întemeiate pe trăsăturile calitative ale lumii. Deoarece aceste fapte de identitate pot varia fără nicio diferență de caracter calitativ, se presupune că rezistă explicațiilor metafizice. Pe acest front, Forbes remarcă astfel:

Luați în considerare presupunerea că lucrurile ar fi putut fi exact așa cum sunt, cu excepția faptului că turnul de oțel din Paris, vizavi de Palais de Chaillot, este diferit de cel existent. Pentru a înțelege această presupunere, nu este permis să ne imaginăm că turnul este realizat dintr-un metal diferit de metalul care îl constituie, sau că are un design diferit, sau un designer sau o istorie. Singurul respect în care situația imaginată este diferită de lumea reală este în identitatea turnului. Măsura în care o astfel de diferență pare neinteligibilă este o oarecare măsură a plauzibilității opiniei că diferențele transworld trebuie fundamentate.

Pe un aspect al argumentului lui Forbes, diferențele haecceitiste sunt neinteligibile și, prin urmare, contestabile, deoarece toate faptele de identitate trebuie să fie întemeiate pe fapte despre caracterul calitativ al lumii. În consecință, argumentul lui Forbes necesită un angajament în ceea ce privește suficiența faptelor calitative pentru a ține cont de toate faptele despre identitatea persoanelor. Un astfel de angajament exclude diferențele haecceitiste, dar ridică întrebări cu privire la tenabilitatea constrângerii relevante asupra faptelor de identitate. Ce, dacă este ceva, poate fi luat pentru fundamentarea faptelor despre identitatea proprietăților calitative? Și, dacă există cel puțin unele fapte de identitate neîntemeiate, ce anume face ca obiectele de identitate goale să fie obiectabile? (Pe argumentul lui Forbes, consultați Bricker (1988), Yablo (1988) și Mackie (2007). Și,în timp ce negarea identităților goale nu este echivalentă strict cu negarea haceceitismului, este în mod clar un pas foarte mic de la primul la cel de-al doilea. În consecință, unii comentatori au ridicat îngrijorarea că un argument pentru anti-hecceitism din negarea identităților goale este echivalent cu a pune întrebarea. Mai general, dacă se acceptă interdicția asupra faptelor de identitate goală, se pune problema explicării modului în care toate faptele de identitate ar putea fi fundamentate în fapte calitative fără a face violență intuițiilor noastre modale.provocarea apare de a explica modul în care toate faptele de identitate ar putea fi fundamentate în fapte calitative fără a face violență intuițiilor noastre modale.provocarea apare de a explica modul în care toate faptele de identitate ar putea fi fundamentate în fapte calitative fără a face violență intuițiilor noastre modale.

5.2. Argumente din identitatea indiscernibililor

Principiul identității indiscernibile (în continuare, PII) susține că, dacă orice obiect are toate aceleași proprietăți, aceste obiecte sunt identice. Pentru a evita banalitatea, PII este de obicei interpretată cu domeniul proprietăților limitate la ceea ce sunt de obicei considerate proprietăți calitative. (Pe PII, vezi Rodriguez-Pererya (2010), Hawley (2009) și Della Rocca (2005).)

Întrucât diferențele haecceitiste privesc posibilități indiscernabile din punct de vedere calitativ, este tentant să credem că, din moment ce PII reglementează existența unor obiecte indiscutabile calitativ, acesta subminează haecceitismul. Evaluarea acestei argumente ridică probleme despre formularea corectă a PII, precum și opinii radical diferite despre natura lumilor posibile. Pentru a vedea cum aceste probleme se agită, este util să luăm în considerare în primul rând modul în care PII ar putea fi folosit pentru a argumenta împotriva heecceitismului în contextul realismului modal Lewisian. Pentru a face acest lucru, trebuie să se distingă două versiuni de PII.

Conform primei versiuni referitoare la obiectele dintr-o lume dată, PII-Objects, nu există obiecte indiscutabile calitativ într-o singură lume posibilă. Prin urmare, obiectele PII exclud starea de lucruri precum cele sugerate în Black (1952) care implică sfere de fier calitativ incontestabile. Deși PII-Objects garantează că niciun obiect nu are un coechipier indiscernabil din punct de vedere calitativ, este neutru dacă există sau nu lumi indiscutabile din punct de vedere calitativ, lăsând deschis dacă există lumi distincte, dar calitative indiscernibile.

O a doua versiune a PII, PII-Worlds, privește lumile posibile în sine, mai degrabă decât indivizii din interiorul lor. Este de părere că nu există lumi distincte, dar calitativ, indiscriminabile, dar este neutru dacă există persoane indiscutabile din punct de vedere calitativ în cadrul unei singure lumi. Prin urmare, PII-Worlds lasă deschisă dacă există lumi precum scenariul celor două sfere ale lui Black, în care există obiecte distincte calitativ nediscernabile.

După ce am diferențiat aceste principii, putem considera dacă fie furnizează un argument împotriva heecceitismului. După cum remarcă Lewis (1986: 224), PII-Objects lasă haceceitismul neatins, deoarece este compatibil cu posibilitatea unor lumi calitative indiscernibile care diferă din punct de vedere hecceitistic. Și, în timp ce PII-Worlds exclude lumile indiscutabile calitativ, mai degrabă decât obiectele din lumi, haecceitismul ieftin al lui Lewis permite încă reprezentarea posibilităților maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic chiar și fără a prezenta lumi calitative indiscernibile. Se pare că PII nu este un punct de plecare plauzibil pentru un caz împotriva Hecceitismului Posibil în Realismul Modal Lewisian.

Un argument împotriva haecceitismului pe baza PII este mai bun într-o viziune ersatz a lumilor posibile? E greu de spus. După cum s-a menționat în secțiunea I, diferite versiuni ale ersatismului dau diferite verdicturi cu privire la dacă lumile posibile sunt indiscutabile calitativ una de la alta. De exemplu, dacă se consideră că toate propozițiile sunt indiscutabile din punct de vedere calitativ, o aplicare nerestricționată a PII va cauza probleme largi pentru o astfel de vedere, de exemplu, prin excluderea existenței mai multor lumi posibile. În ceea ce privește alte puncte de vedere ersatziste, potrivit cărora lumile posibile au caractere calitative distinctive, chiar dacă acestea reprezintă posibilități maxime care diferă din punct de vedere hecceitistic, PII nu va exclude angajamentul față de heecceitism. Având în vedere aceste consecințe, PII ar trebui aplicată,nu la lumile posibile ale ersatzistului, ci, mai degrabă, la posibilitățile pe care le reprezintă. Și, desigur, dacă ersatzistul neagă că există posibilități maxime care diferă fără a diferi calitativ, ei resping haecceitismul. Însă, întrucât principiul relevant folosit pentru a stinge haecceitismul nu este, strict vorbind, PII în ceea ce privește obiectele sau lumile, ci, în schimb, posibilitățile, nu este clar dacă se prăbușește pur și simplu în negarea simplă a haceceitismului. O îngrijorare este, așadar, că versiunea PII care este suficientă pentru a reduce sub aspectul haecceitismului este atât de aproape de teza antiheecceitismului, încât orice argument care pleacă de la un astfel de principiu nu face decât să pună întrebarea. În plus,nu este clar dacă un astfel de principiu poate fi motivat plauzibil fără a duce la angajamente modale contestabile, impunându-i unuia să respingă tipurile de posibilități notate de Black (1952). (În cazul posibilităților în stilul negru care implică obiecte indiscutabile calitativ, a se vedea Adams (1979: 17–19).)

6. Restrângerea haecceitismului

Argumentele precedente urmăresc să arate că nu există diferențe hecceitistice de niciun fel între posibilitățile maxime. Alte argumente au un obiectiv mai restrâns și vizează stabilirea unei teze mai slabe: că anumite tipuri de diferențe haecceitiste sunt înfiorătoare. Dacă au succes, aceste argumente vor exclude doar anumite tipuri de diferențe haecceitiste, în timp ce nu vor furniza un caz perfect general împotriva haecceitismului. Pentru a obține un sentiment de hececeitisme (sau anti) hececeitice restricționate sau specifice domeniului, va fi util să ne concentrăm asupra unui exemplu în care tezele restricționate, specifice domeniului de haecceitism sau antiheecceitism, joacă un rol notabil într-o dezbatere metafizică de bază.

Luați în considerare tipul de posibilitate exploatat într-o aproximare aproximativă a argumentului de schimbare a lui Leibniz împotriva spațiului absolut: Dacă există spațiu absolut, există o posibilitate non-reală, conform căreia toate obiectele reale sunt deplasate uniform la cinci metri de pozițiile spațiale reale. O astfel de posibilitate - să presupunem - diferă doar din punct de vedere hecceitistic de actualitate. (Pentru mai multe detalii despre haecceitism și spațiu, a se vedea secțiunea 7 și referințele din aceasta. Cu privire la argumentele schimbării leibniziene, a se vedea Russell (2014).)

În considerarea acestei presupuse posibilități, sunt disponibile o serie de răspunsuri: Pentru cei care cred că realismul despre spațiu necesită acceptarea unor astfel de posibilități, dar găsesc astfel de posibilități incredibile, negarea spațiului absolut este un răspuns disponibil. Pentru alți realiști despre spațiul absolut nelegat de diferențele heecceitiste, posibilitatea în discuție nu reprezintă o provocare. Totuși, alții ar putea păstra realismul despre spațiul absolut, dar neagă că această posibilitate aparentă este una autentică. Cea mai naturală strategie este aceea de a pretinde că anumite tipuri de diferențe haecceitiste - în mod specific, cele care implică doar o schimbare a poziției spațiale - nu corespund unor posibilități cu adevărat distincte. Important, această a treia strategie nu exclude, în sine, diferențele haecceitiste, ci necesită cel puțin un anti-hecceitism specific domeniului,conform căreia nu există diferențe haecceitiste în ceea ce privește regiunile de spațiu absolut.

Ca răspuns la argumentele care dezvăluie problema haecceitismului într-un domeniu limitat, o dezbatere utilă necesită să distingem sfera diferitelor versiuni ale hecceitismului și motivațiile distinctive ale heecceitismelor specifice domeniului. Desigur, s-ar putea accepta anumite tipuri de diferențe haecceitiste, în timp ce respingerea altora. Mai mult decât atât, aproape orice haecceitist va respinge cel puțin unele diferențe haecceitiste putative. De exemplu, în timp ce s-ar putea accepta posibilități conform cărora doi gemeni schimbă roluri calitative, se poate nega faptul că tu și Obama puteți schimba rolurile respective. În plus, chiar și cei care acceptă aceste diferențe haecceitiste în ceea ce privește oamenii vor nega probabil că ați putut schimba roluri calitative cu setul dvs. singleton sau cu o altă entitate matematică. Întrebarea care se ridică pentru cei care nu sunt urmăriți de argumentele curate împotriva haecceitismului este de a determina care sunt diferențele de heecceitism putativ între posibilități. Cu toate acestea, nu este deloc important să caracterizăm în mod adecvat sfera diferențelor haecceitiste pe care le admite. Pentru că, deși interzicerea diferențelor haecceitiste cu privire la anumite categorii ontologice (de exemplu, regiuni spațiale) este suficient de ușor de afirmat, părerile nuanțate care acceptă doar anumite tipuri de diferențe haecceitiste cu privire la obiectele materiale sunt dificile de formulat plauzibil sau definitiv. În acest fel, caracterizarea acestei sau acelei păreri ca fiind angajată cu simplitatea de haecceitism se poate dovedi lipsită de ajutor, fără o precizare a diferențelor heecceitiste precise admise.

7. Conexiuni la haecceitism

Haecceitismul are consecințe pentru o serie de probleme în metafizică și filosofia limbajului. Această secțiune oferă o scurtă privire de ansamblu a câtorva moduri în care hecceitismul se dovedește cel mai semnificativ.

7.1 Haecceitism și quidditism

Quidditismul este analogul teoretic al proprietății haecceitismului. (Armstrong (1989: 59) pare să monedeze termenul „quidditism”). Dar, în timp ce posibilitățile distinctiv haecceitiste implică indivizi „schimbați” sau „înlocuiți” fără nicio diferență calitativă, posibilitățile distinctiv quidditiste implică proprietăți care se schimbă sau se înlocuiesc unele în altele structura cauzal-nomică a lumii. Dacă, de exemplu, există o posibilitate maximă, altfel nediscernibilă de actualitate, unde masa și sarcina își schimbă rolurile cauzal-nominale respective (de exemplu, în cazul în care obiectele rezistă la accelerație în virtutea sarcinii lor), această posibilitate maximă ar diferi quidditistic de actualitate. În mod similar, dacă există o posibilitate maximă conform căreia toate faptele cauzal-nomice reale sunt aceleași, cu excepția faptului că unele proprietăți de fapt nedorite, schmass,ocupă rolul cauzal și nomic al masei, această posibilitate maximă ar diferi, de asemenea, quidditistic de actualitate. (În mod obișnuit, quidditismul este luat ca o teză despre proprietățile fundamentale sau „slabe”, cum ar fi masa și sarcina, mai degrabă decât ca o teză despre toate proprietățile.

La fel ca haceceitismul, formularea corectă a quidditismului este controversată și depinde foarte mult de presupunerile metafizice de fond. Unele formulări ale quidditismului invocă fie posibilități maxime, fie lumi posibile, în timp ce formulările modaliste ale quidditismului se elimină fără resurse. În plus, există un analog quidditistic al haecceitismului ieftin, conform căruia o lume posibilă reprezintă diferite posibilități maxime, care diferă doar în mod quidditistic. (Despre formulările quidditismului și teoriei contrapartidei proprietății, a se vedea Hawthorne (2002b) și Heller (2002, 2005).)

Argumentele pentru quidditism au paralele notabile cu argumente pentru heecceitism. Unii chestionisti sugereaza ca judecatile noastre modale pietonale sustin quidditismul (vezi, de exemplu, Lewis (2009: 209)), in timp ce alte aparari ale quidditismului pot apela la conceperea aparenta a scenariilor in care proprietatile isi schimba rolurile cauzal-nomice. În plus, Bird (2007: 74–76) consideră, dar respinge un analog teoretic de proprietate al Paradoxului lui Chisholm care, dacă are succes, stabilește quidditismul. O altă linie de argument, care nu are un analog direct în cazul haecceitismului, apelează la principii combinatorii în ceea ce privește natura modalității. Aceste principii combinatorii susțin că diverse permutări ale proprietăților fundamentale în cadrul unor roluri nominale cauzale corespund unor posibilități maxime distincte, care, dacă sunt autentice, ar diferi doar în mod chitativ.(A se vedea Lewis (2009: 209) pentru argumentul combinativ și Locke (2010) și Schaffer (2005: 10) pentru discuții.)

Argumentele împotriva quidditismului apelează și la intuiții modale. Black (2000: 94) spune, de exemplu, că diferențele quidditistice sunt „distincții despre care intuițiile mele îmi spun că sunt distincții fără diferențe … Intuția mea este că a juca rolul nomologic al unei anumite culori sau arome înseamnă a fi acea culoare sau aromă, că ideea a două calități care schimbă rolurile nomologice este astfel neînțeleptă.” Alte argumente anti-quidditiste își determină presupuse consecințe epistemologice. Pe acest front, unii anti-quidditiști (precum și unii dintre aceștia) consideră că quidditismul implică faptul că suntem ignorați iremediabil de distribuția proprietăților fundamentale ale lumii. (Lewis (2009) etichetează imaginea rezultată, „Ramseyan Humility”. În ceea ce privește quidditismul și umilința, vezi și Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Shoemaker (1980) și Whittle (2006).) Plângeri și îngrijorări suplimentare cu privire la quidditism au un caracter divers. Locke (2012) discută îngrijorările lui Ockhamist cu privire la ontologia quidditismului și, mai exact, a chestiunilor de ordinul doi. Whittle (2006) se îngrijorează de natura intrinsecă a proprietăților epifenomenale, având în vedere presupusele consecințe modale ale quidditismului. Black (2000) oferă un argument de cardinalitate împotriva quidditismului, care își ține angajamentele modale de a cere existența unei clase de clasă, multe lumi posibile. Hawthorne (2002b) consideră dacă quidditismul ar putea necesita în cele din urmă un fel de „hiperstructuralism”, potrivit căruia absolut orice proprietate ar putea schimba rolurile cu orice altă proprietate, inclusiv relația de necesitate cauzală în sine. Posibilitățile bizare rezultate, de exemplu,în cazul în care rolul de schimb de masă și necesitate cauzală - ar genera un reductio de quidditism în cazul în care se dovedesc inevitabile.

Deși haecceitismul și quidditismul sunt teze independente, întrucât niciuna nu-l implică strict pe celălalt, relația lor evidentă este una interesantă. Având în vedere paralelele dintre argumentele pentru și împotriva lor, nu este clar dacă haecceiștii ar trebui să fie quidditisti și invers sau dacă disanalogiile metafizice dintre proprietăți și indivizi justifică aprobarea unuia, dar nu a celuilalt. (În legătură cu analogiile și disanalogiile dintre hecceitism și quidditism, vezi Schaffer (2005: 15–16).)

7.2 Hecceitism și identitate personală

Dezbaterile despre identitatea personală se referă la haecceitism în moduri diverse și complexe. Poate mai ales, unele argumente pentru „Vizualizarea simplă” a identității personale (alternativ, „Opțiunea de fapt suplimentar”), potrivit căreia faptele despre identitatea persoanelor de-a lungul timpului sunt ireductibile și non-calitative, sunt luate plauzibil ca argumente pentru haecceitism. (În legătură cu anti-reducționismul și viziunea simplă, vezi Parfit (1984: 210) și Olson (2012).) Aceste argumente exploatează așa-numitele „cazuri de fisiune”, care implică un individ care aparent se împarte în persoane distincte, dar fără motive de principiu pentru identificarea unuia decât a altuia dintre indivizii post-fisionare cu individul pre-fisionare. Conform unor susținători ai Vizionării simple,pare posibil ca individul de pre-fision să fie identic cu unul dintre indivizii post-fision, în timp ce, în alte lumi indiscernabile fizic și psihologic, individul de pre-fisiune este identic cu un individ aparent diferit post-fision. Dacă, totuși, acestea sunt fiecare posibilități reale, fapte despre identitatea persoanelor de-a lungul timpului nu supraviețuiesc niciunui fapt fizic sau psihologic. Și, întrucât acestea sunt faptele calitative considerate de obicei relevante pentru identitatea personală în timp, astfel de cazuri sugerează că fapte despre identitatea personală de-a lungul timpului nu depășesc caracteristici calitative. În acest fel, Vizualizarea simplă sprijină teza mai generală conform căreia faptele non-calitative despre identitatea persoanelor nu supraviețuiesc faptelor calitative.în alte lumi indiscernabile din punct de vedere fizic și psihologic, individul pre-fisionare este identic cu un individ aparent diferit post-fisionare. Dacă, totuși, acestea sunt fiecare posibilități reale, fapte despre identitatea persoanelor de-a lungul timpului nu supraviețuiesc niciunui fapt fizic sau psihologic. Și, întrucât acestea sunt faptele calitative considerate de obicei relevante pentru identitatea personală în timp, astfel de cazuri sugerează că fapte despre identitatea personală de-a lungul timpului nu depășesc caracteristici calitative. În acest fel, Vizualizarea simplă sprijină teza mai generală conform căreia faptele non-calitative despre identitatea persoanelor nu supraviețuiesc faptelor calitative.în alte lumi indiscernabile din punct de vedere fizic și psihologic, individul pre-fisionare este identic cu un individ aparent diferit post-fisionare. Dacă, totuși, acestea sunt fiecare posibilități reale, fapte despre identitatea persoanelor de-a lungul timpului nu supraviețuiesc niciunui fapt fizic sau psihologic. Și, întrucât acestea sunt faptele calitative considerate de obicei relevante pentru identitatea personală în timp, astfel de cazuri sugerează că fapte despre identitatea personală de-a lungul timpului nu depășesc caracteristici calitative. În acest fel, Vizualizarea simplă sprijină teza mai generală conform căreia faptele non-calitative despre identitatea persoanelor nu supraviețuiesc faptelor calitative.fapte despre identitatea persoanelor de-a lungul timpului nu supraviețuiesc niciunui fapt fizic sau psihologic. Și, întrucât acestea sunt faptele calitative considerate de obicei relevante pentru identitatea personală în timp, astfel de cazuri sugerează că fapte despre identitatea personală de-a lungul timpului nu depășesc caracteristici calitative. În acest fel, Vizualizarea simplă sprijină teza mai generală conform căreia faptele non-calitative despre identitatea persoanelor nu supraviețuiesc faptelor calitative.fapte despre identitatea persoanelor de-a lungul timpului nu supraviețuiesc niciunui fapt fizic sau psihologic. Și, întrucât acestea sunt faptele calitative considerate de obicei relevante pentru identitatea personală în timp, astfel de cazuri sugerează că fapte despre identitatea personală de-a lungul timpului nu depășesc caracteristici calitative. În acest fel, Vizualizarea simplă sprijină teza mai generală conform căreia faptele non-calitative despre identitatea persoanelor nu supraviețuiesc faptelor calitative. Vizualizarea simplă susține teza mai generală conform căreia faptele necalitative despre identitatea persoanelor nu supraviețuiesc faptelor calitative. Vizualizarea simplă susține teza mai generală conform căreia faptele necalitative despre identitatea persoanelor nu supraviețuiesc faptelor calitative.

În plus față de conexiunea sa cu vederea simplă, o conexiune metodologică mai largă unește haecceitismul și anchetele privind identitatea personală: un accent pe distincția calitativă / non-calitativă. În dezbaterile despre identitatea personală, apelul la proprietăți și relații exclusiv calitative (de ex., Având astfel de trăsături psihologice) și nu la proprietăți și relații non-calitative (de exemplu, având amintirile lui Bob) este în mod obișnuit luat ca o constrângere asupra unei reduceri cu adevărat analiza identității personale în timp. Deci, la fel cum haecceitismul necesită clarificarea naturii acestei distincții metafizice, criteriile pentru a distinge abordările reductive și non-reductive ale identității personale se bazează foarte mult pe ideea că anumite proprietăți sunt legate în mod unic de identitatea indivizilor. În legătura dintre hecceitism,Vizualizarea simplă și abordările (anti-) reducționiste ale identității personale, vezi Ninan (2009).

7.3 Hecceitism și fizicism

Legătura dintre haecceitism și fizicism este controversată. Dacă înțelegem fizicismul ca teza necalificată potrivit căreia proprietățile fizice precum masa și sarcina fixează exhaustiv toate celelalte proprietăți, diferențele haecceitiste prezintă o provocare prima facie. Pentru că, dacă unele lumi diferă din punct de vedere hecceitistic, dar sunt asemănătoare cu distribuția proprietăților fizice, atunci, contrar fizicismului, lumile posibile sau posibilitățile maxime pot fi indiscernabile din punct de vedere fizic, însă nu reușesc să fie mai simplificatori de nedescris. Mai mult, unii îl urmăresc pe Hofweber (2005) în a lua ireductibilitatea heecceităților și a altor proprietăți necalitative la proprietățile fizice pentru a constitui o provocare pentru concepții mai sofisticate despre fizicism. (A se vedea Daly și Liggins (2012) și Almotahari și Rochford (2012) pe argumentul lui Hofweber. A se vedea Ninan (2009:433) despre haecceitism și relația sa cu fizicismul.)

O altă evaluare neagă faptul că haecceitismul și fizicismul sunt în tensiune unul cu altul, luând sfera fizicismului pentru a fi restricționate la proprietăți calitative. Astfel înțeles, haecceitismul nu are nicio semnificație pentru soarta fizicismului, deoarece diferențele haecceitiste nu au caracter pur calitativ. Pentru cei care caracterizează fizicismul ca teza conform căreia lumile care sunt duplicate fizice una de cealaltă sunt duplicat simpliter, acest răspuns este mai ales plauzibil, deoarece vorbirea despre „duplicare” este de obicei limitată la proprietăți calitative. (Vezi Stoljar (2010: 136) despre opțiunile pentru formularea fizicismului.)

Având în vedere interacțiunea complexă dintre hecceitism și fizicism, o strategie naturală de sustragere a acestei probleme pur și simplu pune deoparte problema haecceitismului în investigarea statutului fizicismului. De exemplu, în caracterizarea fizicismului, Chalmers (1996: 367) spune: „Întotdeauna voi avea în vedere lumile 'calitativ' și să mă îndepărtez de problema„ haecceității”. Adică voi număra două lumi care sunt identice calitativ ca identice și nu vor fi preocupate de întrebări dacă indivizii din aceste lumi ar putea avea „identități diferite”., pentru părerile care le consideră incompatibile, nicio astfel de strategie nu se va dovedi plauzibilă.

7.4 Haecceitism și spațiu

Argumentul Hole împotriva substanțialismului intenționează să arate că, având în vedere unele presupuneri auxiliare, substanțialismul necesită în mod ilicit adevărul indeterminismului. (Vezi intrarea lui Norton în Argumentul găurilor.) Apărătorii argumentului Hole consideră că acest angajament față de indeterminism este o consecință a acceptării anumitor modele de relativitate generală ca posibilități cu adevărat distincte pentru spațiu-timp substanțial. Modelele posibile în cauză sunt considerate, în mod obișnuit, diferite doar heecceitic, astfel încât, pentru substanțialiștii, anti-hececeitismul oferă o cale de respingere a posibilităților care se presupune că necesită indeterminism. Pentru haecceitiștii dedicați care susțin substanțialismul, este necesară o strategie alternativă. O opțiune disponibilă este revizuirea concepției relevante a determinismului, luând-o ca teză despre posibilitățile calitative, mai degrabă decât posibilitățile în general. La revizuirea rezultată, indeterminismul necesită disponibilitatea posibilităților calitative discernibile. În consecință, admiterea posibilităților care diferă doar din punct de vedere hecceitic nu ar avea implicații asupra statutului determinismului. Prin urmare, o atenție atentă la statutul și domeniul de aplicare al hecceitismului se dovedește esențială pentru evaluarea acestui argument principal împotriva substanțialismului.admiterea posibilităților care diferă doar din punct de vedere hecceitistic nu ar avea implicații asupra statutului determinismului. Prin urmare, o atenție atentă la statutul și domeniul de aplicare al hecceitismului se dovedește esențială pentru evaluarea acestui argument principal împotriva substanțialismului.admiterea posibilităților care diferă doar din punct de vedere hecceitistic nu ar avea implicații asupra statutului determinismului. Prin urmare, o atenție atentă la statutul și domeniul de aplicare al hecceitismului se dovedește esențială pentru evaluarea acestui argument principal împotriva substanțialismului.

În plus față de înscrierea lui Norton în Argumentul găurilor, consultați Pooley (2006) pentru apărarea antiheecceitismului. A se vedea Dasgupta (MS) și Russell (2013b) despre anti-heecceitism despre spațiu, și Brighouse (1994, 1997) și Melia (2009) despre haecceitism și determinism.

7.5 Hecceitismul și Filosofia limbajului

Haecceitismul informează mai multe aspecte din filozofia limbajului în primul rând prin legătura sa convențională cu realismul despre heecceități. Având în vedere că haecceitățile corespund în mod unic cu indivizii, realistii despre heecceități au o resursă metafizică distinctă pentru dezvoltarea teoriilor semantice. În plus, pentru realiștii despre fagaduințe care cred că toate proprietățile există în mod obligatoriu, fecalitățile indivizilor inexistenți oferă un surogat metafizic în special natural atunci când explică posibilitatea unor afirmații adevărate și semnificative despre persoanele în cauză. Așadar, de exemplu, dacă cineva susține că termeni singulari, precum „Obama”, contribuie la haicitatea fiind Obama la propoziția singulară exprimată prin propoziții care includ „Obama”,se poate înțelege adevărul și semnificația afirmațiilor cu privire la Obama în lumile în care Obama nu există. (În legătură cu această strategie, a se vedea Plantinga (1978: 132).) Strategia generală de utilizare a haecceităților ca surogate metafizice pentru indivizi a ieșit la iveală în dezbaterile despre filozofia timpului, unde, de exemplu, Markosian (2004: 54-56), se consideră adecvat haecceities ale unor persoane care nu sunt prezente pentru a aborda obiecțiile față de prezentism.

Unele apeluri la haecceități în filozofia limbajului sunt mai limitate și mai nuanțate - de exemplu, Hawthorne și Manley (2012: 204) consideră desfășurarea heecceităților și a altor proprietăți non-calitative într-o semantică pentru demonstrativi, în timp ce alte aplicații au un scop mai general. -eg, analize de simțuri sau concepte individuale din punct de vedere al heecceităților. (Pentru discuții, a se vedea Chisholm (1976: 29).)

Bibliografie

  • Adams, RM, 1979, „Theness Primitive and Identitive Primitive”, Journal of Philosophy, 76: 5–26.
  • –––, 1981, „Actualism și Tozenitate”, Synthese, 49: 3–41.
  • Almotohari, Mahrad și Rochford, Damien, 2011, „Teoria de referință directă este incompatibilă cu fizicismul?” Journal of Philosophy, 108 (5): 255–268.
  • Armstrong, DM, 1986, „Natura posibilității”, Canadian Journal of Philosophy, 16 (4): 575–594.
  • –––, 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, New York: Cambridge University Press.
  • Baltimore, Joseph, 2014, „Realismul modal, teoria contrapartidelor și posibilitățile nejustificate”, Metafizica, 15: 209–217.
  • Bird, Alexander, 2007, Metafizica naturii, Clarendon Press: Oxford.
  • Black, Max, 1952, „Identitatea incontestabilă”, Minte, 61: 153–164.
  • Black, Robert, 2000, „Împotriva quidditismului”, Jurnalul australian de filozofie, 78 (1): 87–104.
  • Bricker, Phillip, 1988, „Revizuirea lui Forbes„ Metafizica modalității”, Philosophical Review, 47: 127–131.
  • –––, 2007, „Concrete Possible Worlds” în Theodore Sider, John Hawthorne și Dean Zimmerman (eds.), Dezbateri contemporane în metafizică, Blackwell: Oxford, 111-134
  • Brighouse, Carolyn, 1994, „Spațiu și găuri”, Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 117–125.
  • –––, 1997, „Determinism și modalitate”, Jurnalul Britanic pentru Filozofia Științei, 48: 465–481.
  • Cartwright, Richard, 1968, „Some Remarks on Essentialism”, Journal of Philosophy, 65: 615–626.
  • Chisholm, Roderick, 1967, „Identitatea prin lumi posibile”, Noûs, 1: 1–8.
  • –––, 1976, Persoană și obiect, La Salle: Open Court.
  • Cover, Jan și O'Leary-Hawthorne, John, 1997. „Încadrarea acestei probleme”, Jurnalul Australasian de Filosofie, 75: 102–108.
  • Cowling, Sam. 2012, „Haecceitism pentru realiștii modali”, Erkenntnis, 77: 399–1717.
  • –––, 2015, „Proprietăți ne-calitative”, Erkenntnis, 80: 275-301.
  • Daly, Chris și Liggins, David, 2010, „Proprietățile dependente de obiect amenințează fizicismul?” Journal of Philosophy 107: 610–614.
  • Dasgupta, Shamik, 2009, „Indivizi: un eseu în revizuiri metafizică”, Studii filosofice, 145: 35–67.
  • –––, 2011, „Necesități Bare”, Perspective filozofice, 25: 115–159.
  • Della Rocca, Michael, 2005, „Două sfere, douăzeci de sfere și identitatea indiscernelilor”, Pacific Philosophical Trimestrial, 86: 480-492.
  • Diekemper, Joseph, 2009, „Thisness and Events”, Journal of Philosophy, 106: 255–276.
  • Divers, John, 2002, Lumile posibile, Londra: Routledge.
  • Earman, John și Norton, John, 1987, „Ce preț Substantivismul în spațiu? The Hole Story”, Jurnalul britanic pentru filosofia științei, 38: 515–525.
  • Eddon, Maya, 2011, „Intrinsicalitate și hiperintensionalitate”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 82: 314–336.
  • Fara, Delia Graff, 2009, „Dragă haecceitism”, Erkenntnis, 70: 285–297.
  • Fine, Kit, 1994, „Esență și modalitate”, Perspective filozofice, 8: 1–16.
  • Forbes, Graeme, 1985, The Metaphysics of Possibility, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1984, „Două soluții pentru paradoxul lui Chisholm”, Studii filosofice, 46: 171–187.
  • –––, 1992, „Melia asupra modalismului”, Studii filosofice, 68: 57–63.
  • Hawley, Katherine, 2009, „Identitate și indiscernibilitate”, Mind, 118: 101–119.
  • Hawthorne, John, 2002a, „Sfaturi pentru fizicieni”, Studii filozofice, 109 (1): 17–52.
  • –––, 2002b, „Structuralismul cauzal”, Noûs, 35: 361–378.
  • –––, 2006, „Identitate”, în Michael J. Loux și Dean W. Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
  • Hawthorne, John și David Manley, 2012, Cartea de referință, Oxford: Oxford University Press.
  • Heller, Mark, 1998, „Contrapartide de proprietate în lumile Ersatz”, Journal of Philosophy, 95: 293–316.
  • –––, 2005, „Anti-esențialismul și teoria contrapartidului”, The Monist, 88: 600–618.
  • Hofweber, Thomas, 2005, „Superveniență și proprietăți dependente de obiect”, Journal of Philosophy, 102: 5–32.
  • Jubien, Michael, 1993, Ontologie, modalitate și falia de referință, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kaplan, David, 1975, „Cum să Russell o Frege-Biserică”, Journal of Philosophy, 72: 716–729.
  • Kment, Boris, 2012, „Haecceitism, șansă și contrafactualități”, Philosophical Review, 121: 573–609.
  • Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1983, „New Work for a Theory of Universalals”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 61: 343–377.
  • –––, 1983b, „Individuarea după cunoștință și prin stipulare”, Review Philosophical, 92: 3–32.
  • –––, 1986, On Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2009, „Smerenia Ramseyan”, în Robert Nola și David Braddon-Mitchell (eds.), Analiză conceptuală și naturalism filosofic, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 203–222.
  • Locke, Dustin, 2009, „A partial Defense of Ramseyan Humility”, în Robert Nola și David Braddon-Mitchell (eds.), Analiză conceptuală și naturalism filosofic, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 223-241.
  • –––, 2012, „Quidditism fără chiorități”, Studii filosofice, 160 (3): 345–363.
  • Mackie, Penelope, 2007, Cum s-ar putea ca lucrurile să fi fost Oxford: Oxford University Press.
  • Markosian, Ned, 2004, „În apărarea prezentismului”, Studii Oxford în metafizică, 1: 47–82.
  • Maudlin, Tim, 1988, „Esența timpului spațial”, Filosofia științei (Proeudele PSA), 2: 82–91
  • McDaniel, Kris, 2004, „Realismul modal cu suprapunere”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 82: 137–152.
  • McKay, Thomas, 1986, „Împotriva principiilor suficienței constituționale”, Studii din Midwest în filozofie, 11: 295-304.
  • Melia, Joseph, 1999, „Găurile, haecceitismul și două concepții ale determinismului”, Jurnalul britanic pentru filosofia științei, 50: 639-664.
  • –––, 2003, Modalitate, McGill-Queen's University Press: Montreal.
  • Nelson, Michael, 2007, „Modurile unui actualist ar putea fi”, Studii filosofice, 133: 455–471.
  • Nichols, Shaun, 2008, „Imaginația și eu”, Mintea și limbajul, 23 (5): 518–535.
  • Ninan, Dilip, 2009, „Persistența și perspectiva primei persoane”, Review Philosophical, 118: 425–464.
  • Nolan, Daniel, 2001, Subiecte în filosofia lumilor posibile, Londra: Routledge.
  • Olson, Eric, 2012, „În căutarea vizualizării simple”, în Georg Gasser și Matthias Stefan (eds.), Identitate personală: simplă sau complexă?, Oxford: Oxford University Press: 44–62.
  • Parfit, Derek, 1984, Motive și persoane, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, LA, 2004, „Contextul esenței”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 82: 170–184.
  • Peacocke, Christopher, 1999, Being Known, Oxford University Press.
  • –––, 1985, „Imaginație, experiență și posibilitate”, în John Foster și Howard Robinson (eds.), Eseuri despre Berkeley, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin, 1974, Natura necesității, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1978, „The Boethian Compromise”, American Philosophical Trimestrial, 15: 129-138.
  • Pooley, Oliver, 2006, „Puncte, particule și realism structural”, în Dean Rickles și colab. (eds.), The Structural Foundations of Quantum Gravity, Oxford: Oxford University Press, 83-120.
  • –––, 2013, „Substantivalist and Relationalist Approaches to Spacetime”, în Robert Batterman (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Physics, Oxford: Oxford University Press.
  • Robertson, Teresa, 1998, „Posibilitățile și argumentele esențiale ale originii”, Mind, 107: 729–749.
  • Robinson, Denis, 1989, „Materie, mișcare și supraviețuire umană”, Jurnalul australian de filozofie 67.4: 394–409.
  • –––, 2000, „Identități, particularități, adevăruri și principii de indiscernibilitate”, Logique et Analyze, 43: 145–183.
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2006, „Cum să nu banalizezi identitatea de nediscernat”, în PF Strawson și A. Chakrabarti (eds.), Conceptele, proprietățile și calitățile: Londra: Ashgate, 205-223.
  • Rosenkrantz, Gary, 1979, „Pura și impurul”, Logique et Analyze, 88: 515–523.
  • –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
  • Russell, Jeffrey, 2013a, „Lumile posibile și lumea obiectivă”, Filozofie și cercetare fenomenologică.
  • –––, 2013b, „Actualitate pentru teoreticieni contrapărți”, Minte, 122: 85–134.
  • –––, 2014, „În cazul în care ar putea fi lucrurile”, Filosofia științei, 81: 60–80.
  • Somon, Nathan, 1986, „Modal paradox: părți și contrapartide, puncte și contrapuncte”, Studii din Midwest în filozofie, 11: 75–120.
  • –––, 1989, „Logica a ceea ce ar fi putut fi”, Review Philosophical, 98: 3–34.
  • –––, 1993, „Această latură a paradoxului”, Subiecte filozofice, 21: 187–197.
  • Schaffer, Jonathan, 2005, „Cunoștințe quiddistice”, Studii filosofice, 123 (1): 1–32.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, „Cauzalitate și proprietăți”, în Peter van Inwagen (ed.), Time and Cause, Dordrecht: Reidel, 109–35.
  • Sider, Theodore, 2002, „The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
  • Skow, Bradford, 2008, „Haecceitism, anti-haecceitism și lumi posibile”, Filozofic trimestrial, 58: 98–107.
  • –––, 2011, „Mai multe despre haecceitism și lumi posibile”, Filosofia analitică, 52: 267–269.
  • Stalnaker, Robert, 1979, „Anti-esențialism”, Studii din Midwest în filosofie, 4: 343–355.
  • –––, 2008, Our Knowledge of the Internal World, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Mere Possibility, Princeton: Princeton University Press.
  • Swinburne, Richard, 1995, „Thisness”, Revista Australasiană de Filozofie, 73: 389–400.
  • Turner, Jason, următorul: „Putem face fără persoane fundamentale?” în Elizabeth Barnes (ed.), Current Controversies in Metaphysics, London: Routledge.
  • van Inwagen, Peter, 2004, „O teorie a proprietăților”, Studii Oxford în metafizică, 1: 107–138.
  • Velleman, David, 1996, „Sinele pentru sine”, Review Philosophical, 105: 39–76.
  • Whittle, Ann, 2006, „Pe un argument pentru smerenie”, Studii filosofice, 130: 461-497.
  • Yablo, Ștefan, 1988, „Revizuirea lui Forbes„ Metafizica modalității”, Journal of Philosophy 85: 329–337.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]