Ficționalismul Modal

Cuprins:

Ficționalismul Modal
Ficționalismul Modal

Video: Ficționalismul Modal

Video: Ficționalismul Modal
Video: Accessible Modal Dialogs -- A11ycasts #19 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Ficționalismul modal

Publicat pentru prima dată marți 14 mai 2002; revizuire de fond Tue 10 martie 2020

Întrebări despre necesitate (sau ce trebuie să fie, sau ce nu poate fi altfel) și posibilitatea (sau ce poate fi, sau ce poate fi altfel) sunt întrebări despre modalitate. Ficționalismul este o abordare a problemelor teoretice dintr-o anumită arie, care tratează afirmațiile din acea zonă ca fiind într-un anumit sens analoge cu afirmațiile fictive: afirmații pe care nu le acceptăm literalmente la valoarea nominală, dar pe care, cu toate acestea, credem că le servesc o anumită funcție utilă. Cu toate acestea, în ciuda numelui său, „Ficționalismul Modal” în manifestările sale obișnuite nu este în primul rând ficționalismul despre pretențiile de necesitate și posibilitate, ci mai degrabă o abordare fictivistă a afirmațiilor despre lumile posibile. (De exemplu, ficționalismul modal nu este în mod normal fictiv în legătură cu afirmația că „este posibil să existe o specie de cangur fără coadă”,ci mai degrabă despre afirmația că „există o lume posibilă în care există o specie de cangur fără coadă”.) Practica de a lua lumi posibile să fie doar ficțiuni convenabile sau de a trata discuțiile despre lumile posibile ca fiind utile fără a fi corect literal, este destul de frecvent în cercurile filozofice. Numai de curând, însă, filozofii au examinat serios implicațiile luării unor lumi posibile pentru a fi doar obiecte de ficțiune, cum ar fi Sherlock Holmes sau o suprafață fără fricțiune.că filosofii au examinat serios implicațiile luării unor lumi posibile ca obiecte doar de ficțiune, cum ar fi Sherlock Holmes sau o suprafață fără fricțiune.că filosofii au examinat serios implicațiile luării unor lumi posibile ca obiecte doar de ficțiune, cum ar fi Sherlock Holmes sau o suprafață fără fricțiune.

Teoriile care folosesc terminologia lumilor posibile s-au dovedit a fi foarte utile în filozofie, de exemplu atunci când se angajează în experimente de gândire; distingerea diverselor pretenții în metafizică sau în filosofia limbajului, a minții, a cunoașterii sau a eticii; și în alte domenii decât filosofia, cum ar fi lingvistica, logica modală și teoria probabilităților. Mulți au considerat că statutul acestor lumi și conținutul lor sunt încurcătoare, să spunem cel puțin. Ce sunt ei? Unde, dacă este oriunde, trebuie să fie? Cum ar trebui să descoperim fapte despre ele? Nu este oare extravagant să crezi că doar pentru că o situație este posibilă, trebuie să existe într-un anumit sens? Ficționiștii modali consideră că teoriile angajate în existența unor lumi posibile, doar situații ipotetice, obiecte neactualizate, dar posibile, etc., ca fiind strict și literal fals,și astfel ei evită problemele de a crede în lumile posibile. Cu toate acestea, susțin că se pot bucura de avantajele utilizării acestor teorii aparent problematice.

Fictivismul modal ar trebui să intereseze cei care se ocupă de metafizica modalității, deoarece teoriile angajate cu existența literală a lumilor posibile (și, chiar mai îngrijorător, existența literală a unor obiecte doar posibile „conținute” în aceste lumi) costă, atât pentru economie, cât și pentru intuițiile multor oameni. Dar este, sau ar trebui să fie, de asemenea, de un interes mai larg, deoarece este una dintre cele mai discutate aplicații ale unui tratament fictiv al obiectelor abstracte, alături de ficționalismul matematic. Lecțiile învățate în cazul ficționalismului modal pot fi aplicate, în speranță, în alte domenii în care am putea dori să evadăm angajamente teoretice literale. Fictivismul modal continuă să fie un subiect activ de cercetare și dezbatere, precum și zeci de lucrări care susțin sau critică ficționalismul modal,există chiar și o monografie publicată pe această temă (Warzoszczak 2014).

Voi începe prin a discuta motivația ficționalismului modal și a distinge unele dintre soiurile sale. În continuare, voi discuta despre ce legătură ar putea exista între „ficțiune” și tratamente ale ficțiunilor paradigmatice. Voi discuta apoi despre dezbaterea „Obiecția Brock / Rosen” și o problemă ridicată de Bob Hale, ambele pornind de la probleme tehnice cu privire la revendicările modale despre starea ficțiunii modale. În cele din urmă, în secțiunea 4, vor fi discutate alte preocupări cu privire la ficționalismul modal.

  • 1. Tipuri de ficțiune modală

    • 1.1 Conținutul ficțiunii lumilor posibile
    • 1.2 Puternic vs Timid
    • 1.3 Normativ vs. descriptiv
    • 1.4 Ficționalism despre modalitate și ficționalism modal
    • 1.5 Extensii suplimentare
  • 2. Ficționalismul în context

    2.1 Ficționalismul și ficțiunea modală

  • 3. Probleme tehnice

    • 3.1 Obiectia Brock / Rosen
    • 3.2 Dilema Halei
  • 4. Alte preocupări

    • 4.1 Artificialitate
    • 4.2 Incompletarea
    • 4.3 Ce ficțiune trebuie angajată?
    • 4.4 Primitivele teoretice ale ficțiunii modale
    • 4.5 Fictionalismul modal oferă semantice lumi posibile?
    • 4.6 Alte trei preocupări
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Tipuri de ficțiune modală

Ficționiștii modali se concentrează adesea pe afirmația că lumile posibile sunt doar entități fictive, iar angajamentul aparent față de lumile posibile trebuie explicat în același fel în care trebuie explicat angajamentul aparent față de gazele ideale sau suprafețele fără frecare. Rosen 1990 și alții au formulat ficționalismul modal ca o teorie care face vorbire despre lumile posibile pentru a fi la egalitate cu discuțiile despre obiecte paradigmatic de ficțiune, de exemplu, Sherlock Holmes („Există o lume (neactuală) posibilă în care există albastru lebede”trebuie înțeles pe modelul„ Există un detectiv genial la 221b Baker Street”, în exemplul lui Rosen). Aceasta se întâmplă cu o relatare cel puțin parțială a modului în care trebuie să tratăm afirmațiile paradigmatic de ficțiune: că acestea sunt, literal și strict vorbind, false. Adevărul literal, în conformitate cu ficționaliștii modalieste că nu există lumi doar posibile (sau simple situații sau rezultate posibile) și nu există obiecte doar posibile. Strict și literal vorbind, nu există nicio sculptură pe care am petrecut-o în această dimineață făcând, deși ar fi putut exista. Când moneda întoarsă coboară capetele, nu se vorbește strict despre rezultatul aceleiași aruncări în care coboară cozile.

Ceea ce este literal adevărat, este însă că, în funcție de ficțiunea modală sau de ficțiunea lumilor posibile, există o sculptură (doar posibilă) pe care aș fi putut să o petrec în această dimineață realizând și există un rezultat (neactualizat) al aruncării. în care moneda cobora în cozi. Ceea ce se spune în discuțiile despre lumi posibile și obiecte doar posibile este în general literal fals, dar vorbirea puțin mai lungă despre ceea ce este adevărat în funcție de ficțiunea lumilor posibile este literalmente adevărată. S-ar putea crede (așa cum face Hinckfuss 1993) că vorbirea despre lumile posibile este (sau ar trebui să fie) guvernată de presupuneri implicite despre care se știe că sunt false, astfel încât ceea ce se spune în limba lumilor posibile să nu se angajeze în existența unor lumi posibile, dar numai la o propunere mai economică:ceva de genul „dacă ar exista posibile lumi de un asemenea fel, atunci…”, sau „având în vedere presupunerea că există lumi posibile,…”. Sau s-ar putea să aveți o altă poveste despre funcționarea vorbirii despre lumile posibile: Nolt 1986 sugerează că ar trebui să luăm „discursul posibil” tipic pentru a fi un joc de a face credință (Nolt 1986, p. 440), iar în timp ce Nolt nu spune noi, în mod special, ce teorie a make-crede-ului el are în minte, există multe teorii despre make-crede (cel mai faimos Walton 1990) care ar putea fi folosite de un fictivist modal pentru a explica comportamentul tipicului nostru tipic despre lumile posibile. Stephen Yablo (Yablo 1996) este o persoană care folosește teoria lui Walton în ficționalismul său (sau, așa cum preferă în Yablo 2001, figuralism) despre lumile posibile.sau „având în vedere presupunerea că există lumi posibile,…”. Sau s-ar putea să aveți o altă poveste despre funcționarea vorbirii despre lumile posibile: Nolt 1986 sugerează că ar trebui să luăm „discursul posibil” tipic pentru a fi un joc de a face credință (Nolt 1986, p. 440), iar în timp ce Nolt nu spune noi, în mod special, ce teorie a make-crede-ului are în minte, există multe teorii despre make-crede (cel mai faimos Walton 1990) care ar putea fi folosite de un fictivist modal pentru a explica comportamentul tipicilor noastre tipice despre lumile posibile. Stephen Yablo (Yablo 1996) este o persoană care folosește teoria lui Walton în ficționalismul său (sau, așa cum preferă în Yablo 2001, figuralism) despre lumile posibile.sau „având în vedere presupunerea că există lumi posibile,…”. Sau s-ar putea să aveți o altă poveste despre funcționarea vorbirii despre lumile posibile: Nolt 1986 sugerează că ar trebui să luăm „discursul posibil” tipic pentru a fi un joc de a face credință (Nolt 1986, p. 440), iar în timp ce Nolt nu spune noi, în mod special, ce teorie a make-crede-ului are în minte, există multe teorii despre make-crede (cel mai faimos Walton 1990) care ar putea fi folosite de un fictivist modal pentru a explica comportamentul tipicilor noastre tipice despre lumile posibile. Stephen Yablo (Yablo 1996) este o persoană care folosește teoria lui Walton în ficționalismul său (sau, așa cum preferă în Yablo 2001, figuralism) despre lumile posibile. Nolt 1986 sugerează că ar trebui să luăm „discursul posibil” tipic pentru a fi un joc de a face credința (Nolt 1986, p. 440), iar în timp ce Nolt nu ne spune în mod specific ce teorie a make-crede-ului are în minte, există multe teorii ale make-credului (cel mai faimos Walton 1990) care ar putea fi folosite de un fictivist modal pentru a explica comportamentul rostirii noastre tipice despre lumile posibile. Stephen Yablo (Yablo 1996) este o persoană care folosește teoria lui Walton în ficționalismul său (sau, așa cum preferă în Yablo 2001, figuralism) despre lumile posibile. Nolt 1986 sugerează că ar trebui să luăm „discursul posibil” tipic pentru a fi un joc de a face credința (Nolt 1986, p. 440), iar în timp ce Nolt nu ne spune în mod specific ce teorie a make-crede-ului are în minte, există multe teorii ale make-credului (cel mai faimos Walton 1990) care ar putea fi folosite de un fictivist modal pentru a explica comportamentul rostirii noastre tipice despre lumile posibile. Stephen Yablo (Yablo 1996) este o persoană care folosește teoria lui Walton în ficționalismul său (sau, așa cum preferă în Yablo 2001, figuralism) despre lumile posibile. Există multe teorii ale make-credului (cel mai faimos Walton 1990) care ar putea fi folosite de un fictivist modal pentru a explica comportamentul rostirii noastre tipice despre lumile posibile. Stephen Yablo (Yablo 1996) este o persoană care folosește teoria lui Walton în ficționalismul său (sau, așa cum preferă în Yablo 2001, figuralism) despre lumile posibile. Există multe teorii ale make-credului (cel mai faimos Walton 1990) care ar putea fi folosite de un fictivist modal pentru a explica comportamentul rostirii noastre tipice despre lumile posibile. Stephen Yablo (Yablo 1996) este o persoană care folosește teoria lui Walton în ficționalismul său (sau, așa cum preferă în Yablo 2001, figuralism) despre lumile posibile.

Principalul beneficiu pe care îl oferă o abordare fictivă a lumilor posibile este, desigur, avantajul folosirii limbajului lumilor posibile, fără costul ontologic dur al angajamentului literal cu astfel de lumi. Este o relatare deosebit de ispititoare a unor obiecte doar posibile (precum lebede albastre, sau dragoni, sau Imperiul Sfânta Noua Zeelandă): chiar și cei care acceptă o relatare abstracționistă a lumilor posibile (vezi van Inwagen 1986) ar putea fi bine reticenți să accepte literala existența conținutului lor. La urma urmei, se consideră adesea că semnul distinctiv al obiectelor doar posibile este că acestea nu există de fapt.

Tratamentele centrale ale ficțiunilor lumilor posibile sunt biconditionale care conectează adevăruri despre necesitate și posibilitate, pe de o parte, și conținutul ficțiunii modale, pe de altă parte. Biconditionalele centrale vor fi toate instanțele următoarelor scheme (în care P exprimă o propunere):

Posibil să fie conform ficțiunii lumilor posibile, P este adevărat în unele lumi posibile.

Necesar P în funcție de ficțiunea lumilor posibile, P este adevărat la toate lumile posibile.

Fiecare schemă va fi adecvată pentru a da celuilalt, având în vedere inter-definiția standard a posibilității și necesității, cu condiția să existe suficiente mașini logice pentru raționament în cadrul operatorului „în funcție de ficțiune”. De altfel, cele de mai sus reprezintă o simplificare, deoarece, potrivit lui Rosen (1990, p. 335), ceea ce este adevărat în funcție de ficțiunea lumilor posibile poate fi doar o propoziție legată de P: parafraza lui P în limba lumilor posibile. În general, pentru Rosen, aceasta va fi analiza lui P în teoria lui Lewis despre lumile posibile. Rosen afirma forma biconditionalelor fictiviste la cele mai generale ca:

P iff conform PW, P *.

unde „PW” este ficțiunea lumilor posibile, P este orice propunere și P * este „parafrază” din lumile posibile (Rosen 1990, p. 335). În cazuri simple, biconditionalele de mai sus vor face așa cum sunt: de exemplu,

Este posibil ca porcii să zboare în funcție de ficțiunea lumilor posibile (sau conform PW), la o anumită lume posibilă, porcii zboară.

Cu toate acestea, în cazuri mai puțin simple, propoziția exprimată de P * poate fi diferită de cea exprimată de P. [1] Ficționiștii pot folosi și alți biconditionali atunci când își construiesc ficțiunea - un exemplu este biconditional pentru a se asigura că fiecare propoziție care este (cu adevărat) adevărată este conform ficțiunii adevărate în lumea actuală. [2] O ficțiune modală poate necesita mai multe conținuturi decât cele obținute de astfel de biconditionale: ceea ce alte conținuturi ar putea conține ficțiunea lumilor posibile este o întrebare importantă, și, în mod surprinzător, care diferiți ficționali modali vor răspunde diferit.

1.1 Conținutul ficțiunii lumilor posibile

Mulți ficționari sunt departe de a fi explicit despre exact ce va fi conținutul ficțiunii lumilor posibile. (Adesea, aceștia tace cu privire la problema apăsătoare a modului în care cineva ar justifica o ficțiune mai degrabă decât alta: dar mai multe despre aceasta în secțiunea 4). Două propuneri explicite au fost făcute în 1989 și 1990 despre ce ficțiune să folosească. 1990, Gideon Rosen a propus utilizarea unei versiuni ușor modificate a teoriei lumilor posibile ale lui David Lewis din 1986 despre ficțiunile modale. Teoria fusese propusă de Lewis drept adevărul literal, dar tratând-o ca o simplă ficțiune, Rosen a oferit o poveste gata pregătită despre lumile posibile, întinderea și natura lor. Cealaltă propunere a fost cea din 1989 a lui DM Armstrong. Armstrong a propus o ficțiune „în două etape”, conform căreia exista o „mare ficțiune”, care afirma că există o mulțime de „micuțe ficțiuni”,fiecare descriind complet o lume posibilă. Armstrong a rezistat să identifice aceste descrieri complete ale modurilor în care lucrurile ar putea fi cu lumile posibile, așa cum ar putea fi un abstracționist, deoarece Armstrong credea că lumile se presupun a fi obiecte precum cosmosul nostru, mai degrabă decât descrieri, proprietăți sau alte astfel de obiecte abstracte. Armstrong a folosit cele două scene de ficțiune, pe de altă parte, pentru că a susținut că este adevărat la fiecare lume că este singura lume și dacă ficțiunea ar fi fost un plurivers Lewisian, fiecare lume ar fi (conform ficțiunii) astfel încât era una dintre multe lumi. În acest sens, deși Armstrong exprimă îngrijorarea într-o manieră diferită, ea poate fi văzută ca o anticipare a obiecției Brock / Rosen (vezi secțiunea 3, mai jos). Atât în teoriile lui Armstrong cât și ale lui Rosen, „lumile” din poveste sunt considerate a fi un cosmoi „concret”, ca al nostru.[3]

Este de remarcat aici o a treia încercare sistematică de a specifica ceva de genul unei ficțiuni modale. Theodore Sider apără o viziune „ersatz pluriverse” în Sider 2002, potrivit căreia posibilele discuții despre lumi ar trebui să fie înțelese ca vorbind despre ceea ce este adevărat în conformitate cu ceea ce este adevărat, potrivit unei propoziții pluriverse pe care Sider o specifică. Sider construiește această propoziție, care descrie simultan toate lumile posibile și relațiile lor, folosind o serie de constrângeri, inclusiv constrângerea că afirmațiile de necesitate care sunt de fapt adevărate sunt adevărate pentru toate lumile pluriversului descris. Sider își distinge părerea de ficționalismul modal în stil Rosen, în special pentru că Sider consideră că „potrivit” de care are nevoie nu ar trebui înțeles ca fiind genul de operator „în funcție de ficțiune” pe care îl ia lui Rosen. Așadar, în timp ce punctul de vedere al lui Sider probabil nu ar trebui clasificat ca o varietate de ficționalism modal, este un văr apropiat. Berit Brogaard susține că părerea lui Sider este inferioară formei ei preferate de ficționalism modal în Brogaard 2006.

Pentru orice set de principii care guvernează ficțiunea lumilor posibile, se pune întrebarea în mod evident de ce ar trebui ales acest set. În mod alternativ, există multe povești pe care le-am putea spune despre alte lumi (fie că sunt obiecte cosmice sau abstracte de ficțiune) și se pune întrebarea despre ce una mai degrabă decât oricare alta ar fi aleasă pentru a fi ficțiunea modală. (Desigur, putem fi mai plurali decât acesta și să permitem că ficțiunile diferite sunt potrivite pentru scopuri diferite. Totuși, întrebarea relativizată poate fi pusă: de ce această ficțiune, mai degrabă decât oricare alta, în acest scop anume?). Această sarcină de a selecta și justifica una sau mai multe povești particulare despre lumi va fi una dintre provocările discutate în secțiunea 4. Cu toate acestea,următoarea distincție care va fi discutată face o mare diferență de ce fel de răspuns va fi acceptat la această întrebare.

1.2 Puternic vs Timid

Următoarea distincție se referă la rolul pe care ficțiunea modală îl are în teorie. Ficțiunea lumilor posibile este destinată să ofere o explicație a vocabularului modal de aplicabilitate, sau nu? Opinia că adevărul revendicărilor modale depinde sau este explicat de conținutul ficțiunii lumilor posibile este adesea numit „puternic ficționalism modal”, după descrierea lui Rosen a unei astfel de concepții (Rosen 1990, p. 354, Nolan 1997a). Părerea că adevărul modal nu depinde de conținutul ficțiunii modale (și, de obicei, că ceea ce conținutul ficțiunii modale depinde de adevărul modal), pe de altă parte, este cunoscut sub numele de „ficțiune modală timidă”, din nou după Rosen (Rosen 1990, p. 354).

Atât punctul de vedere propus de Armstrong 1989, cât și opinia primară discutată (dar nu este susținută) de Rosen 1990 par să fi fost fictive de tipul „puternic” (a se vedea Nolan 1997a, p. 263). Fictivismul „timid” despre lumile posibile este menționat și de Rosen 1990 și a fost avizat în trecerea lui Field (1989, p. 41, 86). Sider 2002 este, de asemenea, de partea „timidă”, nefiind în căutarea unei analize cel puțin a necesității de bază de dicto. O teorie fictivistă modală care vede ficțiunea lumilor posibile ca furnizând resursele pentru o analiză a enunțurilor modale ar face desigur o muncă teoretică importantă: din moment ce analiza revendicărilor care implică operatori modali este una dintre cele mai controversate și dificile probleme din metafizică. Dezavantajul este că ficționalismul modal puternic pare să se confrunte cu obiecții grave: vezi secțiunea 4.

În afară de orice obiecții care ar putea fi nivelate la ficționalismul modal puternic, susținătorul acestei varietăți de ficționalism modal se confruntă cu provocarea de a declara conținutul ficțiunii modale fără a se baza pe noțiuni modale într-un mod care ar face ca explicația acestor noțiuni modale să fie circulară.. Întrucât ficțiunea explică adevărul revendicărilor modale, explicarea conținutului ficțiunii modale prin referire la revendicările modale ar fi circulară (de exemplu, stipulând că toate propozițiile care sunt necesare țin în toate lumile sau că obiectele au în toate lumile. în care există proprietățile pe care de fapt le au în esență). Precizând, în termeni non-modali, principii generale despre lumile posibile, care ar permite unuia să determine, atunci când este prezentat cu o propunere, dacă ea ține la toate lumile, la unele, dar nu la altele, sau la niciuna,este o problemă dificilă și controversată. În mod evident, un puternic ficționalist modal ne va datora o astfel de specificație non-modală a conținutului ficțiunii modale, dacă înțelegerea conținutului ficțiunii modale este de a ne permite o metodă utilă de evaluare a adevărului revendicărilor modale. Mai mult decât atât, puternicul ficționalist modal pare să fie angajat să existe un fapt al chestiunii despre conținutul ficțiunii modale, care nu este el însuși explicat sau analizat în termeni de alte fapte modale. Mai mult decât atât, puternicul ficționalist modal pare să fie angajat să existe un fapt al chestiunii despre conținutul ficțiunii modale, care nu este el însuși explicat sau analizat în termeni de alte fapte modale. Mai mult decât atât, puternicul ficționalist modal pare să fie angajat să existe un fapt al chestiunii despre conținutul ficțiunii modale, care nu este el însuși explicat sau analizat în termeni de alte fapte modale.

Un exemplu deosebit de apăsător al acestei dificultăți (remarcat de exemplu, de Rosen 1990, p. 344) este problema înțelegerii operatorului „în funcție de ficțiunea lumilor posibile…”. Glosele inițiale naturale, după cum subliniază Rosen, includ:

Dacă PW ar fi adevărat, atunci P ar fi adevărat; Dacă presupunem PW, urmează P; Ar fi imposibil ca PW să fie adevărat fără ca P să fie adevărat. (Rosen 1990, p. 344)

Problema este că acestea par modale. Rosen oferă mai multe răspunsuri posibile pe care fictivistul le-ar putea face în această problemă. El ar putea admite că teoria sa conține într-adevăr o primitivă modală, dar susține totuși că este un fel de avans în analiză, reducând toate primitivele modale la una. (Deși spune Rosen, „Conform ficțiunii lumilor posibile” pare a fi o primitivitate foarte ciudată.) Sau ar putea în schimb să încerce să rostească prefixul într-un mod non-modal. Acest lucru nu a fost încercat până în prezent de mulți ficționari modali recunoscuți, dar este una dintre numeroasele sarcini cu care se confruntă un fictivist modal care vede invocarea ficțiunii ca fiind metoda de analiză sau explicare a modalității.

Dacă fictivistul modal era doar timid, pe de altă parte, atunci ficțiunea ficționalistă ar putea fi folosită pentru a genera o mare parte din conținutul ficțiunii modale: indiferent dacă ficțiunea susține sau nu că o propoziție dată este adevărată în toate lumile posibile (sau toate lumile accesibile) depinde dacă această propoziție este într-adevăr neapărat adevărată; dacă o propoziție este sau nu adevărată la o anumită lume (sau la o lume accesibilă) depinde dacă este posibil să fie adevărată; si asa mai departe. Mai mult, o analiză a adevărului în ficțiune în termeni de o noțiune modală (indiferent dacă este condițională contrafactuală, implicare strictă sau orice altceva) nu ar face ca contul să fie circular, deoarece analizarea discursului modal nu ar face parte din scopul mașinăriei fictive. O abordare recent elaborată fictivist modal care analizează explicit operatorul relevant „în funcție de ficțiunea modală” în termeni de operatori modali este Divers 1999b. Printre alte avantaje, Divers susține că acest tip de definiție îi permite unuia să dovedească un „rezultat al siguranței modale”: că atunci când avem două revendicări modale A și B, și avem posibilele lumi-analogi ale celor două revendicări modale (numiți-le) A * și respectiv B *), „În mod necesar, dacă B * este consecința lui A *, atunci B este consecința lui A” (Divers 1999b, p. 330). Un astfel de rezultat de siguranță ar fi binevenit, pentru că ar oferi garanția de care avem nevoie pentru „ocolirea” în raționamentul nostru prin revendicări precum A * și B * nu ne-ar îndepărta când încercăm să stabilim dacă B a urmat de la A. Printre alte avantaje, Divers susține că acest tip de definiție îi permite unuia să dovedească un „rezultat al siguranței modale”: că atunci când avem două revendicări modale A și B, și avem posibilele lumi-analogi ale celor două revendicări modale (numiți-le) A * și respectiv B *), „În mod necesar, dacă B * este consecința lui A *, atunci B este consecința lui A” (Divers 1999b, p. 330). Un astfel de rezultat de siguranță ar fi binevenit, pentru că ar oferi garanția de care avem nevoie pentru „ocolirea” în raționamentul nostru prin revendicări precum A * și B * nu ne-ar îndepărta când încercăm să stabilim dacă B a urmat de la A. Printre alte avantaje, Divers susține că acest tip de definiție îi permite unuia să dovedească un „rezultat al siguranței modale”: că atunci când avem două revendicări modale A și B, și avem posibilele lumi-analogi ale celor două revendicări modale (numiți-le) A * și respectiv B *), „În mod necesar, dacă B * este consecința lui A *, atunci B este consecința lui A” (Divers 1999b, p. 330). Un astfel de rezultat de siguranță ar fi binevenit, pentru că ar oferi garanția de care avem nevoie pentru „ocolirea” în raționamentul nostru prin revendicări precum A * și B * nu ne-ar îndepărta când încercăm să stabilim dacă B a urmat de la A.dacă B * este consecința lui A * atunci B este consecința lui A”(Divers 1999b, p. 330). Un astfel de rezultat de siguranță ar fi binevenit, pentru că ar oferi garanția de care avem nevoie pentru „ocolirea” în raționamentul nostru prin revendicări precum A * și B * nu ne-ar îndepărta când încercăm să stabilim dacă B a urmat de la A.dacă B * este consecința lui A * atunci B este consecința lui A”(Divers 1999b, p. 330). Un astfel de rezultat de siguranță ar fi binevenit, pentru că ar oferi garanția de care avem nevoie pentru „ocolirea” în raționamentul nostru prin revendicări precum A * și B * nu ne-ar îndepărta când încercăm să stabilim dacă B a urmat de la A.

Un dezavantaj al timbrului ficționalism modal este acela că lasă problema importantă a unei teorii a modalității la o parte. Fără o altă poveste pozitivă, chiar dacă ar fi primitivismul despre modalitate, s-ar putea părea că ar fi dificil să motiveze ficționalismul timid peste agnosticism cu privire la statutul lumilor posibile. În acest context, opțiunea agnostică ar fi să accepte că povestea lumilor posibile este cel puțin o ficțiune utilă, dar, pentru tot ceea ce știm, este posibil ca o anumită teorie care să explice posibilitatea în termeni de lumi posibile să fie adevărată. Mulți dintre cei mai importanți candidați pentru analiza revendicărilor modale sunt cei care explică adevărul revendicărilor modale în ceea ce privește existența literală și natura lumilor posibile, astfel încât, fără o poveste alternativă pozitivă, ar putea părea prematur să respingem acest stil de explicație a modalitate. In orice caz,proiectul de avizare a ficționalismului despre posibile lumi și obiecte posibile fără a susține afirmația suplimentară că această ficțiune oferă materialul pentru a explica sau analiza noțiunile noastre modale, în timp ce, în unele moduri, mai puțin interesant din punct de vedere filosofic decât vărul său puternic, este proporțional mai puțin deschis către obiecții serioase.

1.3 Normativ vs. descriptiv

Fictivismul modal poate fi interpretat ca o teorie descriptivă a ceea ce înseamnă, de fapt, discuția noastră sau ca o propunere normativă a modului în care ar trebui să folosim vorbirea despre lumile posibile. (În terminologia lui Burgess și Rosen 1997, aceasta este distincția dintre o construcție „hermeneutică” a ficționalismului modal și o construcție „revoluționară” a ficționalismului modal). Dacă teoria este că, de fapt, considerăm că lumile posibile nu sunt mai mult decât ficțiuni convenabile și, în cazul ficționalismului modal puternic, faptele despre conținutul și natura ficțiunii lumilor posibile explică și / sau oferă baza analiza pozițiilor noastre modale, atunci teoria este descriptivă. Această afirmație sociologică potrivit căreia majoritatea filosofilor care vorbesc despre lumi posibile consideră că această discuție este analogă vorbirii de exemplu, despre gazele ideale este una îndoielnică:propria mea impresie este că fictivismul modal este o viziune minoritară în rândul acelor filosofi care lucrează pe larg la filozofia lumilor posibile și a aplicațiilor sale, deși probabil ficționalismul ar putea fi opinia majoritară atunci când toți cei care au opinii despre lumile posibile sunt luate în considerare.

În orice caz, ficțiunea despre lumile posibile ar putea fi importantă chiar dacă versiunea descriptivă este incorectă. O afirmație normativă în sensul că vorbirea despre lumi posibile ar trebui interpretată ca un discurs doar de ficțiune sau o afirmație fictivistă puternică corespunzătoare că afirmațiile modale ar trebui să fie reinterpretate pentru a fi explicate sau analizate ca afirmații despre conținutul ficțiunii posibile. lumi, ar putea fi găsite atractive, chiar dacă s-ar admite că majoritatea oamenilor care au folosit discursul nu vorbesc fictiv sau că angajamentele reale ale folclorului și ale celor mai mulți filosofi care folosesc idiomul modal zilnic trebuie să fie încasate într-un alt mod (de ex., ca angajament implicit față de unele teorii false, poate una care a luat afirmații modale pentru a avea condiții de adevăr în termenii unei realități modale obiective).

Cele două întrebări, dacă teoria ficționalistă ar trebui să descrie practica noastră actuală și dacă ar trebui să descrie o practică pe care ar trebui să o adoptăm în loc de realism, sunt independente. Două persoane ar putea fi de acord că utilizarea normală a discuțiilor despre lumile posibile nu este intenționată literal, dar nu sunt de acord dacă ar trebui să acceptăm existența literală a lumilor posibile (adică pot fi fictivi descriptivi, în timp ce nu sunt de acord cu întrebarea normativă) și, de asemenea, două oamenii ar putea fi niște ficționari normativi și să pretindem că ar trebui să vorbim despre lumile posibile obișnuite ca fiind doar fictive adevărate sau adecvate, în timp ce nu suntem de acord cu privire la faptul că, de fapt, utilizarea curentă reflectă acest ficționalism sau, în schimb, dezvăluie angajamente non-fictiviste între utilizatorii vocabularului.(Această independență poate fi trecută cu vederea dacă folosim vocabularul lui Burgess și Rosen, ceea ce sugerează că ficțiunii se confruntă cu o alegere binară a unei abordări fictive „hermeneutice” sau a unei abordări „revizuitoare”.)

Din păcate, ficțiunii modali nu au fost adesea explicați dacă teoria lor trebuie să fie o analiză a discuțiilor despre lumile posibile și poate discursul modal, care este de fapt folosit, sau o sugestie normativă despre cum am putea trece la o teorie superioară. Este de dorit ca cei care doresc să ofere o poziție fictivistă modală complet elaborată să facă mai explicit statutul propunerii lor.

1.4 Ficționalism despre modalitate și ficționalism modal

Până în prezent, s-a considerat că fictivistul modal tratează revendicările modale obișnuite ca uneori literal adevărate, și este doar afirmații despre lumile posibile și conținutul lor pe care fictivistul modal va dori să le revendice sunt literalmente false, dar adevărate conform unei poveste. Un fictivism modal mai radical este posibil: unul în care se afirmă modalități în sine (cum ar fi afirmația că ar fi putut exista lebede albastre, sau că, în mod necesar, totul este auto-identic) nu sunt literalmente adevărate, ci doar adevărate în conformitate cu o ficțiune. (În Nolan 1997a, am numit o versiune a ficționalismului modal, care a preluat atât afirmațiile despre lumile posibile, cât și afirmațiile modale ca fiind adevărate numai în conformitate cu ficțiunile fictivismului modal larg.)

Cred că un astfel de ficționalism extins despre modalitate ar putea veni în două varietăți principale. S-ar menține că operatorii modali (și piese de limbaj asociate, cum ar fi predicația esențială, condiționalele contrafactuale și, probabil, alte lucruri precum atribuirile de probabilități) nu aveau aplicare literală: că toate enunțurile prefixate cu un operator modal erau fie literalmente lipsite de adevăr, fie literalmente false. Aceasta se confruntă cu mai multe dificultăți formale imediate, având în vedere caracterizarea obișnuită a operatorilor modali. [4]

O respingere mai puțin generală a modalității ar putea insista doar pe falsitatea unor pretenții modale: gândiți-vă la analogia unui nihilist moral care respinge doar pretențiile morale „pozitive”, cum ar fi faptul că luarea proprietății fără permisiune este greșită sau că este bine să ajută bolnavul, dar acceptă că nu este greșit să iei proprietăți fără permisiune (din moment ce nimic nu este în neregulă) și că nu este bine să-l ajute pe bolnav (deoarece nimic nu este bun). Acest ficțiunist despre modalitate ar putea respinge adevărul literal al tuturor pretențiilor despre necesitate, de exemplu (și, în virtutea interdefinirii, să accepte adevărul literal al tuturor revendicărilor de posibilitate). Sau ar putea afirma cât de puțin este necesar pentru a păstra inferentele modale de bază de la actualitate: de exemplu, fiecare P adevărat este posibil adevărat, și de fapt adevărat, dar aceasta este limita adevărului modal literal. Acest lucru ar fi mai analog cu fictivistul despre lumile posibile, care cu toate acestea consideră că există o singură lume posibilă - reală și o colecție de obiecte posibile - obiectele reale.

Ficționalismul de acest gen, care se extinde și la discursul modal, ar trebui să fie o poziție demnă de investigat de către cei atrași de strategiile fictive și neîncrezători în ceea ce privește modalitatea. Deoarece pare să lipsească avocații contemporani, totuși, nu va fi adăugat aici. [5]

1.5 Extensii suplimentare

Fictivismul modal a fost conceput în mod tradițional ca ficționalism despre lumile posibile și implicit și despre conținutul lor. O modalitate naturală de a extinde ficționalismul modal atât de înțeles este de a admite și lumi imposibile. Utilizarea unei ficțiuni a lumilor imposibile este puțin probabil să pară prea extravagantă pentru mulți ficționari modali, dar ar putea furniza, de asemenea, un mecanism pentru non-ficționaliști despre lumile posibile pentru a vorbi despre lumi imposibile fără costurile teoretice suplimentare de care se tem. Așadar, există o opțiune parțial ficționalistă de a fi realist al unor benzi despre lumi posibile, dar fictivist despre lumi imposibile (și poate alte situații, de exemplu, incomplete sau nedeterminate). Acest ficționalism parțial se va confrunta cu unele din același fel de întrebări și va folosi aceleași fel de strategii,ca ficționalism modal despre lumile posibile.

O altă strategie mixtă este rareori avizată în mod explicit, deși poate fi implicită în discuțiile multor teoreticieni. De departe, majoritatea realiștilor despre posibile lumi consideră că sunt obiecte abstracte de un fel: seturi de propoziții sau propoziții, proprietăți ale lumii neafirmate sau fapte maxime neactualizate sau poate chiar ca simpli sui generis. Cu toate acestea, abordarea lor de doar obiecte posibile este adesea redată mai puțin. În afară de lumile posibile, sunt posibile doar obiecte posibile precum lebede albastre, omologii mei, masele newtoniene, XYZ și multe altele. Unii abstraționali vor să identifice astfel de obiecte doar posibile cu obiecte abstracte reale - poate proprietăți neîntemeiate care sunt mai mici decât proprietățile lumii, descrieri ale părților lumilor, reprezentanți teoretici sau orice altceva. Dar multe altele nu. Acest lucru este din cel puțin trei motive. Prima este intuiția, niciodată înțelese în totalitate, că o lebădă albastră doar posibilă ar trebui să fie albastră și o lebădă. Obiectele abstracte sunt rareori, chiar dacă vreodată. Al doilea este că, de multe ori, se consideră că tot ceea ce privește obiectele doar posibile este că acestea nu există, ci ar putea avea. Admiterea existenței lor literare, identificându-le cu obiecte abstracte existente, va merge împotriva boabelor pentru mulți. În cele din urmă, multe teorii despre lumile posibile nu au candidați evidenti pentru a juca rolurile doar obiectelor posibile. Acest lucru este cel mai evident pentru acele teorii care consideră că lumile posibile sunt simple, dar, de asemenea, nu este simplu să împărțiți un set de propoziții în componente „în formă de obiect”,sau pentru a distinge un simplu obiect posibil de duplicatele sale, dacă se identifică lumile cu proprietățile lumii și, în plus, încearcă să le împartă pentru a produce doar obiecte mai mici decât cele de dimensiuni mondiale. Ficționalismul despre obiecte doar posibile este o teorie nedestinată și ar trebui, poate, să se recomande mai multor abstracționisti despre lumile posibile decât o face în realitate.

2. Ficționalismul în context

2.1 Ficționalismul și ficțiunea modală

O teorie care susține că lumile posibile trebuie tratate ca având statutul de obiecte fictive dă imediat întrebări despre starea ficțiunilor și a obiectelor fictive mai general. Problema modului de a înțelege operatorul „în funcție de ficțiune…” a fost deja menționată. Alte aspecte în tratarea ficțiunii sunt întrebarea dacă ficțiunile „teoretice” trebuie văzute în aceeași lumină ca ficțiunile literare și întrebarea despre ce posedă ficțiunile de statut ontologic.

În principiu, există spațiu pentru a distinge afirmațiile despre personaje paradigmatice de ficțiune (cum ar fi Sherlock Holmes sau hobbits) de tratamentul pe care dorești să îl aplici la revendicările care servesc scopuri teoretice utile, dar care nu trebuie luate literal, sau cel puțin nu la valoarea nominală: pentru a distinge entitățile „fabuloase” și „fictive”, pentru a utiliza terminologia nu complet deloc Bentham (Bentham, 1959). S-ar putea dori să facem acest lucru, de exemplu, dacă s-ar crede că povestirea paradigmatică constă în afirmații care nu erau potrivite adevărului (nu oricum prin același mecanism ca afirmațiile obișnuite), în timp ce afirmațiile despre, să spunem, gazele ideale erau mai bine interpretate. ca un tip de afirmații standard, care erau literalmente false. În practică, însă,Discuțiile recente de ficționalism modal s-au desfășurat ca și cum teoria susține că lumile posibile sunt fictive în sensul cel mai complet al cuvântului.

Starea ontologică a ficțiunilor este o problemă importantă de soluționat dacă trebuie să stabilim dacă ficționalismul modal este vreun avans metafizic pe teoriile realiste rivale ale lumilor posibile. În ceea ce privește durerea de circularitate, ontologia ficțiunii, așa cum a fost concepută de ficționist, nu a inclus cel mai bine lumi posibile (așa cum face ontologia ficțiunii oferită în Lewis 1978), dar există și alte surse de îngrijorare. Rosen subliniază că ficțiunii trebuie să creadă în ficțiuni, povești, teorii sau somesuch și că, dacă acestea sunt interpretate ca obiecte abstracte, ele nu vor fi necontroversate filosofic (Rosen 1990, p. 338). Rosen susține că credința în obiecte abstracte precum povești și teorii este mai puțin revizuitoare decât credința în lumile posibile ale lui Lewisian, cel puțin. In orice caz,cu greu este clar că o ontologie a entităților reprezentative abstracte este mai mult sau mai puțin obiectionabilă decât ontologia teoriilor abstracționiste ale lumilor posibile. (Lycan 1993, p. 16, Nolan 1997a, p. 271–273). În mod alternativ, ficționiștii s-ar putea angaja doar la ficțiuni mai concrete, „respectabile din punct de vedere nominal”: ficțiunile relevante sau teoriile despre lumile posibile ar putea fi concepute doar ca semne de cerneală pe bucăți de hârtie sau stări de informații în interiorul creierelor, sau poate ca unele amalgame. dintre acestea și alte ontologii reale, concrete. Această abordare nici nu este lipsită de probleme (vezi secțiunea 4): este departe de a fi clar că va servi drept bază pentru ficțiunile de paradigmă, cu atât mai puțin să fie suficiente pentru a explica lumile posibile. Nolan 1997a, p. 271–273). În mod alternativ, ficționiștii s-ar putea angaja doar la ficțiuni mai concrete, „respectabile din punct de vedere nominal”: ficțiunile relevante sau teoriile despre lumile posibile ar putea fi concepute doar ca semne de cerneală pe bucăți de hârtie sau stări de informații în interiorul creierelor, sau poate ca unele amalgame. dintre acestea și alte ontologii reale, concrete. Această abordare nici nu este lipsită de probleme (vezi secțiunea 4): este departe de a fi clar că va servi drept bază pentru ficțiunile de paradigmă, cu atât mai puțin să fie suficiente pentru a explica lumile posibile. Nolan 1997a, p. 271–273). În mod alternativ, ficționiștii s-ar putea angaja doar la ficțiuni mai concrete, „respectabile din punct de vedere nominal”: ficțiunile relevante sau teoriile despre lumile posibile ar putea fi concepute doar ca semne de cerneală pe bucăți de hârtie sau stări de informații în interiorul creierelor, sau poate ca unele amalgame. dintre acestea și alte ontologii reale, concrete. Această abordare nici nu este lipsită de probleme (vezi secțiunea 4): este departe de a fi clar că va servi drept bază pentru ficțiunile de paradigmă, cu atât mai puțin să fie suficiente pentru a explica lumile posibile.sau poate ca un amalgam dintre acestea și alte ontologii concrete, concrete. Această abordare nici nu este lipsită de probleme (vezi secțiunea 4): este departe de a fi clar că va servi drept bază pentru ficțiunile de paradigmă, cu atât mai puțin să fie suficiente pentru a explica lumile posibile.sau poate ca un amalgam dintre acestea și alte ontologii concrete, concrete. Această abordare nici nu este lipsită de probleme (vezi secțiunea 4): este departe de a fi clar că va servi drept bază pentru ficțiunile de paradigmă, cu atât mai puțin să fie suficiente pentru a explica lumile posibile.

3. Probleme tehnice

Există o varietate de obiecții tehnice față de ficționalismul modal și, dacă aceste obiecții ar reuși, vor dezafecta propuneri specifice precum cea a lui Rosen 1990 și ar putea crea dificultăți pentru ficționalismul modal în general. Cea mai discutată dintre aceste obiecții este obiecția Brock / Rosen, o obiecție la teoria lui Rosen 1990, publicată independent în Brock 1993 și Rosen 1993. (În cazul Rosen 1993, o varietate a fost egalizată și la ficționalismul lui Armstrong 1989).

3.1 Obiectia Brock / Rosen

Cititorul este sfătuit să consulte Brock 1993 și Rosen 1993 pentru o declarație exactă a obiecțiilor lor, dar în esență problema apare atunci când luăm în considerare statutul modal al anumitor afirmații despre posibilele lumi. Unul dintre principalii bicondiționali ficționaliști, așa cum am văzut, este legătura bicondițională a adevărurilor necesare și a ceea ce afirmă ficțiunea despre toate lumile posibile:

Necesar P, conform ficțiunii modale, în toate lumile, P *,

unde P * este parafrasa lumilor posibile ale lui P. Conform ficțiunii folosite de Rosen 1990 (adică teoria pe care David Lewis o oferă ca fapt), există multe lumi posibile concrete care coexistă - fiecare propriul cosmos. Mai mult, această afirmație este valabilă în oricare dintre aceste lumi posibile. Deci, conform ficțiunii modale, în toate lumile este adevărat că există multe alte lumi posibile. Cu toate acestea, rezultă din bicondiționarea faptului că, deoarece, după ficțiunea modală, în toate lumile, există multe lumi posibile, rezultă că în mod necesar, există multe lumi posibile. Deoarece neapărat P implică P, rezultă că există (literal!) Multe lumi posibile. Însă, întregul punct al ficționalismului modal a fost de a nega (sau cel puțin a evita afirmarea) că există multe lumi posibile. Deci, ficționalismul modal,cel puțin din soiul descris, este auto-refut.

Deci obiecția merge. (Versiunea prezentată mai sus este Brock din Brock 1993 - pentru o parte din detaliile argumentului lui Rosen, vezi mai jos sau Rosen 1993.) Două răspunsuri directe au fost oferite acestei probleme în literatura de specialitate. Primul, de Peter Menzies și Philip Pettit (Menzies și Pettit 1994), a recunoscut că obiecția „este decisivă împotriva scrisorii propunerii Rosen” (p. 29) și a căutat să ofere bicondiționali ficționaliști modificați pentru a produce o teorie ficționalistă modală. care nu ar fi susceptibilă de obiecția Brock / Rosen. Nolan și O'Leary-Hawthorne 1996 au produs o versiune a obiecției Brock / Rosen pe care credeau că a ocolit soluția Menzies și Pettit oferită în secțiunea 3 din Menzies și hârtia lui Pettit. Secțiunea 5 din Menzies și Pettit oferea o altă schemă de traducere menită să evite obiecția Brock / Rosen;în următorul document suplimentar se susține că și această schemă nu este satisfăcătoare.

[O problemă persistentă pentru ficțiune despre lumile posibile]

Nu mă voi baza pe detaliile poziției Menzies / Pettit, deoarece celălalt răspuns la obiecția Brock / Rosen a fost mai influent: răspunsul lui Noonan 1994. Noonan susține că obiecția Brock / Rosen nici măcar nu are succes împotriva scrisorii din propunerea inițială din Rosen 1990 (Noonan 1994, p. 133). El susține că o atenție atentă la procedurile date de fapt de Lewis (Lewis 1968) pentru parafrazarea revendicărilor modale în revendicări în limba lumilor posibile va arăta că „în conformitate cu ficțiunea lumilor posibile, în orice lume, există multe lumi” nu pot fi derivate și, prin urmare, trecerea la „neapărat, există multe lumi” nu poate fi realizată. Astfel, dacă ficționalistul se va apropia de „traducerile” din lumile posibile date în Lewis 1968, el va putea evita colapsul amenințat.

Modul în care este ridicată obiecția Brock / Rosen de la Rosen începe cu o declarație de contingență aparent inofensivă: (numerotarea revendicărilor sunt a lui Rosen, iar în timp ce prezentările lui Brock și Rosen sunt rezonabile informale, traducerile formale sunt date de Noonan, iar numerotările sale pentru acei sunt furnizate)

(2) În mod necesar, este posibil să existe dacă există canguri

sau pentru a-l pune în logica formală formală (Kx = x este un cangur):

□ (◊∃ xKx & ◊¬∃ xKx)

Din aceasta, susține Rosen, „analiza standard” oferă:

(3) În toate lumile, există lumi în care există canguri și lumi în care nu.

Ignorând în scopurile noastre complicațiile care trebuie introduse dacă trebuie să adăugăm relații de accesibilitate între lumi, echivalentul Lewis 1968 de (2) este

(3L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & ∃ x (Ixw '& Kx)) & ∃ w ″ (Ww ″ & ¬∃ x (Ixw ″ & Kx))))

Noonan subliniază că această formulă nu implică

(4L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & Iw 'w & ∃ w ″ (Ww ″ & Iw ″ w & ¬ w' = w ″)))

care este formula necesară în Lewis 1968 pentru a putea trece din nou la „neapărat, există două lumi” și care este formula pe care Brock și Rosen ar trebui să o obțină dacă ar arăta că Rosen (2) (sau echivalentul lui Brock) l-a determinat pe fictivistul modal să spună că există literalmente mai multe lumi. Motivul pentru care (3L) nu implică (4L) este faptul că nu este suficient să existe două lumi într-o lume dată (V, să o numim) pentru a exista o cuantificare existențială pe două lumi în sfera unei existențe cuantificatorul angajându-ne la V: cele două lumi trebuie să fie și „în” V, în sensul că predicatul de două locuri „I” trebuie să țină între V și fiecare dintre lumi. Acest lucru se întâmplă în (4L), dar nu se întâmplă în (3L),unde există doi cantificatori existențiali peste lumi în sfera de aplicare a cuantificatorului exterior extern, dar unde lumile cuantificate existențial nu sunt afirmate ca fiind „în” oricare dintre lumi.

Rosen 1995 a acceptat rezoluția lui Noonan cu privire la problema prezentată de obiecția Brock / Rosen. Rosen și-a schimbat astfel propunerea preferată, astfel încât, în loc de o aprobare generală a poziției prezentate de Lewis 1986, recomandarea lui Rosen pentru ficționiștii modali acum se bazează mai mult pe Lewis 1968. În locul celor mai simple biconditionale discutate aproape de începutul acestei intrări și în Rosen 1990, propunerea revizuită este aceea de a lua echivalențele afirmate de Lewis 1968 între revendicările modale și revendicările cuplate în termeni de cuantificare asupra lumilor posibile, și să trateze aceste echivalențe ca specificând conexiunile dintre enunțurile modale și revendicările despre ceea ce este adevărat în conformitate cu ficțiunea. Dacă o revendicare modală este literalmente adevărată, revendicarea ei asociată lumii este adevărată în funcție de ficțiune și invers.

Așadar, starea de joc pare a fi aceasta: în timp ce obiecția în stil Brock / Rosen rămâne ceva pentru care un fictivist modal trebuie să fie precaut atunci când construiește ficțiunea lumilor posibile, este posibil să evităm obiecția, fiind atenți în mod adecvat la ceea ce bicondiționali ficționaliști să folosească: și dacă Noonan are dreptate, respectarea strictă a modificării ficționaliste a echivalențelor oferite de Lewis 1968 oferă un mod adecvat de a fi atent. Desigur, nu este cert, strategia lui Noonan este cea pe care un ficționalist modal ar trebui să o folosească: Divers 1999a și 1999b, Kim 2002 și Divers și Hagen 2006 susțin că nu este așa.

Cât de bine să răspundem la obiecția Brock-Rosen continuă să fie o problemă de dezbatere: atât Liggins 2008 cât și Woodward 2008 oferă alternative pentru ficțiunii modal.

3.2 Dilema Halei

Bob Hale (în Hale 1995b) a reprezentat o dilemă pentru ficționalismul modal (mai precis, versiunea lui Rosen a ficționalismului modal, deși alte soiuri se confruntă cu o dilemă similară). Un fictivist modal care menține versiunea prezentată în Rosen 1990 consideră că ficțiunea lumilor posibile (PW) nu este literalmente adevărată. Se ridică o întrebare cu privire la starea modală a ficțiunii: este neapărat falsă sau falsă în mod continuu? În ambele cazuri, susține Hale, fictivistul modal are probleme.

Dacă ficționaliștii modali susțin că povestea lumilor posibile este neapărat falsă, atunci Hale susține că nu își pot glosa „în funcție de ficțiunea lumilor posibile…”. prefixul ca „erau adevărate ficțiunile lumilor posibile, atunci… ar fi adevărat”. Acest lucru se datorează faptului că, potrivit lui Hale, afirmațiile condiționate cu antecedente, care sunt neapărat false, sunt adevărate în mod automat, deci dacă ficțiunea lumilor posibile este considerată neapărat falsă, atunci toate condiționările formei „erau ficțiunea lumilor posibile adevărate atunci …”Sunt adevărate și nu doar cele pe care fictivistul modal dorește să le aprobe. Dacă ficțiunea modală trebuie să fie utilă, nu totul ar trebui să fie adevărat în conformitate cu aceasta: exemple de afirmații care ar fi mai bine să nu fie adevărate conform acesteia includ afirmația că 2 + 2 = 7 sau afirmația că nu există lumi posibile.

Pe de altă parte, dacă ficțiunea lumilor posibile (PW) este doar contingent falsă, Hale susține că acest lucru aterizează și ficționalitatea lui Rosen în probleme, deoarece dacă falsitatea ei este doar contingentă, atunci ficțiunea ar fi putut fi literalmente adevărată (sau este posibil ca ficțiunea să fie adevărată). Însă, conform lui Hale, „parafrază fictivistă oficială” a ceea ce ar însemna această posibilitate „nu poate surprinde în mod adecvat conținutul afirmației că, eventual, PW este adevărat”. (p 65) Hale susține că aceasta se datorează faptului că afirmația „Potrivit PW, există o lume posibilă în care PW este adevărată” este echivalentă pentru ficționarul lui Rosen la „Dacă PW ar fi adevărat, ar exista o lume în care PW să fie adevărat”: Iar acest condițional este unul care ar fi adevărat dacă PW este adevărat sau nu.

Un fictivist modal ar putea încerca să reziste oricărui claxon al dilemei. Pe primul claxon, ficționalistii modali ar putea folosi un alt glos despre ceea ce este adevărat în conformitate cu PW, sau ar putea susține una dintre diversele teorii ale condiționărilor despre care condiționatele cu antecedente neapărat false nu sunt automat adevărate. Pe al doilea corn, chiar și ficțiunii care au acceptat că s-au angajat să-și analizeze afirmația potrivit căreia PW ar fi putut fi adevărat ca „Dacă PW ar fi adevărat, ar exista o lume în care PW este adevărat” ar putea contesta afirmația lui Hale că aceasta este inadecvată (vezi de exemplu Divers 1999b, pp. 325–326).

O a treia opțiune, explorată de Rosen 1995, nu este de a considera PW ca fiind falsă, ci mai degrabă lipsită de o valoare a adevărului - de exemplu, în virtutea angajării unor termeni fără aplicație literală, cum ar fi „… este un partener de lume de … “. Dilema lui Hale este îndreptată în primul rând împotriva ficțiunilor care consideră falsul conținutul literal al ficțiunii lor, iar acești ficționari pregătiți să atribuie un alt statut revendicărilor lor de ficțiune evită dilema așa cum s-a afirmat inițial (deși acest traseu poate întâmpina dificultăți proprii, în special dacă păstrează un fel de analiză condiționată a prefixului „conform PW”).

Rosen 1995 și Divers 1999b sunt printre răspunsurile la Hale, iar Hale a răspuns la rândul său la Rosen 1995 în Hale 1995a, unde Hale susține că mai multe dintre răspunsurile sugerate de Rosen se confruntă cu probleme grave. Skiba 2019 subliniază unele complicații care decurg din abordarea acestei provocări într-un mod care nu compromite un „rezultat de siguranță” în stilul Diverse de cele discutate mai sus, deși Skiba susține că ficțiunii modali pot face față acestor complicații.

4. Alte preocupări

În plus față de provocările tehnice cu care se confruntă ficționalismul modal subliniat în secțiunea anterioară, ficționalismul modal a fost contestat din mai multe motive mai puțin tehnice. Nu toate aceste provocări sunt în egală măsură înțelepte împotriva oricărei varietăți de ficționalism modal, iar unele au în mod explicit ca ținte doar anumite versiuni ale doctrinei.

4.1 Artificialitate

Ficțiunile sunt produse umane: au autori, iar acești autori controlează foarte mult ceea ce este adevărat în funcție de ei (deși exact controlul este controversat). În mod alternativ, dacă se crede că ficțiunile sunt entități abstracte platonice atemporale (poate fi seturi de propoziții), ar trebui să spunem că ceea ce ficțiunile pe care le considerăm și le exprimăm este o chestiune de activitate umană: iar „autorii” acelor ficțiuni platonice eterne exprimate de fapt. deține foarte mult controlul pe care dintre ele îl exprimă dintr-o varietate de astfel de ficțiuni. Cu toate acestea, „ficțiunile teoretice” introduse ca o alternativă la teoriile realiste și care se presupune că ar juca un rol serios în anchetă, nu par a fi capabile să fie la fel de arbitrare. Nici o poveste veche spusă despre lumile posibile nu va servi ca ficțiune modală,cel puțin dacă este de a oferi avantajele euristice și alte avantaje ale vorbirii despre lumile posibile. Suspiciunea este că, în anumite privințe, vorbirea despre lumile posibile nu poate fi ca o ficțiune paradigmă, deoarece „alegerea” poveștii despre lumile posibile ar trebui să conteze, întrucât ficțiunea modală nu este la fel de nouă ca ceea ce să spunem despre Sherlock Holmes. Conan Doyle.[6]

Ficționiștii modali pot răspunde cu siguranță la îngrijorarea mai generală a faptului că ficționalismul face prea arbitrară ce poveste specială despre lumile posibile ar trebui folosită. La urma urmei, scopurile ficțiunii constrâng ce fel de ficțiune sunt potrivite, la fel cum nu orice poveste veche despre un gaz va servi la furnizarea unui „gaz ideal” care are un comportament aproximat de gazele reale. Unele povești trebuie spuse despre ce fel de constrângeri sunt adecvate și de ce: și acest lucru poate fi dificil în sine (a se vedea secțiunea „ce ficțiune ar trebui folosită”, mai jos). Chiar dacă există constrângeri substanțiale cu privire la ce poveste va fi adecvată, iar aceste constrângeri nu se datorează doar faptelor despre noi sau alegerilor noastre, poate exista o anumită posibilitate ca povestea să fie artificială într-o mică măsură,pentru anumite puncte de detaliu poate fi lăsat subdeterminat de constrângeri. Aceasta poate fi considerată și o problemă, dar este puțin probabil să fie fatală.

Există o îngrijorare mai specifică, care rămâne chiar dacă poate fi dat un raport adecvat asupra constrângerilor legate de ficțiunea modală. Aceasta este că este prea contingentă dacă există o ficțiune modală deloc. La urma urmei, dacă nu ar fi existat niciodată creaturi simțitoare, nu s-ar fi spus niciodată povești și, chiar dacă ficțiunea modală este interpretată ca o entitate platonică (o colecție de propuneri, poate), s-ar putea să nu fi fost niciodată o ficțiune dacă nu a fost niciodată exprimată de povestitori. (Desigur, dacă nimic nu atârnă dacă este sau nu o ficțiune, atunci acest lucru nu-l va îngrijora pe fictivistul modal platonist). Această îngrijorare, din nou, este deosebit de apăsătoare dacă adevărul modal este să depindă de conținutul ficțiunii, întrucât nu pare că dacă este posibil sau nu lebede albastre, de exemplu, depinde dacă cineva a spus sau nu povești vreodată. Există răspunsuri la această îngrijorare și răspunsuri la aceste răspunsuri: consultați Nolan 1997a, Kim 2005 sau Dombrovszki 2017.

Sauchelli 2013 este o contribuție recentă la această dezbatere care subliniază un alt aspect al problemei despre artificialitate, în special pentru un fictiv care intenționează să analizeze revendicările modale în termeni de o ficțiune a lumilor posibile. Mulți oameni în momente diferite și în locuri diferite au făcut afirmații modale: Sauchelli menționează exemplul lui Cezar, considerând dacă ar putea traversa Rubiconul. Majoritatea oamenilor nu prea au contact cu ficțiunile lumilor posibile sau cu teoriile lumilor posibile destinate a fi factuale, dar care pot fi utilizate ca ficțiuni. Acei oameni nu au acces la ficțiunile care ar trebui să stea la baza adevărului susținerilor lor modale. Sauchelli susține că acest lucru face atât o epistemologie modală plauzibilă pentru figuri precum Cezar, cât și un raport implauzibil al modului în care oameni ca Cezar pot înțelege chiar pretențiile modale.

Woodward 2011 folosește „obiecția de artificialitate” pentru a se referi atât la problema discutată în această secțiune, cât și la problema discutată în secțiunea 4.3. Lucrarea conține un răspuns la această obiecție de artificialitate de la pp. 537–548.

4.2 Incompletarea

Ficțiunile sunt adesea incomplete: sunt tăcute despre anumite probleme. Poveștile lui Sherlock Holmes nu fac nicio reprezentare într-un fel sau altul despre populația exactă a Indiei sau dacă numărul de fire de păr de pe capul Dr. Watson este impar sau egal. Probabil, ficțiunea modală va fi și incompletă: vor exista unele propoziții astfel încât nici ele, nici negațiile lor nu vor fi adevărate în conformitate cu ficțiunea. Această perspectivă ridică mai multe griji.

În primul rând, există „problema incompletitudinii” discutată de Rosen în Rosen 1990, pp. 341–345. Există câteva probleme modale (și probleme corespunzătoare despre natura lumilor posibile) pe care un realist ar putea să le tacă: nu pentru că ei cred că nu există niciun răspuns, ci mai degrabă pentru că se cred ignoranți de răspuns. Un fictiv care tratează teoria realistului ca pe o ficțiune, pe de altă parte, va tăcea aceleași probleme - dar acest lucru poate duce la o problemă mai gravă. Dacă ficțiunea este tăcută pe o problemă (exemplul lui Rosen se referă la dimensiunea lumilor), nu este că problema nu este cunoscută - ci că ficțiunea nu reprezintă un fapt al materiei într-un fel sau altul. Așadar, s-ar putea să apară pentru fictivist, nu există un fapt modal necunoscut - fie afirmația este falsă, deoarece afirmația despre lumile corespunzătoare nu este adevărată în funcție de ficțiune sau se întâmplă ceva care implică un decalaj dintre valoarea adevărului. De asemenea, Rosen discută ce efect ar putea avea acest lucru asupra revendicărilor modale corespunzătoare unor astfel de tăceri. O discuție detaliată și o critică a Rosen pe această temă pot fi găsite în următorul document suplimentar:

[Grija incompletitudinii lui Rosen]

Ceea ce este necontenit este faptul că ficționiștii modali care operează cu ficțiuni care sunt incomplete, de exemplu, că ficțiunea lui Rosen 1990 se va confrunta cu dificultăți sau cel puțin plecări de la ortodoxie, care vor fi găsite neatractive de unii. Woodward 2012 oferă o abordare care asigură că afirmațiile modale sunt nedeterminate în valoare de adevăr atunci când ficțiunea lumilor posibile este aparent tăcută despre întrebările corespunzătoare despre lumile posibile, prin oferirea unui tratament al ficțiunii pe care este nedeterminat ce reprezintă ficțiunea în sine în aceste cazuri.. Skiba 2017 critică atât abordarea adoptată în nota de mai sus, cât și abordarea pe care Woodward o oferă și sugerează că o cale de ieșire a fictivistului modal este să susțină propoziții aparent contradictorii care amenință să urmeze,dar să tratezi aceste aparente contradicții ca fiind doar aparente, deoarece sub analiză propozițiile modale care par să se contrazică reciproc exprimă propoziții compatibile despre ficțiunea modală.

O altă îngrijorare a „incompletitudinii” din literatura de specialitate este cea exprimată în Nolan 1997a. Aceasta este, de asemenea, o îngrijorare că ficțiunea modală nu va reprezenta atât cât este de dorit, deși îngrijorarea nu se limitează la acele domenii în care realiștii ar putea mărturisi ignoranța. (Preocuparea seamănă cu o obiecție pe care Lewis o aduce împotriva „ersatismului lingvistic slab” din Lewis 1986, pp. 142-165.) O ficțiune modală, pentru a fi adecvată, trebuie să reprezinte foarte mult despre lumile posibile, deoarece există infinit de multe afirmații despre lumi posibile care trebuie să facă parte din conținutul ficțiunii, dacă există suficiente afirmații ale lumilor posibile care să corespundă tuturor revendicărilor modale pe care le-am accepta. Doar o mică proporție din propozițiile despre lumile posibile necesare vor putea fi declarate explicit de ficționalistul modal:constrângerile de timp și spațiu și costurile de publicare vor însemna că fictivistul va trebui să descrie lumile fictive în doar câteva volume, în timp ce o descriere exhaustivă și exhaustivă a chiar și a unei singure lumi posibile la fel de complexe precum lumea noastră actuală este dincolo de resursele noastre finite.

Ceea ce presupune probabil că ficțiunile modale sunt generalizări despre lumile posibile: de exemplu, principii de recombinare și plenitudine, principii despre ceea ce adevărurile sunt respectate de toate lumile etc. Fictivistul modal poate spera în mod rezonabil că aceste generalizări implică toate revendicările specifice necesare ficțiunii. Implicația este totuși o noțiune modală: nu că aceasta este automat o problemă, ci va fi o problemă pentru „puternic” fictivist modal, care încearcă să analizeze reductiv modalitatea în termeni de ceea ce este adevărat în funcție de ficțiune. Analiza fictivistului modal modal va fi circulară dacă va apela la ceva de genul implicației (sau la noțiuni modale înrudite) pentru a preciza ce afirmații sunt reprezentate drept adevărate de ficțiune,întrucât se pare că el trebuie să fie reprezentat doar implicit de cea mai mare parte a revendicărilor. Se pare că un puternic ficționalist modal va fi blocat cu o ficțiune radical incompletă, dacă se bazează doar pe ceea ce spune ficțiunea sa modală în mod explicit, sau se confruntă cu sarcina de a specifica conținutul implicit al ficțiunii modale, fără a recurge la noțiuni modale ca implicație.

Un fictiv modal puternic ar putea încerca să capteze conținut neexplicit în moduri care nu se bazează pe resurse modale: un mod în care s-ar putea încerca acest lucru ar fi să ofere un cont sintactic (sau un alt cont non-modal) al unei relații de consecință. și de a stabili că ficțiunea trebuie considerată închisă în cadrul relației specificate. Totuși, acest lucru nu este ușor de făcut în așa fel încât toate consecințele semantice necesare să fie într-adevăr „consecințe” ale generalizărilor explicite date. Mai mult, succesul la acest proiect amenință să submineze proiectul puternic ficțiunistului modal într-un alt mod: căci dacă a fost posibil să se dea o specificație a unei relații de „consecință” fără a se baza pe noțiuni modale primitive, și asta a lucrat cu consecințe semantice,atunci aceasta ar oferi o analiză a consecinței „pe larg logice” (și noțiuni presupuse legate, cum ar fi necesitatea și posibilitatea logică) direct, mai degrabă decât în ceea ce privește ceea ce era adevărat în conformitate cu o ficțiune modală, făcând astfel analiza modalității fictiviste modale puternice în ceea ce privește ficțiunea redundantă. Așadar, puternicul ficționalist modal se confruntă cu o provocare serioasă în furnizarea unei ficțiuni capabile să reprezinte ceea ce este necesar pentru ca teoria sa să fie adecvată. Așadar, puternicul ficționalist modal se confruntă cu o provocare serioasă în furnizarea unei ficțiuni capabile să reprezinte ceea ce este necesar pentru ca teoria sa să fie adecvată. Așadar, puternicul ficționalist modal se confruntă cu o provocare serioasă în furnizarea unei ficțiuni capabile să reprezinte ceea ce este necesar pentru ca teoria sa să fie adecvată.

4.3 Ce ficțiune trebuie angajată?

O parte esențială a unei teorii ficționiste modaliste adecvate este o specificare a ficțiunii lumilor posibile care trebuie folosite. În afară de selectarea uneia dintre numeroasele povești potențiale ale candidaților despre lumi, este esențial să se ofere o explicație și o justificare a alegerii. Acest lucru este foarte rar realizat de ficționiștii modali (Armstrong 1989 oferă o excepție). Aceasta nu înseamnă că nu poate fi făcută sau nu poate fi făcută plauzibil: dar justificarea alegerii ficțiunii nu este ceva care poate fi neglijat dacă o teorie fictivistă modal este convingătoare. Christopher Peacocke (Peacocke 1999, p. 154) îl încarcă pe fictivistul modal al lui Rosen cu „fetișismul”, cu excepția cazului în care fictivistul poate spune ceea ce este atât de distinctiv pentru ficțiunea aleasă.

Ca și în cazul altor provocări, ficționalismul modal timid poate oferi imediat contururile unui răspuns la această întrebare. (Deși trebuie amintit faptul că ficționalismul modal timid este capabil să evite atâtea dificultăți teoretice doar pentru că ficțiunii nu i se cere să facă prea multe lucrări teoretice). Dacă adevărurile de posibilitate și necesitate (și condiționalitatea și alte adevăruri modale) obțin fără dependență de conținutul ficțiunii modale, este cu siguranță rezonabil să presupunem că, indiferent de ficțiune corectă, trebuie să fie angajate, trebuie să le respecte pe cele care obțin independent adevăruri modale.. Ficționiștii modali puternici trebuie, de asemenea, să se asigure că conținutul ficțiunii este asociat cu revendicările modale pe care doresc să le facă în mod corespunzător, desigur, dar acest lucru le va fi mai puțin util în stabilirea conținutului ficțiunii modale. Căci dacă conținutul ficțiunii modale este de a explica adevărul revendicărilor modale, acesta trebuie să poată fi stabilit independent, pe durere de circularitate. Acest lucru se întâmplă mai ales dacă puternicul ficționalist modal susține, așa cum s-ar putea bine, să înțeleagă ficțiunea modală care oferă (poate implicit) accesul nostru epistemic la care afirmațiile modale sunt adevărate și care sunt false. Oferirea unei specificații non-circulare a conținutului ficțiunii modale este una dintre provocările foarte dificile cu care se confruntă puternic ficționalistul modal.că înțelegerea noastră a ficțiunii modale este cea care oferă (poate implicit) accesul nostru epistemic la care afirmațiile modale sunt adevărate și care sunt false. Oferirea unei specificații non-circulare a conținutului ficțiunii modale este una dintre provocările foarte dificile cu care se confruntă puternic ficționalistul modal.că înțelegerea noastră a ficțiunii modale este cea care oferă (poate implicit) accesul nostru epistemic la care afirmațiile modale sunt adevărate și care sunt false. Oferirea unei specificații non-circulare a conținutului ficțiunii modale este una dintre provocările foarte dificile cu care se confruntă puternic ficționalistul modal.

În timp ce ficționiștii modali puternici nu pot apela la un corp de adevăruri constituite în mod independent, un lucru pe care îl pot face este să insiste că ficțiunea modală respectă judecățile noastre modale obișnuite: adică, în general, dacă acceptăm o afirmație modală ca adevărată, cea asociată afirmația care implică posibile lumi va fi adevărată conform ficțiunii modale. (Rosen 1990, p. 337, vorbește despre dezideratul conform căruia ficționalismul modal „ratifică un corp substanțial de opinie modală anterioară”). Se presupune că acesta nu interzice nici o îndepărtare de la judecățile noastre modale pre-teoretice, dacă ar fi necesare ar oferi o modalitate chiar pentru puternicul fictivist de a exclude plecări gratuite din opiniile noastre modale.

Următoarea sursă evidentă de conținut pentru ficțiunea modală este adevărul literal despre lumea noastră reală (Rosen 1990, p. 335). Adăugarea tuturor ficțiunilor non-modale literal-adevărate (într-un sens adecvat de „non-modale”) la ficțiune, ca parte a descrierii lumii reale, este utilă, deoarece oferă o sursă bogată de conținut care poate fi extinsă de, de exemplu, un principiu de recombinare, pentru a produce pretenții despre lumile non-reale. De asemenea, se pare că ar fi necesar, pentru că dacă ficțiunea nu reușește să fie angajată în lumea reală care verifică un anumit adevăr non-modal q, inferenta de la q la Real-q și back va fi pusă în pericol. Anumite adevăruri nemodale se pot dovedi deosebit de utile: Armstrong 1989, p. 138–139 menționează adevăruri analitice, adevăruri în virtutea sensurilor termenilor, în această legătură. Se poate adăuga conținutul non-modal din lumea actuală, prin includerea unei „enciclopedii” în ficțiune, așa cum o face Rosen, sau se poate permite, de exemplu, stipulând drept legi de punte suplimentare biconditionale ale formei:

P if Conform PW, în lumea actuală, P

pentru toate propozițiile nemodale P.

Pe lângă conformitatea cu judecățile noastre modale pre-teoretice și includerea unei enciclopedii de adevăruri reale non-modale, Rosen 1990 menționează o altă sursă de informații care trebuie aplicată în specificarea ficțiunii modale. Avem practici de formare a credințelor modale care implică imagini de situații în concordanță cu principiile recombinării, non-arbitrariului și așa mai departe (p. 339-40). Rosen subliniază că, deși un realist are provocarea de a explica de ce această practică a imaginării ar trebui să fie un ghid către adevărul modal, ficționistul nu trebuie să facă față acestei provocări dacă aceste practici fac parte din procesul de construire a ficțiunii lumilor posibile. Dacă constrângerile sau limitele practicilor noastre imaginative atunci când avem în vedere situații ipotetice sunt vitale în practica noastră de a face multe dintre judecățile noastre modale,ar avea sens să restricționați în mod similar ficțiunea modală.

Nu există, fără îndoială, multe alte tipuri de constrângeri la care un fictivist modal poate apela pentru a restrânge clasa de ficțiuni despre lumile posibile, acceptabile pentru scopurile ei. Chiar și după ce toate aceste constrângeri sunt în vigoare, poate exista totuși posibilitatea teoretică ca mai mult de o ficțiune despre lumile posibile (complete sau incomplete) să le satisfacă la fel de bine. Un fictivist care se confruntă cu o alegere între ficțiuni la fel de merituoase ar trebui să abordeze problema ce atitudine ar trebui să o ia față de alți ficționari modali care aleg altfel. (Ar trebui să fie judecate incorecte? Corecte, deoarece judecățile despre conținutul ficțiunii modale sunt relative la care este acceptată ficțiunea (acceptabilă)? Sau ar trebui să fie judecate că vorbesc despre altceva?). Sau poate că fictivistul ar putea găsi o modalitate de a evita alegerea unei singure ficțiuni. Woodward 2011 explorează o modalitate de a evita această alegere: el sugerează modificarea bi-condiționatului ficționalist pentru a relaționa pretențiile modale cu o serie de ficțiuni acceptabile, permițând unele lacune în ceea ce privește valoarea adevărului atunci când ficțiunile acceptabile se diverge unul de la celălalt.

Dacă ficțiunile nu au fost de acord suficient, pot exista chiar și ficțiuni care îndeplinesc constrângerile, dar care diferă în ceea ce privește aspectele care sunt legate prin intermediul celor două condiții ale ficțiunistului cu revendicările modale literale. (Acest lucru este posibil numai dacă adevărurile modale în sine nu sunt apelate la restricții asupra ficțiunilor acceptabile, deci nu este o problemă care se confruntă cu fictivistul timid modal). Dacă constrângerile nu sunt suficiente pentru a determina în mod unic valoarea de adevăr a fiecărei revendicări modale, atunci nu numai că este determinată conținutul ficțiunii, ci și determinarea valorii de adevăr a unor revendicări modale. Aceste afirmații modale sunt adevărate sau false, sau nu? S-ar putea să fie relativ-ficțiuni, deci nu există dezacorduri cu privire la ele?

Acesta nu este locul pentru a încerca să rezolve problema dacă constrângerile sunt de natură să determine în mod unic o ficțiune modală, și nici dacă ar fi cu adevărat obiectabile dacă nu ar face acest lucru. Mai degrabă, problemele sunt menționate ca fiind cele care trebuie luate în considerare atunci când formulăm sau apărăm o teorie ficționalistă modală.

4.4 Primitivele teoretice ale ficțiunii modale

Teoriile metafizice se bazează adesea pe resurse care sunt luate ca „primitive”: aproximativ resurse teoretice care nu trebuie explicate sau analizate în continuare. Diferite teorii ale aceluiași subiect vor lua deseori diferite resurse pentru a fi primitive și, în timp ce este dificil să se stabilească dacă un set de primitive este mai bun sau mai rău decât altul, evaluarea relativă simplitate, naturalețe sau alte merite teoretice. primitive face parte din evaluarea teoriilor rivale. Acest tip de comparație poate fi relevant în special în domeniile în care disputele dintre teoriile rivale nu trebuie soluționate cu ușurință prin experiment sau observație. Astfel de dispute constituie unul dintre câmpurile de luptă dintre ficțiunii și rivalii lor,cu anti-ficțiunii care susțin că resursele teoretice neanalizate pe care ficționarii se bazează pe teoriile ficțiunilor fac neatractive sau, cel puțin relativ neatractive, comparativ cu un rival sau altul.

Piesa centrală a utilajului teoretic pe care-l folosește fictivistul modal este operatorul „Conform PW…”. Când este glosat în moduri ispititoare, ca „dacă PW ar fi adevărat, atunci…” sau „rezultă din PW că…”, pare a fi o noțiune modală și, dacă aceasta nu este explicată în continuare, fictivistul modal nu poate folosi ficțiunea lumilor posibile și conținutul acesteia ca bază a unei analize a modalității în termeni de altceva. (Acest tip de analiză este uneori cunoscut sub numele de analiză reductivă.) Acest lucru va interesa doar unii ficționali modali, desigur - fictivii timizi nu vor fi în căutarea unei analize reductive a modalității bazate pe ficțiunea lor în primul rând - iar unii fictivi timizi, precum Divers 1999b, susțin în mod explicit explicațiile modale ale operatorului ficționalist (Divers 1999b, p. 335). Acești ficționari pot fi bucuroși să profite de posibilele analize ale operatorilor „în funcție de ficțiune” în termeni modali, oferind astfel un răspuns la întrebarea modului de a înțelege astfel de expresii: dar, pe de altă parte, poziția lor nu poate să fie atractiv pentru cineva interesat în primul rând de a analiza operatorii modali. (Chiar și ficțiunea timidă este compatibilă cu un cont reducționist de modalitate, desigur, deoarece ficțiunea timidă poate căuta să explice modalitatea în alți termeni. Doar că nu este ospitalier să redăm conturile reducționiste ale modalității în termeni de lumi posibile).poziția lor poate să nu fie atractivă pentru cineva interesat în primul rând de a analiza operatorii modali. (Chiar și ficțiunea timidă este compatibilă cu un cont reducționist de modalitate, desigur, deoarece ficțiunea timidă poate căuta să explice modalitatea în alți termeni. Doar că nu este ospitalier să redăm conturile reducționiste ale modalității în termeni de lumi posibile).poziția lor poate să nu fie atractivă pentru cineva interesat în primul rând de a analiza operatorii modali. (Chiar și ficțiunea timidă este compatibilă cu un cont reducționist de modalitate, desigur, deoarece ficțiunea timidă poate căuta să explice modalitatea în alți termeni. Doar că nu este ospitalier să redăm conturile reducționiste ale modalității în termeni de lumi posibile).

Un fictiv care dorește să furnizeze o analiză a modalității, pe de altă parte, ar fi bine să nu-și ia operatorul „conform PW…” pentru a fi analizat în termeni de dispozitive modale standard sau, în mod alternativ, în lumi posibile (vezi Rosen 1990, p. 344–345). Versiunea canonică a teoriei pe care o prezintă Rosen consideră că operatorul „Conform PW…” este unul primitiv: adică unul care nu trebuie analizat mai departe, în termeni modali sau nemodali (Rosen 1995, p. 70). Rosen subliniază că s-ar putea crede că prefixul său favorizat este o locuție modală și, dacă este cazul, chiar și poziția sa nu poate spune în totalitate modalitatea în favoarea non-modalului (Rosen 1990, p. 344-345). Cu toate acestea, după cum a subliniat el, se poate considera că este un progres teoretic pentru a putea explica toate celelalte noțiuni modale folosind doar aceasta. Este greu de știut cum trebuie luată problema dacă „în funcție de PW…” ar trebui să se considere ca operator modal: în orice caz, nu va fi urmărit în continuare aici.

Indiferent de statutul său de poziție modală, Rosen recunoaște că este o primitivă foarte nesatisfăcătoare: noțiunea de propoziție fiind adevărată conform PW este puțin probabil să fie considerată de bază și neanalizabilă. Dacă acesta este sau nu acest defect al propunerii lui Rosen, recunoaște el, „o chestiune de judecată oarecum delicată” (Rosen 1990, p. 349). Ceea ce trebuie să spună despre asta, totuși, este că, probabil, mulți realiști despre lumile posibile nu au furnizat, de asemenea, o analiză satisfăcătoare a operatorului „în funcție de ficțiune…” și, așadar, face față aceleiași provocări. [7]

Problema dacă „Conform PW…” este o primitivă teoretică satisfăcătoare, se presupune că este parțial soluționată prin a vedea ce teorii rivale sunt posibile și pe ce primitive trebuie să se bazeze pentru a ține cont de modalitate și de ficțiune. Dincolo de asta, modul de soluționare a disputelor cu privire la atractivitatea relativă a primitivilor este o problemă dificilă în metodologia filozofică. Considerarea neatractivă a unui astfel de operator aparent complex (Nolan 1997a, pp. 273-274), dar poziția nu este probabil de neatins. O opțiune mai bună pentru fictivistul modal interesat de analizarea modalității în termeni de ficțiune modală poate fi încercarea unei explicații non-modale a ceea ce este adevărat în funcție de ficțiune. În orice caz, această problemă, la fel ca multe probleme pentru ficționalismul modal, nu apare pentru fictivul modal timid. Totuși, pentru cei fictivi pentru care este o problemă, neatracția și dezintuitivitatea luării „Conform PW…” sau a unui dispozitiv similar de a fi primitiv rămân o provocare în mare măsură neadresată.

4.5 Fictionalismul modal oferă semantice lumi posibile?

John Divers in Divers 1995 susține că ficționalismul modal nu poate aduce beneficiile semanticii mondiale standard pentru discursul modal. Există o discuție despre argumentul Divers în următorul document suplimentar:

[Ficționalismul modal și semantica lumilor posibile]

4.6 Alte trei preocupări

Fictivismul modal a atras o serie de alte obiecții și preocupări. Unele dintre acestea pot fi generalizate la alte proiecte fictive; unii generalizează la alte abordări ale lumilor posibile; iar unii par să se bazeze pe caracteristici specifice ale propunerilor de ficțiune modală. În loc să încerc să descriu în detaliu fiecare controversă, voi prezenta pe scurt trei cu câteva referințe pentru cei care doresc să urmărească literatura relevantă. [8]

The Threat from Abstractionism: Ficționiștii par să aibă nevoie de ficțiuni, în sensul poveștilor sau entităților asemănătoare poveștii. Unii realiști despre lumile posibile tratează lumile posibile în sine ca niște entități reprezentative de același gen general pe care ficțiunile par a fi: acești teoreticieni sunt „abstracționisti” în terminologia lui Van Inwagen 1986, sau „ersatzeri” în terminologia lui Lewis 1986. luați lumile pentru a fi construcții din propoziții sau poate identifica mai des lumile cu propuneri maxime sau cu construcții din propoziții (de exemplu, seturi de propoziții). După ce avem reprezentări suficient de bogate pentru a reprezenta orice posibilitate, ficțiunii trebuie să explice de ce preferă să fie fictivi decât să identifice lumi posibile cu reprezentările adecvate.

Realismul abstracționist pare mai simplu decât ficționalismul într-o serie de moduri, astfel că ficțiunii, în special fictorii platoniști, riscă să fie victime ale propriului lor succes și să se prăbușească într-un fel de realism. (Nolan 1997a p. 272 menționează această îngrijorare.) Rosen 1990, în special la pp. 328–9, menționează câteva motivații pentru ca un fictiv să nu fie un abstracționist. Turp 2011 discută despre o provocare similară: pe multe relatări ale ontologiei ficțiunii, lumile fictive ar fi ele însele un fel de obiect abstract existent, de felul în care un fictiv care dorește să respingă abstracționismul pare să se refuze. În cele din urmă, Dombrovszki 2017 susține existența lumilor posibile postulate de o ficțiune modală:în „ficțiunea sa hibridă”, lumile posibile sunt creaturi de ficțiune, dar există totuși (așa cum așa-numiții „realiști fictivi” consideră că Sherlock Holmes este un obiect de ficțiune care există). Dacă Dombrovszki are dreptate, aceasta nu este atât o amenințare din partea abstracționismului, cât o oportunitate de a fi un ficționalist modal și un realist despre lumile posibile în același timp.

Îngrijorare despre îngrijorare: Rosen 1990 (pp. 349-354) discută un „argument pentru îngrijorare” împotriva ficționalismului modal, analog cu un argument din preocuparea oferită de Saul Kripke împotriva teoriei omologilor lui David Lewis. (Kripke 1980 p 45) Hubert Humphrey, după ce a pierdut alegerile, îi pasă că ar fi putut câștiga. În acest sens, nu-i pasă că cineva ca el în altă parte, în realitate, câștigă. Cu toate acestea, conform analizei lui David Lewis despre ce este pentru Humphrey să fi câștigat, sumele sale câștigătoare, eventual, la un „omolog” al lui Humphrey câștigând o alegere (contrapartidă) într-o altă lume posibilă.

De asemenea, lui Humphrey nu-i pasă foarte mult dacă o poveste specială despre el susține că câștigă într-un univers alternativ. Rosen, împreună cu mulți alți filozofi, consideră că acest lucru nu ar arăta în mod direct că există vreo problemă cu o teorie care a explicat posibilitatea câștigării lui Humphrey în ceea ce privește lucrurile din alt univers concret sau conținutul unei ficțiuni distinctive: Lui Humphrey s-ar putea să-i pese de un fapt fără să-și dea seama ce implică analiza acestui fapt (Rosen 1990 p. 349). În schimb, Rosen sugerează că ar putea exista un cost „pragmatic”: cei care vin să o accepte ar trebui să revizuiască în mod substanțial ceea ce le pasă, fie îngrijind mai mult despre aspectele unei povești, fie mai puțin despre ceea ce ar putea avea s-a întâmplat. Există și întrebarea de ce ar trebui să ne intereseze ce se întâmplă în oricare dintre ficțiunile candidate plauzibile: aceasta abordează poate problema alegerii unei ficțiuni discutate în 4.3, mai sus.

Lewis 1986 pp 195–197 susține că o versiune a argumentului din motive de îngrijorare poate fi cel puțin ridicată cu privire la orice relatare realistă posibilă a teoriei lumilor posibile: și, probabil, ar adăuga și orice relatare fictivistă. Dacă Humphrey nu are cunoștință de jargonul cu lumi posibile, s-ar putea să nu se preocupe de lumile posibile atunci când doare că ar fi putut câștiga. Desigur, teoreticienii ar putea dori să ofere motive pentru care unele conturi se descurcă mai bine în respectarea faptelor despre ceea ce ne preocupă decât alții. (Sau, într-adevăr, dați motive generale pentru care niciun argument din motive de îngrijorare nu este o provocare pentru teoriile posibilității.)

Despre Aboutness: Armor-Garb (2015, 1212–1218) ridică o preocupare pentru un fictivist modal care caută o „redare eliptică” a revendicărilor modale în termenii unei afirmații despre ceea ce este adevărat în funcție de o ficțiune a lumilor posibile. Este că afirmațiile modale cu care începem nu sunt aproximativ aceleași lucruri ca și parafraza în termeni de ficțiune a lumilor posibile. De exemplu, în loc de afirmația că, eventual, există lebede albastre, care par a fi despre lebede și culoarea lor, de fapt obținem o afirmație despre o ficțiune (obținem o afirmație care înseamnă „conform MF, există lebede albastre într-o lume posibilă”).

Aceasta este o problemă, în conformitate cu Armor-Garb, deoarece ideea revendicărilor modale implică ca acestea să fie despre lucrurile despre care, în mod normal, par a fi, deci înlocuitorul fictivistului modal este inadecvat. Un teoretician ar putea, bineînțeles, să susțină ficțiunea fictivistă fără să creadă că afirmațiile modale sunt despre o ficțiune a lumilor. Rosen 1990 vorbește, în cazul fictivismului modal puternic, despre o „analiză” a revendicărilor modale în ceea ce privește afirmațiile despre ceea ce este adevărat în funcție de ficțiunea modală, așa că ficționarii modali care doresc să-l urmeze în acest sens trebuie să fie clar despre indiferent dacă consideră că această analiză dă sensul revendicărilor modale pe care le folosesc. Și dacă analiza este destinată să ofere sensul expresiilor modale, ar trebui să clarifice de ce nu schimbă subiectul din ceea ce am luat noi înșine să spunem de-a lungul timpului.

Bibliografie

  • Armor-Garb, Bradley, 2015. „Noi probleme pentru ficțiunea modală”, Studii filosofice, 172: 1201–1219.
  • Armstrong, DM, 1989. A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993. „Răspuns la Lycan”, în Bacon, Campbell și Reinhardt 1993: 18–22.
  • Bacon, J., Campbell, K., și Reinhardt, L. (eds.), 1993. Ontologie, cauzalitate și minte, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baldwin, Thomas, 1998. „Ficționalismul modal și imaginația”, Analiza, 58 (2): 72–75.
  • Bentham, Jeremy, [1959] (1814-1832). „Teoria ficțiunilor”, în CK Ogden, Teoria ficțiunilor lui Bentham, Paterson, NJ: Littlefield, Adams și Co., 1959.
  • Brock, Stuart, 1993. „Fictionalism Modal: A Response to Rosen”, Mind, 102 (405): 147–150.
  • Brogaard, Berit, 2006. „Two Modal-Isms: Fictionalism and Ersatzism”, Perspective filozofice, 20: 77–94.
  • Burgess, John P. și Rosen, Gideon, 1997. Un subiect fără obiect, Oxford: Oxford University Press.
  • Chihara, Charles, 1998. Lumile posibilității, Oxford: Clarendon.
  • Dever, Josh, 2003. „Ficționalismul și compoziționalitatea modală”, Studii filosofice, 114: 223–251.
  • Divers, John, 1995. „Ficționalismul modal nu poate furniza semantice lumi posibile”, Analysis, 55 (2): 81–88.
  • –––, 1999a. „O adevărată teorie realistă a modalizării avansate”, Mind, 108: 217–239.
  • –––, 1999b. „A Modal Fictionalist Result”, Noûs, 33 (3): 317–346.
  • Divers, John și Hagen, J., 2006. „The Modal Fictionalist's Prediction” din McBride, Fraser (ed.), Identitate și modalitate: Noi eseuri în metafizică, Oxford: Oxford University Press, 2006.
  • Dombrovszki, Áron, 2017. „Spre o nouă teorie a ficțiunii modale”, Ostium, 13 (4), disponibil online.
  • Field, Hartry, 1989. Realism, matematică și modalitate, Basil Blackwell, Oxford.
  • Forbes, G., 1983. „Fizicismul, instrumentalismul și semantica logicii modale”, Journal of Philosophical Logic, 12: 271–298.
  • Hale, Bob, 1995a. „O soluție disperată”, Analiză, 55 (2): 74–81.
  • –––, 1995b. „Ficționalismul modal: o simplă dilemă”, analiză, 55 (2): 63–67.
  • Hinckfuss, Ian, 1993. „Supoziții, presupuneri și ontologie”, Canadian Journal of Philosophy, 23 (4): 595–618.
  • Kim, Seahwa, 2002. „Fictionalism modal generalizat și apărat”, Studii filosofice, 111 (2): 121–146.
  • –––, 2005. „Ficționalism și analiză modală” în Mark Kalderon (ed.),. Fictionalism in Metafizica, Oxford: Clarendon Press, 2005.
  • Kripke, Saul, 1980. Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
  • Lewis, David, 1968. „Teoria contrapartii și logica modală cuantificată”, The Journal of Philosophy, 65 (5): 113–126.
  • –––, 1978. „Adevărul în ficțiune”, American Philosophical Trimestrial, 15 (1): 37–46.
  • –––, 1986. Pe Pluralitatea lumilor, Blackwell, Oxford.
  • –––, 1992. „Notă critică a teoriei combinate a posibilității lui DM Armstrong”, Jurnalul australian de filozofie, 70 (2): 211–224.
  • Liggins, David, 2008. „Modic Fictionalism and possible-Worlds Discurs”, Studii filosofice, 138 (2): 151–160.
  • Lycan, William G., 1993. „Noua teorie combinativă a lui Armstrong a modalității”, în Bacon, Campbell și Reinhardt 1993: 3–17.
  • –––, 1994. Modalitate și semnificație, Dordrecht: Kluwer.
  • Menzies, Peter și Pettit, Philip, 1994. „În Apărarea ficțiunii despre lumile posibile”, Analiză, 54 (1): 27–36.
  • Merrill, GH, 1978. „Formalizarea, lumile posibile și fundamentele logicii modale”, Erkenntnis, 12: 305–327.
  • Nolan, Daniel, 1997a. „Trei probleme pentru ficțiunea modală„ puternică”, Studii filosofice, 87 (3): 259–275.
  • –––, 1997b. „Lumile imposibile: o abordare modestă”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535–572.
  • Nolan, D., și O'Leary-Hawthorne, J., 1996. „Fictivism reflexiv”, Analiză, 56 (1): 26–32.
  • Nolt, J., 1986. „Ce sunt lumile posibile?”, Mind, 95: 432–445.
  • Noonan, Harold, 1994. „În Apărarea scrisorii de ficțiune”, Analiza, 54 (3): 133–139.
  • Peacocke, Christopher, 1999. Being Known, Oxford: Oxford University Press.
  • Rescher, Nicholas, 1975. O teorie a posibilității, Oxford: Blackwell.
  • Rosen, Gideon, 1993. „O problemă pentru ficțiune despre lumile posibile”, analiză, 53 (2): 71–81.
  • –––, 1990. „Fictionalism modal”, Mind, 99 (395): 327–354.
  • –––, 1995. „Fictionalism Modal Fixed”, Analiză, 55 (2): 67–73.
  • Routley, Richard, 1980. Exploring the Meinong's Jungle and Beyond, Research School of Social Sciences Monograph # 3, Canberra: Australian National University.
  • Sauchelli, Andrea, 2013. „Fictionalism modal, lumi posibile și artificialitate”, Acta Analytica, 28: 411–421.
  • Sider, Theodore, 2002. „The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
  • Skiba, Lukas, 2017. „Ficționalismul și problema incompletitudinii”, Synthese, 194: 1349–1362.
  • –––, 2019. „Ficționalism, rezultatul siguranței și contrapossibile”, Analiză, 79 (4): 647–658.
  • Stalnaker, Robert, 1976. „Lumile posibile”, Noûs, 10: 65–75.
  • Turp, Michael-John, 2011. „Pe perspectivele ficțiunii modale”, Gnosis, 8 (2): 1–47.
  • van Fraassen, Bas C., 1980. Imaginea științifică, Oxford: Clarendon.
  • van Inwagen, Peter, 1986. „Două concepte ale lumilor posibile”, în Studii în esențialitate, Midwest Studies in Philosophy, 11: 185–213.
  • Vision, Gerald, 1994. „Fiction and Fictionalist Reducctions”, Pacific Philosophical Trimestrial, 74: 150–174.
  • Walton, Kendall L., 1990. Mimesis as Make-Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Warzoszczak, Piotr, 2014. Fikcjonalizm Modalny, Varșovia: Center For Philosophical Research.
  • Woodward, Richard, 2008. „De ce Ficționalismul Modal nu se autodepășește”, Studii filosofice, 139 (2): 273–288.
  • –––, 2010. „Ficționalism și siguranță inferențială”, Analiză, 70 (3): 409–417.
  • –––, 2011. „Ficționalismul Modal este artificial?”, Pacific Philosophical Trimestrial, 92 (4): 535–550.
  • –––, 2012. „Ficționalism și incompletitudine”, Noûs, 46 (4): 781–790.
  • Yablo, Ștefan, 1996. „Cum în lume?”, Subiecte filozofice, 24 (1): 255–286.
  • –––, 2001. „Go Figure: A Path Through Fictionalism”, Midwest Studies in Philosophy, 25 (1): 72–102.
  • Zalta, Edward N., 1997. „O teorie clasică bazată pe lumile imposibile”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 640–660.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: