Perspective Feministe Asupra Reproducerii și Familiei

Cuprins:

Perspective Feministe Asupra Reproducerii și Familiei
Perspective Feministe Asupra Reproducerii și Familiei

Video: Perspective Feministe Asupra Reproducerii și Familiei

Video: Perspective Feministe Asupra Reproducerii și Familiei
Video: Cum supraviețuiește o căsnicie atunci când lucrezi de dimineața până seara?-Eduard și Mirela Dîrmina 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Perspective feministe asupra reproducerii și familiei

Publicat pentru prima dată Sat 6 noiembrie 2004; revizuire de fond lună 21 octombrie 2013

Istoric, puțini dintre filozofii care au apărat dreptatea pe tărâmul politic public au susținut doar structuri familiale. În schimb, cei mai mulți vedeau familia ca un tărâm separat care trebuia protejat de intruziunea statului. Sfera privată și sfera publică au fost dicotomizate în tărâmuri separate cu acestea din urmă, în afara acțiunii publice. În cazul în care acești filosofi nu au legitimat puterea privată în familie, au ignorat-o pur și simplu.

John Stuart Mill a fost o excepție notabilă, susținând în The Subjection of Women, că inegalitatea femeilor din familie era incompatibilă cu egalitatea lor în lumea socială mai largă. Luați în considerare, întreabă el, consecințele „închinării la sine, ale preferinței nedrepte de sine”, hrănite la băieții care cresc în gospodării dominate de bărbați, în care „prin simplul fapt de a se naște bărbat, el este de drept superiorul tuturor și al fiecăruia. dintr-o jumătate întreagă a rasei umane”(1869, 86–87). Cum vor crește astfel de băieți în bărbați care tratează femeile ca fiind egale? Bursa feministă a continuat, a extins și a aprofundat acest atac asupra concepției familiei ca tărâm personal privat. Într-adevăr, ideea că „personalul [adică familia] este politic” este ideea de bază a majorității feminismului contemporan.

  • 1. De ce familia este supusă principiilor justiției

    • 1.1 Familia este o instituție politică
    • 1.2 Familia afectează dezvoltarea viitorilor cetățeni
    • 1.3 Familia restrânge sau permite libertățile femeilor
  • 2. Cum trebuie evaluate structurile familiale?

    • 2.1 Evaluări bazate pe alegeri
    • 2.2 Evaluări bazate pe egalitate
    • 2.3 Interesele copiilor
  • 3. Alegerea reproductivă

    • 3.1 Avortul
    • 3.2 Surogat comercial
  • 4. Gânduri finale
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. De ce familia este supusă principiilor justiției

Feministele susțin că așa-numitele tărâmuri private ale familiei, sexului și reproducerii trebuie să facă parte din tărâmul politic și, așadar, să fie supuse principiilor justiției din trei motive distincte:

  1. Familiile nu sunt ordine „naturale”, ci instituțiile sociale susținute de legi. De exemplu, căsătoria este o instituție socială. Prin urmare, statul nu poate alege să nu intervină în familii: singura întrebare este cum ar trebui să intervină și pe ce bază.
  2. Statul are un interes critic pentru dezvoltarea viitorilor cetățeni.
  3. Divizarea muncii în familiile tradiționale limitează oportunitățile și libertățile femeilor în societatea mai largă.

Să luăm în considerare pe rând fiecare din aceste trei argumente.

1.1 Familia este o instituție politică

Opiniile tradiționale despre familie o tratează adesea ca pe o instituție pre-politică sau ca o instituție non-politică. Familia este privită ca pre-politică de către cei care susțin că baza ei se află în anumite fapte ale biologiei și psihologiei. Familia este privită ca non-politică de către cei care consideră că circumstanțele politicii - lipsa, conflictul de interese și puterea - nu se obțin în familie. Ambele ipoteze sunt problematice și au fost supuse unor critici feministe.

1.1.1 De ce familia nu este pre-politică

Pentru mulți teoreticieni tradiționali ai familiei, natura însăși necesită împărțirea sarcinilor în cadrul familiei. Femeile își doresc în mod natural să aibă și să crească copii; bărbații prin natură nu (Rousseau 1762). Există astfel o bază fundamentată din punct de vedere fiziologic a diferenței de gen: rolul predominant al femeilor în creșterea copiilor și a muncii casnice este destinul lor biologic.

Femeile au dat trei răspunsuri la acest argument.

Constructorii sociali neagă faptul că există diferențe esențiale între corpurile de sex masculin și feminin sau psihologiile care explică poziția femeilor în familie (Haslanger 2000). Constructorii sociali au explorat modalitățile prin care cultura și societatea au modelat chiar și cele mai aparente diferențe naturale între bărbați și femei. Aceștia susțin că multe dintre diferențele dintre bărbați și femei, care se presupune a fi sursa inegalității de gen, ar trebui în schimb privite ca rezultatul acestei inegalități. De exemplu, aceștia susțin că nu putem înțelege diferențele bazate pe sex, de înălțime și forță fizică fără să luăm în considerare influența dietei, diviziunea muncii și antrenamentul fizic. Istorice feministe și antropologi au căutat să demonstreze rolurile semnificative pe care le-au jucat cultura, religia și clasa socială în formarea femeilor”vieți (Scott 1988).

Femeile care fac diferență acceptă că există diferențe biologice sau psihologice esențiale între bărbați și femei. Dar încearcă să conteste implicațiile sociale și normative ale acestor diferențe. Chiar dacă, prin natură, femeile sunt mai hrănitoare decât bărbații sau sunt mai preocupate de relațiile lor cu ceilalți, efectele acestor diferențe depind de modul în care le apreciem (Gilligan 1982, Noddings 1986). Dacă educația ar fi o activitate mai apreciată, de exemplu, atunci am putea amenaja lumea muncii, astfel încât femeile (și bărbații) să poată petrece mai mult timp cu copiii lor. Sau, am putea plăti femeile (și bărbații) pentru munca în gospodărie și pentru munca lor în creșterea copiilor. Femeile care fac diferență încearcă să sărbătorească și să revalorizeze acele caracteristici asociate în mod tradițional cu femeile. În opinia lor, nu există nicio problemă necesară cu o diviziune a muncii bazată pe sex,cu condiția să fie voluntar și dacă rolurile de sex masculin și feminin sunt evaluate în mod corespunzător. Această perspectivă de diferență este, poate, rezumată cel mai bine la cuvintele tipului familiar: femeile care doresc să fie egale cu bărbații nu au ambiție.

Perspectiva feministă anti-subordonare urmărește dislocarea întrebărilor despre diferența biologică și psihologică din centrul dezbaterilor despre familie și reproducere. Un accent restrâns pe „diferența” dintre bărbați și femei față de „egalitatea” lor ascunde ceea ce este în joc în tratarea oamenilor ca fiind egali. Chiar dacă există unele diferențe naturale între bărbați și femei, punctul crucial este că aceste diferențe nu justifică structurile sociale care lasă femeile vulnerabile la sărăcie, salarii inegale pentru muncă egală și violența în familie. Oricare ar fi faptele legate de biologia sau psihologia femeilor, astfel de diferențe nu implică subordonarea socială a femeilor (MacKinnon 1989, Rhode 1989). Biologia nu explică acoperirea - doctrina secolului al XVIII-lea care a atribuit o soțieproprietățile și drepturile destinate soțului său - legea contemporană a divorțului, legile privind încredințarea copilului sau legile care reglementează reproducerea femeilor. Nimic din natura noastră nu dictează structura orei de muncă și a școlii care face extrem de dificilă pentru oricine să combine munca cu creșterea copiilor. Chiar dacă natura face parte din povestea cauzală a diferențelor de gen, ea nu poate, prin ea însăși, să explice - sau mai important să justifice - întinderea inegalității sociale între bărbați și femei.nu poate explica de la sine - sau mai important să justifice - întinderea inegalității sociale între bărbați și femei.nu poate explica de la sine - sau mai important să justifice - întinderea inegalității sociale între bărbați și femei.

1.1.2 De ce familia nu este non-politică

Faptul că legea a pătruns deja în familie - ca și în doctrina coverturii - este o perspectivă importantă a feminismului contemporan. Familiile au fost întotdeauna modelate prin lege - prin constrângere, precum și prin convenție socială. De exemplu, legile statului din Statele Unite reglementează cine se poate căsători, cine are drepturi părintești, cine poate divorța și în ce condiții și cine poate moșteni proprietatea. Aproape toate țările au legi care împiedică cuplurile gay să se căsătorească și în multe locuri să adopte copii; în alte țări, fiicele nu pot moșteni proprietăți deloc cu consecințe devastatoare pentru bunăstarea lor. De fapt, familia a fost întotdeauna puternic reglementată de stat, adesea în moduri în detrimentul egalității femeilor (Fineman 1995).

Cu toate acestea, unii gânditori politici susțin că legea - în special, atribuirea drepturilor și obligațiilor - sunt aplicate în mod necorespunzător în cadrul familiei. În timp ce familiile pot fi reglementate în mod corespunzător ca persoană juridică prin căsătorie și divorț, acești gânditori susțin că interacțiunile cotidiene ale familiilor se bazează pe principii diferite. Familiile se bazează pe legăturile de dragoste și afecțiune, nu de dreptate. Circumstanțele justiției - conflictul de interese, puterea și lipsa - nu aparțin familiilor, cel puțin atunci când funcționează corect. Acești gânditori critică ideea - pe care o asociază cu aducerea justiției în familie - că sarcina de a spăla vasele ar trebui să fie alocată pe principii de justiție (Sandel 1982).

Există ceva de spus pentru un ideal al familiilor, ca asociații dincolo de justiție, ai căror participanți gândesc dintr-un sentiment al vieții lor întrețesute, al unui bun comun. În fraza rezonantă a lui Christopher Lasch, astfel de familii pot fi un „refugiu într-o lume fără inimă”. Dar acest punct de vedere al familiei este limitat în anumite aspecte cruciale. În primul rând, multe familii, mai degrabă decât bazate pe iubire și consimțământ se bazează pe constrângere. Familiile reale sunt adesea caracterizate de dezacorduri și, în extremă, de violență. În aceste familii, interiorizarea normelor de justiție ar fi o îmbunătățire. În al doilea rând, chiar și în familiile iubitoare, femeile sunt vulnerabile prin diviziunea inegală a muncii în familie, prin presupuneri despre creșterea copiilor și responsabilitățile gospodărești. În timp ce familiile ideale pot depăși dreptatea în relațiile cu membrii lor,este încă oportun ca cetățenii să reflecte asupra modurilor în care aranjamentele interne afectează justiția socială și viața de familie. Majoritatea dintre noi suntem simultan membri ai familiilor și membrii unei politici mai mari: nu există niciun motiv pentru care o perspectivă bazată pe o afecțiune armonioasă să nu poată coexista cu o perspectivă bazată pe standardele justiției (Okin 1989). În cele din urmă, având în vedere existența a două perspective complementare, dar diverse, nu există niciun motiv să credem că cetățenii vor căuta să aplice principii ale justiției la spălarea vaselor.nu există niciun motiv pentru care o perspectivă bazată pe o afecțiune armonioasă nu poate coexista cu o perspectivă bazată pe standardele justiției (Okin 1989). În cele din urmă, având în vedere existența a două perspective complementare, dar diverse, nu există niciun motiv să credem că cetățenii vor căuta să aplice principii ale justiției la spălarea vaselor.nu există niciun motiv pentru care o perspectivă bazată pe o afecțiune armonioasă nu poate coexista cu o perspectivă bazată pe standardele justiției (Okin 1989). În cele din urmă, având în vedere existența a două perspective complementare, dar diverse, nu există niciun motiv să credem că cetățenii vor căuta să aplice principii ale justiției la spălarea vaselor.

Justiția, totuși, trebuie să guverneze familiile nu doar pentru că familiile reale sunt departe de a fi ideale. De asemenea, statul are interesul de a promova și menține doar familiile din cauza efectelor familiilor asupra viitoarelor cetățeni, asupra oportunităților și libertăților reale ale femeilor.

1.2 Familia afectează dezvoltarea viitorilor cetățeni

Aproape fiecare persoană din societatea noastră începe viața într-o familie de un fel. Genul de familie influențează genul de persoană care crește. În familii, copiii întâmpină mai întâi concepte despre drept și greșit, precum și modele de rol care își modelează sensul a ceea ce este posibil pentru ei să facă și să fie. Familiile sunt o școală importantă de învățare morală, dar prea multe familii învață inegalitatea și subordonarea, nu principiile dreptății. În urma lui Mill, savanții feministi se întreabă cum copiii ale căror prime experiențe de interacțiune adulți sunt altruismul inegal, dominația și manipularea pot învăța și accepta principiile justiției de care au nevoie pentru a fi cetățeni într-o democrație angajată în valoare egală a tuturor (Okin 1989).

De asemenea, Platon a recunoscut importanța familiei pentru dezvoltarea morală a indivizilor. Familiile inhibă sau promovează talentele și abilitățile copiilor. În Cartea a V-a a Republicii, Socrate descoperă că atunci când teoreticienii justiției iau în considerare efectele profunde și adesea nedrepte ale familiei asupra dezvoltării potențialelor copiilor, vor fi obligați la concluzia că familia trebuie desființată. În timp ce puține feministe îl urmăresc pe Platon propunând desființarea familiei, aproape toate consideră familia ca are nevoie de reformă.

Familiile sunt școli de învățare morală, dar sunt mai mult decât atât. Părinții joacă un rol extrem de mare în viața copiilor lor dependenți. Statele trebuie să reglementeze familiile pentru a se asigura că toți copiii sunt educați, sunt inoculați împotriva bolilor contagioase și își îndeplinesc nevoile de bază. Niciun stat nu poate fi indiferent dacă copiii cresc sau nu alfabetizați, funcționând membrii economiei sale. Din acest motiv, toate societățile oferă un anumit grad de educație finanțată public pentru copii. De asemenea, toate statele depind, cel puțin parțial, de munca de îngrijire și creșterea copiilor, lucrare care astăzi este copleșitor de femeie. Având în vedere importanța sa evidentă, de ce nu se oferă recunoașterea publică mai mare a forței de muncă? Feministele au făcut un caz puternic pentru a lua în serios asemenea îngrijire în familie,și pentru ca statul să asiste la problemele de justiție implicate în furnizarea de îngrijiri (Kittay 1999). Feministele au susținut, de asemenea, că doar statele trebuie să ofere îngrijire într-un mod care să asigure că toți copiii - băieți și fete, bogați și săraci - au șanse egale de a crește capabili să participe la societatea lor.

1.3 Familia restrânge sau permite libertățile femeilor

În ciuda progreselor determinate de mișcarea feministă în ultimul sfert al secolului XX, majoritatea familiilor se bazează pe o diviziune inegală a muncii. Pe tot globul, femeile continuă să depășească marea majoritate a muncii casnice - nu numai că au grijă de casă, ci și să crească și să aibă grijă de copii. Savanții feministi au atacat abordările tradiționale ale familiei care obscurează această inegalitate. De exemplu, ei au criticat abordările economice dominante ale familiei care consideră șeful gospodăriei ca un agent altruist al intereselor tuturor membrilor familiei (a se vedea Becker 1981 pentru o astfel de abordare). Aceștia au arătat că, în țările sărace, atunci când se acordă ajutor pentru dezvoltare bărbaților, mai degrabă decât femeilor, șefilor de familie, mai puțin se ocupă de îngrijirea copiilor (Haddad și colab., 1997).

Economiștii și sociologii feministi au arătat, de asemenea, cum rolul femeilor în părinți îi limitează capacitatea de a urmări cariere și de a concura pentru locuri de muncă solicitante (Bergmann 1986, Folbre, 1994). Prin urmare, multe femei rămân dependente din punct de vedere economic de partenerii lor de sex masculin și sunt vulnerabile la sărăcie în caz de divorț. Într-un studiu citat pe scară largă, s-a constatat că nivelul de trai al fostului soț a crescut cu 42% anul de după divorț, în timp ce nivelul de trai al fostelor soții a fost redus cu 78% (Weitzman 1985). Această discrepanță uriașă în ceea ce privește veniturile și averea rezultă dintr-o serie de factori, inclusiv faptul că femeile care s-au dedicat creșterii copiilor au, de obicei, calificări de muncă mai mici decât soții lor și mai puțină experiență de muncă.

Dependența economică a femeilor le permite, la rândul lor, să fie supusă abuzurilor fizice, sexuale sau psihologice din partea soților sau a altor parteneri de sex masculin (Gordon, 1988; Raportul Global Fund for Women, 1992). Femeile au o capacitate asimetrică de a ieși din căsătorie; iar acest lucru le oferă soților / partenerilor bărbați considerabil mai multă putere și avantaj de negociere în cadrul căsătoriei (Sen 1989).

Apărătorii status quo-ului susțin adesea că, dacă femeile au mai puține oportunități decât bărbații, acest lucru se datorează în mare parte propriilor lor alegeri. Feministele au combătut această afirmație arătând modalitățile prin care astfel de alegeri sunt modelate și constrânse de forțe care sunt ele însele obiectabile și nu sunt alese în mod liber. Unele feministe urmează argumentul lui Nancy Chodorow (1978) potrivit căruia faptul că născuții primari ai copiilor sunt mame duce la o cale de dezvoltare diferențiată sexual pentru băieți și fete. Fetele se identifică cu părintele care hrănește același sex și se simt mai conectate cu ceilalți; băieții, identificându-se cu părintele absent, se simt mai mult „individualizați”. Chodorow susține că maternitatea este astfel reprodusă de-a lungul generațiilor printr-un mecanism în mare parte inconștient care, la rândul său, perpetuează inegalitatea femeilor la domiciliu și la locul de muncă.

Opera lui Chodorow este controversată, dar este incontestabil faptul că fetele și băieții cresc în fața așteptărilor diferite de modul în care se vor comporta. Copiii primesc mesaje culturale puternice - de la părinți, profesori, colegi și mass-media - despre trăsături și comportamente adecvate sexului. Se presupune că fetele sunt hrănitoare, care se sacrifică de sine, nu sunt agresive și atractive; „Îngrijirea” este în mare parte văzută ca o caracteristică feminină. Aceste trăsături contribuie în mod tradițional la inegalitatea femeilor: asistenții maternali nu sunt văzuți ca lideri buni. Există puține CEO-uri, generali sau lideri politici. De asemenea, fetele pot deveni dezavantajate de anticiparea căsătoriei și creșterii copiilor, în măsura în care acestea sunt mai puțin susceptibile decât băieții să investească în „capitalul” uman.

Un al doilea răspuns feminist subliniază modul în care alegerile femeilor din familie interacționează cu structuri sociale nedrepte din afara familiei, în special, cu diviziunea muncii segregată de sex în economie, unde femeile câștigă doar aproximativ 75% din ceea ce câștigă bărbații, pentru lucru comparabil. Având în vedere salariile mai mici ale femeilor, este rațional pentru familiile care trebuie să-și asigure propria îngrijire a copiilor să aleagă retragerea femeilor din forța de muncă. Odată ce femeile se retrag, se găsesc în spatele omologilor lor bărbați în dezvoltarea abilităților și în câștig de putere. Îngrijirea copilului este o activitate imensă care consumă timp, iar cei care o fac singură, este puțin probabil să poată urmări alte bunuri, cum ar fi educația, biroul politic sau cariera solicitantă. Structurile muncii și familiei formează astfel un „ciclu de vulnerabilitate” care condiționează viața și alegerile femeilor (Okin 1989). Chiar și cei care reușesc cumva să combine munca cu familia, se confruntă cu obstacole serioase, inclusiv lipsa unei îngrijiri de zi subvenționate de bună calitate; locuri de muncă cu puțină flexibilitate pentru cei care trebuie să aibă grijă de un copil bolnav; programele școlare care par a fi premise pentru a avea un părinte acasă; și așteptarea că vor continua să lucreze o „a doua tura”, (Hochschild 1989) asumându-și responsabilitatea pentru cea mai mare parte a muncii gospodărești. Analiza statistică arată că maternitatea tinde să scadă câștigurile unei femei, chiar dacă nu își ia timpul liber de la munca remunerată (Folbre 1994). Inegalitatea de gen persistă în accesul la poziții din economie și guvern, în cazul în care bărbații albi sunt aproximativ 40% din populație, dar 95% din manageri, 90% din editorii de ziare și 80% din legislatorii congresului (Rhode, 1997). Și deși femeile au înregistrat progrese pentru a intra în poziții de elită în economie și guvernare, există dovezi că astfel de progrese s-au oprit acum (Correll 2004).

Feministele împărtășesc părerea că familiile contemporane nu sunt numai tărâmuri de alegere, ci și tărâmuri de constrângere. Feministele sunt, de asemenea, de acord că ierarhia de gen în societatea noastră este nedreaptă, deși diferă de ceea ce își iau sursele. Unele feministe subliniază familia drept „linia de acțiune” a nedreptății de gen (Okin 1989); în timp ce alții văd principalele cauze în structura muncii și a oportunității (Bergmann 1986); încă alții subliniază dominația sexuală și violența (MacKinnon 1989). Toate aceste linii par contribuitori importanți la inegalitatea de gen și este îndoielnic că fiecare poate fi pe deplin redus la celelalte. Prin urmare, este important să aprofundăm înțelegerea interacțiunii acestor diferite surse de subordonare. Există în mod clar ceea ce Okin (1989) a numit un „ciclu de vulnerabilitate” prin care femeilepoziția inegală în casă interacționează cu poziția inegală a femeilor la locul de muncă. De exemplu, deoarece femeile au tendința de a câștiga mai puțin decât bărbații, dacă cineva trebuie să își ia timp pentru a crește copiii, are un sens economic pentru a fi femeia care câștigă mai puțin. Sexul interacționează, de asemenea, fără îndoială cu alte axe ale dezavantajului social, cum ar fi rasa și clasa. Într-adevăr, activitatea feministă asupra familiilor a recunoscut din ce în ce mai mult experiențele diverse ale femeilor din familiile care cuprind nu numai două familii heterosexuale, ci și femei singure, familii lesbiene și gay și familii în sărăcie. Trebuie să fim atenți să nu reunim fenomene sociale distincte. Deși uneori mă voi referi la „familia” în acest eseu, este esențial să țineți cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei.poziția inegală la locul de muncă. De exemplu, deoarece femeile au tendința de a câștiga mai puțin decât bărbații, dacă cineva trebuie să își ia timp pentru a crește copiii, are un sens economic pentru a fi femeia care câștigă mai puțin. Sexul interacționează, de asemenea, fără îndoială cu alte axe ale dezavantajului social, cum ar fi rasa și clasa. Într-adevăr, activitatea feministă asupra familiilor a recunoscut din ce în ce mai mult experiențele diverse ale femeilor din familiile care cuprind nu numai două familii heterosexuale, ci și femei singure, familii lesbiene și gay și familii în sărăcie. Trebuie să fim atenți să nu reunim fenomene sociale distincte. Deși uneori mă voi referi la „familia” în acest eseu, este esențial să țineți cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei.poziția inegală la locul de muncă. De exemplu, deoarece femeile au tendința de a câștiga mai puțin decât bărbații, dacă cineva trebuie să își ia timp pentru a crește copiii, are un sens economic pentru a fi femeia care câștigă mai puțin. Sexul interacționează, de asemenea, fără îndoială cu alte axe ale dezavantajului social, cum ar fi rasa și clasa. Într-adevăr, activitatea feministă asupra familiilor a recunoscut din ce în ce mai mult experiențele diverse ale femeilor din familiile care cuprind nu numai două familii heterosexuale, ci și femei singure, familii lesbiene și gay și familii în sărăcie. Trebuie să fim atenți să nu reunim fenomene sociale distincte. Deși uneori mă voi referi la „familia” în acest eseu, este esențial să țineți cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei.dacă cineva trebuie să-și facă timp pentru a crește copiii, are sens economic să fie femeia care câștigă mai puțin. Sexul interacționează, de asemenea, fără îndoială cu alte axe ale dezavantajului social, cum ar fi rasa și clasa. Într-adevăr, activitatea feministă asupra familiilor a recunoscut din ce în ce mai mult experiențele diverse ale femeilor din familiile care cuprind nu numai două familii heterosexuale, ci și femei singure, familii lesbiene și gay și familii în sărăcie. Trebuie să fim atenți să nu reunim fenomene sociale distincte. Deși uneori mă voi referi la „familia” în acest eseu, este esențial să țineți cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei.dacă cineva trebuie să-și facă timp pentru a crește copiii, are sens economic să fie femeia care câștigă mai puțin. Sexul interacționează, de asemenea, fără îndoială cu alte axe ale dezavantajului social, cum ar fi rasa și clasa. Într-adevăr, activitatea feministă asupra familiilor a recunoscut din ce în ce mai mult experiențele diverse ale femeilor din familiile care cuprind nu numai două familii heterosexuale, ci și femei singure, familii lesbiene și gay și familii în sărăcie. Trebuie să fim atenți să nu reunim fenomene sociale distincte. Deși uneori mă voi referi la „familia” în acest eseu, este esențial să țineți cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei. Munca feministă asupra familiilor a recunoscut din ce în ce mai mult experiențele diverse ale femeilor din familiile care cuprind nu numai heterosexuale două familii părinți, ci și femei singure, familii lesbiene și gay și familii în sărăcie. Trebuie să fim atenți să nu reunim fenomene sociale distincte. Deși uneori mă voi referi la „familia” în acest eseu, este esențial să țineți cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei. Munca feministă asupra familiilor a recunoscut din ce în ce mai mult experiențele diverse ale femeilor din familiile care cuprind nu numai heterosexuale două familii părinți, ci și femei singure, familii lesbiene și gay și familii în sărăcie. Trebuie să fim atenți să nu reunim fenomene sociale distincte. Deși uneori mă voi referi la „familia” în acest eseu, este esențial să țineți cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei.este crucial să se țină cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei.este crucial să se țină cont de diversitatea formelor și circumstanțelor familiei.

Indiferent dacă familiile sunt cauza principală, sau o cauză care contribuie împreună cu alte structuri sociale și așteptările generate cultural, feministele indică modalitățile prin care familiile fac parte dintr-un sistem care reproduce inegalitatea socială și economică a femeilor. Familiile nu pot fi privite în afară de acel sistem sau în mod izolat. Nici nu se poate presupune că sunt doar: prea multe dintre ele nu sunt. Problema, pentru feministe, nu este dacă statul poate interveni în familie și reproducere, ci cum și în ce scop.

2. Cum trebuie evaluate structurile familiale?

Cum trebuie distribuite responsabilitățile parentale și gospodărești? Cine ar trebui să aibă dreptul la câștigul gospodăriei? Cine are dreptul să-și formeze o familie? Să ai un copil? Ce definește un părinte? Câți părinți poate avea un copil? Câți copii poate avea un părinte? Răspunsul la aceste întrebări deja complexe este în plus complicat de existența de noi tehnologii care fac posibile mai multe modalități de a deveni părinte. În cele ce urmează, examinează două valori principale pe care feministele le-au argumentat ar trebui să ghideze familiile pe care le formăm: alegerea individuală și egalitatea.

2.1 Evaluări bazate pe alegeri

Familia tradițională a cunoscut multe schimbări în ultimii cincizeci de ani. În deceniile de după cel de-al doilea război mondial, un număr tot mai mare de femei au intrat în forța de muncă. Ratele de divorț au crescut dramatic: rata divorțului în anii 1980 a fost de aproape două ori și jumătate față de ce a fost în 1940. Dezvoltarea pilulelor anticoncepționale a înlesnit femeile să evite sarcinile nedorite și să planifice când să aibă copii. Există un număr tot mai mare de familii monoparentale, familii gay și familii extinse. Până în 1989, 25% dintre copii trăiau în gospodării monoparentale, mulți dintre ei fiind săraci, ceea ce a determinat că familia era în criză (Minow 1997). Factorii economici, tehnologici și sociali au făcut împreună ca șederea cu normă întreagă la gospodină acasă și la mama cu un soț care lucrează să fie o minoritate statistică.

Legile care guvernează familiile s-au schimbat și ele. Legile moderne sunt mai susceptibile să vadă bărbații și femeile ca fiind egali, care pot fi supuși autorității reciproce numai cu propriul consimțământ. În aproape toate țările dezvoltate, restricțiile legale privind căsătoria, divorțul și avortul au fost relaxate într-un timp relativ scurt, între mijlocul anilor ’60 și mijlocul anilor ’80 (Glendon 1987). În Loving v Virginia, de exemplu, Curtea Supremă a Statelor Unite a anulat legile statului care împiedicau să se căsătorească persoane din rase diferite; Roe v Wade a legalizat avortul. Desigur, multe dintre aceste schimbări au fost contestate și rămân constrângeri grave asupra alegerilor de reproducere ale femeilor. De asemenea, homosexualii nu se pot căsători de obicei, deși legile și normele au evoluat în favoarea căsătoriei gay (a se vedea, cel mai recent: Hollingsworth v. Perry; Statele Unite v. Windsor). Familia a evoluat din ce în ce mai mult de la o instituție ierarhică bazată pe un statut fix la un set de relații între indivizi bazate pe contract. Într-adevăr, mulți oameni consideră acum căsătoria nu ca o condiție inalterabilă, ci ca un contract ai cărui termeni pot fi modificați și negociați de părțile implicate.

Cât de departe trebuie dus ideea contractului de căsătorie? Unele feministe și-au propus extinderea modelului de contract pentru a permite oricărui și tuturor adulților consimțitori să se căsătorească și să aleagă în mod liber condițiile asociației lor. Aceste feministe ar elimina cu totul căsătoria definită de stat și ar înlocui-o cu contracte individuale întocmite de fiecare cuplu care dorește să se căsătorească (Fineman 1995, Weitzman 1985). Într-adevăr, contractele ar permite nu numai cuplurilor gay să se căsătorească, ci ar permite, de asemenea, căsătorii multiple, ca în cazul poligamiei.

Femeile pe bază de contract sau de alegere ar permite indivizilor înșiși să determine ce tipuri de familii doresc să creeze. Astfel, aceștia ar permite oamenilor să-și ia propriile acorduri despre procreare fără restricții de stat. Aceste aranjamente ar putea include nu numai drepturile la avort și contracepție, ci și drepturile de a contracta obligațiunile parentale și de a vinde și cumpăra gameți și muncă reproductivă. Astfel, feministele alegătoare ar permite cuplurilor gay sau infertile sau persoanelor singure să contracteze pentru spermă sau ouă sau servicii gestaționale înainte ca un copil să fie conceput în condițiile în care ei singuri decid.

Din punct de vedere al contractului, tradiționalistul consideră că există o „criză” în jurul familiei nu este justificat. Ceea ce este în criză este unitatea civilă nucleară, heterosexuală. Dar această unitate nu a fost niciodată bună pentru femei (Coontz 1992). Avocații căsătoriei contractuale susțin că extinderea rolului de alegere în reproducere și în familiile pe care le facem le va împuternici pe femei. De exemplu, contractarea poate ajuta la stimularea noilor forme de familie, permițând cuplurilor gay și femeilor singure și bărbaților să aibă copii. Familiile homosexuale au fost, în mod tradițional, mai egalitare în diviziunea muncii casnice decât familii heterosexuale și mai puțin susceptibile să se reproducă de la mamă de-a lungul liniilor de gen. Alții susțin că permiterea femeilor să-și vândă serviciile de reproducere ar putea împuternici femeile și le-ar îmbunătăți bunăstarea prin eliberarea unei noi surse de putere economică (Shalev 1989).

Spre deosebire de idealul familiilor ca având o natură internă dincolo de justiție, unele feministe și-au propus chiar utilizarea unui contract de căsătorie pentru a determina diviziunea internă a muncii. Aceștia susțin că, prin mutarea căsătoriei de la un aranjament patriarhal bazat pe un statut implicit într-un contract explicit, libertatea și egalitatea femeilor ar fi sporite (Weitzman 1985). Această propunere a fost criticată din mai multe motive: întrucât neatențiile din contextul inegalităților ar da naștere unei puteri inegale de negociere într-un astfel de contract (Sen 1989); ca subminând potențial intimitatea și angajamentul în cadrul căsătoriei (Anderson 1993) și ca deschizând ușa către intruziuni iliberale în viața de familie, având în vedere nevoia statelor să aplice astfel de contracte (Elshtain 1990).

Alți autori feministi au criticat însăși ideea alegerii ca fiind aplicată reproducerii și căsătoriei. Aceștia susțin că practici precum prostituția, surogatul sau căsătoriile de gen se bazează pe opinii contestabile ale femeilor - ca corpuri, ca crescători sau ca colegi de ajutor domestici - și că aceste puncte de vedere stau la baza alegerilor aparent libere de a intra în aceste practici. De exemplu, Catherine MacKinnon (1989) susține că astfel de alegeri pot fi atât de ușor privite ca bazate pe subordonare și dominare, precum și pe consimțământul liber. Și Carole Pateman (1983) pune în discuție în mod similar alegerile care se presupun că stau la baza deciziilor femeilor de a se implica în prostituție.

Cât de adâncă este o provocare pentru aceste argumente pentru viziunea căsătoriei bazată pe alegere? Susținătorii opțiunii de alegere ar putea susține în mod plauzibil că, dacă bărbații și femeile ar putea defini în mod explicit termenii relațiilor lor și își păstrează un drept de ieșire atunci când nu s-au îndeplinit termenii, atunci cel puțin forme extreme de dominație de gen ar fi scăzute. Aceștia ar putea sublinia, de asemenea, modalitățile prin care punctul lor de vedere se potrivește cu o multitudine de înțelegeri ale relației umane: permițând experimentarea, diversitatea și opțiunile de ieșire. Este adevărat că contractele ar permite bărbaților și femeilor să contracteze pentru familiile tradiționale de gen,dar de ce ar trebui să ne supunem unor astfel de familii dacă sunt introduse în mod liber și exprimă valorile participanților? În spatele acestui dezacord se află o diviziune importantă în măsura în care o societate dreaptă trebuie să găzduiască opinii diferite asupra relației de familie. De unde societatea atrage linia pe toleranța viziunilor ierarhice asupra rolurilor bărbaților și femeilor? Când ar trebui exclusă o viziune asupra formei familiale, deoarece este prea inegalitară?

2.2 Evaluări bazate pe egalitate

Multe argumente egalitare sunt de acord cu o mare parte din perspectiva bazată pe alegere și susțin că alegerea, libertatea și intimitatea sunt elemente importante ale doar familiilor și practicilor reproductive. Femeile care fac aceste argumente pun la îndoială dacă o abordare contractuală, bazată pe alegeri, pentru aceste probleme surprinde în mod adecvat alte valori care sunt, de asemenea, importante. Faptul că s-a ales un aranjament nu îl face doar. Pe lângă alegere, feministele egalitare subliniază egalitatea de gen și protecția celor vulnerabili.

Luați în considerare diviziunea internă a muncii. Pe baza discuției de mai sus despre segregarea pieței muncii, unele feministe susțin că diviziunea de gen a muncii în familie, chiar dacă este aleasă liber, funcționează în contextul unui sistem de fond al nedreptății. Faptul că atunci este ales liber (dacă este) nu încearcă să-l justifice. Alegerile nu sunt tot ceea ce este relevant pentru evaluarea morală din două motive. În primul rând, pentru că trebuie să menținem doar structuri sociale de fond, trebuie să fim atenți la alegerile care ar submina aceste structuri. Dacă familiile de gen încurajează subordonarea și dependența fetelor și produc oportunități inegale pentru băieți și fete, atunci o societate dreaptă trebuie să încerce să redreseze aceste efecte. Al doilea,înțelegerea căsătoriei ca alegere nu atrage de la sine atenția asupra instituțiilor sociale de fond - instituțiile despre care feministele susțin că sunt nedrepte. Nu este suficient să le permită oamenilor să aleagă dacă alegerile lor sunt restricționate în mod nedrept de structuri inegale de familie și de la locul de muncă, de salarii inegale pentru muncă egală și de servicii sociale și de asistență inadecvate care fac ca atât de multe femei să fie vulnerabile. Cu mai bine de un secol în urmă, Mill a subliniat că decizia femeilor de a se căsători nu ar putea fi numită „gratuită”, având în vedere salariile mici ale femeilor, precum și locuri de muncă slabe și perspective educaționale. Alegerea de a se căsători a fost el, o alegere a lui Hobson, asta sau nimic. Deși situația femeilor s-a îmbunătățit, căsătoria rămâne o necesitate economică și pentru multe femei astăzi. Trebuie să participăm la contextul mai larg în care se aleg alegerile.

Egalitarienii completează și restricționează perspectiva bazată pe contract, în cazul în care o face pe femeie subordonată sau mai ales vulnerabilă. De asemenea, aceștia ar putea să sublinieze, cu criticii alegerilor bazate pe alegeri, că unele alegeri nu sunt și nu pot fi complet informate. Luați în considerare, de exemplu, o perspectivă bazată pe contract privind căsătoria și nașterea copilului, care îi asigură pe oameni pe deplin responsabili de rezultatele alegerilor lor. Contractele în căsătorie și nașterea copilului implică contracte potențial pe termen lung, cu implicații care nu sunt ușor cunoscute în avans. Poate o femeie care nu a fost niciodată gravidă să prevadă cu exactitate efectele cedării drepturilor părintești asupra unui copil? Poate o femeie în vârstă de optsprezece ani, care este de acord cu o diviziune tradițională a muncii în cadrul căsătoriei sale, poate ști cum va simți o femeie în vârstă de cincizeci de ani părăsită brusc de soțul ei?

Feministele diferă dacă ar trebui respectate alegerile din cadrul familiei care subminează egalitatea de gen. Ele diferă, de asemenea, cu privire la modul de abordare a acestor alegeri atunci când este de acord că acestea trebuie redresate. Unele feministe preferă să defraudeze astfel de alegeri în mod indirect, prin crearea de stimulente pentru ca oamenii să acționeze astfel încât să mențină doar structuri sociale sau prin crearea de contraponderi externe la acțiunile individuale. Okin (1989) susține, de exemplu, că soții ar trebui să aibă dreptul egal la câștigul celuilalt, că îngrijirea de zi ar trebui să fie disponibilă pentru toate familiile și că munca ar trebui să fie mai flexibilă. Ea consideră că reconfigurarea structurilor exterioare este cea mai potrivită modalitate de a modela alegerea individuală în cadrul familiei. Vederile alternative oferă mai puțin spațiu pentru alegerea individuală în familie. Luați în considerare propunerile de mandatare legală a responsabilităților interne comune. Alte feministe consideră un astfel de remediu mai rău decât boala pe care este concepută să o redreseze (Elshtain 1990).

Unii savanți feministi încearcă în mod explicit să combine și să echilibreze angajamentul de a alege cu un angajament pentru egalitate. Molly Shanley (2003) pledează pentru o viziune „egală a statutului” asupra căsătoriei, care combină un angajament față de importanța publică a căsătoriei ca instituție cu elemente de alegere individuală, care lărgește ideea cine se poate căsători cu grupuri cărora li s-a refuzat un astfel de statut de rezultat al subordonării și stigmatizării lor. Shanley subliniază interesul publicului de a susține doar căsătoriile, precum și interesul său de a susține anumite forme de relație de familie în fața sărăciei sau a bolilor. Statutul egal necesită atenție asupra contextului în care se fac alegeri individuale, în special în problemele sărăciei, structurii locului de muncă și segregării pieței de muncă. Dar, de asemenea, se acordă la valoarea intimității și la rolul alegerilor, care permite sau subminează intimitatea.

Argumentele bazate pe alegeri și argumentele pentru egalitate diferă de natura căsătoriilor pe care le-ar permite. De exemplu, deși o viziune contractuală bazată pe alegeri favorizează căsătoriile plural, argumentele egalitare nu implică în mod direct un drept la poligamia legalizată. Pentru egalitariști, întrebarea crucială ar fi dacă poligamia este posibilă fără subordonarea femeilor.

Astfel, există un dezacord serios între feministe (și non-feministe!) Cu privire la modul de echilibru a libertății și a egalității și mai exact a valorilor bazate pe libertatea de asociere și libertatea religiei cu valoarea egalității de gen. Acest dezacord are implicații asupra sferei intervenției legale a statului în viața de familie. (Pentru discuții suplimentare, a se vedea Nussbaum 2000.)

2.3 Interesele copiilor

Deși unele familii nu pot sau aleg să nu aibă copii, este imposibil să se gândească la problemele care înconjoară familia și reproducerea fără a ține cont de interesele copiilor. Introducerea copiilor în ecuație arată, de asemenea, cum trebuie să ne gândim foarte concret la semnificația și implicațiile valorilor pe care le susținem.

Luați în considerare argumentele bazate pe alegeri în favoarea familiilor contractuale. Copiii nu aleg să intre în familiile lor; în plus, copiii sunt, cel puțin inițial, dependenți complet de îngrijitorii lor. În mod corect, părinții au obligația de a-și îngriji copiii care nu se bazează pe acordul sau contractul copiilor. În plus, alegerea părinților de a participa la o familie de gen afectează viața copiilor lor. Alegerile libere ale unor astfel de părinți generează oportunități inegale pentru copiii lor, inegalități pe care copiii înșiși nu le-au ales.

Deși unii gânditori au pledat pentru acordarea de licențe pentru părinți (Mill 1869, LaFollette 1980), astăzi oricine poate produce biologic un copil poate fi părinte. (Problema se complică atunci când mai mult de două persoane sunt implicate în producerea unui copil, așa cum vom vedea mai jos.) Adoptarea este foarte reglementată de lege, dar odată finalizată adopția, legea tratează părinții biologici și non-biologici deopotrivă. respect pentru creșterea copiilor lor. Societatea oferă o largă discreție tuturor familiilor în ceea ce privește creșterea copiilor și intervine doar atunci când copiii suferă abuzuri sau când familia se destramă. Instanțele anterioare au folosit un standard de „interese mai bune” pentru a stabili custodia în astfel de cazuri. Dar acest standard a fost supus unor critici puternice: oamenii rezonabili vor diferi de ceea ce constituie „cel mai bun” pentru copilul lor;iar standardul este ușor susceptibil de prejudecăți în funcție de clasă, rasă și orientare sexuală. Ian Shapiro (1999) pledează pentru un standard de „interes de bază” pentru legitimarea intervenției statului. S-ar putea să ne gândim la astfel de interese de bază ca să definească o linie sub care niciun copil nu ar trebui să aibă voie să se scufunde. Întrebarea pentru feministe este aici dacă egalitatea de gen este un interes de bază al copiilor și, dacă da, cum ar fi cel mai bine să o promoveze.

Feministele au început să exploreze unele dintre problemele de gen legate de adopție și drepturile părinților; inclusiv dacă un tată neînsuflețit ar trebui să aibă drepturi de veto asupra deciziei mamei de a-și plasa copilul pentru adopție; și rolurile contribuției gestaționale, precum și genetice în determinarea părinției (Shanley 2001).

Când ne gândim la copii, trebuie să ne gândim și la modul în care sunt produși. Unele feministe consideră că subordonarea femeilor este cauzată în mod fundamental de rolul lor în reproducere: din acest punct de vedere, numai bebelușii de eprubetă vor face posibilă egalitatea dintre femei (Firestone 1970). Dar acest lucru pare o supraestimare: nu biologia producției de copii este cea care face ca femeile să fie subordonate, ci sociologia și economia ei. Cu siguranță, mamele adoptive sunt la fel de vulnerabile la structurile de muncă inegalitare ale ierarhiei de gen ca și cele biologice. Cu toate acestea, a avea un copil poate avea consecințe dramatice și negative pentru femei atunci când apare într-un context de puțin sprijin social și structuri rigide de muncă. Cercetătorii au documentat din ce în ce mai mult o „pedeapsă la maternitate”: femeile care cresc copii se află în spatele omologilor lor necăsătoriți din salariu și funcție. SUALegea privind concediul de familie și medical a fost un pas parțial în direcția corectă de compensare a copilului, acordând douăsprezece săptămâni de concediu neplătit pentru un nou părinte, cu toate prestațiile și dreptul de a reveni la același loc sau la un loc de muncă comparabil. Dar este dificil de aplicat, iar cultura muncii îngreunează persoanele îndreptățite să își exercite dreptul. Bărbații, în special, este puțin probabil să își ia timpul liber după nașterea unui copil.

Prin urmare, merită să analizăm noile tehnologii care să facă posibile noi modalități de a deveni (sau de a nu deveni) părinte. Care sunt implicațiile acestor tehnologii pentru starea femeilor? Pentru copii?

3. Alegerea reproductivă

Istoric, bărbații au exercitat o putere enormă asupra corpurilor femeilor prin controlul sexualității și reproducerii lor.

3.1 Avortul

Roe v Wade (1973) le-a acordat femeilor dreptul de a încheia o sarcină nedorită, pe baza unui drept fundamental implicit la confidențialitate. Deși, în decizia sa, Curtea Supremă nu a deținut un astfel de drept a fost absolut și a susținut că trebuie să fie ponderat împotriva intereselor statului concurente în ceea ce privește siguranța maternă și protecția vieții prenatale, acesta a protejat acest drept în primul trimestru de sarcină. În deceniile de după Roe, hotărârea sa a fost slăbită, mai ales prin cerințele notificării și consimțământului conjugal și ale părinților, prin adoptarea de „perioade de așteptare” și restricții privind utilizarea fondurilor publice. În urma unor controverse sociale continue, precum și violență și hărțuire îndreptate către furnizorii de servicii de avort, numărul medicilor care sunt dispuși și capabili să ofere astfel de servicii este în scădere. La mijlocul anilor '90,85% din județele Americii nu aveau nicio facilitate care să ofere avorturi; 2 state aveau doar 1 furnizor (Rhode 1997). Multe state s-au deplasat pentru a criminaliza avorturile pe termen lung.

Deși majoritatea feministelor susțin un anumit drept la avort, problema avortului nu poate fi ușor redusă la interesele bărbaților versus interesele femeilor. Femeile sunt reprezentate de ambele părți ale problemei avortului, ca lideri, activiști și susținători. Chiar și printre argumentele feministe în favoarea avortului există o diversitate de opinii cu privire la motivele care servesc la justificarea acestuia.

Unele argumente pentru a permite un drept la avort depind de negarea drepturilor asupra fătului. Se susține că doar persoanele au drepturi și fături, nu sunt încă persoane (Tooley 1972). Cu toate că multe argumente împotriva avortului depind de ideea că fătul are dreptul la viață, nu toate argumentele care susțin avortul legal resping acest drept. Judith Jarvis Thomson (1971) a susținut că, chiar dacă fătul este o persoană cu drept de viață, există limite asupra a ceea ce statul poate obliga femeile care poartă fături în corp. Dacă femeile au drepturi asupra propriilor lor corpuri, atunci au drepturi de a nu-și folosi corpul de alții împotriva voinței lor. Statul nu are dreptul să oblige pe cineva să doneze folosirea corpului ei către o altă persoană, chiar dacă acea persoană are nevoie extremă. (În celebrul exemplu al lui Thomson, o persoană este legată de un violonist celebru,care va muri dacă își va retrage sprijinul corpului. Deși ar putea fi virtuos să rămâi agitat, Thomson susține că nu este cerut de moralitate.) Argumentul lui Thomson subliniază integritatea corporală și stăpânirea de sine și susține că, dacă acceptăm aceste premise, putem permite făturilor să folosească corpurile femeilor cu femeile. consimţământ. Implicit în argumentul lui Thomson este, de asemenea, un punct despre egalitatea de gen: deoarece în general nu obligăm oamenii (adică, femeile și bărbații) să doneze folosirea corpului lor altora chiar și în cazurile de nevoie extremă, atunci de ce credem că suntem justificați doar în femei convingătoare?și susține că, dacă acceptăm aceste premise, putem permite făturilor să folosească corpul femeilor doar cu acordul femeilor. Implicit în argumentul lui Thomson este, de asemenea, un punct despre egalitatea de gen: deoarece în general nu obligăm oamenii (adică, femeile și bărbații) să doneze folosirea corpului lor altora chiar și în cazurile de nevoie extremă, atunci de ce credem că suntem justificați doar în femei convingătoare?și susține că, dacă acceptăm aceste premise, putem permite făturilor să folosească corpurile femeilor cu acordul femeilor. Implicit în argumentul lui Thomson este, de asemenea, un punct despre egalitatea de gen: deoarece în general nu obligăm oamenii (adică, femeile și bărbații) să doneze folosirea corpului lor altora chiar și în cazurile de nevoie extremă, atunci de ce credem că suntem justificați doar în femei convingătoare?

Pentru unele feministe, analogia lui Thomson nu este potrivită. Aceștia resping perspectiva gândirii fetusului și a mamei ca persoane distincte și subliniază relația dintre ei. Alții se îngrijorează că perspectiva avortului ca drept care are legătură cu proprietatea și controlul corpului cuiva ar îngreuna punerea la îndoială a avorturilor efectuate pe motive de selecție sexuală, o practică care devine tot mai frecventă în întreaga lume în țările în care fetele sunt a defavorizat; sau avorturi căutate pe motive banale precum calendarul unei vacanțe.

Vizionarea avortului numai în termenii libertății de alegere individuală sau chiar ca un ciocnit de drepturi neglijează o serie de alte considerente relevante. Acestea includ: faptul că femeile și doar femeile rămân însărcinate și poartă copii, că femeile câștigă mai puțin decât bărbații, că sunt supuse violenței sexuale, au puțin sau deloc acces la îngrijiri de zi furnizate public și că au mai puțin familie sau politică putere decizională decât bărbații. Avortul este legat de alte probleme care trebuie luate în considerare, în special efectele sarcinilor nedorite asupra vieții femeilor și copiilor (Sherwin 1987).

Femeile care văd o serie de valori în joc în avort au mai multe probabilități să promoveze compromisurile decât cele care păstrează perspective unice. Shrage (1994), de exemplu, propune că, având în vedere diversitatea valorilor implicate în controversa avortului - inclusiv opiniile despre sfințenia vieții (Dworkin 1993) și sensul maternității (Luker 1984), căutăm doar accesul condiționat la avort - în timpul primului trimestru - și pledează pentru politici care ajută la minimizarea nevoii de avort, cum ar fi contracepția ușor disponibilă.

3.2 Surogat comercial

Acum este posibil ca persoane sau cupluri să tranzacționeze pentru servicii de reproducere. Noile tehnologii permit acum crearea copiilor ale căror gene provin de la persoane care nu au legătură cu femeia care le naște sau cu persoanele care le cresc. De exemplu, un cuplu poate cumpăra ouă de la o femeie și apoi să implanteze ouăle la o altă femeie. Sau pot implanta sperma unui bărbat la o femeie care va suporta copilul.

Desigur, tranzacțiile de piață cu privire la materialele genetice nu sunt noi: bărbații au vândut spermatozoizi în Statele Unite de zeci de ani. Însă, dreptul contemporan nu este stabilit în privința problemei surogatului comercial.

Așa-numitul caz Baby M este poate cel mai cunoscut caz care implică „maternitate-surogat”, deși utilizarea termenului în acest caz este, poate, înșelătoare. Mary Beth Whitehead a acceptat să fie inseminată cu sperma lui William Stern și să renunțe la orice copil rezultat pentru el și soția sa pentru 10.000 de dolari. După ce a născut un copil și a transformat-o pe Sterns, Whitehead a devenit neliniștit. Un conflict a survenit asupra drepturilor părinților, iar o instanță din New Jersey a acordat inițial custodiei întregi Sterns și a scontat faptul că Whitehead era mama genetică și gestațională a copilului. În apel, decizia a fost răsturnată și contractul de surogat a fost invalidat. Curtea a acordat custodia Sterns, dar a ordonat ca Whitehead să i se acorde drepturi de vizită.

Femeile sunt împărțite pe problema surogatului comercial. Cei care susțin maternitatea surogat subliniază adesea creșterea libertății pe care o aduce. Contractele surogat permit femeilor să aibă opțiuni suplimentare în ceea ce privește reproducerea lor. Carmel Shalev (1989) merge mai departe, argumentând că interzicerea unor astfel de contracte nu dă respectul cuvenit alegerilor pe care femeile le fac. Dacă o femeie încheie în mod liber un contract pentru a-și produce un copil, este paternalist și descurajant să-i împiedice alegerea.

Apărătorii surogatului comercial o deosebesc, de asemenea, cu atenție de vânzarea bebelușilor: copiii nu sunt vândute ca mărfuri, ci mai degrabă serviciile de reproducere pentru femei sunt de vânzare. Deoarece le permitem bărbaților să își vândă sperma, de ce ar trebui prevenite femeile să participe la o tranzacție analogă? În cele din urmă, apărătorii subliniază că surogatul comercial oferă noi modalități pentru ca homosexualii și lesbienele și persoanele singure să devină părinți.

De asemenea, criticii de surogat comercial oferă o diversitate de obiecții. Poate că cea mai comună obiecție se bazează pe afirmația potrivit căreia munca de gestație este diferită de alte tipuri de muncă. Margaret Jane Radin (1988) și Carole Pateman (1983) subliniază modalitățile prin care munca de a purta un copil este mai intim legată de identitatea unei femei decât alte tipuri de muncă. Sarcina contractuală implică o înstrăinare a aspectelor sinelui atât de extreme încât să-l facă o practică nelegitimă. Vânzarea spermei nu este analogă: munca sarcinii este de lungă durată, complexă și implică o legătură emoțională și fizică între mamă și făt. (Vezi și Rich 1976 pentru o fenomenologie strălucitoare a sarcinii.)

Elizabeth Anderson (1990) răsună de această obiecție, dar adaugă că contractele de surogat de asemenea înstrăinează o femeie de dragostea ei pentru copil și implică frecvent exploatare, întrucât vânzătorii surogat au mai puțină bogăție și sunt mai vulnerabili emoțional decât cumpărătorii. Alte obiecții subliniază slăbirea legăturii dintre părinte și copil și vulnerabilitatea specială a copiilor.

Satz (1992) susține că există limite la obiecțiile bazate pe o legătură intimă între munca reproductivă și omul nostru. Scriitorii sunt strâns legați de scrierea lor, dar doresc să fie plătiți și pentru romanele lor. În plus, dacă legătura dintre mamă și făt / munca reproductivă este atât de puternică, cum poate fi justificat avortul? În schimb, argumentul lui Satz subliniază contextul de fundal al surogatului comercial: inegalitatea de gen în societatea modernă. Surogatul comercial permite ca munca femeilor să fie utilizată și controlată de alții și consolidează stereotipurile despre femei. De exemplu, contractele de sarcină oferă cumpărătorilor drepturi substanțiale asupra organismelor femeilor: drepturi de a determina ce mănâncă, beau și fac femeile. De asemenea, pot adânci stereotipurile: că femeile sunt mașini pentru copii. In cele din urma,dimensiunile rasei și clasei acestor piețe trebuie, de asemenea, luate în considerare. Într-un alt caz bine cunoscut care implică o surogat comercială, un judecător a făcut referire la femeile afro-americane care au născut un copil cu gene de la un tată alb și o mamă filipineză drept „asistenta umedă” a bebelușului și a refuzat să-i acorde orice drept de vizită la vezi copilul.

Este interesant faptul că practicile precum fertilizarea in vitro, surogat comercial și piețele de ouă și gamete nu sunt reglementate în mare măsură. Există, de asemenea, agenții imense pentru profit implicate în aceste moduri de a face un copil. În schimb, adopția este foarte reglementată: părinții potențiali trebuie să se supună interviurilor și vizitelor acasă. Merită să reflectăm asupra acestui tratament diferențial, mai ales că multe tehnologii de reproducere implică și terțe părți vulnerabile (Spar 2006).

4. Gânduri finale

Scrierea feministă asupra familiei și a reproducerii este bogată și polivalentă. Prin forțarea filozofiei politice mainstream să țină seama de importanța familiei pentru justiția socială, feministele au schimbat domeniul. În același timp, eforturile noastre rămân foarte mult o activitate în desfășurare, la fel cum sunt practicile noastre sociale actuale de a face familii și bebeluși. În concluzie, voi menționa două domenii care au nevoie de mai multă atenție:

(1) Afirmația potrivit căreia familia nu este privată nu este aceeași cu afirmația că nu are nicio valoare de a avea un concept de confidențialitate și nici nu implică nicio modalitate de a face o distincție utilă între domeniul privat și cel public.. Câtă structură publică a alegerilor private este permisă pentru a favoriza justiția de gen? Cum putem echilibra afirmațiile privind nedreptatea de gen cu alte considerente morale precum libertatea religiei și libertatea de asociere?

(2) Cu excepții notabile, prea puține filozofi feministe au oferit propuneri de politici specifice pentru modificări în aranjamentele interne sau pentru politici concepute pentru a contracara aceste aranjamente. Avem nevoie de mai multă atenție asupra politicilor creative legate de familie care ar putea diminua stăpânirea secolelor de ierarhie de gen. Avem nevoie, de asemenea, de comparații între țări, care se bazează pe unele dintre politicile alternative care au fost încercate în alte țări, inclusiv politici menite să reformuleze piețele muncii, să reformeze legea divorțului și să ofere plase de siguranță pentru familiile sărace și copiii lor.

Bibliografie

  • Anderson, Elizabeth, 1990, „Este munca femeii o materie primă”, Filosofie și afaceri publice, 19 (1): 71–92.
  • –––, 1993, Valoarea în etică și economie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Becker, Gary, 1981, A Treatate on the Family, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bergmann, Barbara, 1986, The Economic Emergence of Women, New York: Basic Books.
  • Chodorow, Nancy, 1978, The Reproduction of Mothering, Berkeley: University of California Press.
  • Coontz, Stephanie, 1992, The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap, New York: Basic Books.
  • Correll, Shelley, 2004, „Limitările în preferințe: gen, statut și aspirații în carieră emergente”, American Sociological Review, 69: 93–113.
  • Dworkin, Ronald, 1993, Life's Dominion, New York: Vintage.
  • Elshtain, Jean, 1990, Power Trips and Other Journeys, Madison: University of Wisconsin Press.
  • Fineman, Martha. A., 1995, The Neutered Mother, the Sexual Family and Other 20th Century Century Tragedies, New York: Routledge.
  • Firestone, Shulamith, 1970, The Diallectics of Sex: The Case for Feminist Revolution, New York: William Morrow.
  • Folbre, Nancy, 1994, Cine plătește copiilor? Genul și structurile de constrângere, New York: Routledge.
  • Gilligan, Carol, 1982, În voce diferită: teoria psihologică și dezvoltarea femeilor, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Glendon, Mary Anne, 1987, Avortul și divorțul în dreptul occidental; American Failsures, European Challenges, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Raportul Fondul global pentru femei, 1992, Încheierea violenței împotriva femeilor: un ghid de resurse, Menlo Park, CA: Fundația Shaler Adams.
  • Gordon, Linda, 1988, Heroes of their Own Lives, New York: Viking Press.
  • Haddad, L., Hoddinott, J., și Alderman, H. (eds.), 1997, Alocarea resurselor intra-gospodărești în țările în curs de dezvoltare: modele, politici și metode, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Haslanger, Sally, 2000. „Gen și rasă: [Ce sunt? [Ce] vrem să fie?” Noûs, 34 (1): 31–55.
  • Hochschild, Arlie, 1989, Al doilea schimb: părinții care lucrează și revoluția acasă, New York: presa vikingă.
  • Kittay, Eva, 1999, Love’s Labour, New York: Routledge.
  • LaFollette, Hugh, 1980, „Părinții autorizați”, Filosofie și afaceri publice, 9 (2): 183–97.
  • Luker, Kristin, 1984, Avortul și politica maternității, Berkeley: University of California Press.
  • MacKinnon, Catherine, 1989,. Spre o teorie feministă a statului, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mill, John Stuart, 1869, The subjection of women, Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.
  • Minow, Martha, 1997, „Toți în familie și în toate familiile: apartenență, dragoste și datorie”, în Estlund, D. și Nussbaum, M. eds. Sex, preferință și familie, New York: Oxford University Press.
  • Noddings, Nel, 1986, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education, Berkeley: University of California Press
  • Nussbaum, Martha, 2000, Femeile și dezvoltarea umană: abordarea capabilităților, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Okin, Susan, 1989, Justiție, gen și familie, New York: cărți de bază.
  • Pateman, Carole, 1983, „Apărarea prostituției: acuzații împotriva lui Ericson”, Etică, 93: 561–565.
  • Phillips, Anne, 2013, Corpurile noastre, a căror proprietate?, Princeton: Princeton University Press.
  • Radin, Margaret Jane, 1988, „Inalienabilitatea pieței”, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
  • Rhode, Deborah, 1997, Discursul sexului: negarea inegalității de gen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1989, Justiție și gen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rich, Adrienne, 1976, Of Woman Born: Motherhood as Experience and as Institution, New York: Norton.
  • Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Or, On Education, trans. A. Bloom, New York: Basic Books, 1979.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalismul și limitele justiției, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Satz, Debra, 1992, „Piețele în munca reproducătoare a femeilor”, Filosofie și afaceri publice, 21 (2): 107–131.
  • Scott, Joan W., 1988, Gender and the Politics of History, New York: Columbia University Press.
  • Sen, Amartya, 1989, „Conflictul de gen și cooperare”, în inegalități persistente, ed. Irene Tinker, New York: Oxford University Press, pp. 123–49.
  • Shalev, Carmel, 1989, Puterea nașterii, New Haven: Yale University Press.
  • Shanley, Mary Lyndon, 2001, Crearea bebelușilor, crearea familiilor: ceea ce contează cel mai mult într-o epocă a tehnologiilor reproducătoare, a surogatului, a adopției și a părinților de același sex și fără sex, Boston: Beacon Press.
  • –––, 2003, „Doar căsătorie”, Boston Review, volumul 28, nr. 3–5 (vară).
  • Shapiro, Ian, 1999, Justiția democratică, New Haven: Yale University Press.
  • Sherwin, Susan, 1987, „Avortul printr-o lentilă feministă”, Dialog: Canadian Philosophical Review, 30 (3): 265–84.
  • Shrage, Laurie, 1994, Dilemele morale ale feminismului: prostituție, adulter și avort, New York: rutledge.
  • Spar, Debora, 2006, Afacerea copilului: modul în care banii, știința și politica conduc comerțul de concepție, Boston, MA: Harvard Business School Press.
  • Thomson, Judith J., 1971, „O apărare a avortului”, Filosofie și afaceri publice, 1 (1): 47–66.
  • Tooley, Michael, 1972, „Avort și infanticid”, Filosofie și afaceri publice, 2 (1): 37–65.
  • Weitzman, Lenore, 1985, Revoluția divorțului: consecințele sociale și economice neașteptate pentru femei și copii din America, New York: presă liberă.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: