Exploatare

Cuprins:

Exploatare
Exploatare

Video: Exploatare

Video: Exploatare
Video: Exploatare ilegala de balast in Veresti 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Exploatare

Publicat pentru prima dată joi 20 decembrie 2001; revizuire de fond joi 16 august 2016

A exploata pe cineva înseamnă a profita nejustificat de ei. Este de a folosi vulnerabilitatea altei persoane pentru propriul beneficiu. Desigur, a beneficia de vulnerabilitatea altuia nu este întotdeauna greșit din punct de vedere moral - nu condamnăm un jucător de șah pentru exploatarea unei slăbiciuni în apărarea adversarului său, de exemplu. Dar unele forme de profităre par a fi în mod clar greșite și este acest sens normativ de exploatare care este de interes primordial pentru filozofii morale și politice.

Exploatarea poate fi tranzacțională sau structurală. În primul caz, nedreptatea este o proprietate a unei tranzacții discrete între două sau mai multe persoane. S-ar putea spune că un magazin de transpirație care plătește salarii mici, sau o firmă de cercetare farmaceutică care testează droguri pe subiecți săraci din lumea în curs de dezvoltare, ar exploata alții în acest sens. Dar exploatarea poate fi, de asemenea, structurală - o proprietate a instituțiilor sau sistemelor în care „regulile jocului” beneficiază pe nedrept de un grup de oameni în detrimentul altuia. După cum vom vedea mai jos, Karl Marx credea că instituțiile economice și politice ale capitalismului erau exploatatoare în acest sens. Și unele feministe contemporane au susținut că instituția căsătoriei tradiționale este exploatatoare în măsura în care aceasta se bazează și întărește formele periculoase de inegalitate între bărbați și femei (Exemplu 2003: cap. 4).

Exploatarea poate fi, de asemenea, dăunătoare sau benefice reciproc. Exploatarea dăunătoare implică o interacțiune care lasă victima mai rău decât ea și nu avea dreptul să fie. Genul de exploatare implicat în traficul sexual coercitiv, de exemplu, este dăunător în acest sens. Dar după cum vom vedea mai jos, nu toate exploatările sunt dăunătoare. Exploatarea poate fi, de asemenea, benefică reciproc, în cazul în care ambele părți se îndepărtează mai bine decât au fost anterior. Ceea ce face ca aceste interacțiuni reciproc avantajoase să fie totuși exploatabile este faptul că sunt, într-un fel, nedrepte.

Este relativ ușor să explici intuitiv cazuri de comportament nedrept și exploatator. Furnizarea unei analize filozofice pentru a sprijini și dezvolta acele intuiții s-a dovedit totuși mai dificilă. Cea mai evidentă dificultate este specificarea condițiilor în care se poate spune că o tranzacție sau o instituție este nedreaptă. Injusticia implicată în exploatare implică în mod necesar un fel de vătămare victimei sale? Sau o încălcare a drepturilor ei morale? Este nedreptatea implicată în exploatare o procedură, o substanță sau ambele? Și cum, dacă este deloc, sunt date despre istoricul agenților implicați sau condițiile de fundal în care acționează relevante pentru evaluarea taxelor de exploatare?

  • 1. Conturi istorice de exploatare

    • 1.1 Conturi pre-marxiene de exploatare și comerț nedrept
    • 1.2 Teoria exploatării lui Marx
  • 2. Conceptul de exploatare

    • 2.1 Exploatare și beneficiu
    • 2.2 Exploatare și daune
    • 2.3 Exploatarea și corectitudinea

      • 2.3.1 Corectitudinea procesuală
      • 2.3.2 Corectitudinea substanțială
    • 2.4 Condiții de exploatare și fundal
  • 3. Greutatea morală și forța de exploatare
  • 4. Probleme aplicate în teoria exploatării

    • 4.1 Venit de bază universal
    • 4.2 Sweatshop Work
    • 4.3 Surogat comercial
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Conturi istorice de exploatare

Deși termenul „exploatare” pare să nu fi fost folosit pentru a descrie avantajele neloiale înainte de secolul al XIX- lea, există totuși discuții ample despre temele și problemele care caracterizează discuțiile contemporane de exploatare din istoria filozofiei. Aceste teme includ noțiunea de dreptate și nedreptatea în schimbul economic, rolul muncii în crearea valorii și justificarea și abuzul de proprietate privată, în special în capital și terenuri.

1.1 Conturi pre-marxiene de exploatare și comerț nedrept

Grijile cu privire la exploatare iau adesea forma unui schimb economic neloial. Încercările de a specifica principiile care fac o schimbare echitabilă sau nedreaptă pot fi identificate cel puțin în ceea ce privește Aristotel, care a susținut că un schimb just va întruchipa un fel de reciprocitate, astfel încât valorile mărfurilor schimbate să fie proporționale (Nicomachean Ethics, Book V, partea V). Dar, în timp ce noțiunea de proporționalitate este intuitivă atrăgătoare, este oarecum neclar tocmai ce ar fi avut în minte Aristotel sau care ar fi cea mai defensivă explicație a ideii. Pentru a împrumuta exemplul lui Aristotel, în cazul în care un cizmar și un constructor comercializează, câte perechi de pantofi este proporțional cu o singură casă?

În scrierile Sfântului Thomas Aquino, găsim începuturile unei abordări mult mai sofisticate și mai promițătoare la întrebări precum aceasta. În Summa Theologiae, Aquinas a căutat să răspundă la întrebarea „dacă un om poate vinde legal un lucru pentru mai mult decât merită?” „Valoarea” unui lucru, pentru Aquinas, a fost doar prețul său. Iar prețul corect, potrivit Aquinas, pare să fi fost pur și simplu prețul de piață prevalent (Summa Theologiae, partea 2, partea a doua, întrebarea 77; vezi de asemenea de Roover 1958 și Friedman 1980). În loc să se bazeze pe o noțiune fixă de proporționalitate, prețul just al Aquino va răspunde considerațiilor ofertei și cererii. Dar nu doar orice preț pe care două persoane le acceptă reciproc va fi considerat doar conform standardului Aquinas. Astfel, un vânzător care profită de fraudă sau de un monopol temporar,a percepe un preț excesiv pentru un articol ar acționa în mod nedrept, în măsura în care prețul său depășește prețul la care mărfurile similare vând de obicei pe piața relevantă. Dar Aquina nu a văzut nimic inerent păcătos în vânzarea unui bun pentru mai mult de unul plătit pentru el, sau cu o taxare suficientă pentru a obține un profit sau pentru a compensa riscurile implicate în procesul productiv. Căutarea profitului în interes propriu poate implica un anumit tip de „dezafectare”, dar poate fi căutat și profit pentru a îndeplini scopurile necesare sau chiar virtuoase.sau pentru a compensa riscurile implicate în procesul productiv. Căutarea profitului în interes propriu poate implica un anumit tip de „dezafectare”, dar poate fi căutat și profit pentru a îndeplini scopurile necesare sau chiar virtuoase.sau pentru a compensa riscurile implicate în procesul productiv. Căutarea profitului în interes propriu poate implica un anumit tip de „dezafectare”, dar poate fi căutat și profit pentru a îndeplini scopurile necesare sau chiar virtuoase.

Ulterior, Scholasticul va dedica o atenție considerabilă dezvoltării și perfecționării noțiunii de preț just. Preocuparea specială a fost prețul atașat împrumutului de bani sau dobânzilor. De la înființarea bisericii catolice, creditorii erau considerați păcătoși pentru creditorii să plătească dobândă pentru împrumuturile lor, iar așa-numita „uzură” a fost interzisă de canon și de multe ori de dreptul secular. O mare parte din îngrijorarea cu privire la uzură pare să fi fost determinată de ideea că perceperea dobânzii implică un împrumut inechitabil care dă împrumuturilor ceva, dar cere mai mult decât au dat înapoi. Dar Aquina pare să fi fost în mod deosebit îngrijorat de faptul că debitorii ar fi adesea motivați să ia împrumuturi din necesitate și, prin urmare, că consimțământul lor la schimb nu este pe deplin voluntar (Summa Theologiae, partea a doua, partea a doua, întrebarea 78).

Mult mai târziu, teoreticianul legii naturale, John Locke, a luat și întrebări cu privire la prețurile juste și nedrepte, nu în niciunul dintre cunoscutele sale tratate despre guvern, ci într-un tract mai puțin cunoscut, intitulat Venditio. Locke, chiar mai explicit decât Aquinas, a considerat că prețul este echivalent cu „prețul de piață la locul unde vinde” (Locke 1661: 340). Relativitatea prețului corect față de piața particulară pe care are loc tranzacția este importantă. Pentru Locke a susținut că, dacă două nave navigau încărcate cu porumb, una spre Dunkirk, unde are loc o foamete aproape, iar cealaltă spre Ostend, unde se obțin condiții normale, nu ar fi nedrept ca comerciantul să vândă la un preț semnificativ mai mare în fosta locație decât în cea de-a doua (atât timp cât prețul mai mare este unul pe care cumpărătorii îl pot permite). Dacă comerciantul nu ar percepe un preț mai mare, a susținut Locke, atunci vor rezulta două probleme. În primul rând, este probabil ca bunurile comerciantului să fie cumpărate pur și simplu de către speculanți și revândute pe o piață secundară, redirecționând astfel profitul în mâinile altcuiva, fără a face nimic pentru a îmbunătăți situația cumpărătorilor. Și, în al doilea rând, dacă comercianții nu pot percepe un preț ridicat pe piețele „bune” pentru a-și acoperi pierderile în cele „rele”, vor opera în curând cu o pierdere netă, aceasta afirmă Locke, „va pune capăt rapid comercializării” (Locke 1661: 342).prin aceasta, pur și simplu redirecționați profitul în mâinile altcuiva, fără a face nimic pentru a îmbunătăți situația cumpărătorilor. Și, în al doilea rând, dacă comercianții nu pot percepe un preț ridicat pe piețele „bune” pentru a-și acoperi pierderile în cele „rele”, vor opera în curând cu o pierdere netă, aceasta afirmă Locke, „va pune capăt rapid comercializării” (Locke 1661: 342).prin aceasta, pur și simplu redirecționați profitul în mâinile altcuiva, fără a face nimic pentru a îmbunătăți situația cumpărătorilor. Și, în al doilea rând, dacă comercianții nu pot percepe un preț ridicat pe piețele „bune” pentru a-și acoperi pierderile în cele „rele”, vor opera în curând cu o pierdere netă, aceasta afirmă Locke, „va pune capăt rapid comercializării” (Locke 1661: 342).

Ceea ce ar fi nedrept ar fi ca comerciantul să vândă un articol către o anumită persoană cu un preț mai mare decât rata generală a pieței, așa cum s-ar putea întâmpla, de exemplu, dacă persoana respectivă este în dificultate specială. Astfel, Locke deține, dacă ancorele vând de obicei la un anumit preț, să zicem 100 de lire sterline, atunci ar fi nedrept (exploatator) să încărcăm căpitanul unei nave aflate în dificultate 5000 de kilograme pentru o ancoră, pur și simplu pentru că se știe că va fi obligat să plătească. aceasta. Prețul just este rata continuă a pieței, unde această rată este determinată de caracteristicile generale ale ofertei și cererii și nu de nevoile sau vulnerabilitățile specifice ale unui anumit cumpărător sau vânzător.

Prin urmare, interesul pentru exploatare ca trăsătură a schimbului economic este aproape la fel de vechi ca filozofia. Cu toate acestea, abia în secolul al XIX- lea, exploatarea ca trăsătură a relațiilor de muncă a devenit un subiect de preocupare filosofică și politică. Într-un anumit sens, relația de muncă este pur și simplu o altă instanță de schimb economic, muncitorul care își vinde munca în schimbul banilor sub formă de salarii. Dar două idei au determinat mulți oameni să creadă că există ceva special în ceea ce privește forța de muncă. Primul a fost credința că forța de muncă este sursa finală a întregii valori economice. Al doilea a fost credința că munca dă dreptul lucrătorului la întreaga valoare a produsului pe care el sau ea l-a produs.

Mai multe se vor spune despre prima dintre aceste idei în discuția despre teoria exploatării lui Marx, mai jos. Cea de-a doua idee și legătura ei cu ideea de exploatare a forței de muncă este poate cel mai bine ilustrată de teoria lansată de liberalul din secolul al XIX- lea Thomas Hodgskin. Pentru Hodgskin, în ceea ce privește Locke din ideile cărora le-a desenat puternic, dreptul de proprietate privată este un drept natural, pre-politic. Acest drept constă în

dreptul indivizilor, de a avea și de a deține, pentru propria utilizare și plăcere separată, produse ale propriei industrii, cu puterea de a dispune în întregime de cea mai agreabilă modalitate. (Hodgkin 1832: 24)

Dar, în timp ce dreptul natural de proprietate se bazează pe muncă, există și un drept artificial de proprietate care nu se bazează pe altceva decât pe forța legislativă. Acele cimenturi de drept artificial în vigoare, prin intermediul aparatului guvernamental, au revendicat proprietățile care nu și-au avut originea în muncă, ci în violență, cucerire și furt. Astfel, permite capitaliștilor să profite fără forță de muncă, pur și simplu în virtutea controlului (nelegitim) al mijloacelor de producție (Reeve 1987b).

Pentru Hodgskin, capitaliștii exploatează lucrătorii în același mod în care proprietarii își exploatează chiriașii. În ambele cazuri, o persoană are dreptul la un flux de venituri pur și simplu în virtutea revendicării lor legale de proprietate (Hodgskin 1832: 97). Banii câștigați de proprietar pe măsură ce chiria provine din salariile pe care le câștigă chiriașul ca muncitor, la fel cum banii pe care capitalistul îi obține ca profit provin din vânzarea produselor produse de lucrătorii săi. În ambele cazuri, o persoană poate trăi ca un parazit în afara activităților productive ale altora, totul deoarece statul suprimă în mod activ dreptul natural al lucrătorilor asupra produsului deplin al muncii lor, în favoarea dreptului artificial de proprietate stabilit prin violență.

Chiar înainte de Marx, atunci, vom vedea în 19 - leasecol o legătură strânsă între teoriile exploatării și teoriile despre clasă și despre conflictul de clasă. Marx însuși i-a creditat pe „economiștii burghezi” ai școlii industrialiste franceze cu faptul că a fost pionier în analiza economică a luptei de clasă (Marx & Engels 1965: 69). Pentru membrii acelei școli, cele două mari clase în care era împărțită societatea erau muncitori productivi și paraziți sociali neproductivi. Clasa de muncitori productivi a fost înțeleasă în general, pentru a cuprinde nu numai cei care au exercitat o muncă fizică pentru a crea bunuri și servicii tangibile, ci și oricine a lucrat pentru a face bunurile mai utile decât ar fi altfel - lucrători, da, dar și antreprenori, arbitri, ba chiar capitaliști în rolul lor de manageri și supraveghetori ai investițiilor. În schimb, clasele neproductive,era format din cei care consumă valoare, dar nu o produc, cum ar fi armata, guvernul și clerul susținut de stat (Raico 1977: 395).

Potrivit industrialiștilor precum Charles Comte și Jean-Baptiste Say, clasele improductive sunt capabile să se mențină folosind puterea coercitivă a guvernului pentru a extrage forțat resurse din cele productive. Impozitele și tarifele au fost cele mai evidente forme pe care le-ar putea adopta „prădarea”, dar același obiectiv ar putea fi obținut și prin protecții speciale pentru industriile favorizate, inclusiv conferirea limitată a puterii de monopol (Spune 1964: 146-147).

Atunci, atât pentru Hodgskin, cât și pentru industriași, statul era un agent cheie în facilitarea exploatării unei clase de indivizi de către alta, iar cea mai sigură modalitate de a pune capăt exploatării era, prin urmare, să limiteze brusc puterea statului și să consolideze Dreptul „natural” de proprietate privată. Dar nu toți teoreticienii secolului al XIX- lea au văzut lucrurile astfel. Pentru socialiștii ricardi, precum John Bray, finalizarea exploatării ar necesita să se asigure că toate persoanele au acces egal la mijloacele de producție și, prin urmare, să garanteze un sistem de schimb egal bazat pe teoria muncii a valorii (Bray 1839). În timp ce Hodgskin și industriașii căutau să purifice capitalismul de amestecul statistic, Bray și colegii săi socialiști au căutat să-l elimine cu totul.

1.2 Teoria exploatării lui Marx

De departe, cea mai influentă teorie a exploatării prezentată vreodată este cea a lui Karl Marx, care a afirmat că lucrătorii dintr-o societate capitalistă sunt exploatați în măsura în care sunt obligați să-și vândă puterea de muncă capitalistilor pentru o valoare mai mică decât valoarea totală a mărfurilor pe care le produc. cu munca lor.

Pentru Marx, însă, exploatarea a fost un fenomen care a caracterizat toate societățile bazate pe clase, nu numai capitalismul. Într-adevăr, societatea feudală, nu capitalismul, este cea mai clară natura exploatatoare a relațiilor de clasă. Sub feudalism, este evident că iobagii folosesc o parte din puterea lor de muncă pentru propriul lor beneficiu, în timp ce o altă parte (corveta) este folosită în folosul domnului feudal. În schimb, lucrătorii sub sclavie par să lucreze în întregime în beneficiul stăpânilor lor (deși o parte din munca lor se îndreaptă spre asigurarea propriei lor subzistențe). Și sub capitalism, lucrătorii par să lucreze integral în beneficiul lor înșiși, vânzându-și forța de muncă capitalistilor ca antreprenori independenți liberi (Cohen 1978: 332–3).

În realitate, se gândi Marx, munca muncitorilor sub capitalism nu este nici cu adevărat voluntară, nici în totalitate în folosul lucrătorilor înșiși. Nu este cu adevărat voluntar, deoarece muncitorii sunt obligați prin lipsa de proprietate asupra mijloacelor de producție să-și vândă forța de muncă capitalistilor sau altfel mor de foame. Iar muncitorii nu muncesc în întregime pentru propriul lor beneficiu, deoarece capitalistii își folosesc poziția privilegiată pentru a exploata lucrătorii, însușindu-și o parte din valoarea creată de munca muncitorilor.

Pentru a înțelege taxa de exploatare a lui Marx, este necesar mai întâi să înțelegem analiza lui Marx a prețurilor de piață, pe care a moștenit-o în mare parte de la economiștii clasici mai vechi, precum Adam Smith și David Ricardo. În cadrul capitalismului, a argumentat Marx, puterea de muncă a muncitorilor este tratată ca o marfă. Și pentru că Marx s-a abonat la o teorie a valorii muncii, aceasta înseamnă că la fel ca orice altă marfă precum untul sau porumbul, prețul (sau salariul) forței de muncă este determinat de costul său de producție, în mod specific, de cantitatea necesară social forță de muncă necesară pentru producerea acesteia. Costul producerii forței de muncă este valoarea sau costul forței de muncă necesare pentru conservarea și reproducerea forței de muncă a unui lucrător. Cu alte cuvinte, Marx a crezut că lucrătorilor sub capitalism vor fi, prin urmare, plătiți suficient pentru a acoperi necesitățile goale ale vieții. Li se vor plăti salarii de subzistență.

Dar, în timp ce puterea forței de muncă este la fel ca oricare altă marfă în ceea ce privește modul în care este determinat prețul acesteia, ea este unică într-un aspect foarte important. Munca și forța de muncă singură, potrivit lui Marx, are capacitatea de a produce valoare dincolo de cea care este necesară pentru propria reproducere. Cu alte cuvinte, valoarea care intră în mărfurile care susțin un lucrător pentru o zi de muncă de douăsprezece ore este mai mică decât valoarea mărfurilor pe care lucrătorul le poate produce în acele douăsprezece ore. Această diferență între valoarea pe care un lucrător o produce într-o anumită perioadă de timp și valoarea bunurilor de consum necesare pentru susținerea lucrătorului pentru acea perioadă este ceea ce Marx numea excedent.

După Marx, atunci este ca și cum ziua muncitorului ar fi împărțită în două părți. În prima parte, muncitorul lucrează pentru sine, producând mărfuri a căror valoare este egală cu valoarea salariilor pe care le primește. În a doua parte, muncitorul lucrează pentru capitalist, producând un plus de valoare pentru capitalistul pentru care nu primește salarii echivalente. În această a doua parte a zilei, munca muncitorului este, de fapt, neplătită, exact în același mod (deși nu este la fel de vizibil) ca și corvada unui iobag feudal care nu este plătită (Marx 1867).

Exploatarea capitalistă constă astfel în însușirea forțată de către capitaliști a valorii excedentare produse de lucrători. Muncitorii sub capitalism sunt obligați de lipsa lor de proprietate asupra mijloacelor de producție pentru a-și vinde puterea de muncă capitalistilor pentru o valoare mai mică decât valoarea totală a bunurilor pe care le produc. La rândul lor, capitaliștii nu trebuie să producă nimic în sine, dar sunt capabili să trăiască în locul energiilor productive ale muncitorilor. Iar valoarea excedentară pe care capitalistii sunt astfel capabili să o apropie de lucrători devine sursa profitului capitalist, „consolidând astfel acea putere a cărei sclav este” (Marx 1847: 40).

În primul volum de Capital, Marx prezintă o serie de formule reprezentând o relație strânsă între muncă, exploatare și profitul capitalist. Potrivit lui Marx, valoarea unei mărfuri este o funcție a trei factori: capital constant ((C), valoarea forței de muncă a mijloacelor de producție non-portuare, cum ar fi mașini, clădiri și materii prime), capital variabil ((V)), valoarea forței de muncă a forței de muncă a lucrătorilor implicați în producție) și valoarea excedentară ((S)). Întrucât valoarea excedentară provine din exploatarea forței de muncă (mai degrabă decât a mașinilor sau a terenurilor), Marx a definit rata de exploatare ca raportul dintre valoarea excedentară asupra capitalului variabil ((S / V)). Desigur, diferite industrii vor folosi diferite amestecuri de forță de muncă și alți factori de producție - de capital variabil și constant. Marx s-a referit la acest amestec ca la compoziția organică a capitalului și l-a definit drept (C / V). Dar, întrucât profitul capitalist este generat de exploatarea forței de muncă, se pare că industriile care angajează o proporție mai mare de forță de muncă (variabilă peste capital constant) ar trebui, prin urmare, să câștige o rată mai mare de profit. Astfel, Marx a definit rata profitului ca ((S / (C + V))), ceea ce este echivalent cu rata de exploatare împărțită la compoziția organică a (textrm {capital} + 1). Această ultimă propunere a fost menționată de Jon Elster drept „ecuația fundamentală a economiei marxiene” (Elster 1986: 67).pare să rezulte că industriile care au o proporție mai mare de forță de muncă (cu capital variabil peste constant) ar trebui, prin urmare, să câștige o rată mai mare de profit. Astfel, Marx a definit rata profitului ca ((S / (C + V))), ceea ce este echivalent cu rata de exploatare împărțită la compoziția organică a (textrm {capital} + 1). Această ultimă propunere a fost menționată de Jon Elster drept „ecuația fundamentală a economiei marxiene” (Elster 1986: 67).pare să rezulte că industriile care au o proporție mai mare de forță de muncă (cu capital variabil peste constant) ar trebui, prin urmare, să câștige o rată mai mare de profit. Astfel, Marx a definit rata profitului ca ((S / (C + V))), ceea ce este echivalent cu rata de exploatare împărțită la compoziția organică a (textrm {capital} + 1). Această ultimă propunere a fost menționată de Jon Elster drept „ecuația fundamentală a economiei marxiene” (Elster 1986: 67).

Analiza realizată de Marx cu privire la rata profitului pare să conducă la faptul că industriile cu forță de muncă vor fi mai profitabile decât industriile care se bazează într-o măsură mai mare pe capitalul constant. Dar această concluzie este în mod clar falsă empiric (Böhm-Bawerk 1898) și, în plus, incompatibilă cu asumarea de către Marx a unei economii concurențiale în care investițiile se vor ajusta astfel încât să egalizeze rata profitului între industrii (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Cap. 3). Marx însuși a recunoscut acest fapt și a căutat să-l abordeze în volumul al treilea din Capital, renunțând la asumarea volumului 1 că valoarea și prețul sunt echivalente și arătând în schimb cum valoarea poate fi transformată în preț printr-un proces mai complicat. Cu toate acestea, dacă încercarea de soluție a lui Marx la această „problemă de transformare” a avut succes, totuși, este o problemă de mare controversă (Arnold 1990:Ch. 3; Samuelson 1971; Kliman 2007).

Teoria exploatării lui Marx pare să presupună că munca este sursa întregii valori. Dar teoria valorii muncii la care s-au înscris Marx și economiștii clasici timpurii este supusă unei serii de dificultăți aparent insurmontabile și a fost abandonată în mare parte de economiști în urma revoluției marginaliste din anii 1870. Cea mai evidentă dificultate provine din faptul că forța de muncă este eterogenă. Unele forțe de muncă sunt calificate, altele nu sunt calificate și nu pare să existe vreun mod satisfăcător de reducere a celei dintâi la cel de-al doilea și, prin urmare, să se stabilească un standard unic de măsură pentru valoarea mărfurilor. Mai mult, teoria muncii a valorii pare să nu poată da în calcul valoarea economică a mărfurilor, cum ar fi pământul și materiile prime care nu sunt și nu ar putea fi produse de nicio forță de muncă umană. In cele din urma,și poate cel mai fatal, presupunerea lui Marx conform căreia forța de muncă are puterea unică de a crea o valoare excedentară nu este întemeiată. După cum a susținut Robert Paul Wolff, accentul lui Marx pe forța de muncă pare să fie în întregime arbitrar. O teorie a valorii formal identică ar putea fi construită cu orice marfă care să ia locul muncii și, prin urmare, o „teorie a valorii porumbului” ar fi la fel de legitimă și la fel de inutilă, ca și teoria valorii muncii a lui Marx (Wolff 1981). Prin urmare, dacă, așa cum au susținut unii, teoria exploatării lui Marx depinde de adevărul teoriei muncii a valorii, atunci o respingere a teoriei muncii a valorii ar trebui să atragă și o respingere a teoriei exploatării lui Marx (Nozick 1974; Arnold 1990). Atenția lui Marx asupra forței de muncă pare a fi în întregime arbitrară. O teorie a valorii formal identică ar putea fi construită cu orice marfă care să ia locul muncii și, prin urmare, o „teorie a valorii porumbului” ar fi la fel de legitimă și la fel de inutilă, ca și teoria valorii muncii a lui Marx (Wolff 1981). Prin urmare, dacă, așa cum au susținut unii, teoria exploatării lui Marx depinde de adevărul teoriei muncii a valorii, atunci o respingere a teoriei muncii a valorii ar trebui să atragă și o respingere a teoriei exploatării lui Marx (Nozick 1974; Arnold 1990). Atenția lui Marx asupra forței de muncă pare a fi în întregime arbitrară. O teorie a valorii formal identică ar putea fi construită cu orice marfă care să ia locul muncii și, prin urmare, o „teorie a valorii porumbului” ar fi la fel de legitimă și la fel de inutilă, ca și teoria valorii muncii a lui Marx (Wolff 1981). Prin urmare, dacă, așa cum au susținut unii, teoria exploatării lui Marx depinde de adevărul teoriei muncii a valorii, atunci o respingere a teoriei muncii a valorii ar trebui să atragă și o respingere a teoriei exploatării lui Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).după cum au susținut unii, teoria exploatării lui Marx depinde de adevărul teoriei muncii a valorii, atunci o respingere a teoriei muncii a valorii ar trebui să atragă și o respingere a teoriei exploatării lui Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).după cum au susținut unii, teoria exploatării lui Marx depinde de adevărul teoriei muncii a valorii, atunci o respingere a teoriei muncii a valorii ar trebui să atragă și o respingere a teoriei exploatării lui Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).

Nu toată lumea este de acord, însă, că teoria lui Marx depinde în acest fel de teoria muncii a valorii. GA Cohen, de exemplu, susține că teoria exploatării lui Marx nu este numai independentă de teoria muncii a valorii, dar este incompatibilă cu aceasta (Cohen 1979: 345–6). Contul de exploatare al lui Marx este premisat pe pretenția că valoarea creată de muncitori este însușită de capitaliști. Dar teoria muncii a valorii susține că valoarea unui obiect este o funcție a forței de muncă care ar fi necesară în prezent pentru a o produce, indiferent de cât de mult a lucrat pentru a o produce. Paradoxal cum ar părea, teoria muncii a valorii este incompatibilă cu afirmația că munca singură creează valoare.

Adevărata problemă a exploatării, din punctul de vedere al lui Cohen, nu este aceea că valoarea capitalistă este adecvată, creată de muncă. Mai degrabă, capitalistii potrivesc o parte din valoarea produselor create prin muncă. S-ar putea ca forța de muncă să nu producă valoare, dar este singurul lucru care produce ceea ce are valoare și asta este tot ce are nevoie Marx pentru a-și scoate contul de exploatare de pe teren (Cohen 1979: 354).

Dar chiar dacă contul de exploatare al lui Cohen evită angajamentul față de teoria muncii a valorii, rămâne totuși angajat în ideea marxiană că exploatarea ar trebui înțeleasă ca însușirea forțată a valorii excedentare. Și există cel puțin două aspecte în care acest angajament este problematic. În primul rând, nu este clar dacă exploatarea implică în mod necesar transferul forțat al valorii excedentare. Relatarea lui Marx afirmă că muncitorul este forțat să muncească pentru capitaliști pentru că singura alternativă este înfometarea. Dar să presupunem că guvernul oferă o plasă de siguranță suficientă pentru a asigura satisfacerea nevoilor de subzistență ale lucrătorilor. Dacă cineva alege să lucreze pentru a obține un venit discreționar, se pare că este posibil ca aceștia să poată fi exploatați de un capitalist care își însușește o parte din valoarea produsului pe care îl creează muncitorul (Kymlicka 2002:179). S-ar putea să ne gândim că un muncitor poate fi exploatat printr-un salariu nedrept, chiar dacă lucrătorul nu este obligat să muncească.

În al doilea rând, nu este clar dacă toate cazurile care implică transferul forțat al valorii excedentare sunt neapărat exploatabile, cel puțin în sensul obișnuit al implicării unei greșeli morale. Să presupunem că guvernele impozitează lucrătorii și folosesc o parte din încasări pentru a oferi sprijin copiilor sau persoanelor infirmiere. Dacă este exploatabil pentru capitaliști să se apropie de o parte din valoarea obiectelor produse de lucrători, nu este de asemenea exploatabil pentru guvern să facă acest lucru prin mecanismul impozitării? Unii libertari au susținut că tocmai așa ar trebui să înțelegem puterea coercitivă a guvernului. Pentru Cohen, însă, faptul că relatarea de exploatare a lui Marx pare a fi angajată în ideea libertariană a faptului că muncitorii dețin forța de muncă și produsele pe care le produc cu acea muncă - adică,la ideea libertariană a proprietății de sine - este profund problematic (Cohen 1995: Cap. 6).

2. Conceptul de exploatare

În sensul său cel mai larg, exploatarea la nivel tranzacțional / micro implică un agent, A, care profită în mod nedrept de un alt agent, B. Profitând la rândul său de un avantaj nedrept, poate fi înțeles în două moduri. În primul rând, se poate referi la o anumită dimensiune a rezultatului actului sau tranzacției exploatatoare. În acest caz, spunem că tranzacția este substanțial nedreaptă. În al doilea rând, a spune că A profită în mod nedrept de B poate presupune că există un fel de defect în procesul prin care s-a produs rezultatul nedrept, de exemplu, că A a constrâns B sau a fraudat B sau a manipulat-o pe B. În acest caz, spunem că tranzacția este nedreaptă din punct de vedere procedural.

Această secțiune examinează mai multe elemente sau posibile elemente de exploatare tranzacțională: beneficiul pe care tranzacțiile de exploatare îl conferă A, vătămarea pe care o provoacă lui B, diverse noțiuni de nedreptate substanțială și procedurală și condițiile de fond nejustificate pe care pot avea loc tranzacțiile de exploatare.

2.1 Exploatare și beneficiu

Când A exploatează B, A câștigă unii beneficii din interacțiunea cu B. Putem vedea relevanța „beneficiului pentru A” prin contrastarea exploatării cu alte forme de infracțiune, cum ar fi discriminarea, abuzul și opresiunea. Să spunem că A discriminează B atunci când A îl privează în mod greșit pe B de o anumită oportunitate sau beneficiu din cauza unor caracteristici ale lui B care nu sunt relevante pentru acțiunea lui A. A existat o perioadă în istoria americană în care multe femei au devenit profesoare de școli publice, deoarece li s-a refuzat posibilitatea de a intra în alte profesii, cum ar fi dreptul și medicina. În măsura în care societatea a beneficiat (într-un fel) de grupul de profesori de școli publice de înaltă calificare, discriminarea ar fi putut fi exploatatoare, chiar dacă nu a fost intenționată. Dar dacă A refuză să îl angajeze pe B doar din cauza cursei lui B,atunci ar fi ciudat să spunem că A exploatează B, căci A nu câștigă din rău în B.

Luați în considerare abuzul. S-a pretins că studenții medicali sunt frecvent abuzați de insulte verbale și denigrare și că acest abuz poate lăsa cicatrici emoționale de lungă durată. De asemenea, se afirmă uneori că internii medicali sunt exploatați, că muncesc ore întregi pentru salarii mici. Contrastul este corect. Nu există niciun motiv să crezi că cineva câștigă (în orice sens normal) din abuz, dar este cel puțin plauzibil să crezi că spitalele sau pacienții câștigă din exploatarea internilor.

Să spunem că A oprimă B când A privează B de libertăți sau oportunități la care B are dreptul. Dacă A câștigă din relația opresivă, ca atunci când A înroșește B, atunci A poate oprima și exploata B. Dar dacă A nu câștigă din opresiune, opresiunea este greșită, dar nu și exploatatoare. Am putea spune că șomerii sunt asupriți, dar dacă nu putem specifica modalitățile prin care unii câștigă din lipsa lor de muncă, șomerii nu sunt exploatați. Marxiștii ar pretinde că capitaliștii plătesc salarii de exploatare angajaților tocmai pentru că există o „armată de rezervă” a șomerilor cu care angajatul trebuie să concureze. Dar asta nu face decât să confirme că sunt exploatate deoarece opresiunea generează un câștig pentru clasa capitalistă, iar angajații care sunt exploatați și nu șomerii fac posibilă o astfel de exploatare.

În mod clar, un schimb continuă să fie exploatabil chiar dacă A nu beneficiază de net. Dacă A obține beneficii inechitabile din interacțiunea sa cu B, dar suferă costuri neprevăzute, astfel încât ea să ajungă mai rău după interacțiune decât a fost înainte, atunci A a exploatat-o în continuare pe B. Mai puțin clară este întrebarea dacă A trebuie să obțină vreun beneficiu efectiv sau dacă este suficient ca A intenționează doar să beneficieze. Să presupunem că un proprietar de ateliere își lucrează nemilos pentru a extrage cât mai mult profit din munca muncitorilor, dar că produsul pe care îl produc muncitorii se dovedește ca, din cauza unei transformări neprevăzute a evenimentelor, să aibă valoare de piață zero. Au fost totuși exploatați lucrătorii atelierului de sudor?

Legat de întrebarea dacă intenția de a beneficia de A este suficientă pentru exploatare este întrebarea dacă intenția de a beneficia în mod abuziv este necesară pentru exploatare. Este posibil să exploatezi pe cineva din greșeală? Se poate prevedea că interacțiunea cuiva va fi exploatatoare fără a intenționa să fie așa? Dacă da, este încă un vinovat? (Ferguson 2016b)

2.2 Exploatare și daune

Exploatarea implică, prin urmare, beneficierea pe nedrept a unei interacțiuni cu B. Dar ce înseamnă exact să beneficiezi pe nedrept? Un răspuns natural la această întrebare este de a concepe nedreptatea ca beneficiind A pe cheltuiala lui B. Poate că exploatarea avansează interesele lui A în timp ce dăunează lui B. Exploatarea, astfel înțeleasă, este un fel de parazitism. Sau, așa cum o definește Allen Buchanan, exploatarea este „utilizarea nocivă, doar instrumentală a acestuia sau a capacităților sale, în avantajul propriu sau în scopul scopurilor proprii” (Buchanan 1985: 87).

Anumite cazuri paradigmatice de exploatare se potrivesc clar acestei analize. Sclavia este o relație de exploatare și una care dăunează clar sclavilor în beneficiul stăpânilor lor. Dar după cum a observat Alan Wertheimer, unele exploatări par a fi avantajoase reciproc și nu dăunătoare (Wertheimer 1996: 14). Cineva care taxează un drumeț pierdut în deșert cu 1.000 de dolari pentru o sticlă de apă profită nejustificat de ea. Cu toate acestea, tranzacția este una din care ambele părți ies mai bine în raport cu modul în care ar fi fost, dacă tranzacția nu ar fi avut loc. Vânzătorul a tranzacționat ceva ce valorează mai puțin (sticla de apă) pentru ceva pe care îl valorează mai mult (1.000 de dolari). Dar la fel și cumpărătorul. Dacă apa este necesară pentru a-și salva viața și dacă își valorează viața mai mult decât 1.000 de dolari, ea renunță pentru a o salva,atunci și ea este mai bună cu tranzacția decât fără ea.

În acest fel, exploatarea este semnificativ diferită de constrângere, chiar dacă atât constrângerea cât și exploatarea pot implica persoane care acceptă propuneri care par să le facă mai bune în raport cu unele valori de referință. Într-un caz paradigmatic de constrângere - un ticălos care cere „banii sau viața ta” - victima este mai bine să predea banii decât să-și piardă viața. Dar s-ar fi descurcat mai bine dacă jalnicul nu s-ar fi arătat niciodată pentru a-și face deloc propunerea. În schimb, drumețul blocat ar fi considerabil mai rău dacă exploatatorul ei nu ar apărea niciodată. Coerciția implică în mod caracteristic amenințări prin care coercerul își propune să-i înrăutățească victima, cu excepția cazului în care o face așa cum cere coercerul. În schimb, exploatarea implică adesea oferte prin care exploatatorul își propune să-și facă victima mai bună dacă o face așa cum își propune exploatatorul.

Cu toate acestea, există un singur sens important în care chiar și un exploatator ar putea spune că ar face rău victimei sale. În comparație cu linia de bază care nu are nicio tranzacție deloc, exploatarea face ca victima sa să-și facă mai bine situația. Dar în raport cu o bază de referință a unei tranzacții corecte, exploatarea își lasă victima mai rău. În acest sens, câștigul unui exploatator, contra lui Joel Feinberg, vine în detrimentul victimei (Feinberg 1988: 178). Pentru chiar și când ambele părți câștigă din tranzacție, victima exploatării câștigă mai puțin decât ar trebui, deoarece o parte din „excedentul cooperatist” la care are dreptate corectitudinea a fost capturată de exploatator.

Prin urmare, exploatarea nu-și dăunează neapărat victimei în sensul de a o înrăutăți decât ar fi fost, dacă exploatatorul nu ar fi interacționat deloc cu ea. Mai degrabă, face ca victima sa să fie mai rea decât ar fi trebuit, dacă ar fi fost tratată corect. Ca și în cazul unor cazuri similare care implică constrângere, detaliile precise ale analizei noastre depind astfel de linia de referință relevantă față de care alegem să comparăm situația lui B după interacțiune. Dar aceste detalii nu contează prea mult în ceea ce privește evaluarea noastră morală considerată de toate lucrurile. Fie că alegem să spunem că exploatarea implică A îmbunătățirea lui B, dar nu la fel de bine ca A ar fi trebuit să-l facă pe B; sau dacă spunem că implică înrăutățirea lui B decât ar fi trebuit B, verdictul final este același (Wertheimer 1996: 22–23).

2.3 Exploatarea și corectitudinea

În sensul în care folosim termenul, exploatarea în mod necesar (conceptual) implică nedreptate. Sentimentul nostru de exploatare este astfel un termen moralizat. A judeca că cineva este angajat în exploatare este deja să emită o judecată morală asupra ei - să spui că acționează greșit (cel puțin într-un sens pro tant). Nu toate utilizările „exploatării” sunt moralizate în acest fel. După cum am observat la începutul acestei intrări, o anumită utilizare a limbajului obișnuit a termenului nu implică nicio judecată morală. Și este posibil să se dezvolte o relatare filosofică sofisticată a exploatării care este relevantă pentru judecata morală, fără a fi moralizată (Goodin 1987).

Cu toate acestea, chiar dacă exploatarea nu este injustă conceptual, este în mod caracteristic. În unele cazuri, această nedreptate este rezultatul unui defect procedural al tranzacției - numiți această nedreptate procedurală. În alte cazuri, nedreptatea este o caracteristică a ceea ce este convenit, mai degrabă decât modul în care s-a ajuns la acord - numiți această nedreptate substanțială.

2.3.1 Corectitudinea procesuală

O tranzacție va fi exploatabilă din cauza nedreptății procedurale atunci când A folosește în mod necorespunzător sau creează un defect în procesul tranzacției cu B, astfel încât beneficiază A pe cheltuiala lui B (deși vezi secțiunea anterioară pentru o analiză a „la B” cheltuieli“). Așadar, de exemplu, dacă A înșală B în ceea ce privește natura bunului A se vinde, într-un mod care îl determină pe B să plătească mai mult pentru acel bun decât ar avea B, putem spune că A a profitat nejustificat de B-ceea A a exploatat B. Sau dacă A îl presează în mod nedrept pe B pentru a fi de acord cu termenii propuși de A, care amenință să-l rănească fizic pe B sau pe cineva pe care-l iubește B, de exemplu, putem spune din nou că A a exploatat-o pe B.

Dar, în timp ce putem (corect) spune că A a exploatat-o pe B în aceste situații, am putea spune, de asemenea, mai direct și mai clar, că A a fraudat sau coacționat B. Adică avem deja un set bogat de termeni mai îngust pentru a identifica modalitățile prin care A ar putea submina validitatea consimțământului lui B la condițiile acordului lor. Din acest motiv, pare de prisos - și, într-adevăr, este rar - să descriu aceste tipuri de defecte procedurale drept „exploatatoare”. Cel puțin atunci când A creează defectul de care beneficiază, de obicei avem un termen mai bun disponibil pentru a descrie forma specifică a infracțiunii sale.

Eticheta „exploatare” pare mai potrivită atunci când A profită în mod nedrept de un defect existent (Jansen și Wall 2013). Un adolescent care tranzacționează cinci bănuți pentru un sfert al fratelui său în vârstă de 5 ani își exploatează fratele în măsura în care profită în mod nedrept de ignoranța sa asupra unităților monetare. Dar nu-l constrânge și nici nu-l înșela neapărat. În mod similar, un psihoterapeut care profită de sentimentele romantice induse de terapia pacientului său pentru a se angaja în relații sexuale i se poate spune că exploatează pacientul său, chiar dacă nu există nicio fraudă sau înșelăciune în interacțiune (și chiar dacă „termenii” de fond ai relația lor nu este în niciun caz nedreaptă). În aceste cazuri, exploatarea pare a fi cea mai potrivită descriere pentru infracțiuni.

2.3.2 Corectitudinea substanțială

Există un acord pe scară largă între filozofi și teoreticieni juridici cu privire la categoriile largi de comportamente care fac o tranzacție nedreptățită din punct de vedere procedural, chiar dacă există (ca întotdeauna) un dezacord persistent cu privire la cazurile de constrângere, fraude, etc. cu privire la acele condiții care fac ca tranzacția să fie substanțial nedreaptă.

2.3.2.1 Egalitate

Unul dintre cele mai atrăgătoare criterii de echitate în schimb este egalitatea. Un schimb echitabil, este tentant să spun, este un schimb egal. Dar egal în ceea ce privește ce?

Deși Marx s-a străduit să nege că dădea socoteală de justiție (să nu mai vorbim de corectitudine), o mare parte din forța intuitivă a contului său de exploatare a muncii pare să se bazeze pe ideea că un schimb corect va cuprinde transferuri egale de forță de muncă socială. Se datorează faptului că obiectele produse de muncitor întruchipează o muncă mai necesară social decât salariul pe care îl primește în schimbul producerii acelor obiecte pe care muncitorul le exploatează. Și alți teoreticieni de la sfârșitul secolului al XIX- lea precum Josiah Warren și Stephen Pearl Andrews au făcut această afirmație morală explicită. „Este clar”, a scris Andrews,

dacă [un] schimb nu este egal, dacă o parte își dă mai mult forța de muncă - fie sub formă de muncă, fie de produs - decât obține din forța muncii celeilalte … că este oprimată și devine, în măsura în care aceasta inegalitatea merge, sclavul sau subiectul celuilalt. (Andrews 1852: 52–53)

Dar, chiar dacă o teorie a timpului muncii, ca bază a schimbului echitabil, se distinge, în principiu, de o teorie a muncii cu valoare economică, prima este supusă la multe din aceleași probleme ca și a doua. Cum ar trebui, de exemplu, să fie contabilizată diferența dintre timpul de muncă calificat și cel necalificat în determinarea unui schimb echitabil? Între muncă ușoară și dificilă? Munca nu este omogenă, iar acest lucru face ca acesta să nu fie potrivit pentru a servi drept monedă de schimb echitabil.

Dacă forța de muncă este locul nepotrivit pentru a căuta un criteriu de schimb echitabil, poate că valoarea economică ar fi mai bună. În acest sens, un comerț echitabil implică schimbul de bunuri sau servicii la fel de valoroase. Și un comerț neloial implică schimbul de bunuri sau servicii cu valoare inegală. Pentru a reveni la un exemplu anterior, cineva care vinde o sticlă cu apă unui călător blocat în deșert pentru 1.000 de dolari profită de ea. Și o parte din ceea ce face schimbul nedrept este că sticla de apă pur și simplu nu valorează aproape 1.000 de dolari. B renunță la mult mai mult decât câștigă în schimb.

Sau este ea? Odată ce am renunța la 19 - leaideea secolului că valoarea economică este o proprietate obiectivă a mărfurilor și, în schimb, această valoare este o funcție a preferințelor subiective ale agenților economici, problema cu această analiză devine ușor evidentă. Schimbul economic este posibil doar pentru că diferiți agenți atribuie valori diferite aceluiași obiect. Îți vând televiziunea mea veche pentru 75 USD pentru că mi-am cumpărat un set nou, iar pentru mine, televiziunea veche valorează sub 75 USD. Plătești 75 de dolari pentru că tocmai te-ai mutat într-un loc nou și, pentru tine, 75 de dolari valorează mai puțin decât televizorul. Niciuna dintre evaluările noastre nu este cea „corectă”. Preferințele noastre diferă pur și simplu, și astfel este posibil pentru noi atât să ne îndepărtăm de afacere crezând-corect! -Că am obținut mai mult decât am renunțat.

Schimburile de cooperare creează ceea ce economiștii numesc „excedent social”. Să presupunem, pentru a continua exemplul de televiziune, că aș fi dispus să iau ceva egal sau mai mare de 50 USD în schimbul televiziunii mele și că veți fi dispus să plătiți ceva egal sau mai mic de 100 USD pentru asta. Dacă, după negociere, ajungem la un preț de vânzare de 75 $, atunci renunț la ceva pe care îl valorez la 50 de dolari în schimbul a 75 de dolari și vin mai bogat cu 25 de dolari și renunțați la 75 de dolari în schimbul a ceva ce valorezi la 100 de dolari și pleci departe. 25 USD mai bogat. Împreună, suntem cu 50 de dolari mai bogați. Acesta este excedentul social.

Acest lucru sugerează o ultimă analiză egalitară posibilă a schimbului echitabil. Poate că ceea ce face un schimb este corect nu este faptul că obiectele comercializate au o valoare economică egală, ci mai degrabă divizarea egală a surplusului social creat de schimbul de obiecte cu o valoare subiectivă inegală. Schimburile exploatative, în schimb, sunt cele în care una dintre părți comandă o pondere disproporționat de mare din surplusul social, lăsând celeilalte părți o cotă nedrept de mică. De exemplu, să presupunem că un angajator câștigă în valoare de 10 USD pe oră din munca muncii unui angajat. Un angajator de genul acesta își poate permite să plătească lucrătorilor săi 9 dolari pe oră și să facă totuși un profit. Dar dacă angajații potențiali nu mai au unde să meargă, de ce angajatorul ar trebui să plătească atât de mult? De ce să nu plătească angajații atât cât poate scăpa cu 3 USD pe oră, poateabia peste nivelul de subzistență de 2 $? În acest caz, relația de muncă ar genera un excedent social de 8 dolari. Dar 7% din excedentul respectiv ar intra în buzunarul angajatorului, în timp ce doar 1 dolar merge la muncitor. S-ar putea să nu fie oare că diviziunea simplă a surplusului social este exact ceea ce este nedrept și, prin urmare, exploatator, despre acest tip de muncă?

Poate. Dar diviziunea inegală a surplusului social nu poate explica toate cazurile de exploatare - inclusiv unele dintre cele mai paradigmatice. Pentru a vedea acest lucru, să revenim încă o dată la cazul drumețului pierdut al deșertului. A se oferă pentru a vinde B o sticlă de apă pentru 1.000 de dolari. Aceasta pare să fie o instanță clară a unei propuneri de exploatare. Dar nu este, așa cum am sugerat mai sus, deoarece sticla de apă valorează mai puțin de 1.000 $ la B. Într-adevăr, probabil merită mult mai mult! Majoritatea oamenilor pun o valoare destul de ridicată asupra existenței lor continue. Deci, să presupunem că valorile B nu vor muri la 1 milion de dolari. În acest caz, B renunță la ceva pe care îl valorează la 1.000 de dolari în schimbul a ceva ce el valorează la 1 milion de dolari. A, la rândul său, renunță la ceva pe care îl valorează aproape de $ 0 în schimbul a ceva ce el valorează la 1.000 de dolari. Schimbul creează un excedent social de 1 milion de dolari, dar în total 99.9% din surplusul respectiv este la B, lăsând A doar 0,1%. Dacă exploatarea constă în extragerea cotei leului din surplusul social al unui schimb, atunci suntem obligați să concluzionăm că setei B exploatează de fapt A-vânzarea apei - un rezultat improbabil!

2.3.2.2 Respectul persoanelor și nevoilor de bază

Prin urmare, este dificil de specificat un criteriu egalitar de echitate care explică greșeala exploatării într-o serie de cazuri. Din acest motiv, majoritatea teoriilor actuale despre exploatare nu sunt în mod fundamental egalitare. Unele, precum cele propuse de Allen Wood, Ruth Sample și Jeremy Snyder, se bazează în ideea kantiană a respectului față de persoane. Exemplu, de exemplu, definește exploatarea ca „interacționând cu o altă ființă de dragul avantajului, într-un mod care nu respectă valoarea inerentă a acelei ființe” (Exemplu 2003: 57). Potrivit exemplului, nu se poate respecta valoarea inerentă a altora în mai multe moduri distincte. O modalitate implică eșecul de a răspunde în mod adecvat nevoilor de bază nesatisfăcute ale altora. Respectul față de ceilalți ne impune o datorie imperfectă de binefacereo datorie pe care Jeremy Snyder o susține este „specificată” atunci când venim față în față cu alții particulari și, prin urmare, ia o formă perfectă și strictă (Snyder 2008: 390). Atunci când întâlnim pe alții ale căror nevoi de bază sunt nemulțumite, ar trebui să îi ajutăm din cauza valorii inerente pe care o dețin ca ființă umană. Dar exploatatorul vede în nevoile de bază nesatisfăcute ale altora nu un strigăt de ajutor, ci ca o oportunitate de profit.

Conturile bazate pe respect de Sample și Snyder sunt simultan mai înguste și mai largi decât conturile de exploatare bazate pe echitate. Acestea sunt mai largi în măsura în care vor condamna ca tranzacții exploatatoare care ar putea trece ca ne-exploatabile pe o abordare echitabilă. Vânzarea unei sticle de apă la un preț normal de piață către excursionistul pierdut în deșert, de exemplu, ar putea fi corectă, dar totuși insuficient să răspundă nevoii de băuturi nesatisfăcătoare a drumețului. Însă conturile sunt, de asemenea, mult mai restrânse decât conturile bazate pe echitate, în măsura în care gama de bunuri sau tranzacții la care se aplică este mai circumscrisă. Atât în conturile lui Sample, cât și în cele ale lui Snyder, de exemplu, nu este greșit ca un vânzător să utilizeze cunoștințele sale despre dorința neobișnuit de puternică pentru un tablou de a-i percepe cumpărătorul un preț extrem de ridicat. Deoarece nevoile de bază ale cumpărătorului nu sunt implicate, perceperea unui preț ridicat în acest tip de cazuri nu semnalează lipsa de respect față de persoane, chiar dacă prețul este unul care ar părea în mod nedrept ridicat.

Contul lui Sample, cum este cel al lui Goodin, susține că profitarea anumitor tipuri de vulnerabilitate este exploatată în mod greșit indiferent de modul în care au apărut acele vulnerabilități. Dar după cum a remarcat Benjamin Ferguson, acest lucru are potențialul de a crea un anumit tip de problemă de pericol moral (Ferguson 2016b). Să presupunem că A știe asta, în cazul în care ar deveni vulnerabil din orice motiv, B va fi obligat să restricționeze avantajul lui B față de A, prin vânzarea mărfurilor B cu un preț mai mic decât prețul normal de piață. Având în vedere aceste cunoștințe, A ar putea fi tentat să își asume un joc riscant, știind că, dacă nu se dovedește bine, B va fi obligat să subvenționeze parțial pierderea lui A. De fapt, obligația lui B față de A îl pune pe B într-o poziție de vulnerabilitate, o vulnerabilitate de care A are potențialul de a profita pe nedrept. Cu alte cuvinte,Obligația A de a nu exploata B face ca A să fie vulnerabilă exploatării de către B! Pentru a evita această dificultate, pare necesară limitarea tipurilor de vulnerabilități care declanșează obligația de a-și restrânge avantajul, probabil prin eliminarea vulnerabilităților pentru care agentul este responsabil moral.

2.3.2.3 Relații improprii de proprietate

Mulți au găsit afirmația plauzibilă a lui Marx că relațiile de muncă sub capitalism sunt exploatabile. Poate că Marx a greșit să localizeze acea exploatare în detaliile particulare ale relației capitalist-angajat. La urma urmei, ceea ce face posibilă exploatarea, din punctul de vedere al lui Marx, este o caracteristică a distribuției la nivel macro a proprietății în monopolul capitalismului, specific societății, asupra mijloacelor de producție. Totuși, teoria formală a exploatării lui Marx nu face nicio mențiune explicită a acestei relații de proprietate, concentrându-se în schimb pe interacțiunea dintre capitaliști și muncitori în punctul de producție. Rezultatul, potrivit lui John Roemer,este o teorie care este concentrată prea mult pe nivelul micro al relațiilor de muncă particulare și nu este suficientă pe fundalul macro-nivel al distribuției de proprietăți inegalitare în raport cu care au loc aceste relații (Roemer 1982).

Pe analiza lui Roemer, exploatarea capitalistă este în esență o formă de parazitism social. Un singur grup (capitaliștii) este îmbunătățit prin existența unui al doilea grup (lucrători), dar acel al doilea grup este înrăutățit prin existența primului. Mai formal, în conformitate cu contul Roemer, putem spune că un grup (S) este exploatat de (S ') dacă și numai dacă sunt îndeplinite toate următoarele trei condiții:

  1. Dacă (S) s-ar retrage din societate, înzestrat cu cota sa pe cap de locuință a proprietății alienabile a societății (adică bunuri produse și neproduse) și cu forța de muncă și abilitățile proprii, atunci (S) ar fi mai bun off (în ceea ce privește venitul și timpul liber) decât este la alocarea actuală. [1]
  2. Dacă (S ') s-ar retrage în aceleași condiții, atunci (S') ar fi mai rău (din punct de vedere al venitului și al timpului liber) decât în prezent.
  3. Dacă (S) s-ar retrage din societate cu propriile sale dotări (nu acțiunea pe cap de locuitor), atunci (S ') ar fi mai rău decât în prezent.

Să presupunem că lucrătorii formează coaliția (S), iar capitaliștii formează coaliția (S '). Muncitorii sunt exploatați, după părerea lui Roemer, deoarece drepturile de proprietate asupra mijloacelor de producție sunt monopolizate de către capitaliști. Dacă lucrătorii s-ar retrage din societate cu o cotă pe cap de locuitor din activele alienabile ale societății, inclusiv mijloacele de producție, ar fi mai bine decât sunt în prezent (condiția 1 este îndeplinită). Dacă capitaliștii s-ar retrage doar cu cota lor pe cap de locuitor din activele alienabile ale societății, aceștia ar fi mai răi, întrucât o parte din acțiunile lor deținute în prezent ar merge la lucrători (condiția 2 este îndeplinită). În sfârșit, dacă muncitorii se retrag din societate doar cu bunurile la care au dreptul în baza regimului juridic existent - corpurile lor și munca lor, atunci capitalii ar fi mai răiîntrucât nu ar mai putea să profite exploatând forța de muncă (condiția 3 este îndeplinită). Ceea ce arată acest lucru este că distribuția existentă a proprietății îi face pe capitaliști mai bine în detrimentul lucrătorilor. Este un aranjament parazitar, exploatator.

Contul Roemer coresează bine cu sentimentul intuitiv de exploatare ca tratament nedrept pe o gamă largă de cazuri. În cazurile în care credem că o distribuție inegalitară a proprietății a fost produsă în mod nejustificat, atunci un sistem care pune această distribuție să fie folosită pentru a beneficia de o clasă în detrimentul alteia va părea greșit exploatator. Acesta, probabil, este punctul din relatarea lui Marx despre „acumularea primitivă” a capitalului, care urmărește să demonstreze că monopolul capitalistilor asupra mijloacelor de producție este produsul violenței și al furtului, mai degrabă decât al muncii și al furtului (Marx 1867: cap. 26).

Însă, chiar dacă istoria capitalismului existent este în detaliu în acest fel, este posibil să ne imaginăm o distribuție inegalitară a proprietății care apare, în limbajul lui Robert Nozick, „dintr-o situație justă cu doar pași” (Nozick 1974: 151). Să presupunem că o societate începe cu o distribuție egalitară și evoluează, printr-un amestec de alegeri voluntare și noroc - dar nu există nedreptăți procedurale, cum ar fi forța sau frauda - într-o societate cu inegalități semnificative. O astfel de societate ar putea conține o coaliție relativ slabă (S), care ar merge mai bine dacă ar fi însușit o parte din proprietățile înstrăinabile aparținând lui (S ') relativ bogate și s-ar retrage cu o cotă per capita din activele alienabile ale societății (condiția 1). Și (S ') ar fi, la rândul său, mai rău dacă ar putea să se retragă doar cu o cotă pe cap de locuitor din aceste active (condiția 2). In cele din urma,dacă (S) și (S ') sunt angajate într-un schimb de beneficii reciproce în societatea actuală, (S') ar putea fi mai rău dacă (S) s-ar retrage din societate, chiar dacă (S) a preluat doar activele proprii (condiția 3). O societate ca aceasta satisface toate condițiile de exploatare ale Roemer. Dar este departe de a fi clar că există ceva greșit sau nedrept în el.

Contul lui Roemer are, de asemenea, aceeași dificultate ca și acele conturi marxiste care consideră transferul forțat al surplusului ca fiind neapărat exploatator. Pare a fi forțat să condamne o societate în care persoanele capabile și impozate sunt impozitate pentru a sprijini copiii și persoanele infirmiere la fel de exploatatoare, deoarece persoanele neputincioase ar fi mai bune dacă s-ar retrage cu propriile resurse, în timp ce copiii și informații ar fi mai rău (Elster 1982). Roemer încearcă să rezolve această problemă, stipulând că exploatarea implică ceva mai mult decât satisfacția condițiilor 1 până la 3 și sugerează că condiția care lipsește ar putea fi o relație de „dominare” a exploatatorului asupra exploatatului. Dar, după cum a remarcat Will Kymlicka, această prevedere pare

ad hoc, deoarece [este] deconectat de „imperativul etic” pe care [Roemer] îl identifică ca bază a teoriei exploatării (Kymlicka 2002: 204 n. 13). Și Roemer însuși admite că lipsa de claritate în ceea ce privește conceptul de dominare împiedică contul său să fie un „raport analitic satisfăcător al exploatării. (Roemer 1982: 304 n. 12).

Chiar dacă contul lui Roemer a fost pe deplin satisfăcător în termenii săi, totuși, pare să lase fără răspuns o clasă mare și importantă de întrebări despre exploatare. Tocmai pentru că contul lui Roemer este axat pe aspecte „macro” referitoare la distribuția proprietății în societate, nu are prea multe de spus despre problemele „micro” referitoare la modul în care indivizii se tratează reciproc în cadrul creat de acea distribuție (Ferguson și Steiner 2016: 13 -14). Intuitiv, pare posibil ca indivizii să se trateze reciproc în mod exploitativ chiar și în cadrul unei distribuții juste a proprietății; și, de asemenea, pare posibil ca indivizii să se trateze reciproc în mod echitabil într-o distribuție nedreaptă a proprietății. Că contul Roemer nu abordează aceste probleme ale tratamentului la nivel mic nu este neapărat un defect în teorie. Dar sugerează,cel puțin, este necesară o teorie diferită sau mai cuprinzătoare a exploatării pentru a completa abordarea exclusivă a macro-nivelului Roemer.

2.3.2.4 Parazitism dăunător

Relatarea lui Giijs van Donselaar se bazează pe ideea că exploatarea este o formă de parazitism dăunător. O relație de exploatare, pentru Donselaar, este cea care implică „agravarea poziției celorlalți în îmbunătățirea propriei persoane” (van Donselaar 2009: 7). Într-o astfel de relație, A folosește și beneficiază de B, dar B ar fi mai bine dacă A nu ar fi existat sau nu ar fi interacționat niciodată cu el. Așadar, de exemplu, dacă A gospodărește un teren, amestecându-și forța de muncă cu el doar pentru că știe că B vrea terenul și va fi dispus să-i plătească o sumă mare de bani pentru aceasta, atunci A îl exploatează pe B în sensul Donselaar. Sau, în mod similar, dacă A își propune să construiască o a doua poveste la casa sa doar pentru că vecinul său B va fi dispus să-l plătească să nu o facă pentru a-și păstra punctul de vedere, atunci A exploatează B. În astfel de cazuri, A acționează în cadrul drepturilor sale,dar „își abuzează” drepturile sale de a extrage beneficii din B.

Intuitiv, se pare că există ceva nedrept în privința tipurilor de activități pe care Donselaar le-a identificat ca exploatatoare. Există însă și activități care satisfac criteriile sale de exploatare care nu par intuitiv intuitive. Multe cazuri de concurență obișnuită pe piață, de exemplu, implică situații de acest fel. Să presupunem că A și B concurează pentru un loc de muncă și că A, fiind candidatul mai înalt calificat, i se oferă această poziție. A acceptă, apoi îi oferă lui B un loc de muncă ca secretar. În această situație, A câștigă prin interacțiunea cu B, dar B ar fi mai bine dacă A nu ar exista deloc. De asemenea, dacă B este un cetățean cu dizabilități căruia i se oferă un stat finanțat de contribuabil de către guvern, B beneficiază de existența contribuabilului A, în timp ce A este mai rău decât ar fi fost dacă B nu ar fi existat niciodată. După cum notează Richard Arneson,„Parazitismul unui om este dreptatea distributivă a altui om” (Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Dominația

A doua provocare cu care se confruntă van Donselaar este aproape identică cu o dificultate despre care am discutat mai sus cu contul de exploatare al relațiilor de proprietate ale lui John Roemer. Și după cum am văzut, Roemer însuși a sugerat o modalitate de a evita dificultatea - și anume adăugarea unei condiții de dominare în contul său de exploatare. Intuitiv, capitaliștii au cel puțin capacitatea de a-și domina angajații, dar persoanele cu dizabilități care trăiesc la pensie nu domină contribuabilii și nici nu au capacitatea de a face acest lucru.

Nicholas Vrousalis analizează ceea ce vede ca fiind o legătură strânsă între conceptele de exploatare și dominație (Vrousalis 2013). Potrivit lui Vrousalis, A exploatează B dacă și numai dacă A și B sunt încorporate într-o relație sistematică în care A instrumentalizează vulnerabilitatea lui B pentru a extrage un beneficiu net de la B. Și A domină B dacă A și B sunt încorporate într-o relație sistematică în care A profită de puterea sa asupra lui B sau de puterea unei coaliții de agenți A aparține, într-un mod care nu respectă B. Exploatarea este atunci o formă particulară de dominare-dominare pentru îmbogățirea de sine. Capitaliștii exploatează lucrătorii în măsura în care tratează lucrătorii ca obiecte, folosindu-și puterea și vulnerabilitatea lucrătorilor pentru a extrage valoare de la lucrători, toate înglobate în relațiile sistematice ale unei economii capitaliste.

Vrousalis se concentrează pe sisteme este menit să reabiliteze elementele cele mai de apărare ale unei teorii în mare măsură marxiene a exploatării și să stabilească exploatarea ca un concept distinct de simpla nedreptate (Vrousalis 2014). Dar divorțarea exploatării de nedreptate are costurile sale, deoarece există exemple care se potrivesc cu schema de exploatare a lui Vrousalis care nu par nedrepte și, pentru că nu par nedrepte, nu par greșite. Dacă A este un furnizor de monopol de ulei de încălzire, iar B trăiește într-un climat rece, A are putere asupra B și B este vulnerabilă. Dar, intuitiv, A nu trebuie să profite de această vulnerabilitate. A ar putea vinde lui B la un preț corect - adică, un preț mai mic decât prețul maxim pe care B ar fi dispus, dacă este necesar, să îl plătească. Dacă face acest lucru, A va extrage în continuare un beneficiu net de la B,satisfacând astfel definiția de exploatare a lui Vrousalis. Dar este departe de a vedea că A va fi acționat în vreun fel greșit (Arneson 2013: 4).

2.4 Condiții de exploatare și fundal

Pe lângă faptul că nu răspund în mod corespunzător nevoilor de bază ale celorlalți, Sample argumentează, de asemenea, că exploatarea poate lua forma de a profita de nedreptatea trecută (Exemplu 2003: 74). Dacă A folosește faptul că B este dezavantajat ca urmare a nedreptății trecute pentru propriul său profit, susține Sample, A nu a reușit să-l trateze pe B cu respect și l-a exploatat pentru propriul câștig.

În expunerea acestei revendicări, Exemplu construiește un anumit element istoric în contul ei de exploatare. Ceea ce contează, în opinia ei, nu este doar dacă profită de o persoană aflată într-o poziție de vulnerabilitate, ci cum a fost posibil ca această avantajă să fie posibilă.

Alți teoreticieni de exploatare au făcut afirmații similare. Relatarea de exploatare a lui Hillel Steiner, de exemplu, susține că exploatarea are loc atunci când A câștigă mai mult dintr-o interacțiune, iar B câștigă mai puțin decât ar fi fost dacă nu ar fi existat o nedreptate anterioară (Steiner 1984). Așadar, de exemplu, dacă A angajează B ca muncitor și este capabil să plătească lui B un salariu mic de 2 dolari pe oră doar pentru că A (sau altcineva) a privat anterior pe nedrept B de surse alternative de muncă, atunci A a exploatat-o pe B. Dacă, pe de altă parte, explicația pentru câștigarea lui B de numai 2 USD nu implică nedreptate - dacă B pur și simplu nu are abilități foarte valoroase sau dacă există o ofertă mare de lucrători (nu pe nedrept) șomeri, atunci un salariu de 2 USD oricât de insuficient ar fi să răspundem nevoilor lui B și oricât de mult ar putea să-și permită să plătească A, nu este exploatabil.

Pe de altă parte, unii teoreticieni au susținut că sursa vulnerabilității nu are relevanță pentru natura exploatatoare a unei tranzacții. Robert Goodin, de exemplu, susține că exploatarea constă în „a juca în avantaj în situații în care este inadecvat să facă acest lucru” și implică o încălcare a normei morale de „protejare a celor vulnerabili”. Important este că Goodin consideră că această normă se aplică „indiferent de sursa particulară a vulnerabilității lor” (Goodin 1987: 187). Astfel, dacă un lucrător este vulnerabil din punct de vedere economic din cauza unei nedreptăți trecute sau dacă vulnerabilitatea ei derivă dintr-o fluctuație normală a ciclului de afaceri este irelevantă. A folosi această vulnerabilitate pentru a apărea propriul avantaj este exploatabil.

În mod similar, Matt Zwolinski susține că dacă un schimb este exploatator sau nu depinde de condițiile tranzacției în sine, nu de modul în care părțile au ajuns în pozițiile lor ex ante. Zwolinski susține că cazuri precum drumețul deșertului arată că exploatarea poate apărea în absența nedreptății trecute și, prin urmare, faptul că profitarea nedreptății trecute nu este o componentă necesară a exploatării. Și nici nu este o condiție suficientă, pentru că ne putem imagina cazuri în care părțile câștigă din nedreptatea trecută fără să se implice astfel în exploatare. Dacă locuința lui B este arsă pe nedrept de către un incendiar și un contractant A percepe B un preț de piață normal pentru reconstruirea lui, atunci A nu a exploatat B, în ciuda faptului că A a profitat de nedreptatea suferită de B (Zwolinski 2012: 172).

3. Greutatea morală și forța de exploatare

Sarcina principală a unei teorii a exploatării este de a prezenta condițiile de adevăr pentru revendicarea „A exploatează B”. Dincolo de acest proiect pur conceptual, rămân totuși două sarcini normative mai simple. Adoptând terminologia de la Alan Wertheimer, putem descrie prima dintre aceste sarcini ca oferind o relatare a greutății morale a exploatării, unde greutatea morală se referă la intensitatea greșelii exploatării. A doua sarcină este să ofere o relatare a forței morale a exploatării, în care se înțelege că forța morală se referă la „diversele reacții morale ale motivelor de acțiune pe care exploatarea le poate implica sau nu pentru părțile la tranzacție sau pentru societate” (Wertheimer 1996: 28).

Atunci când exploatarea este dăunătoare și neconștientă, atât problemele legate de greutatea morală, cât și de forță sunt relativ neproblematice. Oricare ar fi importanța morală adăugată a câștigului pentru A din prejudiciul pentru B, este cu siguranță cel puțin prima facie greșit pentru A daunarea B și se pare că statul este cel puțin prima facie justificat în interzicerea sau refuzul de a executa astfel de tranzacții. Dar exploatarea care are loc în contextul tranzacțiilor reciproc avantajoase și consensuale prezintă un set de probleme mai dificil. În primul rând, în ceea ce privește problema ponderii morale, s-ar putea crede că, chiar dacă o tranzacție între A și B este nedreaptă, nu poate fi nimic greșit în legătură cu un acord de care ambele părți beneficiază, în special dacă A nu are obligația de a încheia vreo tranzacție cu B. Cel puțin,pare dificil să arătați cum o interacțiune reciproc avantajoasă (dar nedreaptă) poate fi morală mai rea decât nicio interacțiune, întrucât, ex ipoteză, nu există nicio parte la tranzacție pentru care este mai rea. În literatura recentă despre exploatare, această gândire a fost formulată mai precis drept „pretenția de neînrădăcinare”:

NWC: Interacțiunea dintre A și B nu poate fi mai rea decât non-interacțiunea atunci când A are dreptul să nu interacționeze deloc cu B și când interacțiunea este avantajoasă reciproc, consensuală și lipsită de externalități negative (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell și Zwolinski 2012).

Majoritatea teoreticienilor de exploatare sunt sceptici că NWC este corect (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Căci, dacă ar fi, s-ar părea că ar fi o greșeală de a da vina pe persoanele care se angajează în anumite forme de exploatare reciproc avantajoasă - de exemplu, pe cei care se angajează în „reducerea prețurilor” prin vânzarea generatoarelor electrice către victimele dezastrelor naturale la prețuri umflate. (Zwolinski 2008). La urma urmei, de obicei, nu i-am acuza pe acei indivizi dacă rămâneau acasă și nu făceau nimic. Dar, atât timp cât oamenii sunt dispuși să plătească prețurile ridicate (și nu este implicată nicio constrângere sau fraudă), ambele părți se descurcă mai bine cu tranzacția decât fără ea. Deci, cum ar putea fi mai rău din punct de vedere moral să le oferim acelor clienți un anumit beneficiu decât este acela de a le oferi fără niciun beneficiu?

Desigur, NWC nu trebuie să conducă la o relatare deflaționară a greșelii exploatării. În schimb, aceasta ar putea duce la o relatare inflaționistă a greșelii non-interacțiunii. Cu alte cuvinte, putem explica afirmația NWC potrivit căreia exploatarea benefică reciproc nu este mai rea decât non-interacțiunea, fie spunând că exploatarea benefică reciproc este mai puțin greșită decât am crezut, sau spunând că neinteracția este mai rea decât am crezut aceasta a fost: spunând că guvernatorii de prețuri sunt mai puțin vrednici decât am crezut sau spunând că cei care rămân acasă și nu fac nimic pentru a ajuta victimele dezastrului sunt mai vinovați decât credeam.

Chiar dacă exploatarea benefică reciproc este într-adevăr o greșeală morală gravă, totuși, s-ar putea să nu fie un fel de greșeală care să poată justifica intervenția statului (Wertheimer 1996: Ch. 9). Cu alte cuvinte, problema forței morale a exploatării nu poate fi soluționată în totalitate prin raportare la greutatea sa morală. Să presupunem că A este un agent de preț care vinde sticle de apă victimelor dezastrelor pentru 12 dolari fiecare. Chiar dacă A acționează greșit sau nu reușește să acționeze în mod virtual, este discutabil că A nu dăunează nimănui sau încalcă drepturile cuiva, iar numai vătămarea sau încălcarea drepturilor justifică intervenția statului. Dacă statul nu poate forța A să vândă apa lui B, s-ar putea crede că este absolut irațional ca statul să interzică A și B să intre într-o tranzacție consensuală și avantajoasă reciproc.

Mai mult decât atât, există un pericol real că prevenirea tranzacțiilor reciproc avantajoase, dar exploatatoare, va duce la „expedierea persoanei vulnerabile către un destin și mai rău decât exploatarea” (Wood 1995: 156). La urma urmei, persoanele care sunt exploatate sunt profitate din cauza unor vulnerabilități antecedente - lipsa accesului la apa potabilă curată, în exemplul de mai sus. Prevenirea tranzacțiilor exploatatoare de la sine nu face nimic pentru a atenua această vulnerabilitate. Într-adevăr, prin lipsirea părților vulnerabile de o singură posibilitate de îmbunătățire a situației lor prin angajarea într-o tranzacție benefică reciproc, o astfel de interferență ar putea să o agraveze.

Poate că această părere este corectă. Argumentele de paranteză bazate pe externalități, se pare perfect plauzibil să se susțină că statul este justificat să interfereze cu tranzacțiile doar dacă una dintre părți încalcă drepturile celeilalte. Acestea fiind spuse, cei care invocă conceptul de exploatare susțin frecvent că o asemenea exploatare oferă un motiv pentru intervenția statului. De exemplu, atunci când se pretinde că surogatul comercial exploatează mamele care naște, cei care critică în mod obișnuit susțin că contractele de surogat ar trebui să fie neaplicabile sau interzise în întregime. Lucruri similare se spun despre vânzarea de organe corporale. Cei care formează astfel de argumente susțin frecvent că tranzacțiile sunt neconcentuale sau dăunătoare, dar par a fi pregătiți să facă astfel de argumente chiar dacă tranzacțiile sunt consensuale și reciproc avantajoase.

Din ce motive am putea justifica interferirea tranzacțiilor de exploatare consensuale și avantajoase reciproc? S-ar putea crede că am putea interveni pe motive paternaliste. Un argument paternalist nu ar putea justifica interferarea cu tranzacțiile de exploatare dacă tranzacția exploatatoare este avantajoasă pentru B și dacă interferența nu este probabil să conducă la o tranzacție care este mai benefică pentru B. Căci paternalismul justifică interferirea pentru binele cuiva, iar această interferență nu ar fi în beneficiul țintei. Dar pot exista situații în care B știe suficient pentru a fi de acord doar cu acele tranzacții exploatatoare care sunt benefice (în comparație cu nicio tranzacție), dar nu știe că tranzacțiile mai puțin exploatatoare sunt disponibile. Așadar, poate exista o justificare „soft paternalistă” pentru interferența cu unele tranzacții de exploatare reciproc avantajoase.

De asemenea, am putea justifica interferirea tranzacțiilor de exploatare din motive strategice. Să presupunem că A se bucură de o poziție de monopol, să spunem, ca un salvator potențial al lui B. Dacă interzicem lui A să perceapă un preț exorbitant pentru serviciile sale, atunci A ar putea oferi serviciile sale pentru un preț rezonabil. Acest argument nu ar justifica interferarea pe o piață extrem de competitivă, pentru că, în astfel de condiții, A nu și nu ar putea oferi serviciile sale la un preț mai bun. Dar pot exista numeroase situații în care astfel de argumente strategice pot funcționa (Wertheimer 1996).

De remarcat, totuși, faptul că interzicerea tranzacțiilor de exploatare nu este singurul mod în care statul sau alți agenți morale ar putea încerca să răspundă la natura sa nelegală. Interdicția este un exemplu de ceea ce Allen Wood descrie drept „interferență”. Dar, pe lângă interferențe, Wood sugerează că putem gândi redistribuirea ca o modalitate prin care terți precum statul ar putea încerca să împiedice exploatarea (Wood 1995: 154). La urma urmei, exploatarea este posibilă numai pentru că B este într-o poziție de vulnerabilitate în raport cu A. Un mod de a preveni exploatarea este, apoi, să abordăm această vulnerabilitate direct pentru a canaliza resursele către B, astfel încât să înlăturăm greutățile care îl fac vulnerabil la exploatare în primul rând. Dacă lucrătorii din lumea în curs de dezvoltare aveau o plasă de siguranță socială adecvată pentru a reveni, de exemplu,aceștia ar fi mai puțin înclinați să accepte un loc de muncă în condițiile dure ale unui magazin de sudoare și, prin urmare, mai puțin vulnerabili la exploatarea de către angajatorii lor.

4. Probleme aplicate în teoria exploatării

Întrebările despre exploatare apar într-o mare varietate de contexte diferite, nu doar în domeniul filozofiei politice, ci în diverse domenii ale eticii aplicate, precum etica în afaceri, etica biomedicală și etica mediului. Pe lângă subiectele discutate succint mai jos, conceptul de exploatare a jucat un rol central în dezbaterile cu privire la împrumuturile cu plata (Mayer 2003), cercetarea clinică în lumea în curs de dezvoltare (Hawkins și Emanuel 2008), piețele pentru organele umane (Hughes 1998; Taylor 2005), programe pentru lucrătorii oaspeți (Mayer 2005) și reducerea prețurilor (Zwolinski 2008).

4.1 Venit de bază universal

Unii teoreticieni, precum Philippe van Pairjs, au susținut că justiția impune ca statul să instituie un venit de bază universal (UBI). Un UBI este un transfer de numerar, finanțat din taxe, care ar fi plătit tuturor cetățenilor, indiferent de necesitate și indiferent dacă lucrează sau chiar doresc să lucreze (van Parijs 1995). Față de aceasta, unii critici au acuzat că un venit de bază ar facilita o formă de exploatare. După cum susține Stuart White,

în cazul în care alții suportă anumite costuri pentru a contribui la o schemă de cooperare, atunci este nedrept ca cineva să se bucure de bună voie de beneficiile preconizate ale eforturilor lor de cooperare, cu excepția cazului în care cineva este dispus să suporte costul contribuției corespunzător la această schemă de cooperare în schimb. (Alb 1997: 317–318)

Așa cum se întâmplă deseori în soluționarea cererilor de exploatare, evaluarea acestei obiecții impune să ne confruntăm cu un amestec complicat de revendicări empirice și normative. Pe partea empirică, de exemplu, am putea întreba dacă un venit de bază ar duce într-adevăr la o creștere netă a transferurilor care încalcă reciprocitatea. Unii teoreticieni au susținut că un venit de bază ar spori efectiv stimulentele pentru a lucra în raport cu programele de asistență existente în prezent, prin reducerea ratei impozabile marginale efective cu care se confruntă lucrătorii cu salarii mici (Tobin 1966) Alții au subliniat rolul muncii neplătite în economie, cum ar fi munca casnică, și au susținut că un venit de bază ar duce la o aplicare mai corectă a principiului reciprocității decât sistemele de asistență socială care condiționează beneficiile în realizarea muncii remunerate (Pateman 2004). normativ,obiecția ne provoacă să ne gândim atât la ceea ce necesită idealul de reciprocitate, cât și la modul în care se încadrează într-un sistem de justiție distributivă mai largă. Unii susținători ai venitului de bază au susținut că o teorie liberal-egalitară a justiției este corectă și necesită o distribuție egală a resurselor rare, cum ar fi chiria terenurilor și componenta chirii a salariilor (van Parijs 1997: 329). Reciprocitatea poate fi o valoare politică importantă, susțin astfel de teoreticieni, dar este una care trebuie aplicată numai după ce oamenilor li s-a dat ceea ce li se cuvine la nivelul de bază al justiției. Unii susținători ai venitului de bază au susținut că o teorie liberal-egalitară a justiției este corectă și necesită o distribuție egală a resurselor rare, cum ar fi chiria terenurilor și componenta chirii a salariilor (van Parijs 1997: 329). Reciprocitatea poate fi o valoare politică importantă, susțin astfel de teoreticieni, dar este una care trebuie aplicată numai după ce oamenilor li s-a dat ceea ce li se cuvine la nivelul de bază al justiției. Unii susținători ai venitului de bază au susținut că o teorie liberal-egalitară a justiției este corectă și necesită o distribuție egală a resurselor rare, cum ar fi chiria terenurilor și componenta chirii a salariilor (van Parijs 1997: 329). Reciprocitatea poate fi o valoare politică importantă, susțin astfel de teoreticieni, dar este una care trebuie aplicată numai după ce oamenilor li s-a dat ceea ce li se cuvine la nivelul de bază al justiției.

4.2 Sweatshop Work

Termenul „sweatshop” este de obicei utilizat pentru a face referire la locurile de muncă care utilizează muncitori cu abilități reduse, adesea în lumea în curs de dezvoltare și care se caracterizează prin salarii mici, ore lungi și condiții de muncă nesigure. În multe cazuri, atelierele de sudoare produc bunuri pe bază de contract pentru întreprinderi mari și multinaționale, care apoi vând aceste bunuri clienților din societăți mai bogate.

Mulți critici consideră că muncitorii din sudor sunt extrem de exploatabili. O mare parte a dezbaterii cu privire la această cerere s-a concentrat pe problema salariilor. Criticii susțin că atelierele de îmbrăcăminte au obligația morală de a plăti salariul viu lucrătorilor lor. Această îndatorire este întemeiată pe nevoia extremă a lucrătorilor din ateliere de sudor, prin faptul că atelierele de sudoare și întreprinderile multinaționale cu care contractează se bazează pe ele pentru a produce bunurile pe care le vând și în faptul că întreprinderile multinaționale sunt suficient de profitabile pe care și le pot permite crește salariile lucrătorilor fără a pune în pericol sănătatea activității lor (Meyers 2004; Snyder 2008). Totuși, unii critici consideră că salariile mici ale atelierului de pulovere sunt doar un simptom al eșecului mai larg de a respecta lucrătorii ca persoane care au scopuri în sine. Acest eșec al respectului se manifestă prin încălcarea normelor legale de muncă, prin expunerea lucrătorilor în condiții periculoase din punct de vedere fizic și prin abuzul și constrângerea lucrătorilor la locul de muncă (Arnold și Bowie 2003: 227–233).

Încă o dată, o serie de probleme empirice și normative dificile apar în această dezbatere. Problemele empirice includ nu numai întrebări cu privire la condițiile din atelierele de saloane care sunt de fapt, cum sunt salariile mici în raport cu alte firme din economia în curs de dezvoltare, de exemplu, dar care sunt efectele diverselor încercări de remediere a condițiilor de atelier de sudoare. Un salariu minim legal mai mare ar îmbunătăți bunăstarea lucrătorilor sau ar duce în schimb la concedieri și relocări de plante (Powell și Zwolinski 2012)? Din punct de vedere normativ, condiția de nerecunoștință pare să reprezinte o provocare deosebit de importantă pentru criticii muncii atelierului de sudor. Dacă atelierele de transpirație, oferind locuri de muncă și infuzie de capital în lumea în curs de dezvoltare, oferă unele avantaje lucrătorilor de acolo,cum pot acționa într-un mod moral mai rău decât firmele înstărite care nu își externalizează deloc producția și, astfel, nu oferă niciun beneficiu lucrătorilor nevoiași din străinătate (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? O altă întrebare: chiar dacă acordăm că atelierele de sudoare își exploatează lucrătorii și că exploatarea este o greșeală semnificativă morală, s-ar putea să fie o greșeală, care este considerată justificabilă dacă totuși forța de muncă din magazinul de confecții oferă beneficii considerabile lucrătorilor actuali și joacă un rol important rol în creșterea economică? Cu alte cuvinte, ce pondere ar trebui să aibă o cerere valabilă de exploatare în opinia noastră generală a justiției unei practici sau a unui set de instituții care permit această practică?chiar dacă acordăm că atelierele de sudoare își exploatează muncitorii și că exploatarea este o greșeală semnificativă morală, ar putea fi o greșeală care este considerată justificabilă dacă totuși forța de muncă din magazinul de confecții conferă beneficii considerabile lucrătorilor actuali și joacă un rol important în economie creştere? Cu alte cuvinte, ce pondere ar trebui să aibă o cerere valabilă de exploatare în opinia noastră generală a justiției unei practici sau a unui set de instituții care permit această practică?chiar dacă acordăm că atelierele de sudoare își exploatează muncitorii și că exploatarea este o greșeală semnificativă morală, ar putea fi o greșeală care este considerată justificabilă dacă totuși forța de muncă din magazinul de confecții conferă beneficii considerabile lucrătorilor actuali și joacă un rol important în economie creştere? Cu alte cuvinte, ce pondere ar trebui să aibă o cerere valabilă de exploatare în opinia noastră generală a justiției unei practici sau a unui set de instituții care permit această practică?câtă pondere ar trebui să aibă o cerere valabilă de exploatare în judecata noastră generală a justiției unei practici sau a unui set de instituții care permit această practică?câtă pondere ar trebui să aibă o cerere valabilă de exploatare în judecata noastră generală a justiției unei practici sau a unui set de instituții care permit această practică?

4.3 Surogat comercial

Subrogarea comercială este o practică în care femeii sunt plătite pentru a rămâne însărcinată ca urmare a inseminării artificiale sau a implantării unui ovul deja fertilizat și pentru a-și ceda drepturile parentale părinților (părinților) intenționat (i). În Statele Unite, majoritatea acordurilor de înlocuire sunt chestiuni pur interne (atât părinții intenționați, cât și surogatul fiind cetățeni ai Statelor Unite), dar un număr semnificativ este internațional, în care mama surogat este adesea cetățean al unei țări mult mai sărace..

Ambele tipuri de aranjamente surogatice au fost supuse unor critici din mai multe motive distincte. Unii au susținut că surogatul implică o formă de „mercantificare” contestabilă, în timp ce alții au susținut că practica este dăunătoare copiilor sau femeilor ca clasă. Dar mulți au susținut, de asemenea, că practica exploatează femeile care servesc ca surogat. În cazul surogatului internațional, această taxă se bazează, de regulă, pe circumstanțele proaste și cu salariul scăzut al femeilor care servesc ca surogat. S-a spus că lipsa unor surse alternative de angajare ar submina consimțământul femeilor, iar despăgubirile pe care le primesc sunt adesea extrem de mici în comparație cu plata primită de către surogatii americani pentru același serviciu - uneori chiar mai scăzute de 10%.

În cazul surogatului intern, criticii acuză faptul că mamele surogat sunt tinere și nu înțeleg pe deplin riscurile fizice și psihologice care participă la serviciile pe care le acceptă să le ofere. Drept urmare, aranjamentul poate fi dăunător pe net, în ciuda faptului că sunt de acord cu aceasta. Sau, chiar dacă nu este dăunător pe net, plata pe care o primesc ar putea constitui o compensație inadecvată pentru costurile pe care le suportă, ceea ce face ca surogatul să fie un caz de schimb reciproc benefic, dar nedrept și exploatator (Tong 1990).

Întrebările privind compensația echitabilă pentru surogatele ridică multe din aceleași probleme și dau naștere la multe dintre aceleași dezbateri, așa cum se regăsește în literatura de specialitate privind munca în magazinul de produse de la magazinul de desfacere. Dar, spre deosebire de felul de muncă care se desfășoară în atelierele de sudoare, unii critici consideră că aranjamentele de medici comerciale sunt greșite intrinsec. Dacă munca reproductivă a femeilor nu este un fel de serviciu care ar trebui să fie vândut cu orice preț, atunci surogatul comercial poate implica un fel de exploatare în măsura în care invită femeile să se angajeze într-o activitate dăunătoare caracterului lor moral (Anderson 1990; Wertheimer 1996: Cap. 4).

Bibliografie

  • Anderson, E., 1990, „Munca femeilor este o marfă?” Filosofie și afaceri publice, 19 (1): 71–92.
  • Andrews, S., 1852, The Science of Society, nr. 1, New York: Fowlers and Wells.
  • Aquinas, Saint, Summa Theologiae, în Scrieri de bază ale Sfântului Thomas Aquino, Anton Pegis (ed.), New York: Random House, 1945.
  • Aristotel, Nichomachean Ethics, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), 2 volume, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, R., 1981, „Ce este greșit cu exploatarea?”, Etică, 91 (2): 202–227.
  • –––, 1992, „Exploitation”, în Lawrence C. Becker (ed.) Enciclopedia eticii, New York: Garland, pp. 350–52.
  • –––, 2013, „Exploatare și rezultat”, Politică, filosofie și economie, 12 (4): 392–412.
  • Arnold, D. și N. Bowie, 2003, „Sweatshops and Respect for Persons”, Business Ethic Trimestrial, 13 (2): 221–242.
  • Arnold, S., 1990, Critica critică a Marx a societății capitaliste, Oxford: Oxford University Press.
  • Bailey, A., 2010, „Revendicarea nedorită și admisibilitatea morală a faptelor mai bine-admisibile”, Philosophia, 39 (2): 237–250.
  • Barnes, M., 2013, „Exploitation as a Path to Development: Sweatshop Labour, Micro-injustness and the Non-Worseness Claim”, Etică și economie, 10 (1): 26–43.
  • Bertram, C., 1988, „O critică a teoriei generale a exploatării lui John Roemer”, Studii politice, 36 (1): 123–130.
  • Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx și apropierea sistemului său, Londra: T. Fisher Unwin.
  • Bray, J., 1839, Labour's Wrongs and Labour's Remedy, Leeds: David Green.
  • Buchanan, A., 1985, Etică, eficiență și piață, Totowa: NJ: Rowman și Allanheld.
  • –––, 1984, Marx și Justiție, Totowa: NJ: Rowman și Allanheld.
  • Coakley, M. și M. Kates, 2013, „The Ethical and Economic Case for Sweatshop regolament”, Journal of Business Ethics, 117 (3): 553–558.
  • Cohen, G., 1978, Teoria istoriei lui Karl Marx: A Defense, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1979, „Teoria muncii a valorii și conceptul de exploatare”, Filosofie și afaceri publice, 8 (4): 338-360.
  • –––, 1995, Proprietate de sine, libertate și egalitate, Cambridge: Cambridge University Press.
  • de Roover, R., 1958, „Conceptul prețului drept: teorie și politică economică”, The Journal of Economic History, 18 (4): 418–434.
  • Elster, J., 1982, „Roemer versus Roemer: un comentariu la„ Noile direcții în teoria marxiană a exploatării și a clasei”, Politică și societate, 55 (3): 363–373.
  • –––, 1986, o introducere în Karl Marx, Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
  • Ferguson, B., 2016a, „Exploatare și dezavantaj”, Economie și filosofie, viitoare.
  • –––, 2016b, „Paradoxul exploatării”, Erkenntis, viitoare.
  • Ferguson, B. și H. Steiner, 2016, „Exploitation”, în S. Olsaretti (ed.), The Oxford Handbook of Distributive Justice.
  • Friedman, D., 1980, „În apărarea lui Thomas Aquinas și a prețului drept”, Istoria economiei politice, 12 (2): 234–242.
  • Goodin, R., 1987, „Exploatarea unei situații și exploatarea unei persoane”, în Reeve 1987a: 166-200.
  • Hawkins, J. și E. Emanuel (eds.), 2008, Exploitation and Developing Countries: The Ethic of Clinical Research, Princeton: Princeton University Press.
  • Hodgskin, T., 1832, Dreptul natural și artificial al proprietății contrastate, Londra: B. Steil.
  • Holmstrom, N., 1977, „Exploitation”, Canadian Journal of Philosophy, 7 (2): 353–69.
  • Hughes, P., 1998, „Exploitation, Autonomy and the Case for Organ Sales”, International Journal of Applied Philosophy, 12 (1): 89–95.
  • Hyams, K., 2012, „Drepturi, exploatare și haruri ale terțelor părți: de ce problemele de injustiție de fond pentru schimbul consensual”, Journal of Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
  • Jansen, L. și S. Wall, 2013, „Rethinking Exploitation: A Account-Centered Account”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 23 (4): 381–410.
  • Kates, M., 2015, „Etica puloverilor și limitele alegerii”, Etica în afaceri trimestrială, 25 (2): 191–212.
  • Kliman, A., 2007, Reclaiming Capital's Marx: A Refutation of the Myth of inconsistency, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Kymlicka, W., 2002, Filozofia politică contemporană: o introducere, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, J., 1661, „Venditio”, în D. Wooton (ed.) 2004, Locke: Scrieri politice, Indianapolis: Hackett.
  • Malmqvist, E., 2016, „Mai bine să exploatăm decât să neglijăm? Cercetare clinică internațională și cerere de nerecunoștință”, Journal of Applied Philosophy, viitoare.
  • Marx, K., 1847, Wage Labour and Capital, New York: New York Labor News Company, 1902
  • –––, 1867, Capital: O critică a economiei politice, vols. 1–3, Chicago: CH Kerr and Company, 1906–09.
  • Marx, K. & F. Engels, 1965, Correspondența selectată, Moscova: Progress Publishers.
  • Mayer, R., 2003, „Împrumuturi cu plată și exploatare”, trimestrial pentru afaceri publice, 17 (3): 197–170.
  • –––, 2005, „Lucrări de oaspeți și exploatare”, Revizuirea politicii, 67 (2): 311–34.
  • –––, 2007a, „Ce este greșit cu exploatarea?”, Journal of Applied Philosophy, 24 (2): 137–150.
  • –––, 2007b, „Ateliere de sport, exploatare și responsabilitate morală”, Journal of Social Philosophy, 38 (4): 605–619.
  • Meyers, C., 2004, „Wrongful Beneficence: Exploitation and Third World Sweatshops”, Journal of Social Philosophy, 35 (3): 319–333.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
  • Pateman, C., 2004, „Democratizarea cetățeniei: unele avantaje ale unui venit de bază”, Politică și societate, 32 (1): 89–105.
  • Powell, B. și M. Zwolinski, 2012, „Cazul etic și economic împotriva forței de muncă a sweatshop: o evaluare critică”, Journal of Business Ethics, 107: 449-472.
  • Preiss, J., 2014, „Dreptatea globală și limitele analizei economice”, Etica afacerii trimestrial, 24 (1): 55–83.
  • Raico, R., 1977, „Classical Liberal Exploitation Theory: A Comment on the Professor Liggio's Paper”, Journal of Libertarian Studies, 1 (3): 179-183.
  • Reiman, J., 1987, „Exploatarea, forța și evaluarea morală a capitalismului: gânduri despre Roemer și Cohen”, Filosofie și afaceri publice, 16: 3–41.
  • Reeve, A. (ed.), 1987a, Modern Theories of Exploitation, London: Sage.
  • –––, 1987b, „Thomas Hodgskin și John Bray: schimb liber și schimb egal”, în Reeve 1987a: 30–52.
  • Roemer, J., 1982, „Relații de proprietate vs. valoare excedentară în exploatarea marxiană”, Filozofie și afaceri publice, 11 (4): 281–313.
  • –––, 1985, „Ar trebui ca marxiștii să fie interesați de exploatare?” Filosofie și afaceri publice, 14: 30–65.
  • Exemplu, R, 2003, Exploitation, Ce este și de ce este greșit, Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
  • Samuelson, P., 1971, „Înțelegerea noțiunii marxiene de exploatare: un rezumat al așa-numitei probleme de transformare între valorile marxiene și prețurile competitive”, Journal of Economic Literature, 9 (2): 399–431.
  • Say, J.-B., 1964, A Treatise on Economic Economy, or The Production, Distribution and Consumation of Wealth, CR Prinsep (trans.), Ediția a IV-a, New York: Augustus M. Kelley.
  • Snyder, J., 2008, „Nevoie de exploatare”, teoria etică și practica morală, 11 (4): 389–405.
  • –––, 2010, „Exploatare și salopetă de muncă: perspective și probleme”, Etica afacerii trimestrial, 20 (2): 187–213.
  • Steiner, H., 1984, „O teorie liberală a exploatării”, etică, 94 (2): 225–241.
  • –––, 1987, „Exploatarea: o teorie liberală modificată, apărată și extinsă”, în Reeve 1987a: 132–48.
  • –––, 2013, „Liberalism, neutralitate și exploatare”, Politică, Filozofie și economie, 12 (4): 335-344.
  • Taylor, J., 2005, Miza și rinichii: De ce piețele din părțile corpului uman sunt imperative moral, Burlington: Ashgate.
  • Tobin, J., 1966, „Cazul pentru o garanție a venitului”, Interes public, 4 (vară): 31–41.
  • Tong, R., 1990, „Moartea întârziată a unui cameleon feminist: luarea unei poziții asupra aranjamentelor de surogat”, Journal of Social Philosophy, 21 (2–3): 40–56.
  • Valdman, M., 2008, „Exploatare și nedreptate”, Teorie și practică socială, 34 (4): 551–572.
  • –––, 2009, „O teorie a exploatării greșite”, amprenta filosofilor, 9 (6): 1–14.
  • van Donselaar, G., 2009, The Right to Exploit, Oxford: Oxford University Press.
  • van Parijs, P., 1995, Libertatea reală pentru toți: Ce (dacă este ceva) poate justifica capitalismul?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997, „Reciprocitatea și justificarea unui venit de bază necondiționat. Răspuns la Stuart White”, Studii politice, XLV: 312–316.
  • Vrousalis, N., 2013, „Exploatare, vulnerabilitate și dominație socială”, Filozofie și afaceri publice, 41 (2): 131-157.
  • –––, 2014, „GA Cohen pe Exploatare”, Politică, Filosofie și Economie, 13 (2): 151–164.
  • Wertheimer, A., 1987, Coercion, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1996, Exploitation, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011, Regândirea eticii cercetărilor clinice: lărgirea lentilei, Oxford: Oxford University Press
  • White, S., 1997, „Egalitatea liberală, exploatarea și cazul unui venit de bază necondiționat”, Studii politice, 45 (2): 312-326.
  • –––, 2006, „Reconsiderarea obiecției de exploatare a venitului de bază”, Studii de venit de bază, 1 (2): 1–17.
  • Widerquist, K., 2006, „Cine exploatează cine?”, Studii politice, 54 (3): 444–464.
  • Wilkinson, S., 2003, „Argumentul de exploatare împotriva surogatului comercial”, Bioetică, 17 (2): 169-187.
  • –––, 2015, „Exploatarea în aranjamentele internaționale de plată a surogatului”, Journal of Applied Philosophy, 33 (2): 125–145.
  • Wolff, J., 1999, „Marx și Exploitation”, The Journal of Ethics, 3 (2): 105–120.
  • Wolff, RP, 1981, „O critică și reinterpretare a teoriei muncii a valorii lui Marx”, Filosofie și afaceri publice, 10 (2): 89–120.
  • Wood, A., 1995, „Exploatare”, Filozofie și politică socială, 12: 136–58.
  • Zwolinski, M., 2007, „Sweatshops, Choice and Exploitation”, Etica de afaceri trimestrială, 17 (4): 689–727.
  • –––, 2008, „Etica schimbării prețurilor”, Etica comercială trimestrială, 18 (3): 347–378.
  • –––, 2009, „Pregătirea prețurilor, nedreptatea și justiția distributivă”, Etica comercială trimestrială, 19 (2): 295-306.
  • –––, 2012, „Exploatare structurală”, Filozofie și politică socială, 29 (1): 154–179.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]