Justiția Distributivă și Psihologia Morală Empirică

Cuprins:

Justiția Distributivă și Psihologia Morală Empirică
Justiția Distributivă și Psihologia Morală Empirică

Video: Justiția Distributivă și Psihologia Morală Empirică

Video: Justiția Distributivă și Psihologia Morală Empirică
Video: БИЗНЕС ИНСАЙТ: Дмитрий Дюковский. Самостоятельное создание интернет-магазина с нуля 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Justiția distributivă și psihologia morală empirică

Publicat pentru prima dată vineri 18 decembrie 2015

Dacă și în ce măsură oamenii sunt motivați de considerente de justiție este un subiect central într-o serie de domenii, inclusiv economie, psihologie și afaceri. Implicațiile acestui subiect se extind în linii mari, de la psihologia negocierilor, la motivele pentru care cetățenii trebuie să plătească impozite, la ce considerente influențează deciziile de alocare a asistenței medicale. Având în vedere toate subiectele posibile care pot fi explorate, acest eseu adoptă următorii parametri pentru a ajuta la reducerea accentului:

Vom analiza psihologia morală a indivizilor spre deosebire de firme, societăți sau alte entități colective.

Accentul nostru va fi pus pe rezultatele empirice, mai degrabă decât pe considerațiile fotoliului despre cum ar putea fi psihologia oamenilor sau cum ar trebui să fie. Intrarea SEP în virtutea justiției discută despre psihologia morală a unei persoane drepte (Slote 2014). Dar dacă oamenii sunt de fapt motivați de dreptate sau au virtutea justiției este o întrebare empirică.

Genul de justiție care ne va pune accentul aici este justiția distributivă, mai degrabă decât retributivă, internațională, tranzițională sau de alt tip.

Mai precis, vom examina motivele distributive și comportamentul indivizilor, consultând literatura empirică despre jocurile economice. Alte subiecte, inclusiv relația dintre rezultatele empirice și teoriile specifice ale justiției distributive, precum John Rawls sau Robert Nozick, vor trebui abordate cu o altă ocazie (Lamont și Favor 2014).

De ce jocurile economice? Psihologii Kun Zhao și Like Smillie oferă un răspuns frumos:

Jocurile economice s-au adoptat pe scară largă în cadrul științelor psihologice, unde sunt folosite pentru modelarea interacțiunilor sociale complexe și permit investigații empirice riguroase. Ca paradigme comportamentale, acestea sunt bine controlate, manipulabile și replicabile … ceea ce le face ideale pentru a reduce decalajul dintre teorie și datele naturaliste. În cercetarea personalității, acestea oferă paradigme comportamentale care pot completa și ajuta la validarea măsurilor de auto-raportare și oferă operaționalizări puternice ale unor concepte oarecum alunecoase. (2015: 277–278, vezi și Fetchenhauer și Huang 2004: 1018)

Există două tipuri generale de jocuri economice. Dilemele sociale juxtapunează, de obicei, interesul pe termen scurt cu interese de grup pe termen lung și includ dilema prizonierului și jocul bunurilor publice. Jocurile de negociere implică, de regulă, doi jucători care distribuie o rambursare specifică (de obicei, bani) și vor fi în centrul atenției noastre, deoarece acestea sunt în special utile pentru examinarea psihologiei morale a justiției. Exemple includ jocul ultimatum și jocul dictatorului. Vom analiza, de asemenea, o noutate asupra jocului dictatorului de către psihologul Daniel Batson, care a încurajat o mare literatură experimentală pe ceea ce el numește „ipocrizie morală”. În cele din urmă, vom conecta această discuție despre jocurile economice la virtutea justiției și la alte trăsături de personalitate, cum ar fi acordul, onestitatea-smerenia și sensibilitatea justiției.

Înainte de a vă scufunda, merită să spunem ceva foarte scurt despre motivul pentru care rezultatele empirice ar putea interesa filosofii, în timp ce teoretizează despre justiția distributivă. S-ar putea gândi, până la urmă, că filosofii tind să se concentreze mai puțin pe ceea ce oamenii tind să facă și să fie de fapt, spre deosebire de ceea ce ar trebui să facă și să fie. Cu toate acestea, în ultimii ani, filozofii în general au acordat o atenție sporită cercetării empirice și, în ceea ce privește chestiunile legate de justiția distributivă, câteva motive importante pentru acest lucru sunt următoarele:

  1. Egoismul etic susține că obiectivul central al unei persoane ar trebui să fie promovarea interesului său de sine pe termen lung. Majoritatea filosofilor resping egoismul etic. Dar este realist psihologic să vă așteptați ca majoritatea oamenilor să acționeze pe alte motive decât cele interesate de sine, cum ar fi motivele de echitate și dreptate? Rezultate empirice, precum cele revizuite în primele trei secțiuni ale acestui articol, ar avea această problemă.
  2. În mod asemănător, filosofii morale au dezvoltat concepții bogate despre virtutea justiției și ceea ce face o persoană dreaptă care face. Dar sunt aceste concepții adecvate empiric și realiste psihologic pentru ființele umane ca noi? Rezultatele empirice ar avea această întrebare și, dacă răspunsul este nu, atunci probabil că aceste concepții sunt problematizate (Doris 2002; Miller 2014).
  3. Filozofii ar putea veni cu criterii normative pentru momentul în care acțiunile și instituțiile sunt corecte sau nu. Dar pentru a aplica aceste criterii la problemele din lumea reală, acestea au nevoie de date empirice despre modul în care oamenii și instituțiile se comportă de fapt.
  4. Datele empirice sunt, de asemenea, foarte relevante pentru filosofii interesați să dezvolte strategii de îmbunătățire, astfel încât doar acțiunile, instituțiile și caracterul just sunt din ce în ce mai promovate.
  • 1. Jocuri Ultimatum și Corectitudine
  • 2. Jocuri și echitate
  • 3. Jocul dictatului modificat și ipocrizia morală a lui Batson
  • 4. Posibile implicații ale cercetării lui Batson pentru realitatea empirică a virtuții dreptății
  • 5. Trăsături de personalitate, jocuri economice și justiție
  • 6. Concluzie
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Jocuri Ultimatum și Corectitudine

Jocurile Ultimatum au următoarea configurație. Apelați o persoană „ofertantul” și cealaltă „respondentul”, Ofertantul este informat că poate aloca o anumită sumă dintr-un bun. Să presupunem că bunul este bani, cum ar fi 10 dolari, deoarece acesta este binele obișnuit ales de experimentatorii din literatură. În continuare, ofertantul este instruit să facă o ofertă către respondent - în exemplul nostru, oferta ar putea varia între 0 $ și 10 $, inclusiv. Deci, ofertantul poate da toți banii, niciunul dintre ei sau ceva din mijloc. Singura altă informație pe care ofertantul o cunoaște, în mod normal, este că reacția respondentului contează atunci când i se prezintă oferta. Dacă respondentul acceptă oferta, ambele părți păstrează tot ceea ce spune oferta (cu excepția cazului în care este 0 USD, caz în care doar o parte păstrează bani). Dar dacă respondentul respinge oferta,atunci nici o parte nu primește bani deloc și jocul este gata. Prin urmare, dacă oferta trebuie să păstreze 8 USD și să dea 2 USD, iar respondentul acceptă această ofertă, atunci aceasta este de fapt suma de bani cu care fiecare parte se îndepărtează. Dar dacă respondentul respinge oferta, atunci fiecare parte pleacă cu 0 dolari.

Câteva observații sunt importante aici. În primul rând, jocul nu este esențial ca ofertantul să știe ceva despre respondent - el sau ea ar putea fi un străin complet. În al doilea rând și, după cum vom vedea, foarte important, nu este o caracteristică esențială a jocului că respondentul știe cu câți bani are ofertantul pentru a lucra în primul rând. Așadar, atunci când oferta vine cu 2 dolari, respondentul ar putea să nu aibă idee dacă aceștia sunt toți banii pe care ofertantul trebuie să îi aloce sau dacă este doar o sumă mică din 100, 10.000 USD sau chiar mai mare. În multe versiuni ale jocului ultimatum, respondentului i se spune ce ofertantul are la dispoziție. Dar punctul de subliniat aici este că aceasta este o caracteristică opțională a jocului. În cele din urmă, merită remarcat faptul că puterea dinamică din acest joc favorizează ofertantul. Respondentul nu poate face nicio contraofertă în speranța de a primi o ofertă mai mare. El are doar amenințarea puterii de veto. Dar dacă face vetoarea ofertei, atunci el nu vine cu el însuși nimic. Aceasta nu este o poziție de negociere grozavă în care să fii.

Având în vedere acest ultim gând, o urmă de a face despre cum vor merge jocurile cu ultimatum este următoarea. Ofertanții vor dori să își maximizeze interesul de sine, și astfel să își maximizeze plata la domiciliu. Ei ar putea crede că, din perspectiva unui respondent, orice ban este mai bun decât niciun ban. Așadar, am putea prezice că oferta în sine va fi cât mai scăzută, să zicem 1 cent sau 5 centi în exemplul nostru care implică 10 dolari. Pentru respondent să respingă această ofertă ar fi irațional, întrucât nu ar veni cu nimic, în timp ce acceptarea ofertei l-ar face mai bun decât ar fi fost altfel.

Acest lucru este, într-adevăr, ceea ce mulți economiști din primele zile de cercetare privind jocul ultimatum previzionate se vor întâmpla, pe baza unor ipoteze teoretice ale jocurilor standard (Kahneman et al. 1986: S285–286; Pillutla și Murnighan 1995: 1409; Güth 1995: 329). Cu alte cuvinte, având în vedere preocuparea de a promova propriul interes de sine, prezicerea este că în jocurile de ultimatum vor fi făcute oferte minime pentru a maximiza suma de acasă - care este subgamul echilibru perfect Nash (Kahneman et al. 1986: S289; Forsythe și colab., 1994: 348; Güth 1995: 331; Pillutla și Murnighan 1995: 1409, 2003: 248; Straub și Murnighan 1995: 345–346).

Dar s-a întâmplat ceva surprinzător. Începând cu faimoasa lucrare a lui Werner Güth în 1982 (Güth et al. 1982), primele studii empirice care au fost efectiv realizate pentru a vedea ce vor face oamenii în această situație au găsit un rezultat destul de diferit. Robert Forsythe și colegii săi, de exemplu, au descoperit că niciun ofertant nu a păstrat întreaga sumă de 10 dolari și că ofertele au fost în schimb distribuite în jurul sumei împărțite 50/50, cu 75% oferind cel puțin o sumă egală (1994: 362). După cum am remarcat, acest comportament al ofertanților nu este ceea ce teoria de joc standard ar fi prezis. În mod similar, într-o cunoscută lucrare Daniel Kahneman și colegii săi au descoperit că din 10 dolari, suma medie oferită a fost de 4,76 USD, cu 81% făcând oferte împărțite egale (1986: S291, a se vedea și Güth 1995).

Au fost găsite rezultate surprinzătoare și pentru respondenți. De asemenea, Kahneman raportează că media ofertelor minim acceptabile (adică nu este respinsă) a fost de 2,59 USD, 58% solicitând mai mult de 1,50 USD (Kahneman et al. 1986: S291).

Pentru a explica aceste rezultate nedumerite, mai mulți cercetători au început să treacă dincolo de presupunerile teoretice ale jocului și să apeleze la un motiv al justiției. În cazul ofertanților, aceasta ar putea fi dorința de a fi echitabil în alocarea de bunuri, împreună cu credința că alocarea corectă a jocului este o împărțire egală. Cu respondenții, ar putea fi dorința de a nu fi tratat în mod nedrept. Acest lucru ar putea duce la explicații diferite ale comportamentului de respingere, cum ar fi dorința de a nu participa la tranzacții neloiale sau dorința de a pedepsi pe cineva care se comportă în mod nedrept (Kahneman et al. 1986: S290, a se vedea, de asemenea, Forsythe et al. 1994; Güth et al. 1982; Güth 1995).

Dar acesta nu este sfârșitul poveștii despre cercetările făcute pentru a încerca să explice și să prezice comportamentul ultimatum al jocului. În anii 90, un val de noi studii a început să pună la îndoială aceste explicații de echitate. Iată câteva dintre rezultatele interesante din această cercetare:

  1. Paul Straub și J. Keith Murnighan (1995) au modificat cantitatea de informații oferite ofertanților și respondenților. Unii ofertanți li s-a spus că respondenții ar ști suma cu care trebuie să lucreze ofertantul, în timp ce altor ofertanți li s-a spus că respondenții nu vor avea aceste informații la dispoziție atunci când li se prezintă oferta. Dacă ipoteza corectitudinii este corectă, această schimbare de informații nu ar trebui să conteze. Oferta medie ar trebui să fie aproximativ aceeași în ambele condiții. Dar nu a fost. În scenariul în care suma de pornire este de 10 dolari, oferta medie pentru respondenți a fost de 4,05 USD în condițiile complete de informație, dar de 3,14 USD în condițiile de informație parțială. Când suma era de 80 $, mijloacele erau de 30,73 USD, respectiv 23,00 $ (Straub și Murnighan 1995: 353).

    O diferență similară a apărut atunci când participanții au fost respondenți, cărora unii li s-a spus suma cu care ofertantul trebuie să lucreze, iar unii dintre ei au fost păstrați în întuneric despre acest lucru. Pentru grupul de ignoranți, oferta medie cea mai mică acceptabilă a fost de 1,04 USD, iar 29 din 45 de participanți au acceptat o ofertă de 0,01 $. Pentru grupul complet informat cu 10 USD, acesta a fost de 1,92 USD. Pentru grupul de 80 USD complet informat, acesta a fost de 17,43 USD (1995: 351-352). Cu toate acestea, acest rezultat nu trebuie să fie în conformitate cu ceea ce prezic modelele de corectitudine de mai sus. Rezultatele supărătoare pentru modelele de echitate apar aici în ceea ce privește ofertanții, nu respondenții.

  2. De asemenea, Madan Pillutla și J. Keith Murnighan (1995) au variat informații parțiale sau complete pentru ofertanți și au găsit din nou o diferență semnificativă. Atunci când suma de pornire care urma să fie divizată era de 10 dolari, oferta medie oferită de informații parțiale era de 3,54 USD, în timp ce pentru informații complete era de 4,66 USD (1995: 1415). Cele două noi riduri au fost (i) dacă ofertele vor avea o etichetă „acest lucru este corect” sau nu și (ii) dacă un terț independent va evalua ofertele și va decide dacă sunt corecte sau nu. Pillutla și Murnighan au motivat că, dacă ofertanții erau motivați cu precădere de echitate, atunci aceste variații nu ar trebui să conteze semnificativ. Dar au făcut-o. De exemplu, în condițiile informațiilor parțiale, sa observat deja că oferta medie a fost de 3,54 dolari, dar a scăzut la 2,61 USD în variația corectă a etichetelor (1995: 1415). Prin urmare,

    [t] hei a acționat ca și cum ar eticheta o ofertă drept ar determina respondenții să accepte oferte mai mici - chiar și atunci când acestea din urmă aveau informații complete. (1995: 1417)

    Pe de altă parte, oferta medie a crescut până la 4,67 USD în variația etichetelor terță parte, 72% făcând 50–50 oferte (1995: 1415-1416). Acestea sunt efecte care sunt mai ușor de explicat având în vedere o poveste motivațională interesată de sine decât sunt pe o poveste motivațională corectă. După cum remarcă cercetătorii, „Se pare că ofertanții au făcut oferte egale doar atunci când a meritat să apară corect” (1995: 1416).

    Pentru respondenți, Pillutla și Murnighan au descoperit că din nou ofertele mici au fost respinse mult mai frecvent în informații complete față de condiții parțiale de informații. Rata de respingere a crescut și mai mult atunci când informațiile au fost complete, iar oferta a fost catalogată drept nedreaptă de către o terță parte (1995: 1420).

  3. Pillutla și Murnighan (1996) și Terry Boles și colegii săi (2000) s-au numărat printre mai mulți cercetători care au introdus varianta de a da opțiuni externe respondenților sau opțiuni pe care știau că le vor primi dacă ar respinge o ofertă. De exemplu, un respondent ar putea respinge o ofertă de 1 USD dacă știe că are o opțiune externă de a primi 2 USD atunci când respinge o ofertă. Cu această nouă răsucire, cercetătorii pot introduce apoi condiții suplimentare în care ofertanții știu sau nu știu dacă există o opțiune externă pentru respondenți, sau care este valoarea acelei oferte sau care poate fi gama de ofertă, etc.. Fără a intra în toate diversele permutări, un rezultat important pe care Boles l-a găsit a fost faptul că ofertanții au făcut oferte mai mici atunci când au știut dimensiunea opțiunii exterioare,ceea ce nu pare să fie ceea ce ar prezice corectitudinea (Boles și colab. 2000: 247). Mai mult, Boles a introdus o rid prin care ofertanții ar putea trimite un mesaj cu oferta lor, permițându-le să fie înșelători cu privire la dimensiunea alocării pe care o aveau la dispoziție în condiții de informații parțiale. Jocul a fost repetat cu aceiași participanți ca ofertanți și respondenți timp de patru runde, iar după fiecare rundă, a fost dezvăluită respondenților orice înșelăciune pe care au folosit-o ofertanții. S-a dovedit că ofertanții erau înșelători 13,6% din timp (2000: 247). De asemenea, Boles a descoperit că atunci când respondenții s-au simțit înșelați, în runda următoare aveau mult mai multe șanse să respingă o nouă ofertă, chiar în detrimentul interesului lor propriu. Cu alte cuvinte, au vrut să-l pedepsească pe infractor pentru că i-a înșelat (Boles și colab. 2000: 249-250). Boles a introdus o rid prin care ofertanții puteau trimite un mesaj cu oferta lor, permițându-le să fie înșelători cu privire la dimensiunea alocării pe care o aveau la dispoziție în condiții de informații parțiale. Jocul a fost repetat cu aceiași participanți ca ofertanți și respondenți timp de patru runde, iar după fiecare rundă, a fost dezvăluită respondenților orice înșelăciune pe care au folosit-o ofertanții. S-a dovedit că ofertanții erau înșelători 13,6% din timp (2000: 247). De asemenea, Boles a descoperit că atunci când respondenții s-au simțit înșelați, în runda următoare aveau mult mai multe șanse să respingă o nouă ofertă, chiar în detrimentul interesului lor propriu. Cu alte cuvinte, au vrut să-l pedepsească pe infractor pentru că i-a înșelat (Boles și colab. 2000: 249-250). Boles a introdus o rid prin care ofertanții puteau trimite un mesaj cu oferta lor, permițându-le să fie înșelători cu privire la dimensiunea alocării pe care o aveau la dispoziție în condiții de informații parțiale. Jocul a fost repetat cu aceiași participanți ca ofertanți și respondenți timp de patru runde, iar după fiecare rundă, a fost dezvăluită respondenților orice înșelăciune pe care au folosit-o ofertanții. S-a dovedit că ofertanții erau înșelători 13,6% din timp (2000: 247). De asemenea, Boles a descoperit că atunci când respondenții s-au simțit înșelați, în runda următoare aveau mult mai multe șanse să respingă o nouă ofertă, chiar în detrimentul interesului lor propriu. Cu alte cuvinte, au vrut să-l pedepsească pe infractor pentru că i-a înșelat (Boles și colab. 2000: 249-250).permițându-le să fie înșelători cu privire la mărimea alocării pe care o aveau la dispoziție în condiții de informație parțială. Jocul a fost repetat cu aceiași participanți ca ofertanți și respondenți timp de patru runde, iar după fiecare rundă, a fost dezvăluită respondenților orice înșelăciune pe care au folosit-o ofertanții. S-a dovedit că ofertanții erau înșelători 13,6% din timp (2000: 247). De asemenea, Boles a descoperit că atunci când respondenții s-au simțit înșelați, în runda următoare aveau mult mai multe șanse să respingă o nouă ofertă, chiar în detrimentul interesului lor propriu. Cu alte cuvinte, au vrut să-l pedepsească pe infractor pentru că i-a înșelat (Boles și colab. 2000: 249-250).permițându-le să fie înșelători cu privire la mărimea alocării pe care o aveau la dispoziție în condiții de informație parțială. Jocul a fost repetat cu aceiași participanți ca ofertanți și respondenți timp de patru runde, iar după fiecare rundă, a fost dezvăluită respondenților orice înșelăciune pe care au folosit-o ofertanții. S-a dovedit că ofertanții erau înșelători 13,6% din timp (2000: 247). De asemenea, Boles a descoperit că atunci când respondenții s-au simțit înșelați, în runda următoare aveau mult mai multe șanse să respingă o nouă ofertă, chiar în detrimentul interesului lor propriu. Cu alte cuvinte, au vrut să-l pedepsească pe infractor pentru că i-a înșelat (Boles și colab. 2000: 249-250).orice înșelăciune folosită de către ofertanți a fost dezvăluită respondenților. S-a dovedit că ofertanții erau înșelători 13,6% din timp (2000: 247). De asemenea, Boles a descoperit că atunci când respondenții s-au simțit înșelați, în runda următoare aveau mult mai multe șanse să respingă o nouă ofertă, chiar în detrimentul interesului lor propriu. Cu alte cuvinte, au vrut să-l pedepsească pe infractor pentru că i-a înșelat (Boles și colab. 2000: 249-250).orice înșelăciune folosită de către ofertanți a fost dezvăluită respondenților. S-a dovedit că ofertanții erau înșelători 13,6% din timp (2000: 247). De asemenea, Boles a descoperit că atunci când respondenții s-au simțit înșelați, în runda următoare aveau mult mai multe șanse să respingă o nouă ofertă, chiar în detrimentul interesului lor propriu. Cu alte cuvinte, au vrut să-l pedepsească pe infractor pentru că i-a înșelat (Boles și colab. 2000: 249-250).

Având în vedere aceste rezultate, în literatura de specialitate recentă a fost oferită o serie diversă de conturi motivaționale mai sofisticate (Pentru rezultate suplimentare și discuții, a se vedea, de asemenea, Roth 1995, Kagel și colab. 1996 și Pillutla și Murnighan 2003.). Un lucru pe care îl au în comun este că sunt conturi egoiste, apelând într-un fel la ceea ce ar favoriza interesul de sine al unei persoane. În cazul ofertanților, iată câteva dintre propunerile motivaționale care au fost făcute:

  1. Ofertele mai mari sunt făcute din teama respingerii ofertelor mai mici (Pillutla și Murnighan 1995: 1410–1411).
  2. Ofertele mai mari sunt făcute atât timp cât se poate bucura să pară corectă; altfel se fac oferte mai mici (Pillutla și Murnighan 1995: 1424).

În cazul respondenților, iată un exemplu de propunere egoistă recentă:

Ofertele mici sunt respinse din cauza mândriei rănite. Deși respondenții pot apela la considerente de echitate, aceasta servește doar ca o confabulare post-hoc (Straub și Murnighan 1995: 360–361; Pillutla și Murnighan 2003: 253-254).

Deci putem vedea o tendință aici (Roth 1995; Pillutla și Murnighan 1995: 1424, 2003: 250). Ipotezele inițiale despre participanții la jocurile ultimatum s-au bazat pe motive egoiste relativ simple. Se presupune că aceste ipoteze au fost confirmate de dovezi. Au fost oferite noi ipoteze care au apelat la rolul motivelor de echitate. Dar atunci aceste ipoteze au fost, de asemenea, dezconfirmate de dovezi suplimentare. Astfel, au fost oferite acum și ipoteze mai noi care implică motive egoiste mai elaborate. Lucrările viitoare vor trebui să stabilească dacă aceste propuneri se dovedesc a fi mai plauzibile pe termen lung.

2. Jocuri și echitate

Se dovedește că această tendință nu este specifică jocurilor ultimatum-cercetarea asupra jocurilor dictatorului a trecut prin aceeași evoluție. Am spus că jocurile cu ultimatum sunt relativ simple jocuri de două persoane cu un ofertant și un respondent. În configurația standard a dictatorului, lucrurile sunt și mai simple. Apelați cele două persoane implicate „dictatorul” și „destinatarul”, folosind exemplul nostru de 10 USD, dictatorului i se spune că poate da orice altă sumă între 0 și 10 USD, inclusiv, unei alte persoane. Și orice decide dictatorul, acesta este sfârșitul poveștii. Așadar, dacă dictatorul vrea să păstreze 8 USD și să dea 2 dolari destinatarului, atunci cu fiecare persoană se îndepărtează.

Începând cu cadrul tradițional-teoretic al jocului, predicția pentru ceea ce ar face participanții care slujesc ca dictatori este simplă - păstrați toți banii (Forsythe et al. 1994: 348; Dana et al. 2006: 193). Întrucât nu există nici o amenințare de respingere din partea destinatarului și, întrucât tot ceea ce contează este promovarea interesului de sine, există toate motivele pentru a păstra toți banii. Sau așa s-ar putea gândi.

Dar încă o dată, nu asta a făcut de fapt majoritatea participanților. În același studiu Forsythe, în timp ce 21% nu au dat nimic destinatarului, restul de 79% au oferit ceva, 21% oferind o sumă egală din 10 USD (Forsythe et al. 1994: 362). De asemenea, Kahneman a rulat o versiune a unui joc dictator în care studenții de la un curs de psihologie ar putea împărți 20 de dolari cu un coleg anonim sau să păstreze 18 $ pentru ei înșiși și să dea 2 $ celorlalți studenți. În mod surprinzător, 76% aleg diviziunea uniformă (Kahneman et al. 1986: S291). În plus, 74% dintre participanți au fost dispuși ulterior să plătească 1 dolar pentru a pedepsi un dictator nedrept și, în cadrul procesului, să-l recompenseze pe unul corect, chiar dacă acest lucru ar reduce propria plată monetară în proces (1986: S291). În cele din urmă, van Dijk și Vermunt (2000) au descoperit că asimetriile informaționale nu erau la fel de răspândite ca în jocurile cu ultimatum. Specific,nu s-a observat un efect semnificativ bazat pe faptul că dictatorii știau că beneficiarii erau conștienți de suma totală pe care dictatorii trebuiau să o aloce. După cum concluzionează,

în timp ce jocul dictatorului evocă o adevărată preocupare pentru echitate, alocatorii din jocul ultimatum par să se comporte corect … (2000: 19; pentru o revizuire a rezultatelor în jocurile dictatorilor, vezi Camerer 2003)

Ca o reținere rapidă, este de remarcat presupunerea implicită în mare parte din această literatură că o împărțire 50/50 este distribuirea corectă, în timp ce păstrarea majorității banilor pentru sine ar fi considerată nedreaptă. Filozofic, aceasta ar putea fi o chestiune contestată și ar putea exista și o anumită variabilitate în ceea ce privește culturile care tind să accepte această presupunere mai mult decât altele.

Dacă se păstrează aceeași tendință pe care am văzut-o în secțiunea precedentă, atunci știm să ne așteptăm ca povești egoiste alternative despre motivație în jocurile dictatorilor să fi apărut ca urmare a unor rezultate mai recente care să conteste ipoteza motivațională corectă. Iată un exemplu al unui astfel de set de rezultate:

Jason Dana și colegii săi (2006) au făcut ca dictatorii să ia decizia de alocare folosind 10 dolari. Li s-a spus că destinatarii vor fi informați despre ceea ce știa dictatorul la alegerea sa. Dar înainte ca destinatarilor să li se spună nimic, dictatorilor li s-a oferit o altă alegere. Ei ar putea păstra 9 USD pentru ei înșiși, 0 dolari s-ar duce la destinatar și, în mod crucial, destinatarul nu ar învăța nimic despre jocul dictatorului. Această opțiune ar permite astfel dictatorilor să mențină un profit mare, știind totodată că nu au dezamăgit destinatarul. Și dictatorul nu ar trebui să se îngrijoreze că apare egoist păstrând cea mai mare parte a banilor (Dana și colab. 2006: 196). Unsprezece din 40 de dictatori (28%) au încheiat această opțiune, 2 dintre ei intenționând inițial să păstreze 10 $ (2006: 197). Ceilalți 9 participanți aveau de gând să acorde ceva bani destinatarului și acum nu mai trebuiau.

28%, deși un rezultat interesant, nu este încă atât de mare. Majoritatea participanților nu au ieșit și au acordat o parte din suma de 10 dolari destinatarului. Cu toate acestea, într-un al doilea studiu, Dana a făcut două lucruri. Mai întâi a replicat rezultatele primului său studiu, iar de această dată 43% au ieșit (2006: 199). Însă, într-o stare nouă, dictatorilor li s-a spus la început că destinatarii vor fi ignorați jocul dictatorului - vor primi doar o notă care spunea: „Mulțumesc pentru timpul tău astăzi. O plată suplimentară de $ _ este atașată la această notă”(2006: 198; Dana nu a explicat ce s-ar întâmpla dacă suma ar fi 0 $). Astfel, dictatorii au știut că pot face orice ofertă pe care și-au dorit-o, fără a-și face griji despre cum va fi privită de către receptor. Așa că și-au ales alocarea și apoi au primit opțiunea de ieșire de 9 dolari. Și iată rezultatul interesant. Acum doar 4% dintre participanți au luat opțiunea de ieșire, iar 54% au ales să dea 0 dolari și să nu ieși (2006: 199).

Ca și în cazul jocurilor cu ultimatum, o serie diversă de explicații motivaționale egoiste mai sofisticate au fost propuse pentru a ține cont de comportamentul dictatorilor. Iată câteva exemple dintre ele:

O dorință de a te simți bine dând.

Dorința de a nu părea egoist sau de a părea corectă.

Dorința de a da ceea ce ceilalți se așteaptă să dea (sau să nu dea).

(pentru o imagine de ansamblu, a se vedea Dana și colab. 2006: 194–195, 200)

Pentru ceea ce merită, părerea mea este că este puțin probabil ca niciunul dintre motivele propuse în ultimatumul și literaturile dictatorilor să fie suficient de la sine pentru a explica modelele de comportament observate. De asemenea, pentru a fi corecți, de obicei, cercetătorii nu sunt destinați să fie suficienți. Mai degrabă, motivele preocupate de rezultate bune (monetare) pentru sinele fac parte fără îndoială din poveste. Dar la fel și motivele sunt preocupate de corectitudine. La fel și unul sau mai multe motive egoiste suplimentare, cum ar fi dorința de a părea egoist. Un model complex și multiplu este ceea ce este necesar pentru a merge mai departe (a se vedea, de asemenea, Forsythe și colab., 1994: 362; Roth 1995; Güth 1995; Kagel și colab., 1996: 102; Pillutla și Murnighan 2003: 254; Dana et al. 2006: 195).

3. Jocul dictatului modificat și ipocrizia morală a lui Batson

În ultimii douăzeci de ani, psihologul Daniel Batson și colegii săi au dezvoltat o abordare experimentală nouă, care seamănă îndeaproape cu jocul dictatorului. Deoarece această abordare a fost explorată folosind o serie de modificări interesante de către același cercetător în cursul construirii unei povești motivaționale sofisticate despre alocarea resurselor și pentru că descoperirile sale au atras un interes și o atenție mare, merită să le aprofundăm în câteva detalii (Pentru studii, vezi Batson și colab. 1997, 1999, 2002, 2003. Pentru recenzii, vezi Batson și Thompson 2001 și Batson 2008. Pentru studii și discuții conexe, vezi Valdesolo și DeSteno 2007, 2008 și Watson și Șeic 2008.).

Iată configurația Batson folosită de obicei. Participanților li s-a spus că au făcut parte dintr-un studiu de atribuire a sarcinilor. În mod individual, li s-a ales posibilitatea de a atribui o sarcină de consecințe pozitive sau o sarcină de consecințe neutre fie ei înșiși, fie unui alt participant, care (li s-a spus) pur și simplu ar presupune că misiunea a fost făcută din întâmplare. Sarcina consecințelor pozitive a fost astfel încât pentru fiecare răspuns corect, participantul va primi un bilet pentru o tombolă cu un premiu de 30 de dolari la magazinul ales. În sarcina consecințelor neutre, nu ar exista consecințe pentru răspunsurile corecte sau incorecte, dar, „majoritatea participanților repartizați în sarcina consecințelor neutre le consideră destul de plictisitoare și plictisitoare” (Batson și colab., 1997: 1339). După ce a făcut misiunea în privat și anonim,participanții au fost întrebați care este modalitatea corectă din punct de vedere moral de a atribui consecințele sarcinii și de a evalua pe o scară de 9 puncte dacă au crezut că modul în care au făcut efectiv atribuirea sarcinii este corect din punct de vedere moral.

Putem observa că una dintre diferențele dintre setarea lui Batson și un joc tipic de dictator este faptul că aici destinatarul nu ar ști de unde provine alocarea și nici nu a existat o altă alocare posibilă. Acum, aceste informații nu sunt o caracteristică esențială a jocurilor dictatorilor; de fapt, doar am văzut o configurație similară într-unul din studiile Dana. Dar, în configurația obișnuită, dictatorii știu de obicei că destinatarii vor ști cum au primit alocarea.

Ce se sfârșește întâmplându-se când participanții sunt plasați în această situație? Ei bine, ei tind să își atribuie singuri sarcina pozitivă. Din cei douăzeci de participanți, Batson a găsit (Batson și colab., 1997: 1340):

S-a atribuit sinelui sarcinii consecințelor pozitive 16
S-au atribuit alte sarcini de consecințe pozitive 4

Mai mult decât atât, doar 1 din cei 16 au spus că atribuirea propriei sarcini pozitive a fost corectă din punct de vedere moral. Cu toate acestea, chiar și acești 16 participanți au evaluat moralitatea misiunii lor la mijlocul scării cu 9 puncte (4.38), care a fost semnificativ mai mică decât nota de 8.25 pentru cei 4 participanți care au atribuit celuilalt participant la sarcina consecințelor pozitive (Batson et al. 1997: 1340).

De aici, Batson a efectuat multe studii suplimentare care au fost variații ale acestei configurații inițiale. Să presupunem, de exemplu, că facem ca norma morală să funcționeze aici pentru participanți chiar înainte de a-și face misiunea, incluzând o declarație care,

Cei mai mulți participanți consideră că oferirea ambelor persoane cu o șansă egală - de exemplu, aruncarea unei monede - este cea mai corectă modalitate de a vă atribui pe ei înșiși și pe celălalt participant la sarcini (am oferit o monedă pentru a vă flipă, dacă doriți). Dar decizia depinde în întregime de tine. (Batson și colab., 1997: 1341)

10 participanți au răbufnit și 10 nu. 8 din 10 din primul grup au spus că flipping-ul a fost procedura corectă din punct de vedere moral, iar 6 din 10 au spus-o în al doilea grup. Cel mai important, Batson a găsit (Batson și colab., 1997: 1342):

S-a atribuit auto pentru consecințe pozitive sarcină din 10 care nu au flipat 9
S-a atribuit auto pentru consecințe pozitive sarcină din 10 care au flipat 9

Acest al doilea rezultat este în mare măsură în conformitate cu ceea ce ar fi prezis flipping-ul aleatoriu al unei monede. Cel puțin unii dintre participanții din cel de-al doilea grup trebuie să fi răsturnat într-un mod care a mers în favoarea celeilalte persoane, dar totuși și-au atribuit sarcina pozitivă. Interesul de sine părea să fi intrat în procesul decizional într-un mod semnificativ. Cu toate acestea, și poate cel mai surprinzător, cei care au flipat au evaluat ceea ce făcuseră mult mai corect din punct de vedere moral (7.30 la scară de 1–9) decât cei care nu au flipat (4.00) (Batson și colab., 1997: 1341).

Iată o altă rid, care presupune că participanților li se oferă acum opțiunea de a face experimentatorului să le atribuie una dintre cele două sarcini, știind totodată care va fi acea sarcină înainte de timp. Obținem următoarele (Batson și colab., 1997: 1343):

Atribuirea experimentatorului acceptată dacă ar fi sarcina consecințelor pozitive 17 din 20
Atribuirea experimentatorului acceptată dacă ar fi sarcina consecințelor neutre 11 din 20
Participanții rămași care s-au alocat sarcinii cu consecințe pozitive (înclinate sau nu) 12 din 12

Deci, în acest experiment, doar 22,5% dintre participanți au încheiat sarcina neutră. Cu toate acestea, pentru cei 17 participanți ai primului grup, în medie, au simțit că au acționat la fel de corect din punct de vedere moral (7,06 pe o scară de 9 puncte) ca și cei 11 participanți ai celui de-al doilea grup (7,91) (Batson și colab., 1997: 1343).

Ceea ce le-au sugerat aceste rezultate lui Batson este că cei mai mulți dintre noi (cel puțin în aceste tipuri de situații) suntem dispuși către un fel de ipocrizie morală sau care par a fi morale pentru sine și pentru ceilalți, dar evitând costurile de a fi efectiv așa, dacă se poate (încercați) a scăpa de ea. La urma urmei, mulți participanți erau de obicei dornici să arunce moneda și să raporteze după faptul că acesta a fost cursul corect al acțiunii din punct de vedere moral, dar apoi au denaturat procesul, astfel încât rezultatele să fie în favoarea lor. Rețineți că nu este simplul fapt că aleg sarcina consecințelor pozitive pentru ei înșiși, este ipocrită de la sine - ar putea exista cazuri în care o persoană crede că acționează ca fiind în concordanță cu interesul ei de sine și nici măcar nu este conștientă a ramificațiilor lor morale. Nici ipocrizia lor nu este surprinsă de faptul că participanții au părut să creadă, de asemenea, în principiul moral care aruncă moneda este o modalitate morală corectă de a atribui consecințele sarcinii. Căci atunci am avea doar un caz perfect cunoscut de slăbiciune a voinței, în care credeți că ceva este corect, dar nu reușim să fim suficient de motivați pentru a face acest lucru. Mai degrabă, ipocrizia lor apare atunci când (i) aleg consecințele pozitive pentru ei înșiși, în timp ce (ii) par să creadă că aruncarea monedei și urmarea a ceea ce indică este corectă din punct de vedere moral și (iii) se afirmă în continuare pentru ei înșiși și pentru alții că au făcut Asignarea sarcinii corecte din punct de vedere moral (Pentru mai multe despre caracterizarea ipocriziei morale, vezi Batson și colab. 1997: 1335–1336, 1999: 525–526, 2002: 330; Batson și Thompson 2001; și Batson 2008, 2011: 222–224.).

Cum este cu adevărat posibil ca acești participanți să scoată din această combinație? În special, este un lucru să par să acționeze moral față de ceilalți. Dar acești participanți par să fie morali și pentru ei înșiși. Cum sunt capabili să reducă costurile asociate vinovăției, regretului și comportamentului ipocrit pentru a acționa imoral, mergând împotriva a ceea ce știu a fi corect și, de asemenea, experimentează recompensele pentru comportamentul moral? O posibilitate este ca participanții în cauză să fi refuzat orice responsabilitate morală în această situație, dezactivând astfel norma morală. Sau poate au ajuns să nege că sunt capabili să îndeplinească sarcina sau că nu mai sunt conștienți de consecințele probabile ale acțiunilor lor. Dar nu există dovezi care să sugereze că aceste condiții de fond nu au aplicat în aceste cazuri particulare (Batson 2008: 57). O altă posibilitate este ca acești participanți să creadă că comportamentul lor este în conformitate cu standardele lor morale, permițându-le astfel să nu simtă vinovăția și chiar poate să se mândrească cu comportamentul lor. Acest lucru se poate întâmpla pentru că au revizuit conținutul principiului moral pentru a crea o clauză de excepție pentru acest tip de situație. Sau s-ar putea să se mintă sau să se înșele în legătură cu ceea ce spune principiul în primul rând. Acest lucru se poate întâmpla pentru că au revizuit conținutul principiului moral pentru a crea o clauză de excepție pentru acest tip de situație. Sau s-ar putea să se mintă sau să se înșele în legătură cu ceea ce spune principiul în primul rând. Acest lucru se poate întâmpla pentru că au revizuit conținutul principiului moral pentru a crea o clauză de excepție pentru acest tip de situație. Sau s-ar putea să se mintă sau să se înșele în legătură cu ceea ce spune principiul în primul rând.

Dar rezultatele deja citate sus pun la îndoială și aceste ipoteze (a se vedea, în special, Batson și colab. 1999: 526; aceasta nu înseamnă că aceste ipoteze nu sunt corecte în alte cazuri, dar accentul se pune doar pe înțelegerea datelor generate de studiile lui Batson). De asemenea, Batson a introdus o altă varietate a configurației, prin care principiul moral este evidențiat, este prevăzută o monedă, iar moneda este marcată în mod clar pe o parte cu „SELF to POS [ITIVE]” și „OTHER to POS” pentru partea opusă (Batson și colab., 1999: 527). În acele cazuri în care moneda se află pe ALTE, pare foarte greu de gândit, în ciuda a ceea ce spun principiul moral și moneda amândoi, că o persoană care încă se atribuie sarcinii de consecințe pozitive ar considera că aceasta este acceptabilă din punct de vedere moral. În plus,doar 2 din 40 de participanți au raportat ulterior că cel mai corect lucru moral de făcut este să se atribuie sarcinii consecințelor pozitive (Batson și colab. 1999: 529). Cu toate acestea, dintre cei 28 care au ales să floteze, Batson a găsit (Batson și colab. 1999: 528):

S-a atribuit sinelui sarcinii consecințelor pozitive 24
S-au atribuit alte sarcini de consecințe pozitive 4

Mai mult, cei care s-au atribuit sarcinii de consecințe pozitive după ce au aruncat din nou moneda au crezut că sunt extrem de morale (7,42 pe o scară de 9 puncte), în timp ce cei care au efectuat aceeași misiune fără să arunce moneda nu (3,90) (Batson și colab., 1999: 529). Așa că marcarea monedei și, prin aceasta, reducerea ambiguității cu privire la ceea ce ar fi trebuit să fie atribuirea corectă, nu a făcut nimic pentru a submina ipocrizia morală. Încă nu avem o explicație despre cum pare să funcționeze - mai mult pe asta într-o clipă.

Un gând natural aici este că acest ultim rezultat nu face distincția între acei participanți care flipă, câștigă și apoi evaluează moralitatea acțiunii lor, față de cei care flipăresc, pierd, schimbă sarcina sarcinii pentru a se favoriza și apoi evaluează moralitatea acțiunea lor. S-ar putea ca fostul grup să evalueze (pe bună dreptate) moralitatea acțiunii lor, întrucât urmează procedura corectă, în timp ce cel de-al doilea grup o evaluează scăzută, poate în jur de 4.0, la fel ca și cei care nici nu se deranjează să arunce moneda și doar atribuie-și sarcina pozitivă. Dacă rezultatele ar ieși astfel, atunci am avea dovezi pentru slăbiciunea morală a voinței, pentru a fi siguri, dar nu pentru ipocrizie morală, deoarece al doilea grup ar fi sincer în legătură cu eșecul moral al acțiunii lor.

Într-un studiu ulterior, Batson a testat această posibilitate folosind observații secrete despre modul în care fiecare participant care a flipat a sfârșit prin a cădea moneda sa (Batson et al. 2002: 334–338). Dintre cei 32 care au aruncat moneda, 16 au obținut ALTELE la POS sau au învârtit altfel flip-ul, astfel încât acesta a ieșit în favoarea lor (adică, repetat). Pentru acest grup, moralitatea medie evaluată a acțiunii lor a fost de 5,56, care a fost semnificativ mai mare decât 3,89 pentru grupul care s-a atribuit sarcinii pozitive fără a utiliza moneda. Pe de altă parte, acesta a fost, de asemenea, mai mic decât 7,45 pentru grupul care a plecat, a câștigat SELF la POS și s-a atribuit sarcinii pozitive (2002: 336). Rezultatul este că,

deși moneda nu a avut mai mult efect asupra deciziei lor decât a avut-o asupra deciziei celor care nu pretindeau să folosească moneda deloc, ghicitorii au spus în continuare că cred că modul în care au luat decizia de atribuire a sarcinii este mai moral. Referința lor vagă la utilizarea monedei pare să fi oferit o aparență suficientă de moralitate pe care ei ar putea pretinde că au acționat, dacă nu chiar moral, cel puțin moderat. (2002: 337)

Pentru a rezuma, studiile menționate mai sus sugerează că participanții ar fi putut activa norma lor de echitate relevantă - în acest caz, norma care aruncă o monedă și se conformează rezultatelor acesteia este modalitatea corectă din punct de vedere moral de a se comporta - și chiar să fie motivată într-o oarecare măsură să face acest lucru. Dar această motivație trebuie să fi fost atât de slabă, încât, odată ce analiza cost / beneficiu a fost făcută pe o acțiune alternativă de ignorare secretă a monedei atunci când a mers împotriva persoanei și, în schimb, de a se atribui sarcinii pozitive, a devenit destul de ușor să depășești sau să scapi. motivația de a face ceea ce trebuie. Deci, normele noastre de echitate par să aibă puteri de îmbunătățire până la urmă sau cel puțin în aceste tipuri de cazuri.

Dar totul nu se pierde pentru normele de echitate. Batson a fost capabil să descopere două variabile care au ajutat separat să se asigure că motivația de a fi corectă a câștigat. Prima variabilă a fost introducerea unei oglinzi. Configurația a fost ca de obicei, fără etichetarea monedei, dar acum o oglindă era susținută pe un perete de pe singura masă în care participanții își puteau completa formularele. Pentru un grup de participanți, oglinda se afla în fața lor; pentru cealaltă, s-a întors spre zid. Aceasta a ajuns să facă o diferență semnificativă (Batson și colab., 1999: 530):

Sarcina de sine atribuită consecințelor pozitive

Fără oglindă Fata cu oglinda
Nu a rătăcit moneda (29) 85% 62%
Monedă răsturnată (23) 85% 50%

Aici, pentru prima dată, vedem rezultate în concordanță cu ceea ce necesită corectitudinea - pentru cei care au aruncat moneda și s-au confruntat cu oglinda, rezultatele generale au fost așa cum ar putea prezice șansa.

Care este cea mai bună explicație pentru contribuția adusă de oglindă? Batson face apel la cercetarea psihologiei conștiinței de sine, în care obiecte precum oglinzile pot,

creșterea conștientizării discrepanțelor dintre comportament și standardele personale relevante, creând presiune pentru a acționa în conformitate cu standardele. (Batson și colab. 1999: 529; pentru mai multe despre psihologia conștiinței de sine, vezi Wicklund 1975)

În acest caz, oglinda a servit pentru a evidenția persoanei diferența dintre ceea ce credea că este corect din punct de vedere moral în această situație și tentația opusă de a acționa din interesul de sine. Această conștientizare crescută a părut fie să creeze o motivație suplimentară pentru a respecta norma de echitate, fie să diminueze motivația de a face lucrul interesat de sine (sau poate ambele). Astfel, se poate spune că oglinda crește gradul de siguranță al propriilor standarde personale de evaluare (o altă ipoteză este însă că crește nivelul mai ridicat al standardelor de evaluare socială, adică modul în care ceilalți ar putea să-l judece. Batson a testat această posibilitate și a făcut-o) nu găsiți sprijin pentru aceasta (2002: 331–334)).

Conștiința de sine oferă, de asemenea, un indiciu despre locul în care se poate găsi o explicație plauzibilă a modului în care este posibilă ipocrizia morală. Acest indiciu are legătură cu o formă particulară de autoamăgire (Batson și colab., 1997: 1336, 1346, 1999: 526–527). În loc să creadă că participanții și-au revizuit pur și simplu standardele de echitate pentru a-și face comportamentul să pară acceptabil în ochii lor, poate în schimb s-au implicat (adesea inconștient) într-un act de auto-înșelăciune prin care au evitat să-și compare comportamentul cu standardele morale relevante. Dacă cei doi sunt ținuți unul de celălalt, asta atenuează costurile percepute de a nu acționa corect în timp ce nu faceți nimic pentru a atenua beneficiile percepute de a acționa interesat de sine. Dar cu o mai mare conștientizare de sine,discrepanța dintre norma de echitate și opțiunea interesată de sine a fost deosebit de importantă, astfel încât a devenit dificil din punct de vedere psihologic pentru mulți participanți să folosească această formă particulară de autoamăgire (Batson et al. 1999: 527, 529, 531-532, 2002: 331 și Batson și Thompson 2001: 55.).

Cealaltă variabilă pe care Batson a găsit-o creșterea motivației asociate normelor de echitate a avut legătură cu luarea perspectivei. Efectuați configurația obișnuită, dar precizați că punctul de plecare implicit este ca participantul să primească două bilete de tombolă pentru fiecare răspuns corect, în timp ce celălalt participant primește zero bilete. Apoi, atribuirea sarcinii devine dacă participantul este dispus să schimbe sarcina, astfel încât să fie simetrică cu ambele persoane care primesc câte un bilet fiecare. Pentru controale, 38% au schimbat consecințele sarcinii în cele simetrice. Cu toate acestea, pentru grupul experimental, 83% au făcut-o (Batson și colab. 2003: 1199). Diferența? Acest grup a fost instruit să adopte perspectiva celeilalte persoane - „am dori să vă imaginați în locul celuilalt participant” (Batson și colab. 2003: 1198, accentul șters). Acest lucru este diferit de a-ți imagina ceea ce simte sau experimentează cealaltă persoană - instrucțiunile de aici sunt foarte în concordanță cu mandatul biblic de a „Fă-le altora așa cum le-ai face să le facă” (Matei 7:12).

Există o implicație suplimentară din activitatea lui Batson pe care vreau să o subliniez aici. Luați în considerare din nou acei participanți care sunt pe punctul de a arunca moneda. În acel moment înainte de a vedea care este rezultatul, care este natura motivației lor? Poate că pentru moment cel puțin unii dintre ei vor să facă ceea ce este corect din punct de vedere moral (urmează dictatul monedei, totuși ajunge să aterizeze) de dragul său. Dacă moneda deține în favoarea lor, rezultatul se aliniază și cu interesul lor de sine, ceea ce este cu atât mai bine. Însă, dacă acesta va fi în favoarea celuilalt, atunci ei vor putea vedea ceea ce este corect să le coste, iar motivele lor interesate de sine ajung să depășească motivația morală inițială. Sau poate că acest lucru este fantezist - poate atunci când aruncă moneda, tot ce vor este ceea ce cred că este în final în interesul lor de sine,care în momentul de față doar rotește moneda pentru a beneficia de aparenta morală.

Un mod de a testa aceste ipoteze, a argumentat Batson, este de a vedea dacă participanților le pasă dacă aruncarea monedei și deci atribuirea sarcinii a fost făcută singuri sau de către experimentator. Dacă ipoteza egoistă este corectă, atunci ar trebui să dorească să floteze singuri moneda, astfel încât să poată obține rezultatul. Dacă cealaltă ipoteză care implică o dorință finală de a fi morală este corectă, totuși, nu ar trebui să conteze cine flutură. Când experimentul a fost derulat efectiv cu această opțiune de alegere, 80% dintre cei care au folosit o monedă au dorit ca experimentatorul să o floteze. Astfel, această dovadă inițială favorizează postularea unui motiv de respectare a normei de echitate (și poate a normelor morale mai general) în interesul său (Batson și Thompson 2001: 55-56).

Să presupunem că această ipoteză despre motivație este corectă. Cât de puternică și puternică din punct de vedere psihologic pare o forță în cazurile care implică corectitudine? Dovezile sugerează, cel puțin având în vedere starea actuală de cercetare, că pentru mulți dintre noi este doar slab în forță. Putem vedea deja acest lucru din studiile citate mai sus atunci când atât de mulți participanți nu își respectă principiul moral despre ceea ce este o sarcină corectă. În plus, Batson a modificat configurația anterioară, astfel încât sarcina a fost între o sarcină pozitivă și una negativă, unde aceasta din urmă a implicat primirea de șocuri electrice „ușoare, dar incomode” pentru fiecare răspuns incorect. Odată cu această modificare, doar 25% dintre participanți s-au oferit să lase experimentatorul să arunce moneda, iar alte 25% s-au aruncat singuri, 91% alegând sarcina pozitivă. Restul de 50% dintre participanți au ocolit pur și simplu pretenția flip-ului de monedă și și-au dat sarcina pozitivă, recunoscând cu ușurință că acest lucru nu era corect din punct de vedere moral (Batson și Thompson 2001: 56.). Implicația este că motivația morală cauzată de normele noastre de echitate pare să fie slabă și extrem de susceptibilă să fie depășită în cazurile de acest tip în care interesul persoanei este în joc.

4. Posibile implicații ale cercetării lui Batson pentru realitatea empirică a virtuții dreptății

După ce am examinat acest amplu proiect de cercetare realizat de Batson, o direcție naturală pe care unii filosofi ar putea să o urmeze este să examineze ce sugerează despre caracterul moral al oamenilor. Acest lucru este valabil mai ales pentru filozofii angajați în discuții recente despre situaționism și realitatea empirică a virtuții și a viciei (Harman 1999, 2000; Doris 1998, 2002; Snow 2010; Miller 2014).

Având în vedere accentul acestui eseu, vom analiza doar virtutea corectitudinii. Se pare clar că rezultatele lui Batson nu inspiră prea multă încredere în această virtute care este păstrată pe larg. De exemplu, ceva de genul următor pare plauzibil:

(1) O persoană care este corectă va distribui în mod fiabil un bun în mod echitabil, spre deosebire de egoism, mai ales atunci când el sau ea crede că acest lucru ar fi corect să facă, iar binele are o valoare relativ mică

Dar, din nou, în studiile lui Batson, participanții au aranjat lucrurile astfel încât să primească rezultatul mai bun. Desigur, pentru a contesta (1), trebuie să presupunem că aceasta a fost o distribuție nedreaptă, care poate fi controversată. Dar cei mai mulți sunt probabil să acorde această presupunere, iar participanții înșiși nu par să creadă că ceea ce au făcut a fost corect.

În mod similar, acest lucru pare a fi adevărat în virtutea corectitudinii:

(2) O persoană corectă nu va pretinde în mod fiabil și sincer că a făcut lucrul corect din punct de vedere moral, atunci când știe că ceea ce a făcut a fost nedrept și egoist, iar beneficiul pentru sine a avut o valoare relativ mică

Pentru a clarifica, acesta nu este un punct despre a fi sincer, mai degrabă decât să minți despre comportamentul cuiva. Mai degrabă, ideea cu aceste criterii este că o persoană corectă nu ar putea fi înșelată sau nu ar avea două minți despre nedreptatea comportamentului său în astfel de cazuri. El avea să recunoască și să recunoască clar că comportamentul său era nedrept. Dar, din nou, participanții nu au avut tendința de a se ridica la acest standard de echitate. După cum am văzut, într-un studiu, cei care au flipat și s-au atribuit sarcina de consecință pozitivă au evaluat ceea ce făcuseră ca fiind extrem de morale (7.30 pe o scală de la 1 la 9), iar ratingul lor a fost mult mai mare decât pentru cei care s-au atribuit acestei sarcini. fără să flipping (4.00) (Batson și colab., 1997: 1341).

Există și alte aspecte în care participanții nu au reușit să se ridice la standardele de echitate, dar imaginea nu este tocmai sumbră. De fapt, există multe moduri în care participanții nu s-au conformat nici la standardele de nedreptate. Iată unul:

(3) O persoană nedreaptă nu are credințe morale în sensul că nedreptatea este greșită în general, precum și greșită în anumite cazuri a ceea ce sunt considerate pe scară largă drept acte de nedreptate. Sau dacă se întâmplă să aibă astfel de credințe, nu îi va păsa prea mult de ele și nu vor juca un rol motivațional semnificativ în psihologia sa

Dar am văzut că participanții lui Batson par să creadă cu adevărat că corectul lucru de făcut era să arunceți moneda și să efectuați misiunea corespunzătoare. Este adevărat, această credință nu a avut un rol motivațional semnificativ în anumite contexte, dar în altele a făcut-o, cum ar fi atunci când luăm perspectiva celeilalte persoane.

Acest lucru sugerează un alt respect în care majoritatea oamenilor, dacă sunt ca și participanții lui Batson, ar fi lipsiți de rău în acest context:

(4) O persoană nedreaptă nu ar lăsa în mod fiabil să se diminueze sau să se elimine în mod semnificativ comportamentul său nedrept, având în vedere conștientizarea de sine, ori adoptarea momentană a perspectivei unei alte persoane

Cu toate acestea, manipulările experimentale pe care Batson le-a introdus implicând o oglindă și instrucțiunile de a vă imagina în locul celeilalte persoane, păreau să elimine cu totul comportamentul nedrept.

Pentru a observa un conflict mai interesant cu nedreptatea, luați în considerare imaginea motivațională apărută în ultimele câteva studii care au fost revizuite cu privire la normele de echitate. Rezultatele lui Batson au sugerat că participanții au fost motivați să facă ceea ce este corect din punct de vedere moral / corect, dar atunci când rambursarea monedei a mers împotriva lor, această motivație dublă va fi adesea întrecută de motivația interesată de sine. Cu toate acestea, pe o imagine tradițională aristotelică a viciilor:

(5) O persoană nedreaptă nu este motivată în mod fiabil să facă ceea ce este corect din punct de vedere moral, chiar dacă această motivație ajunge să fie depășită, ci este motivată să facă ceea ce este nedrept

Cineva care este motivat conflictual, dar care se interesează de sine, este slab de voință sau incontinent pe tabloul aristotelic, mai degrabă decât vicios.

Așadar, s-ar putea argumenta că rezultatele lui Batson nu stau confortabil nici cu posesia pe scară largă a corectitudinii sau a nedreptății. În schimb, ei sugerează că avem credințe și dorințe ca acestea:

  • Convingeri despre ceea ce este corect și ceea ce nu este corect și importanța de a fi corect.
  • Convingeri despre relația dintre nerespectarea anumitor norme de echitate și diverse beneficii personale, cum ar fi timp crescut, bani, activități alternative etc.
  • Dorințele în favoarea de a fi corecte atunci când vor face acest lucru vor contribui la respectarea normelor de echitate relevante, cu condiția ca beneficiile să nu fie depășite (în mod semnificativ) de costuri.
  • Dorințele în favoarea de a nu fi corecte atunci când beneficiile respectării normelor de echitate relevante sunt (în mod semnificativ) depășite de costuri, dorind totodată cât mai mult posibil să fie corecte atât pentru ceilalți, cât și pentru sine.

Deși, cu siguranță, nu este o listă exhaustivă, aceste stări mentale par o geantă mixtă, moral vorbind. Unele dintre ele sunt destul de admirabile din punct de vedere moral, cum ar fi cele din primul set și ar putea da naștere unui comportament moral pozitiv. Alții, desigur, nu sunt admirați din punct de vedere moral și pot ajuta la explicarea comportamentului nedrept pe care îl vedem în studiile lui Batson (Pentru dezvoltarea unei abordări mixte a caracterului pe aceste linii, vezi Miller 2013, 2014, 2015).

5. Trăsături de personalitate, jocuri economice și justiție

Iată o observație generală despre rezultatele pe care le-am văzut în acest eseu. Pentru fiecare dintre studii, a existat rar uniformitatea în comportament de către toți participanții într-o anumită situație. Într-adevăr, în unele cazuri au existat diferențe izbitoare. De exemplu, am văzut că în studiul Forsythe despre jocurile dictatorilor, 21% nu au oferit nimic și 21% au acordat suma egală cu 10 dolari, lăsând 58% undeva la distanță (Forsythe et al. 1994: 362). Am văzut, de asemenea, că mulți oameni vor plăti 9 dolari pentru a lua o opțiune de ieșire în studiile dictatorului Dana, dar, de asemenea, mulți oameni nu ar face acest lucru (Dana și colab. 2006). Sau în studiile lui Batson, mulți participanți s-ar atribui sarcinii de consecință pozitivă, dar rareori toată lumea ar face acest lucru.

Deci, par să existe diferențe individuale importante de comportament între participanții la aceste medii de joc. Întrucât situația cu care se confruntă un anumit grup de participanți este aceeași, este firesc să ne gândim că diferențele care rezultă din comportament ar putea fi explicate, cel puțin parțial, prin diferențe în trăsăturile lor de personalitate. Dacă acest lucru se dovedește a fi cazul, atunci dacă aflăm ceva despre personalitatea lor, am putea prezice mai exact cum s-ar comporta ulterior în aceste jocuri, precum și în alte situații relevante. Cu alte cuvinte, diferențele individuale în psihologia morală a trăsăturilor relevante ale justiției unei persoane, se pot traduce în diferențe individuale în comportamentul relevant al justiției. Și să știm ceva despre primul ne poate ajuta să ne prezicem pe cel din urmă.

Se dovedește că există aceste dovezi care leagă anumite trăsături de personalitate cu comportamentul în aceste jocuri. Aici menționez pe scurt trei astfel de cazuri în care au fost găsite dovezi. Petrecerea unui moment pentru fiecare dintre ele merită, de asemenea, din cauza a ceea ce putem învăța mai general despre psihologia morală a justiției, dincolo de ceea ce ne spun jocurile economice.

Cinci mari. Trăsăturile de personalitate Big Five (sau modelul Five-Factor) au ajuns să domine domeniul personalității, mii de documente relevante apărând în ultimii cinci ani (pentru o imagine de ansamblu, a se vedea John et al. 2008). Rezultatele acestor studii au arătat în mod repetat în direcția a cinci dimensiuni de bază ale personalității cu următoarele etichete utilizate cel mai des:

  • Extraversiune (de asemenea, etichetat Surgency, Energy, Enthusiasm)
  • Acordabilitatea (de asemenea, etichetat Altruism, Afecțiune)
  • Conștiinciozitate (etichetat, de asemenea, Constrângere, Controlul Impulsului)
  • Neuroticism (de asemenea, etichetat Instabilitate emoțională, emoționalitate negativă, nervozitate)
  • Deschidere (de asemenea, etichetat Intellect, Cultură, Originalitate, Open-Mindedness)

Apoi, ideea este că într-un grup tipic vor fi oameni care diferă în calificativele lor pe fiecare din aceste cinci dimensiuni. Unii, de exemplu, ar putea avea un nivel ridicat de extraversiune, care poate fi interpretat ca implicând o abordare energică a interacțiunii sociale manifestată, de exemplu, în comportamentul de a participa la mai multe petreceri și de a se prezenta la străini (John și colab., 2008: 120). Alții ar putea fi destul de introvertiți în schimb.

Avocații acestei abordări au în mod obișnuit modele ierarhice ale trăsăturilor de personalitate, în care Big Five-urile sunt subdivizate în diferite „fațete”, care sunt mai puțin largi și astfel se afirmă că au o precizie crescută (pentru detalii, a se vedea Paunonen 1998). Pentru a cita un exemplu, iată cele 30 de fațete ale versiunii lui Robert McCrae și Paul Costa a modelului cu cinci factori (Costa și McCrae 1995: 28):

  • Neuroticism: anxietate, ostilitate furioasă, depresie, conștiință de sine, impulsivitate, vulnerabilitate
  • Extraversiune: căldură, gregaritate, asertivitate, activitate, căutare de emoții, emoții pozitive
  • Deschidere către experiență: fantezie, estetică, sentimente, acțiuni, idei, valori
  • Acordabilitate: încredere, îndreptare, altruism, conformitate, modestie, tandrețe
  • Conștiințitate: competență, ordine, abilitate, eforturi de realizare, autodisciplină, deliberare

În instrumentul lor de sondaj de 240 de articole, NEO-PI-R, 8 articole sunt concepute pentru a măsura fiecare dintre aceste fațete. De exemplu, „îmi păstrez lucrurile îngrijite și curate” și „îmi place să păstrez totul la locul lui, așa că știu exact unde este” sunt două elemente pentru fața conștiinței ordinii (Costa și McCrae 1992: 73).

Este de remarcat faptul că nu există nimic pe lista trăsăturilor Big Five sau fațetele lor care par direct legate de justiție. Dar în ultimii ani s-au stabilit conexiuni între performanța jocurilor economice și Big Five (pentru o recenzie, a se vedea Zhao și Smillie 2015). Cea mai pronunțată constatare dintre trăsăturile Big Five este că acordul mai mare este corelat cu alocările mai mari destinatarului într-un joc dictator. Într-o meta-analiză, corelația medie ponderată a eșantionului a fost (r_ {wa} =.18). O corelație negativă a lui (r_ {wa} = -.10) a fost, de asemenea, găsită pentru respingerea a mai puține oferte în jocurile cu ultimatum (Zhao și Smillie 2015: 288). Conștiințimea a fost, de asemenea, legată de alocări mai mici în jocurile dictatorului (Ben-Ner și colab., 2004). Studiile asupra celorlalte cinci caracteristici mari au fost mai inconsistente în rezultatele lor,și sunt, de asemenea, puțini și departe.

HEXACO. Michael Ashton și Kibeom Lee au propus un model de personalitate cu șase factori (Ashton & Lee 2001, 2005 și Lee & Ashton 2004). Cinci dintre factori continuă cu modificări minore din taxonomia Big Five. Adaosul cheie este un al șaselea factor pe care îl numesc onestitate-smerenie și pe care îl descriu astfel:

Persoanele cu scoruri foarte mari pe scala Onestitate-Smerență evită să-i manipuleze pe ceilalți pentru un câștig personal, simt puțină tentație de a încălca regulile, sunt neinteresați de bogăția și luxul luxuriant și nu simt un drept special la un statut social ridicat. În schimb, persoanele cu scoruri foarte scăzute pe această scară îi vor linguși pe ceilalți pentru a obține ceea ce își doresc, sunt înclinați să încalce regulile pentru profitul personal, sunt motivați de câștigul material și simt un puternic sentiment de importanță de sine. (Lee & Ashton 2015, Alte resurse de internet).

Onestitatea-smerenia are la rândul său patru fațete: sinceritatea, corectitudinea, evitarea lăcomiei și modestia. Cea mai relevantă pentru scopurile noastre este, în mod natural, fațeta corectitudinii. Ca parte a inventarului 100 de articole HEXACO-PI-R, următoarele sunt articolele care sunt etichetate drept echitate:

  • 12. Dacă aș ști că nu voi putea fi prins niciodată, aș fi dispus să fur un milion de dolari.
  • 36. Aș fi tentat să cumpăr bunuri furate dacă aș fi strâns din punct de vedere financiar.
  • 60. Nu aș accepta niciodată mită, chiar dacă ar fi foarte mare.
  • 84. Aș fi tentat să folosesc bani contrafăcători, dacă aș fi sigur că pot scăpa de el.

Acum s-ar putea să ne întrebăm dacă acestea sunt într-adevăr cel mai bine înțelese ca elemente de echitate. Pot părea că se raportează la nivel conceptual mai mult la onestitate decât la justiție. Dar să lăsăm acel punct terminologic într-o parte.

Pentru că se dovedește că s-au descoperit relații statistice semnificative cu comportamentul în jocurile de negociere (pentru o recenzie, a se vedea Zhao și Smillie 2015). În aceeași meta-analiză, de exemplu, corelația medie ponderată a eșantionului a fost (r_ {wa} =.24) între suma alocării dictatorului și onestitatea-smerenia (291). O altă meta-analiză a raportat o corelație de (r_ {wa} =.29) (Hilbig și colab. 2015: 92). De asemenea, a existat o corelație negativă între acordabilitatea HEXACO și respingerea ofertelor în jocurile cu ultimatum ((r_ {wa} = -.16)) (Zhao și Smillie 2015: 288). Mai mult, un studiu a constatat că dintre cei care au un nivel ridicat de onestitate-smerenie, 64,4% au ales alocarea 50/50 în jocul dictatorului, în timp ce doar 34,6% au făcut parte din această dimensiune (Hilbig et al. 2015: 92).

Benjamin Hilbig și Ingo Zettler (2009) oferă o demonstrație experimentală frumoasă a acestei relații. Participanții au completat HEXACO-PI și au jucat un joc dictator și un joc de ultimatum cu o alocare inițială de 100 de puncte pentru fiecare joc. Așa cum era de așteptat, cei care erau mai înalți în cinstea-smerenie și-au oferit mai puține puncte în sine în ambele jocuri (518). Mai interesantă a fost consistența în alocările dintre cele două jocuri. Cei mai puțini în cinstea-smerenie au alocat o cantitate aproape egală de puncte pentru ei și pentru cealaltă persoană din jocul ultimatum. Dar în jocul dictatorului, unde nu exista o amenințare de respingere din partea celeilalte persoane, alocarea medie pe care participanții să o păstreze a fost de aproape 80 de puncte. Spre deosebire de acestea, cei mai buni în onestitate-smerenie nu au arătat nicio diferență semnificativă în alocările lor în cele două jocuri. Cu alte cuvinte,au fost în mod constant echitabile, în timp ce celălalt grup de participanți a fost echitabil doar atunci când a fost în avantajul lor (518-519).

Sensibilitatea justiției. O dezvoltare relativ nouă și deosebit de interesantă în psihologia personalității a fost studiul a ceea ce se numește „sensibilitate la dreptate”. Ideea de bază este că indivizii diferă în general de această trăsătură, care poate fi înțeleasă în centrul ei ca un motiv pentru dreptate (Stavrova și Schlösser 2015: 3). După mai multe rafinări, consensul pare să apară în jurul a patru fațete pentru această trăsătură (Schmitt et al. 2010; Stavrova și Schlösser 2015):

Victima JS: Sensibilitate la a deveni victimă a nedreptății.

Observatorul JS: Sensibilitate la asistarea la nedreptate.

Beneficiar JS: Sensibilitate la a beneficia pasiv de nedreptate.

JS Perpetrator: Sensibilitate la comiterea activă a nedreptății.

(Stavrova și Schlösser 2015: 3)

Trei dintre aceștia - sensibilitatea observatorului, beneficiarului și făptuitorului - sunt alte aspecte ale sensibilității justiției, în timp ce sensibilitatea victimei este focalizată pe propria persoană care este tratată în mod corect (Stavrova și Schlösser 2015: 3). Aceasta face o diferență statistică. De exemplu, sensibilitatea victimelor tinde să se coreleze cu trăsăturile personalității antisociale - cum ar fi maiavellianismul - într-un mod în care primele trei nu o fac.

Dar toate aceste patru fațete sunt într-adevăr legate în raport statistic între ele și, în același timp, sunt piese distincte ale unei trăsături stabile a sensibilității justiției. Deși se corelează cu alte trăsături de personalitate, cum ar fi Big Five, corelațiile sunt de obicei pe partea joasă, ceea ce poate fi luat ca dovadă că sensibilitatea justiției în sine este o trăsătură distinctă (pentru o revizuire, a se vedea Schmitt et al. 2010).

O măsură bine validată a sensibilității justiției a fost dezvoltată de Manfred Schmitt și colegii săi, cu 10 elemente pentru fiecare dintre cele patru fațete (Schmitt et al. 2010). De exemplu, aici sunt elementele pentru sensibilitatea beneficiarului:

  • Mă deranjează când primesc ceea ce ar trebui să aibă alții.
  • Am o conștiință proastă când primesc o recompensă pe care altcineva a câștigat-o.
  • Nu o pot suporta cu ușurință pentru a obține unilateral un profit de la alții.
  • Îmi ia mult timp să uit când alții trebuie să-mi repare neglijența.
  • Mă deranjează când primesc mai multe oportunități decât alții pentru a-mi dezvolta abilitățile.
  • Mă simt vinovat când sunt mai bun decât alții, fără niciun motiv.
  • Mă deranjează când lucrurile vin cu ușurință pentru care trebuie să muncească din greu alții.
  • Rumen de mult timp despre faptul că sunt tratat mai frumos decât alții, fără niciun motiv.
  • Mă deranjează când cineva tolerează lucruri cu mine de care sunt criticați alți oameni.
  • Mă simt vinovat când primesc un tratament mai bun decât alții.
  • (Schmitt et al. 2010: 234)

Participanții completează aceste articole folosind o scală care variază de la 0 (deloc) la 5 (exact).

Folosind această măsură a sensibilității justiției, se lucrează interesant. De exemplu, Gollwitzer și colegii săi (2005) au examinat dorința vest-germanilor de a contribui la Germania de Est pentru a ajuta la îmbunătățirea condițiilor de viață, deoarece există o mare disparitate chiar și la ani după ce zidul a fost dărâmat. Unele propuneri speciale includeau o deducere automată din salariile germanilor occidentali care vor fi utilizate pentru crearea de locuri de muncă în Germania de Est și punerea în aplicare a politicilor afirmative de angajare a acțiunilor care ar favoriza estul față de vest-german pentru poziții noi. S-a dovedit că, de exemplu, s-a găsit că sensibilitatea beneficiarilor a prezis solidaritatea cu est-germanii, în timp ce sensibilitatea la victimă nu (Gollwitzer et al. 2005: 191).

Cel mai relevant pentru scopurile noastre, participanții care au un nivel ridicat de sensibilitate la victimă sunt mai puțin susceptibili să aloce 50/50 în jocurile dictatorului, în timp ce contrariul este valabil pentru celelalte fațete ale sensibilității justiției. Prin urmare, Detlef Fetchenhauer și Xu Huang (2004) au constatat că sensibilitatea observatorului a corelat.21 cu o alocare egală și sensibilitatea făptuitorului corelată.30. Pe de altă parte, sensibilitatea victimelor a fost corelată negativ la –18 (Fetchenhauer și Huang 2004: 1024).

Cercetările ulterioare în acest domeniu al psihologiei morale a justiției par a fi deosebit de promițătoare în anii următori.

6. Concluzie

Deciziile de alocare din viața reală tind să fie mult mai complicate decât simplu joc de dictator sau ultimatum. Dar după cum am văzut, aceste jocuri și numeroasele lor variații pot arunca o lumină importantă asupra psihologiei morale a dreptății. În mod evident, nicio poveste simplă despre motivele noastre de a fi corect sau corect nu va fi plauzibilă. Suntem creaturi mai complexe decât atât.

Bibliografie

  • Ashton, M. și K. Lee, 2001, „O bază teoretică pentru dimensiunile majore ale personalității”, European Journal of Personality, 15: 327-353.
  • –––, 2005, „Onestitate-Smerenie, Cinci mari și modelul cu cinci factori”, Journal of Personality, 73: 1321–1353.
  • Batson, C., 2008, „Moral Masquerades: Exploration Experimental of the Nature of Motivation Moral”, Fenomenologie și Științele Cognitive, 7: 51–66.
  • –––, 2011, Altruism în oameni, New York: Oxford University Press.
  • Batson, C., D. Kobrynowicz, J. Dinnerstein, H. Kampf și A. Wilson, 1997, „Cu o voce foarte diferită: demascarea ipocriziei morale”, Journal of Personality and Social Psychology, 72: 1335–1348.
  • Batson, C., E. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney și J. Strongman, 1999, „Ipocrizia morală: aparența morală pentru sine fără a fi așa”, Journal of Personality and Social Psychology, 77: 525–537.
  • Batson, C. și E. Thompson, 2001, „De ce oamenii morale nu acționează moral? Considerații motivaționale”, Direcții curente în Știința psihologică, 10: 54–57.
  • Batson, C., E. Thompson și H. Chen, 2002, „Ipocrizie morală: Abordarea unor alternative”, Jurnalul personalității și psihologiei sociale, 83: 330–339.
  • Batson, C., D. Lishner, A. Carpenter, L. Dulin, S. Harjusola-Webb, E. Stocks, S. Gale, O. Hassan și B. Sampat, 2003, „„… Așa cum le-ai avea Fă-ți dezvăluit: Imaginați-vă în locul celuilalt stimulează acțiunea morală?” Buletinul personalității și psihologiei sociale, 29: 1190-1201.
  • Ben-Ner, A., F. Kong și L. Putterman, 2004, „Partajați și împărtășiți deopotrivă? Genul de împerechere, personalitatea și abilitatea cognitivă ca determinanți ai dăruirii”, Journal of Economic Psychology, 25: 581-89.
  • Boles, T., R. Croson și J. Keith Murnighan, 2000, „Înșelăciune și retributie în negocierea repetată ultimată”, Comportament organizatoric și procese de decizie umană, 83: 235-259.
  • Camerer, C., 2003, Teoria comportamentului jocului: experimente în interacțiune strategică, Princeton: Princeton University Press.
  • Costa, P. și R. McCrae, 1992, inventarul revizuit al personalității NEO (NEO-PI-R) și manualul profesionist NEO cu cinci factori (NEO-FFI), Ghid profesional, Odessa: Resurse de evaluare psihologică.
  • –––, 1995, „Domenii și fațete: evaluarea ierarhică a personalității utilizând inventarul revizuit al personalității NEO”, Journal of Personality Assessment, 64: 21–50.
  • Dana, J., D. Cain și R. Dawes, 2006, „Ceea ce nu știi nu mă va răni: ieșire costisitoare (dar liniștită) în jocurile dictatorilor”, comportament organizatoric și procese de decizie umană, 100: 193 -201.
  • Doris, J., 1998, „Persoanele, situațiile și etica virtuții”, Noûs, 32: 504–530.
  • –––, 2002, Lipsa personajului: personalitate și comportament moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fetchenhauer, D. și X. Huang, 2004, „Sensibilitatea în justiție și decizii distributive în jocuri experimentale”, personalitate și diferențe individuale, 36: 1015–1029.
  • Forsythe, R., J. Horowitz, N. Savin și M. Sefton, 1994, „Corectitudine în experimente simple de negociere”, Jocuri și comportament economic, 6: 347–369.
  • Gollwitzer.
  • Güth, W., 1995, „On Ultimatum Bargaining Experiments-A Personal Review”, Journal of Economic Behavior and Organization, 27: 329-344.
  • Güth, W., R. Schmittberger și B. Schwarze, 1982, „O analiză experimentală a negocierii Ultimatum”, Journal of Economic Behavior and Organizations, 3: 367-388.
  • Harman, G., 1999, „Filosofia morală îndeplinește psihologia socială: etica virtuții și eroarea de atribuire fundamentală”, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 315–331.
  • –––, 2000, „Inexistența trăsăturilor de caracter”, Proceedings of the Aristotelian Society, 100: 223–226.
  • Hilbig, B. și I. Zettler, 2009, „Pilonii cooperării: onestitate-smerenie, orientări pe valori sociale și comportament economic”, Journal of Research in Personality, 43: 516–519.
  • Hilbig, B., I. Thielmann, J. Wührl și I. Zettler, 2015, „De la onestitate-smerenie la comportament corect-binevoință sau la o normă (oarbă) de corectitudine?” Personalitate și diferențe individuale, 80: 91–95.
  • John, O., L. Naumann și C. Soto, 2008, „Paradigm Shift to the Integrative Big Five Trait Taxonomy: History, Measurement and Conceptual Issues”, în Handbook of Personality: Theory and Research, Third Edition, O. John., R. Robins și L. Pervin (eds), New York: The Guilford Press, 114–158.
  • Kagel, J., C. Kim și D. Moser, 1996, „Corecția în jocurile Ultimatum cu informații asimetrice și rambursări asimetrice”, Jocuri și comportament economic, 13: 100-110.
  • Kahneman, D., J. Knetsch și R. Thaler, 1986, „Corectitudinea și ipotezele economiei”, Journal of Business, 59: S285 – S300.
  • Lamont, Julian și Christi Favor, 2014, „Distribuție de dreptate”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ediția din toamna 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =.
  • Lee, K. și M. Ashton, 2004, „Proprietăți psihometrice ale inventarului personalității HEXACO”, Cercetări comportamentale multivariate, 39: 329–358.
  • Miller, C., 2013, Moral Character: An Empirical Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014, Psihologia caracterului și moralului, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2015, „Modelul de trăsături mixte ale trăsăturilor de caracter și domeniile morale ale distribuției și furtului resurselor”, în personaj: Noi direcții din filozofie, psihologie și teologie, Christian Miller, R. Michael Furr, Angela Knobel și William Fleeson (eds), New York: Oxford University Press, 164-191.
  • Paunonen, S., 1998, „Organizarea ierarhică a personalității și predicția comportamentului”, Journal of Personality and Social Psychology, 74: 538–556.
  • Pillutla, M. și J. Keith Murnighan, 1995, „A fi corect sau a se arăta corect: comportament strategic în negocierea ultimată”, Journal of Management Journal, 38: 1408–1426.
  • –––, 1996, „Injustitudine, furie și pârâu: respingeri emoționale ale ofertelor Ultimatum”, comportament organizatoric și procese de decizie umană, 68: 208-224.
  • –––, 2003, „Corectitudinea negocierii”, Cercetare în justiție socială, 16: 241–262.
  • Roth, A., 1995, „Bargaining Experiments”, în The Handbook of Experimental Economics, John H. Kagel și Alvin E. Roth (eds), Princeton: Princeton University Press, 253–348.
  • Schmitt, M., A. Baumert, M. Gollwitzer și J. Maes, 2010, „Inventarul sensibilității în justiție: validitate factorială, locație în spațiul fațetelor personalității, model demografic și date normative”, Cercetare în justiție socială, 23: 211-238.
  • Slote, M., 2014, „Justiția ca virtute”, Enciclopedia Stanford of Philosophy (ediția din toamna 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Snow, N., 2010, Virtue as Social Intelligence: An Empirically Grounded Theory, New York: Routledge Press.
  • Stavrova, O. și T. Schlösser, 2015, „Solidaritate și justiție socială: efectul diferențelor individuale în sensibilitatea justiției asupra comportamentului de solidaritate”, European Journal of Personality, 29: 2–16.
  • Straub, P. și J. Keith Murnighan, 1995, „O investigație experimentală a jocurilor Ultimatum: informații, corectitudine, așteptări și oferte cele mai mici acceptabile”, Journal of Economic Behavior and Organization, 27: 345–364.
  • Valdesolo, P. și D. DeSteno, 2007, „Ipocrizia morală: grupurile sociale și flexibilitatea virtuții”, Știința psihologică, 18: 689–690.
  • –––, 2008, „Dualitatea virtuții: deconstruirea hipocritului moral”, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 1334–1338.
  • Van Dijk, E. și R. Vermunt, 2000, „Strategie și corectitudine în luarea deciziilor sociale: Uneori, este neputincios”, Journal of Experimental Social Psychology, 36: 1–25.
  • Watson, G. și F. Sheikh, 2008, „Normativ interesul de sine sau ipocrizia morală ?: importanța contextului”, Journal of Business Ethics, 77: 259-269.
  • Wicklund, R., 1975, „Obiectivul de auto-conștientizare”, în Progresele în psihologia socială experimentală, L. Berkowitz (ed.), Vol. 8, New York: Academic Press, 233–275.
  • Zhao, K. și L. Smillie, 2015, „Rolul trăsăturilor interpersonale în luarea deciziilor sociale: explorarea surselor de heterogeneitate comportamentală în jocurile economice”, revizuirea personalității și psihologiei sociale, 19: 277-302.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Lee, K. și M. Ashton, 2015, „Scale Descriptions” în The Hexaco Personality Inventory - Revised (O măsură a celor șase dimensiuni majore ale personalității).
  • Măsurarea celor cinci mari domenii de personalitate, laborator de personalitate și dinamică socială, S. Srivastava, Oregon.

Recomandat: