Darvinism

Cuprins:

Darvinism
Darvinism

Video: Darvinism

Video: Darvinism
Video: Darwin and Natural Selection: Crash Course History of Science #22 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

darvinism

Publicat pentru prima dată vineri 13 august 2004; revizuire de fond miercuri 24 iulie 2019

Darwinismul desemnează o formă distinctivă de explicație evolutivă pentru istoria și diversitatea vieții de pe pământ. Formularea sa inițială este prezentată în prima ediție despre „Originea speciilor” din 1859. Această intrare formulează mai întâi „darwinismul lui Darwin” în termeni de cinci teme distincte din punct de vedere filosofic: (i) probabilitatea și șansa, (ii) natura, puterea și domeniul de aplicare de selecție, (iii) adaptare și teleologie, (iv) nominalism vs. esențialism despre specie și (v) tempo și modul de schimbare evolutivă. Atât Darwin, cât și criticii săi au recunoscut că abordarea sa asupra evoluției era distinctivă pentru fiecare din aceste subiecte și rămâne adevărat că, deși darwinismul s-a dezvoltat în multe feluri neprevăzute de Darwin, susținătorii și criticii săi îl continuă să-l diferențieze de alte abordări în biologia evolutivă. prin concentrarea pe aceste teme. Acest punct este ilustrat în a doua jumătate a intrării, analizând dezbaterile actuale din filosofia biologiei evolutive pe aceste cinci teme.

  • 1. Introducere
  • 2. Darwin și darwinism

    • 2.1 Viața lui Darwin
    • 2.2 Darwinismul lui Darwin
    • 2.3 Probleme filozofice cu darwinismul lui Darwin
  • 3. Cele cinci probleme filozofice de bază astăzi

    • 3.1 Rolul șanselor în teoria evoluției
    • 3.2 Natura, puterea și domeniul de selecție
    • 3.3 Selecție, adaptare și teleologie
    • 3.4 Specii și conceptul de „Specie”
  • Bibliografie

    • Referințe
    • Lectură ulterioară
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Introducere

Teoriile științifice sunt entități istorice. Adesea puteți identifica indivizi și documente cheie care sunt sursele noilor teorii - Articole din 1905 ale lui Einstein, Copernic '1539 De Revolutionibus, Darwin's On the Origin of Species. Uneori, dar nu întotdeauna, teoria tinde ca vorbirea populară să fie numită după autorul acestor documente primare, cum este cazul darwinismului.

Dar, ca orice entitate istorică, teoriile suferă schimbări în timp. Într-adevăr, o teorie științifică ar putea suferi modificări atât de importante încât singurul punct de a continua să-l denumim după sursa sa este identificarea descendenței și strămoșii. Acest lucru nu este cazul Darwinismului. După cum a spus Jean Gayon:

Relația darwin-darwinism este în anumite privințe o relație cauzală, în sensul că Darwin a influențat dezbaterile care l-au urmat. Dar există și ceva mai mult: un fel de izomorfism între darwinismul darwinism și darwinismul istoric. Este ca și cum propria contribuție a lui Darwin a restricționat dezvoltarea conceptuală și empirică a biologiei evolutive. (Gayon 2003, 241)

Darwinismul identifică un set de concepte, principii și maxime metodologice care au fost articulate și apărate pentru prima dată de Charles Darwin și care continuă să fie identificate cu o anumită abordare a întrebărilor evolutive. [1] Va trebui, astfel, să începem cu darwinismul lui Darwin, așa cum este articulat în „On the Origin of Species” în 1859. Vom examina apoi aceste aceleași teme, așa cum au fost discutate de biologii și filosofii evolutivi ai biologiei încă de la începuturile neo-darwinianului. Sinteză până în prezent.

Charles Darwin nu a fost, așa cum folosim termenul de azi, un filozof, deși a fost deseori descris în timpul vieții sale. [2]Cu toate acestea, pentru o enciclopedie a filozofiei, ceea ce este necesar este o discuție a impactului filozofiei asupra darwinismului lui Darwin și a impactului darwinismului lui Darwin asupra unor teme pe care atât el, cât și noi, le-am considera filozofice. Ne concentrăm aici pe impactul discuțiilor filozofice despre natura științei în timpul vieții lui Darwin asupra cercetării științifice, gândirii și scrierii lui Darwin; și asupra impactului acestei cercetări, gândire și scriere asupra filozofiei. Luarea timpului pentru a face o astfel de arheologie filozofică decurge dintr-o convingere că, dacă conceptul de darwinism are o aplicare legitimă astăzi, se datorează unui set de principii, atât științifice, cât și filosofice, care au fost articulate de Darwin și care sunt încă larg împărtășite de acei care se numesc „darwinieni” sau „neo-darwinieni”.

2. Darwin și darwinism

2.1 Viața lui Darwin

Charles Darwin s-a născut pe 12 februarie 1809 și a murit la 18 aprilie 1882. A fost o perioadă de schimbări radicale în cultura britanică, iar familia sa l-a pus în mijlocul acelor schimbări. Bunicul său, Erasmus Darwin, a fost un medic prosper și foarte respectat, care locuia în Vestul Angliei, la sud de Birmingham. El a fost, de asemenea, un radical filozofic, susținând idei iluministe despre egalitatea și libertatea umană, inclusiv libertatea de a gândi liber despre existența lui Dumnezeu și despre originile naturale pentru creaturile pământului. El a scris o serie de lucrări foarte populare din istoria naturală, unele în vers, în care a apărat păreri despre progresul care includea speculații evolutive despre progresul ascendent al lucrurilor vii de la începuturile primordiale.

Erasmus Darwin a fost un membru timpuriu al unui grup informal de gânditori liberi care s-a autosesizat de Lunar Society, [3]care s-a întâlnit regulat la Birmingham pentru a discuta totul, de la cele mai recente idei filozofice și științifice până la cele mai noi progrese în tehnologie și industrie. Societatea include James Watt, Joseph Priestly și celălalt bunic al lui Charles Darwin, Josiah Wedgwood. Wedgwood, la fel ca Erasmus Darwin, a locuit în Staffordshire și a fost în procesul de dezvoltare a unei ceramice care operează într-o problemă industrială majoră prin aplicarea de noi idei științifice și tehnologice la producția de „china”. Înclinațiile religioase ale grupului erau „neconforme” și includeau un număr de unitarieni, o sectă pe care Erasmus Darwin a numit-o „un pene pentru a prinde un creștin în cădere”. Priviți cu suspiciune de către conservatorii Înaltei Biserici, au promovat activ în Marea Britanie filozofia revoluționară,idei științifice și politice care se extind în Europa și în America. Cei mai mulți au petrecut mult timp absorbind idei de iluminare în Edinburgh, Scoția.

În aceste condiții, nu este surprinzător faptul că Robert Darwin, tatăl lui Charles, ar trebui să urmeze pe urmele tatălui său și să devină medic și nici că ar trebui să ajungă să se căsătorească cu Susannah Wedgwood, după toate rapoartele urmașilor preferați ai lui Josiah. Angajată din punct de vedere politic și filosofic, Susannah a lucrat pentru organizarea educației copiilor ei în orașul Shrewsbury, unde ea și Robert și-au luat reședința. Și-a trimis copiii la o școală de zi, condusă de ministrul unitar, Rev. George Case, iar aici a început educația lui Charles. Din păcate, Susannah a murit în 1817 când Charles avea doar 8 ani, iar tatăl său l-a transferat apoi la Școala Shrewsbury, operată de dr. Samuel Butler, bunicul romancierului (și cândva satirist al operei lui Darwin) cu același nume. „Nimic nu ar fi putut fi mai rău pentru dezvoltarea minții mele decât Dr. Școala lui Butler”, Charles a proclamat în autobiografia pe care a scris-o pentru familia sa, iar acesta a scăpat pe stradă spre casa sa, ori de câte ori a putut.

Frații săi mai mari au avut grijă de el, sub ochiul atent al doctorului. Primele scrisori indică faptul că el și fratele său Erasmus erau chimiști amatori entuziaști, iar după ce fratele său s-a urcat la Cambridge, scrisorile lor erau adesea pline de posibile experimente, comenzi pentru achiziționarea de substanțe chimice și echipamente pentru „laboratorul” lor și discuții despre ultimele descoperiri. Aceasta a fost o pasiune suficient de evidentă pe care colegii săi l-au poreclit „gaz”. În timpul verii, l-a ajutat pe tatăl său să se rotească de pacienții săi, iar când doar 16 ani tatăl său i-a trimis pe el și fratele său la Edinburgh pentru cea mai bună educație medicală pe care Marea Britanie a trebuit să o ofere. Erasmus trebuia să se mute de la Cambridge la o școală medicală corespunzătoare pentru a-și finaliza educația medicală, iar tânărul Charles a fost scos din Școala Shrewsbury devreme pentru a-și însoți fratele la Edinburgh,aparent fiind pregătit să urmeze pașii tatălui și bunicului în medicină. Cei doi frați au ajuns la Edinburgh în octombrie 1825. Erasmus a plecat după primul an, lăsându-și fratele pe cont propriu în al doilea an la Edinburgh.

În mod privat, Darwin a decis că nu va mai putea practica medicina. Însă deja înclinația sa serioasă spre știință a fost considerabil consolidată la Edinburgh atât prin câteva prelegeri științifice fine în chimie, geologie și anatomie, cât și prin îndrumarea doctorului Robert Grant. Grant știa cu siguranță că tânărul Charles era nepotul lui Erasmus Darwin; Grant a expus ideile evolutive derivate de la Jean-Baptiste Lamarck și bunicul lui Charles. Dar darul său principal pentru Charles l-a prezentat anatomiei nevertebrate marine și utilizarea microscopului ca instrument științific și ca un ajutor pentru disecarea unor creaturi extrem de mici drenate din Firt of Forth. Darwin s-a alăturat unei societăți științifice din Edinburgh, societatea plineană, din care Grant era un membru proeminent,și a prezentat două prelegeri care au raportat descoperirile pe care le-a făcut în timpul lucrării cu Grant. Acest interes pentru nevertebratele marine trebuia să fie o obsesie de-a lungul vieții, atingând un punct culminant în contribuția sa masivă în patru volume la anatomia comparată și sistematică a Cirripediei fosile și vii sau a „hambarelor” (Barrett și Freeman 1988, vols. 11-13).

Când, în sfârșit, a rupt tatălui său știrea de a-și distruge medicina pentru medicină, s-a înscris pentru a obține o diplomă în Divinitate la Christ College, Universitatea Cambridge, de la care a absolvit în ianuarie 1831. La fel ca la Școala Shrewsbury și Edinburgh, cursul său oficial. de studiu a avut un impact foarte mic asupra lui, dar, în timp ce se afla în Cambridge, a făcut prietenie cu doi tineri care încercau să instaureze reforme serioase în programa de științe naturale la Cambridge, Rev. John Henslow, instruit în botanică și mineralogie, și pe Rev. Adam Sedgwick, un lider membru al comunității de geologi în expansiune rapidă. Henslow și soția sa l-au tratat pe Darwin aproape ca un fiu, iar prin Henslow Darwin a fost prezentat bărbaților ale căror idei erau în prezent dezbătute în geologie și istorie naturală,precum și bărbaților pe care îi privim înapoi ca printre primii care au preluat fundamentele istorice și filozofice ale științei ca disciplină distinctă, Sir John Herschel și Rev. William Whewell. După cum scria în autobiografia sa:

În ultimul meu an la Cambridge, am citit cu atenție și profund interes Narațiunea personală a lui Humboldt. Această lucrare și Introducerea lui Sir J. Herschel în Studiul filozofiei naturale [4] au stârnit în mine un zel arzător pentru a adăuga chiar și cea mai umilă contribuție la structura nobilă a științei naturale. Nici una, nici o duzină de cărți nu m-au influențat aproape la fel de mult ca aceste două.

În secțiunea următoare vom discuta despre influența idealurilor filozofice ale lui Herschel și Lyell asupra lui Darwin.

Continuând pregătirea sa științifică, Adam Sedgwick a luat-o în două rânduri pe Darwin în excursii geologice extinse în Anglia și Țara Galilor. În plus, Darwin și un văr, William Darwin Fox, cu un an înainte de el la Cambridge, au dezvoltat ceea ce a început ca o pasiune amatoră pentru colectarea de buguri în entomologie serioasă.

2.2 Darwinismul lui Darwin

Mentorii săi de la Edinburgh și Cambridge urmau să modeleze atitudinile filozofice și cariera științifică ale lui Darwin în mod decisiv. Henslow a fost legătura finală cu Darwin într-un lanț conectat la căpitanul Robert Fitzroy din HMS Beagle. Fitzroy a căutat un însoțitor gentleman care ar putea colecta și informații despre geologie și istorie naturală în timpul unei circumnavigări propuse a globului. Nota lui Henslow către Darwin, întrebându-i dacă ar fi interesat să fie recomandat pentru acest post, a ajuns la casa din Darwin, „Muntele”, în timp ce Charles Darwin se afla la un sondaj geologic al Țării de Nord cu Adam Sedgwick. După ce rezistența de la tatăl său a fost depășită, Darwin i s-a oferit postul și l-a acceptat.

Combinația dintre observația câmpului meticulos, colecția și experimentarea, preluarea de note, citirea și gândirea în timpul ceea ce s-a transformat în călătoria de cinci ani a Beagle printr-o secțiune transversală foarte largă a mediilor terestre a fost să stabilească cursul pentru tot restul vieții sale. În timpul călătoriei, el a citit și recitit Principiile geologiei recent publicate de Charles Lyell, o lucrare în trei volume care a articulat o viziune filosofică a științei istorice riguros empirice, orientată în jurul a cinci idei cheie:

  1. Geologul investighează atât schimbările animate, cât și cele neînsuflețite care au avut loc de-a lungul istoriei pământului.
  2. Sarcinile sale principale sunt de a dezvolta o înregistrare exactă și cuprinzătoare a acestor schimbări, de a încapsula această cunoaștere în legile generale și de a căuta cauzele acestora.
  3. Această căutare trebuie să se limiteze la cauzele care pot fi studiate empiric - cele „aflate acum în funcțiune”, după cum Lyell o plasează în subtitlul Principiilor sale.
  4. Înregistrările sau „monumentele” din trecutul pământului indică un proces constant de „introducere” și „dispariție” a speciilor, iar sarcina geologului este de a căuta cauzele acestor introduceri și extincții, conform notei de la 3.., de mai sus.
  5. Singura încercare serioasă de a face acest lucru în conformitate cu ideea că speciile sunt capabile de „modificare nedeterminată”, cea a lui Jean Baptiste Lamarck, este un eșec din motive metodologice. Toate dovezile susțin opinia că variabilitatea speciilor este limitată și că o specie nu poate fi transformată în alta.

Această viziune l-a influențat profund pe Darwin, după cum a recunoscut liber. În timp ce s-a convins prin observațiile sale și citind că înregistrarea fosilă și distribuția actuală a speciilor nu se pot datora decât transformării treptate a unei specii în alta, el a fost hotărât să articuleze o teorie care să se conformeze principiilor lui Lyell. Evenimentul crucial pentru a-l convinge că aceasta ar fi munca lui de viață a fost probabil o vizită în Cape Town, Africa de Sud în timpul călătoriei de întoarcere a Beagle în Anglia. John FW Herschel s-a aflat în Cape Town în misiunea de a face pentru emisfera sudică ceea ce tatăl său William a făcut pentru Nord, și anume să elaboreze o hartă stelară cuprinzătoare cu noile telescoape puternice dezvoltate de tatăl și mătușa sa. Așa cum am menționat anterior,Darwin fusese profund impresionat de Discursul preliminar al lui Herschel despre studiul filozofiei naturale când a apărut pentru prima dată cu un an înainte ca Beagle să navigheze, iar în jurnalul său privat s-a referit la întâlnirile sale cu Herschel în timpul unei săptămâni de lungă oprire în Cape Town în iunie din 1836 ca printre cele mai profunde evenimente ale întregii călătorii. Cu doar cinci luni înainte de întâlnirea cu Darwin, Herschel terminase de citit cel de-al 2-leadoua ediție a principiilor Lyell. Îi trimise lui Lyell o scrisoare lungă, plină de comentarii constructive detaliate. Scrisoarea se deschide lăudând Lyell că s-a confruntat cu problema „introducerii de noi specii” - pe care Herschel o numește „misterul misterelor” - științific, și pentru a susține că căutăm „cauze intermediare” pentru a explica aceste „introduceri”. pentru cauze naturale, spre deosebire de „miraculoase”, cauzele. [5] Această parte a scrisorii a fost citată în „Bridgewater Treatise” de Charles Babbage, publicată în 1837, în timp ce Darwin se străduia să dezvolte doar o astfel de teorie. După ce a citit citatul lui Herschel din Babbage, Darwin a scris în caietele sale private de „specie”:

Babbage 2d Edit, pag. 226.-Herschel numește apariția de noi specii. taina misterelor. & are pasaj mare după problemă.! Hurray.- „Cauze intermediare”. (Barrett și colab., 1987, 413; punctuație originală)

El recunoaște clar că Herschel oferă aici o justificare filosofică pentru proiectul la care Darwin lucra în secret. Și, chiar în primul paragraf din „Originea speciilor”, Darwin se uită înapoi la acest „Hurray”, atribuind ideea că originea speciilor este „acel mister al misterelor” unuia dintre cei mai mari filozofi ai noștri, fără a menționa Herschel dupa nume. Prima mențiune a posibilității unei soluții evolutive la această problemă este în Caietele sale ornitologice, într-o notă scrisă la scurt timp după plecarea din Cape Town. [6]

Sarcina teoretică a lui Darwin a fost, la momentul în care și-a deschis caietele de specii, clar tolerabilă: singurul proces care putea produce tiparele sistematice în registrul fosilelor și distribuția biogeografică altfel ciudată a speciilor pe care acum le-a înțeles atât de larg și profund a fost un proces de încetinire., transformarea treptată a speciilor. El trebuia să vină cu o teorie naturală, cauzală, care să explice astfel de transformări și fiecare element al teoriei trebuia să identifice „cauzele care sunt în funcțiune”, cauze care ar putea fi investigate empiric. Problema și constrângerile metodologice fuseseră susținute de eroul său geologic și acum prietenul apropiat, Charles Lyell; și ei fuseseră apărați filosofic de eroul său filosofic, Sir John Herschel.

Darwin, desigur, se aștepta și a obținut reacții indignate de la colegii conservatori religioși, cum ar fi fostul său profesor de geologie Sedgwick, care într-o recenzie și-a exprimat „profunda aversiune față de teorie; din cauza materialismului său neclintit; - pentru că a părăsit pista inductivă; - singura cale care duce la adevărul fizic; - pentru că repudiază total cauzele finale, iar therby [sic] indică o înțelegere demoralizată din partea sa susține.“Ceea ce nu se așteptase era refuzul lui Lyell de a-și aproba deschis teoria și respingerea decisivă (dacă politicoasă) a Herschel a elementelor sale cheie. După ce am stabilit teoria în forma ei darwinistă, putem considera aceste reacții din partea celor care aparent împărtășeau normele filosofice ale lui Darwin despre teoria științifică, explicația și confirmarea.

Teoria poate fi expusă ca o serie de elemente cauzale care, lucrând împreună, vor produce transformările necesare.

  1. Speciile sunt alcătuite din indivizi care variază atât de ușor unul de altul în raport cu numeroasele lor trăsături.
  2. Speciile au tendința de creștere a numărului de-a lungul generațiilor, într-un ritm geometric.
  3. Această tendință este verificată, de a folosi limbajul „Principiului populației” al lui Thomas Malthus, prin resurse limitate, boală, prădare și așa mai departe, creând o luptă pentru supraviețuire în rândul membrilor unei specii.
  4. Unii indivizi vor avea variații care le oferă un ușor avantaj în această luptă, variații care permit un acces mai eficient sau mai bun la resurse, o rezistență mai mare la boli, un succes mai mare la evitarea prădării etc.
  5. Acești indivizi vor tinde să supraviețuiască mai bine și să lase mai mulți urmași.
  6. Puii au tendința de a moșteni variațiile părinților lor.
  7. Prin urmare, variațiile favorabile vor avea tendința de a fi transmise mai frecvent decât altele și astfel vor fi păstrate, o tendință a lui Darwin etichetată „Selecție naturală”.
  8. În timp, în special într-un mediu în schimbare lentă, acest proces va determina schimbarea caracterului speciilor.
  9. Având în vedere o perioadă destul de lungă de timp, populațiile descendente ale unei specii strămoșe vor diferi suficient atât de ea, cât și de cealaltă pentru a fi clasificate ca specii diferite, un proces capabil de iterare nedeterminată. Există, în plus, forțe care încurajează divergența între populațiile descendente și eliminarea soiurilor intermediare.

Se va observa că nu există niciun element al acestei teorii care să fie incapabil de investigații empirice - într-adevăr, până acum, studiile confirmative publicate ale acestui proces ar completa o mică bibliotecă. [7] Se poate înțelege de ce creștinii devotați și ortodocși ar avea probleme; dar de ce mentorii filozofici și științifici ai lui Darwin? S-ar părea că este modelul ortodoxiei herscheliene / lelliene.

2.3 Probleme filozofice cu darwinismul lui Darwin

Răspunsul constă în cinci elemente filozofice ale teoriei.

2.3.1 Probabilitate și șansă

În primul rând, observați utilizarea limbajului „tendințelor” și „frecvențelor” în principiile de mai sus. În mod privat, a aflat Darwin, Herschel s-a referit la teoria sa drept „legea higgledy-piggledy”, probabil o referire la elementul mare jucat în principiile sale cheie din întâmplare și probabilitate. Teoria lui Darwin este, așa cum am spune astăzi, o teorie „statistică”. Nu se poate spune că fiecare individ cu variație favorabilă v va supraviețui sau va lăsa mai mulți urmași decât indivizii fără el; nu se poate spune că niciun mediu nu va susține vreodată întreaga descendență produsă într-o generație dată și, prin urmare, trebuie să existe întotdeauna o luptă competitivă. Acestea sunt lucruri care tind să se întâmple din cauze clar articulate și acest lucru ne permite să facem predicții exacte despre tendințe, la nivelul populațiilor,dar nu pentru a face afirmații absolute despre ceea ce trebuie să se întâmple în fiecare caz. Numai bine după timpul lui Herschel filosofii științei au devenit confortabili cu ideea unei astfel de teorii, iar înțelegerea filosofică adecvată a unor astfel de explicații este încă dezbătută.

2.3.2 Natura, puterea și domeniul de selecție

Nucleul teoriei lui Darwin este conceptul de selecție naturală. Poate că, datorită utilizării sale de termen, selecția, acest element de bază al teoriei sale a aparent neplăcut aproape toată lumea. Ar putea fi, cum ar cere Lya, Herschel și marele apărător american al lui Darwin, Asa Gray, o „cauză intermediară”, adică un principiu cauzal instituit și susținut de Dumnezeu? Sau este, în firea sa, antiteza unui astfel de principiu, așa cum credea vechiul său profesor de geologie Sedgwick? Ar putea să creeze specii sau este, prin natura sa, o forță negativă, eliminând ceea ce a fost deja creat prin alte mijloace? Într-una dintre exemplarele sale despre „Originea speciilor”, Alfred Russell Wallace depășește „selecția naturală” și scrie „supraviețuirea celui mai potrivit” de lângă ea. Wallace a simțit întotdeauna că „selecția” a importat în mod necorespunzător noțiuni antropomorfe ale Naturii alegând în mod intenționat între variante din istoria naturală. Și, într-o revizuire devastatoare, Fleeming Jenkin a acceptat cu fericire principiul selecției naturale, dar a contestat puterea sa de a modifica o specie ancestrală în specii descendente și, astfel, și-a limitat aria de producție a soiurilor. Câțiva comentatori, chiar și unii simpatici, au pus sub semnul întrebării posibilitatea extinderii teoriei pentru a ține cont de evoluția acelor caracteristici care diferențiază oamenii de rudele lor apropiate.și, prin urmare, și-a limitat sfera de aplicare la producția de soiuri. Câțiva comentatori, chiar și unii simpatici, au pus sub semnul întrebării posibilitatea extinderii teoriei pentru a ține cont de evoluția acelor caracteristici care diferențiază oamenii de rudele lor apropiate.și, prin urmare, și-a limitat sfera de aplicare la producția de soiuri. Câțiva comentatori, chiar și unii simpatici, au pus sub semnul întrebării posibilitatea extinderii teoriei pentru a ține cont de evoluția acelor caracteristici care diferențiază oamenii de rudele lor apropiate.

2.3.3 Selecție, adaptare și teleologie

Mai mult, deoarece Darwin a fost foarte drag de a descrie selecția naturală ca un proces care a funcționat pentru binele fiecărei specii, adepții lui Darwin păreau să aibă opinii diametral opuse cu privire la faptul dacă teoria lui a eliminat cauzele finale din știința naturală sau a respir o nouă viață în ele. În ambele cazuri, a existat, de asemenea, un dezacord grav cu privire la faptul că acesta a fost un lucru bun sau un lucru rău. [8]

2.3.4 Nominalism și esențialism

Există o problemă filosofică fundamentală cu ideea că o specie poate suferi o serie de modificări care o vor determina să devină una sau mai multe alte specii. Pentru a o ilustra, priviți cu atenție prima întrebare pe care Charles Lyell dorește să o adreseze în volumul al doilea din Principiile geologiei:

… în primul rând, dacă speciile au o existență reală și permanentă în natură; sau dacă sunt capabili, așa cum pretind unii naturaliști, de a fi modificați la nesfârșit pe parcursul unei serii lungi de generații. (Lyell 1831, II. 1)

Lyell presupune destul de clar că a permite evoluția înseamnă a nega realitatea speciilor. Pentru ca o specie să fie „reală”, ea trebuie să aibă „existență permanentă în natură” sau, așa cum o spune el în altă parte, „… limite fixe dincolo de care descendenții de la părinții obișnuiți nu se pot abate niciodată de la un anumit tip…”. (Lyell 1831, II. 23) Pentru a accepta schimbările evolutive, din acest punct de vedere, trebuie să deveniți confortabil cu o varietate de nominalism despre specii. Și Darwin pare să fi devenit așa. [9]

Prin urmare, privesc diferențele individuale, deși sunt de un interes mic pentru sistematist, ca fiind de o importanță ridicată pentru noi, ca fiind primul pas către soiuri ușoare, care abia se consideră că merită înregistrate în lucrările din istoria naturală. Și mă uit la soiurile care sunt în orice grad mai distincte și permanente, ca pași care duc la soiuri mai puternic marcate și mai permanente; și la acestea din urmă, ca conducând la sub-specii și la specii. (Darwin 1859, 52)

Permanența, așa cum se aplică la specii, este pentru Darwin un concept relativ și nu există limite fixe ale variabilității în cadrul unei specii. Având în vedere suficient timp, diferențele individuale găsite la toate populațiile pot da naștere la soiuri mai permanente și mai stabile, acestea la sub-specii, iar acestea la populații pe care sistematicienii vor dori să le claseze ca specii distincte. Mai mult, el concluzionează Originea cu cuvinte foarte puternice pe acest subiect, cuvinte care trebuie să-și alarme cititorii filozofici:

Sistematicienii vor putea să-și continue munca în prezent; dar nu vor fi bântuite neîncetat de îndoiala umbrită dacă această sau acea formă ar fi în esență o specie. … Pe scurt, va trebui să tratăm speciile în același mod în care acești naturaliști tratează genurile, care recunosc că genurile sunt doar combinații artificiale făcute pentru comoditate. Aceasta poate să nu fie o perspectivă înveselitoare; dar cel puțin vom fi eliberați de căutarea zadarnică a esenței nedescoperite și nedescoperite a termenului de specie. (Darwin 1859, 485)

Lyell, Herschel, Whewell, Sedgwick și mulți dintre contemporanii lui Darwin, cu siguranță, nu ar considera că aceasta este o perspectivă aplaudătoare, deoarece erau esențialiști nerepenterați despre specii. [10]Membrii unei specii posedă un „tip” stabilit la părinții inițiali, iar acest tip oferă „limite fixe” variabilității. Lyell consideră clar că acesta este un fapt empiric verificabil - majoritatea capitolelor 2–4 din Principiile Vol. II este dedicat prezentării dovezilor că există astfel de „limite fixe”; iar după publicarea Originii, aceste dovezi au fost revizuite din nou în revista lui Fleeming Jenkin. Dacă este așa, atunci extincția speciilor este ușor de luat în considerare - există limite fixe pentru capacitatea unei specii de a urmări schimbările de mediu. Dar o relatare naturalistă a originii speciilor este mai dificilă, întrucât va trebui să existe, la reproducerea sexuală, o producție naturală a unei noi perechi de părinți cu un tip nou. Pe de altă parte,A adopta un fel de nominalism pe care Darwin pare să îl pledeze în citatele de mai sus are și consecințe nedorite. Cum formulăm principii obiective de clasificare? Ce fel de știință a animalelor și plantelor va fi posibilă dacă nu există legi fixe care leagă firele cu caracteristicile și comportamentele lor? O bună parte din capitolul 2 din Originea lui Darwin este dedicată convingerii cititorului că cele mai bune practici actuale dintre botanici și zoologi acceptă o lume naturală organizată așa cum el insistă mai degrabă decât așa cum susțin adversarii săi:Cum formulăm principii obiective de clasificare? Ce fel de știință a animalelor și plantelor va fi posibilă dacă nu există legi fixe care leagă firele cu caracteristicile și comportamentele lor? O bună parte din capitolul 2 din Originea lui Darwin este dedicată convingerii cititorului că cele mai bune practici actuale dintre botanici și zoologi acceptă o lume naturală organizată așa cum el insistă mai degrabă decât așa cum susțin adversarii săi:Cum formulăm principii obiective de clasificare? Ce fel de știință a animalelor și plantelor va fi posibilă dacă nu există legi fixe care leagă firele cu caracteristicile și comportamentele lor? O bună parte din capitolul 2 din Originea lui Darwin este dedicată convingerii cititorului că cele mai bune practici actuale dintre botanici și zoologi acceptă o lume naturală organizată așa cum el insistă mai degrabă decât așa cum susțin adversarii săi:

Trebuie recunoscut faptul că multe forme, considerate de către judecătorii extrem de competenți ca soiuri, au atât de perfect caracterul speciilor, încât ele sunt clasificate de către alți judecători extrem de competenți ca specii bune și adevărate. (Darwin 1859, 49)

Din perspectiva darwiniană, aceasta este o consecință previzibilă a faptului că organismele pe care astăzi dorim să le clasificăm ca specii sunt doar cea mai recentă etapă a unui proces evolutiv lent, treptat. Organismele din cadrul unui gen au strămoși comuni, poate strămoși comuni relativ recente; unii naturaliști pot vedea zece specii cu câteva soiuri în fiecare; alții pot clasifica unele dintre soiuri ca specii și pot împărți același gen în douăzeci de specii. Ambele clasificări pot fi făcute cu cea mai mare obiectivitate și grijă de către observatori calificați. Așa cum le place sistematicienilor, unii dintre noi suntem „năucitori”, alții suntem „împărțiți”. Realitatea nu este nici una.

2.3.5 Tempo și modul de schimbare evolutivă

Întrebarea nominalismului versus realismul referitor la specii indică un aspect final al teoriei lui Darwin cu care mulți dintre cei care altfel îi simțeau de acord, era gradualismul său. Pentru că, în afară de întrebarea dacă opiniile sale presupuneau „nominalism” despre tipurile naturale, acestea par să reflecte credința că procesul evolutiv trebuie să fie lent și treptat. Poate că aici vedem impactul cel mai durabil al studiului atent al lui Darwin asupra Principiilor de Geologie ale lui Charles Lyell, pe HMS Beagle. Subliniez lent și treptat, pentru că este clar că s-ar putea avea un proces evolutiv lent, dar nu gradual (probabil perioadele lungi de stază evolutivă punctate de perioadele de speculație din punct de vedere geologic, postulate de Eldridge și „modelul de echilibru punctat” este așa);și s-ar putea avea una rapidă, dar treptată (de exemplu, procesul George Gaylord Simpson etichetat „radiație adaptativă”, unde o populație migrează într-o locație cu o varietate de nișe neexploatate și evoluează rapid pentru a le exploata). Darwin subliniază din nou că concepe selecția naturală „adăugând variații infinit de mici” și că își imaginează că procesul de specializare va avea loc pe o perioadă foarte lungă de timp.

Unul dintre cele mai puternice argumente pentru a insista că „darwinismul”, așa cum este folosit astăzi, este izomorf la darwinismul lui Darwin, așa cum afirmă Gayon, este că fiecare dintre aceste întrebări este încă dezbătut fierbinte și a fost de-a lungul istoriei teoriei. Cu toate schimbările uimitoare care au fost realizate de revoluțiile genetice, biochimice și moleculare, odată cu dezvoltarea modelelor matematice ale geneticii și ecologiei populației, a tehnicilor sofisticate atât pentru investigarea în teren, cât și pentru laborator a proceselor evolutive și a analizei cladistice în sistematică, rămâne totuși adevărat că se pot găsi biologi evolutivi care aderă la darwinismul lui Darwin și sunt recunoscuți că fac acest lucru atât de ei înșiși cât și de criticii lor. În următoarea secțiune a acestui articol,Voi dezvolta un portret al darwinismului contemporan în jurul fiecărei caracteristici contestate.

Totodată, darwinismul a evoluat. Ca un exemplu al acestui adevăr, gândiți-vă pentru un moment al dezbaterilor contemporane despre natura selecției. Problemele pe care oamenii le-au avut cu selecția naturală în secolul al XIX- lea continuă să fie problematice, dar există o varietate de probleme care fie nu au fost discutate, fie discutate foarte diferit, în sec.secol. Poate și face și selecția naturală la alte niveluri decât nivelul de concentrare al lui Darwin, organisme individuale; există un mod non-vacu de a formula teoria în mod abstract; cum să înțelegem relațiile dintre conceptele de fitness, selecție și adaptare? Cât de puternice sunt constrângerile în procesul de selecție și ce fel de constrângeri există? Există și alte motoare ale schimbării evolutive pe lângă selecție și, dacă da, cât de importante sunt? În special, cât de importantă este „deriva” și cum o diferențiem de selecție?

3. Cele cinci probleme filozofice de bază astăzi

Teoriile au nevoie atât de esențe, cât și de istorii.

Stephen Jay Gould (2002, 1)

Așa se citește rubrica chiar a primei secțiuni a primului capitol al monumentalului Structura evoluției teoriei lui Gould. Deschizând cu o lectură subtilă un schimb de scrisori în 1863 între paleontologul Hugh Falconer și Charles Darwin, Gould în cele din urmă explică ce are în minte la această rubrică:

Pe scurt, „Structura teoriei evolutive” combină suficientă stabilitate pentru coerență cu suficientă schimbare pentru a menține orice minte dornică într-un mod perpetuu de căutare și provocare. (Gould 2002, 6)

Gould, desigur, a fost atât un admirator neclintit al lui Charles Darwin, cât și unul dintre cei mai răspândiți critici ai „sintezei neo-darwiniene”. Voi folosi atât relatarea lui despre „esența darwinismului” din partea I a acestui magnus opus, cât și argumentele sale pentru o „teorie evoluționară revizuită și extinsă” din partea a II-a ca pietre de atingere și ținte.

În secțiunea precedentă a acestui eseu, am organizat discuția mea despre problemele pe care aliații lui Darwin le aveau cu darwinismul lui Darwin în jurul a cinci aspecte: rolul întâmplării ca factor în teoria evoluției și natura aparent probabilistică a teoriei; [ii] natura selecției; [iii] întrebarea dacă explicațiile de selecție / adaptare sunt teleologice; [iv] starea ontologică a speciilor și statutul epistemologic al conceptelor de specii; și [v] implicațiile insistenței lui Darwin asupra naturii lente și treptate a schimbării evolutive. Am susținut că un motiv foarte bun pentru a continua să caracterizeze o abordare dominantă a biologiei evolutive, cea reprezentată de așa-numita „sinteză neo-darwiniană”, întrucât „darwinismul” este că susținătorii săi sunt alături de Darwin în aceste probleme (și pe multe mai puțin fundamentale pe lângă acestea). Acest lucru în sine este remarcabil, dar este cu atât mai mult cu cât poziția darwinistă asupra fiecăreia dintre aceste probleme este sub atâta presiune din partea biologilor evolutivi non-darwiniști în ziua de azi, așa cum a fost în urma originii. Nu este surprinzător, având în vedere situația cum tocmai am caracterizat-o, faptul că istoricii și filosofii biologiei au adus contribuții semnificative la discuții, mai ales în evidențierea problemelor filozofice care stau la baza și confuziilor conceptuale și ambiguitățile care stau în modul de soluționare a probleme la îndemână și originile lor istorice.având în vedere situația așa cum tocmai am caracterizat-o, faptul că istoricii și filosofii biologiei au adus contribuții semnificative la discuții, în special în evidențierea problemelor filozofice care stau la baza și confuziilor conceptuale și ambiguitățile care stau în calea rezolvării problemelor disponibile și originile lor istorice.având în vedere situația așa cum tocmai am caracterizat-o, faptul că istoricii și filosofii biologiei au adus contribuții semnificative la discuții, în special în evidențierea problemelor filozofice care stau la baza și confuziilor conceptuale și ambiguitățile care stau în calea rezolvării problemelor disponibile și originile lor istorice.

Convingerea mea este că o înțelegere completă a dezacordurilor filozofice care stau la baza acestor întrebări nu va veni decât dintr-un studiu istoric pacient despre cum au apărut pozițiile „Sintezei” cu privire la aceste diverse probleme și ale criticilor lor. Ceea ce nu pot face aici. Mai degrabă, în ceea ce urmează, voi presupune pur și simplu anumite răspunsuri la aceste întrebări de origine istorică. Lista de referințe de la sfârșitul acestui eseu include o serie de lucrări excelente despre acest subiect pentru cei care împărtășesc convingerile mele despre importanța sa.

3.1 Rolul șanselor în teoria evoluției

Procesul evolutiv, așa cum l-a înțeles Darwin, implică generarea variației și un proces care produce o perpetuare diferențială a variației. Un mod simplu de a gândi darwinismul în raport cu un spațiu logic de alternative este, prin intermediul următoarei grile de variații:

Variații
Generaţie Perpetuare
Fitness părtinitoare

Lamarck

Asa Gray

Darwin

Asa Gray

Nu se bazează pe fitness Neutralismul Darwin Neutralismul Lamarck

Grila de mai sus te-ar putea duce la concluzia că atât generarea de variație părtinitoare care nu este în formă fizică, cât și perpetuarea părtinitoare a formei neadaptate ar fi etichetate în mod corespunzător „șansă”. Văzând de ce aceasta ar fi o concluzie înșelătoare pentru a trage, ajungem la centrul problemei conceptului de „șansă” în darwinismul contemporan.

Să începem cu limbajul pe care îl folosește Darwin atunci când a schițat pentru prima dată teoria sa la începutul celui de-al patrulea capitol al Originii:

Poate fi crezut că este improbabil, văzând că, fără îndoială, au apărut variații utile omului, că alte variații utile într-un fel pentru fiecare ființă în lupta mare și complexă a vieții, ar trebui să apară uneori în decursul a mii de generații? Dacă se întâmplă astfel, putem să ne îndoim (amintindu-ne că mai mulți indivizi sunt născuți decât pot supraviețui) că persoanele care au vreun avantaj, oricât de ușor, față de altele, ar avea cele mai mari șanse de a supraviețui și de a-și procrea genul? (Darwin 1859, 80–81)

Spre deosebire de contemporanii lui Darwin, fondatorii sintezei geneticii mendeliene și a teoriei selecției darwiniene, Sewall Wright, Ronald Fisher și JBS Haldane, erau în întregime confortabili cu o teorie de selecție formulată în astfel de termeni. În această problemă, darwinismul contemporan este de acord din toată inima cu Charles Darwin. Notează o afirmație clară a Principiului selecției naturale din literatura filozofică:

Dacă a este mai bine adaptat decât b la mediul lor reciproc E, atunci (probabil) a va avea un succes reproductiv mai mare decât b în E. (Brandon1990, 11).

Teoria tranzacționează pervasiv în probabilități. Pentru a lua un caz simplu: dacă există trei combinații posibile de alele la un locus dat într-o populație, putem caracteriza rezultatul unui ciclu de reproducere drept „șansă” dacă fiecare dintre cele trei combinații posibile are loc la o frecvență determinată strict de legi ale probabilității. În orice caz, de reproducere, am spune, care genotip a apărut este o problemă de întâmplare. Având în vedere faptul că biologii evolutivi, în special în măsura în care își iau indicii din genetica populației, se ocupă de populații mari concepute ca „bazine de gene” și se gândesc la evoluție, pe măsură ce schimbările pe termen lung ale frecvențelor diferitelor combinații de gene de la generație la generație, este clar că, în acest sens, șansa pătrunde în darwinismul contemporan. Modelele de biologie a populației oferă un mijloc de atribuire a probabilităților la diferite rezultate, date informații despre mărimea populației, rate ale mutației și migrației (ele însele sunt date ca medii și estimări). Aceasta este, după cum remarcă Darwin, faptul că este adaptat relativ mai bine crește „șansele” unui organism, adică își mărește probabilitatea de a lăsa urmași viabili. Nu o garantează. Deoarece selecția naturală este un proces stocastic, darwinienii de la Darwin până în prezent o caracterizează corect în termeni de influențare a „șanselor” unui rezultat dat, având în vedere variabile precum presiunea de selecție, mărimea populației sau ratele de mutație.fiind adaptat relativ mai bine crește „șansele” unui organism, adică își mărește probabilitatea, de a lăsa urmași viabili. Nu o garantează. Deoarece selecția naturală este un proces stocastic, darwinienii de la Darwin până în prezent o caracterizează corect în termeni de influențare a „șanselor” unui rezultat dat, având în vedere variabile precum presiunea de selecție, mărimea populației sau ratele de mutație.fiind adaptat relativ mai bine crește „șansele” unui organism, adică își mărește probabilitatea, de a lăsa urmași viabili. Nu o garantează. Deoarece selecția naturală este un proces stocastic, darwinienii de la Darwin până în prezent o caracterizează corect în termeni de influențare a „șanselor” unui rezultat dat, având în vedere variabile precum presiunea de selecție, mărimea populației sau ratele de mutație.

Confuzia conceptuală apare totuși din faptul că „șansa” și „aleatoritatea” sunt adesea contrastate, nu cu rezultate „deterministe”, ci cu rezultate „selectate”. De exemplu, când John Beatty descrie „drift aleatoriu” ca „schimbări în frecvențele variațiilor datorate întâmplării” în pasajul următor, el are probabil un contrast cu schimbările în frecvențe datorate selecției în minte.

În schema de lucruri a lui Darwin, reamintirea, evenimentele întâmplătoare și selecția naturală au fost consecutive, mai degrabă decât etape alternative ale procesului evolutiv. Nu a existat nicio întrebare care este mai importantă într-o anumită etapă. Dar acum când avem conceptul de derivare aleatorie care preia locul unde variația aleatorie pleacă, ne confruntăm doar cu o astfel de întrebare. Adică, având în vedere variații ale întâmplării, schimbările suplimentare ale frecvențelor acestor variații sunt mai degrabă o chestiune de întâmplare sau mai mult o chestiune de selecție naturală? (Beatty 1984, 196)

Observați că, în citatul de mai sus, obținem mai întâi o înlocuire a „aleatoriei” cu „șansa” în expresiile „variație aleatoare” și „variație aleatoare”, iar cel puțin sugestia că conceptul de „derivă aleatorie” poate fi caracterizat ca „modificări ale frecvențelor variațiilor datorate întâmplării”, unde clasa de contrast constă din modificări similare datorate selecției naturale.

În ceea ce privește generarea variației, capitolul 5 din „Originea speciilor” se deschide cu următoarele scuze:

Am vorbit până acum uneori ca și cum variațiile - atât de obișnuite și multiforme la ființele organice aflate în domesticire și într-o măsură mai mică în cele aflate în stare de natură - s-ar fi datorat întâmplării. Aceasta este, desigur, o expresie complet incorectă, dar servește la recunoașterea necunoașterii noastre despre cauza fiecărei variații. (Darwin 1859, 131)

Darwin observă că, deși a vorbi despre „variații ale șanselor” poate părea că citează șansa drept cauza variațiilor, de fapt recunoaște pur și simplu că „par să nu aibă o cauză atribuibilă”. Dar este important să ținem cont de contextul istoric aici. Indiferent dacă Darwin însuși a flirtat cu ideea unei variații „direcționate” sau nu, el era conștient de două puncte de vedere ale cărora trebuia să le distingă, foarte diferite una de cealaltă, dar amândouă păreau că variațiile au apărut pentru un scop. [11]Cea mai răspândită alternativă a fost cea găsită în teologia naturală. Să citez teologia naturală a reverendului William Paley, referitor la un frumos exemplu de adaptare: „O conformație atât de fericită nu a fost darul întâmplării”. De asemenea, printre adepții lui Darwin, botanica americană Asa Gray, într-un eseu intitulat „Selecția naturală și teologia naturală”, folosește același contrast pentru a-l sfătui pe Darwin împotriva noțiunii de „variație de șansă”: „… ar trebui să-l sfătuim pe domnul Darwin să își asume, în filozofia ipotezei sale, această variație a fost condusă de-a lungul anumitor linii benefice.”

Grey insistă aici că, întrucât Darwin recunoaște că folosirea termenului „șansă” semnalează doar ignoranța adevăratei cauze și, din moment ce adaptările omniprezente din natură sugerează design, Darwin ar trebui să evite sugestia că variațiile se datorează întâmplării în sensul „ absența proiectării”. [12]

Darwin, de fapt, nu se referă niciodată la „variații ale șanselor” în Origine, deși, ocazional, va observa că dacă o variație benefică „șansă [adică] să apară”, va fi favorizată de selecție (vezi p. 37, 82). Darwin are în minte, însă, este clar din observațiile sale finale din capitolul său despre Legile variației:

Oricare ar fi cauza fiecărei diferențe ușoare în urmașii lor din partea părinților lor - și o cauză a fiecăruia trebuie să existe - este acumularea constantă, prin selecția naturală, a unor astfel de diferențe, atunci când este benefic pentru individ, care dă naștere tuturor modificări mai importante ale structurii …”(Darwin 1859, 170)

Oricare ar fi cauza generarii unei variații, rolul selecției este acela de a acumula acele variații deja prezente care se întâmplă să fie benefice. După cum a spus Beatty, generarea de variații și selectarea lor sunt procese „consecutive”. Dar a numi generația de variație un proces de „șansă” înseamnă a utiliza „șansa” în acest al doilea sens, adică nu prin design, nu pentru un anumit scop.

În afară de cei care îl îndeamnă pe Darwin să renunțe la șansă în favoarea designului, el a avut presiuni să abandoneze șansa dintr-o altă direcție, filozofia evoluționistă a lui Jean-Baptiste Lamarck. Lamarck este un argument materialist împotriva variației în natură fiind o chestiune de întâmplare. Din punct de vedere lamarckian, variațiile apar într-un organism ca răspuns direct la stresul sau cererea mediului, dând naștere la un stimul, care la rândul său provoacă un răspuns fiziologic, care în sfârșit poate fi transmis prin reproducere la urmași. Variațiile nu sunt întâmplătoare sau aleatorii, deoarece sunt un răspuns adecvat la un stres de mediu. Aici „șansa” semnalează lipsa unei relații sau conexiuni la nevoile adaptative, o idee asemănătoare, dar ontologic destul de distinctă, de contrastul dintre „șansă” și „design”.

Conceptul de „variație aleatoare” este astăzi adesea folosit ca sinonim pentru „variație de șansă”, tocmai în acest ultim sens. Iată două exemple ale acestei noțiuni de șansă sau aleatoriu, așa cum sunt folosite de darwinienii contemporani.

… mutația este un proces aleatoriu în ceea ce privește nevoile adaptative ale speciei. Prin urmare, mutația singură, necontrolată de selecția naturală, ar avea ca rezultat descompunerea și eventuala dispariție a vieții, nu într-o evoluție adaptativă sau progresivă. (Dobzhansky 1970, 65)

Astfel, producerea de variații poate fi un proces de „șansă”, deoarece există o serie de rezultate posibile cu probabilități atribuibile, dar este, de asemenea, un proces de „șansă”, în sensul că atribuțiile de probabilitate nu sunt părtinite de „nevoile adaptative” sau 'fitness'.

Al doilea exemplu este menit să ne readucă la probleme cu primul nostru simț al „întâmplătorului” și al „întâmplării”. Aici, un campion al teoriei neutre a evoluției moleculare caracterizează poziția sa:

… marea majoritate a modificărilor evolutive la nivel molecular (ADN) nu rezultă din selecția naturală darwinistă care acționează asupra mutanților avantajoși, ci, mai degrabă, din fixarea aleatorie a mutanților neutru selectiv sau foarte neutru prin deriva genetică aleatorie, care este cauzată de întâmplător prelevarea de gameți în populații finite. (Kimura 1992, 225)

Aici, se va observa, accentul nu se pune pe generarea de variații, ci pe perpetuarea variațiilor. Contrastul este între o prelevare aleatorie de gameți care duce la fixarea alelelor selectiv neutre și selecția naturală favorizând variații avantajoase. Adică, contrastul dintre procesele „șansa” și „caracterul părtinitor al fitnessului” este acum utilizat pentru a distinge diferite mijloace de perpetuare a anumitor variații. Contrastăm două procese de eșantionare. Eșantioane de derivă fără preocupare pentru adaptare; probe de selecție în mod discriminatoriu pe baza diferențelor de fitness. Ambele eșantionări sunt „probabiliste”, desigur, dar asta nu scoate în niciun fel contrastul de mai sus.

Cu toate acestea, după cum a subliniat Beatty, a fost destul de comună până destul de recent să caracterizăm selecția naturală, astfel încât să o facem aproape indistinguibilă de la deriva aleatoare (a se vedea Lennox 1992, Lennox și Wilson 1994). Numeroase relatări ale stării de fitness au caracterizat fitness-ul unui genotip, așa cum este definit prin contribuția sa relativă la grupul de gene al generațiilor viitoare - genotipul contribuind la procentul mai mare fiind cel care se potrivește. Dar, desigur, acesta ar putea fi cu ușurință rezultatul unui proces de eșantionare „aleatoriu”, care nu este în formă fizică; care organisme ar fi declarate „potrivite” prin această metodă ar putea avea nicio legătură cu selecția naturală. Pentru a oferi o caracterizare adecvată a rolului întâmplării în schimbarea evolutivă, atunci este esențial să se ofere un cont mai solid și mai sofisticat al fitnessului. (Pentru mai multe informații,vezi rubrica de fitness.) Acest lucru, la rândul său, necesită să discutăm rețeaua conceptuală care include noțiunile de adaptare și selecție naturală, la care ne vom întoarce în scurt timp.

Deocamdată, să presupunem că există o modalitate de caracterizare a fitnessului, astfel încât există o întrebare empirică substanțială a rolului pe care îl joacă eșantionarea nediscriminată a genotipurilor (sau a fenotipurilor) în schimbarea evoluției. Această problemă a fost plasată pentru prima dată în fața biologilor evolutivi de către Sewall Wright la începutul anilor 1930. După cum a subliniat Wright, genele neutre în ceea ce privește fitness-ul pot, datorită naturii stocastice a oricărui proces de eșantionare de la o populație, să-și crească reprezentarea de la o generație la alta. Probabilitatea ca acest lucru să se întâmple crește odată cu scăderea efectivă a populației. Întrucât Wright și-a imaginat că un scenariu destul de tipic în schimbarea evolutivă era ca speciile să fie împărțite în populații relativ mici, sau izolate (sau „demes”), cu o reproducere semnificativ mai mare în interior decât între morți,probabilitatea ca astfel de „genotipuri neutre” să poată fi fixate la niveluri relativ ridicate a fost semnificativă. Deși a tonificat treptat acest aspect al lucrării sale, o școală semnificativă de genetici matematici ai populației din anii ’60 -’70 a luat aceste idei și a alergat cu ele, dezvoltând o abordare „Neutralistă” a schimbării evolutive. Aceasta este poziția caracterizată de Kimura (una dintre cele mai elocvente apărări ale acesteia) în pasajul citat mai sus. Dacă un astfel de proces joacă sau nu un rol semnificativ în evoluție nu este o problemă filozofică, dar este foarte relevant dacă biologia evolutivă ar trebui considerată ca fiind predominant darwinistă. Căci dacă vreo viziune este centrală pentru darwinism, este faptul că procesul evolutiv este ghidat în principal de forța de influențare a selecției naturale, care acționează asupra variațiilor care apar din întâmplare. Acum selectăm naturala și conceptele conexe.

3.2 Natura, puterea și domeniul de selecție

Cel mai mare număr de femei va scădea, desigur, la ponderea celor mai viguroși bărbați; iar cei mai puternici indivizi ai ambelor sexe, prin alungarea celor mai slabi, se vor bucura de cea mai bună mâncare și de cele mai favorabile situații, pentru ei și pentru urmașii lor. O iarnă severă sau o lipsă de mâncare, prin distrugerea celor slabi și nesănătoși, a avut toate efectele bune ale selecției celei mai abilitate.

Cuvintele lui Charles Darwin? Nu; acestea sunt cuvintele lui John Sebright, scris în The Art of Improving the races of Animals domestics in 1809, anul nașterii lui Charles Darwin și cu cincizeci de ani înainte de publicarea On Origin of Species. Darwin se referă la acest pasaj din Notebook C din Species Notebooks. [13] Se va observa că Sebright nu discută despre selecția internă, dar spune destul de clar că procesele care conduc la supraviețuirea diferențială și reproducerea în natură vor avea „toate efectele bune ale selecției celei mai pricepute”. Atunci Darwin nu a avut nevoie să citească Malthus pentru a vedea ce este aici atât de clar și de clar - și anume că lupta pentru supraviețuire în natură va avea aceleași efecte „selective” ca acțiunile crescătorului domestic de plante și animale.

După cum arată acest pasaj și argumentul despre Origine, „selecția naturală” a început viața ca produs al raționamentului analogic. Sebright vede clar că procesele naturale pe care le descrie vor avea aceleași efecte ca și selecția crescătorului, dar nu este pe cale să descrie acele procese ca procese de selecție. Darwin a făcut acest pas, darwinismul a urmat.

Darwin însuși se referă constant la selecția naturală ca o putere de a păstra variațiile avantajoase și de a elimina variațiile dăunătoare. După cum sa menționat în ultima secțiune, dacă o anumită variație este avantajoasă sau dăunătoare este, într-o dată sensul termenului respectiv, o chestiune de întâmplare; și dacă o variantă avantajoasă este păstrată de fapt prin selecție este, într-un alt sens al termenului, și o chestiune întâmplătoare. Pentru darwinism, selecția este forța sau puterea care prejudiciază supraviețuirea și reproducerea în favoarea unor variații avantajoase sau pentru a privi în viitor secțiunea următoare a adaptărilor. Acesta este cel care distinge selecția de derivă.

Într-o monografie recentă intitulată Natural Selection: Domains, Levels and Challenges in the Oxford Series in Ecology and Evolution, George C. Williams a apărat puternic teoria selecției darwiniene împotriva unei varietăți de provocări apărute în ultimele decenii. Aceste provocări pot fi încadrate în două mari categorii: limitările propuse pentru selecția naturală ca forță evolutivă; și [ii] extinderea sferei de selecție naturală pentru a include noi „ținte” și „niveluri”. Se observă că în niciun caz nu este evident că teoria în sine necesită modificări în fața unor astfel de provocări - în principiu acestea nu ar putea fi altceva decât provocări ale gamei de aplicare a teoriei. Cu toate acestea, dacă s-ar dovedi că cea mai mare schimbare evolutivă poate fi explicată fără a apela la selecția naturală,aceasta ar fi motive pentru a susține că biologia evolutivă nu mai era darwiniană. Și dacă s-a dovedit că teoria selecției naturale nu ar putea fi integrată decât cu noua noastră înțelegere a proceselor de moștenire și dezvoltare printr-o modificare cu ridicata a fundamentelor sale, ar putea fi cel mai bine să vedem noua teorie ca un descendent modificat al darwinismului, mai degrabă decât darwinismul în sine. Teoriile pot avea nevoie de esențe, așa cum susține Gould; dar dacă ceea ce este fundamental pentru teorie s-a schimbat, atunci are esența ei. Pentru a împrumuta o frază de la Paul Griffiths, poate nu este faptul că teoriile au nevoie de istorii și esențe - poate ceea ce au nevoie sunt esențe istorice. Și dacă s-a dovedit că teoria selecției naturale nu ar putea fi integrată decât cu noua noastră înțelegere a proceselor de moștenire și dezvoltare printr-o modificare cu ridicata a fundamentelor sale, ar putea fi cel mai bine să vedem noua teorie ca un descendent modificat al darwinismului, mai degrabă decât darwinismul în sine. Teoriile pot avea nevoie de esențe, așa cum susține Gould; dar dacă ceea ce este fundamental pentru teorie s-a schimbat, atunci are esența ei. Pentru a împrumuta o frază de la Paul Griffiths, poate nu este faptul că teoriile au nevoie de istorii și esențe - poate ceea ce au nevoie sunt esențe istorice. Și dacă s-a dovedit că teoria selecției naturale nu ar putea fi integrată decât cu noua noastră înțelegere a proceselor de moștenire și dezvoltare printr-o modificare cu ridicata a fundamentelor sale, ar putea fi cel mai bine să vedem noua teorie ca un descendent modificat al darwinismului, mai degrabă decât darwinismul în sine. Teoriile pot avea nevoie de esențe, așa cum susține Gould; dar dacă ceea ce este fundamental pentru teorie s-a schimbat, atunci are esența ei. Pentru a împrumuta o frază de la Paul Griffiths, poate nu este faptul că teoriile au nevoie de istorii și esențe - poate ceea ce au nevoie sunt esențe istorice.dar dacă ceea ce este fundamental pentru teorie s-a schimbat, atunci are esența ei. Pentru a împrumuta o frază de la Paul Griffiths, poate nu este faptul că teoriile au nevoie de istorii și esențe - poate ceea ce au nevoie sunt esențe istorice.dar dacă ceea ce este fundamental pentru teorie s-a schimbat, atunci are esența ei. Pentru a împrumuta o frază de la Paul Griffiths, poate nu este faptul că teoriile au nevoie de istorii și esențe - poate ceea ce au nevoie sunt esențe istorice.

Alfred Russell Wallace l-a îndemnat în mod regulat pe Darwin să rătăcească termenul de „selecție” ca antropomorf înșelător și să înlocuiască „supraviețuirea lui Herbert Spencer din cea mai potrivită”. Darwin a trecut pe jumătate, în edițiile ulterioare, a adăugat „Supraviețuirea celui mai potrivit” la „Selecția naturală” în titlul capitolului 4. Pe măsură ce teoria s-a dezvoltat la mijlocul secolului XXsecol, expresia „supraviețuirea cea mai potrivită” a fost eliminată treptat din orice prezentare serioasă a teoriei selecției darwiniene. Pe de altă parte, conceptul de „fitness” a jucat un rol proeminent și problematic. În modelele matematice utilizate în genetica populației, „fitness” se referă fie la abilitățile diferitelor genotipuri dintr-o populație de a părăsi descendenți, fie la măsurile acestor abilități, reprezentate de variabila W. Iată o prezentare manuală destul de standard a conceptelor relevante:

În abordarea neo-darwiniană a selecției naturale care încorporează considerarea geneticii, fitness-ul este atribuit genotipurilor particulare. Genotipului care lasă cei mai mulți descendenți i se atribuie valoarea de fitness W = 1, iar toate celelalte genotipuri au forme de fitness, în raport cu aceasta, care sunt mai mici de 1. … Fitnessul măsoară avantajul evolutiv relativ al unui genotip față de altul, dar este adesea important, de asemenea, pentru a măsura penalitățile relative suportate de diferite genotipuri supuse selecției naturale. Această penalitate relativă este corolarul de fitness și la care se face referire prin termenul de coeficient de selecție. I se dă simbolul s și se calculează pur și simplu scăzând din forma fizică 1, astfel încât: s = 1 - W. (Skelton 1993 164)

Problema constă în faptul că conceptul de fitness joacă roluri duale, care se confruntă instructiv în acest citat. Pentru că fitness-urile sunt privite ca măsuri ale abilităților diferențiale ale organismelor cu diferite genotipuri pentru a lăsa un număr diferit de urmași, limbajul de fitness ne încurajează să presupunem că „fitness” se referă la avantajele selective relative ale genotipurilor. Pe de altă parte, dacă „fitness” se referă pur și simplu la măsura succesului reproductiv, este o reprezentare cantitativă a schimbării evolutive la scară mică într-o populație și lasă complet deschisă problema cauzelor schimbării. Dar apoi conexiunile asumate dintre conceptele de fitness, adaptare și selecție naturală sunt întrerupte. „Coeficienții de selecție” nu pot avea nicio legătură cu selecția;ceea ce reprezintă W poate să nu aibă nicio legătură cu avantajul selectiv.

Există, totuși, o modalitate de formulare a teoriei sub aspectul său modern, care menține un caracter esențial darwinian. Întrucât există o serie de modalități confirmate prin care populațiile naturale pot evolua în absența selecției naturale și, deoarece echilibrarea selecției, adică forțele de selecție compensatoare, poate împiedica o populație să evolueze în prezența sa, este clar că stabilirea, prin măsurarea diferitelor ratele de reproducere în rândul membrilor săi, că componența genetică a unei populații s-a schimbat nu stabilește că selecția naturală a fost sursa acestei schimbări; nici faptul că nu s-a măsurat nicio modificare nu stabilește că selecția naturală nu este operativă. Genetica populației și modelele sale asociate trebuie tratate ca „cinematică”, nu ca „dinamică” a proceselor evolutive. Acesta este,este o modalitate de a stabili că o populație este sau nu este în echilibru și oferă instrumente sofisticate pentru măsurarea ratelor de schimbare a unei populații de-a lungul generațiilor. Mai mult, la fel ca cinematica oricărei teorii fizice, dacă stabilește schimbări generaționale încrucișate, ne spune, de asemenea, că există cauze care trebuie găsite - contururile detaliate ale acestor măsuri pot oferi chiar sugestii pentru a căuta acele cauze. Ceea ce nu poate face singur este să ofere cunoștințe despre forțele de muncă. Pentru a utiliza limbajul introdus de Elliott Sober, fitnessul, spre deosebire de selecția naturală, este inert cauzal. (Pentru mai multe informații, a se vedea intrarea despre genetica populației.)la fel ca cinematica oricărei teorii fizice, dacă stabilește schimbări generaționale încrucișate, ne spune, de asemenea, că există cauze care trebuie găsite - contururile detaliate ale acestor măsuri pot oferi chiar sugestii pentru a căuta acele cauze. Ceea ce nu poate face singur este să ofere cunoștințe despre forțele de muncă. Pentru a utiliza limbajul introdus de Elliott Sober, fitnessul, spre deosebire de selecția naturală, este inert cauzal. (Pentru mai multe informații, a se vedea intrarea despre genetica populației.)la fel ca cinematica oricărei teorii fizice, dacă stabilește schimbări generaționale încrucișate, ne spune, de asemenea, că există cauze care trebuie găsite - contururile detaliate ale acestor măsuri pot oferi chiar sugestii pentru a căuta acele cauze. Ceea ce nu poate face singur este să ofere cunoștințe despre forțele de muncă. Pentru a utiliza limbajul introdus de Elliott Sober, fitnessul, spre deosebire de selecția naturală, este inert cauzal. (Pentru mai multe informații, a se vedea intrarea despre genetica populației.)spre deosebire de selecția naturală, este cauzal inertă. (Pentru mai multe informații, a se vedea intrarea despre genetica populației.)spre deosebire de selecția naturală, este cauzal inertă. (Pentru mai multe informații, a se vedea intrarea despre genetica populației.)

Asta înseamnă că, la fel de valoroasă precum genetica populației, ea nu trebuie să fie echivalată cu teoria selecției naturale. Prea adesea atât în prezentările biologice ale teoriei, cât și în discuțiile filozofice ale acesteia, acest lucru este uitat. De exemplu:

Majoritatea oamenilor sunt familiarizați cu teoria de bază a selecției naturale. Organismele variază într-o manieră ereditară. Unele variante lasă mai mulți urmași decât alții; caracteristicile lor, prin urmare, sunt reprezentate cu o frecvență mai mare în generația următoare. (Wilson 1984, 273)

Aceasta este o prezentare a „teoriei de bază a selecției naturale” care nu face deloc referire la selecția naturală!

Selecția naturală, dacă seamănă cu conceptul darwinist care poartă acest nume, trebuie rezervată pentru a face referire la o interacțiune între o caracteristică variabilă, ereditară a unui sistem organic și mediul sistemului respectiv. Această interacțiune poate modifica sau nu proporțiile acestor caracteristici de-a lungul generațiilor, iar aceste proporții se pot schimba din alte motive decât acele interacțiuni. Dar o ipoteză plauzibilă de selecție naturală trebuie să prezinte o astfel de interacțiune. Pe această problemă voi da ultimul cuvânt lui Stephen Jay Gould:

… atunci când considerăm selecția naturală ca un proces cauzal, nu ne putem întreba decât de ce atât de mulți oameni au confundat nevoia de a măsura rezultatele selecției naturale prin numărarea creșterii diferențiale a unui atribut ereditar (evidența contabilă) cu mecanismul care produce succes relativ reproductiv (cauzalitate).“(Gould 2003, 619)

Conceptul de selecție naturală a fost prezentat în acest sens pe larg, din cauza celorlalte două întrebări critice care înconjoară conceptul darwinian contemporan de selecție naturală pe care am menționat anterior - întrebări care au legătură cu posibile restricții ale selecției naturale și despre felurile de obiecte care pot fi privite ca „interacțiuni” organice / de mediu adecvate în procesul de selecție.

Dacă presupunem că pentru selecția naturală Darwin a fost gândită aproape exclusiv ca o interacțiune între organismele individuale și mediile lor organice și anorganice, putem vedea astăzi două provocări pentru darwinism în ceea ce privește nivelurile de selecție. Există acești, precum GC Williams și Richard Dawkins, care susțin că selecția este întotdeauna și doar a genelor. Iată o declarație clară:

Aceste complicații [cele introduse de interacțiunile organism / mediu] sunt cel mai bine abordate prin privirea selecției [organice] individuale, nu ca nivel de selecție în plus față de cel al genei, ci ca mecanism principal de selecție la nivel genic. (Williams 1993, 16)

Modul preferat de Dawkins pentru a face același punct este să se refere la organisme sau interacțiuni - ca vehiculele genelor lor, de fapt vehicule construite de genom pentru propria sa perpetuare.

Impulsul inițial pentru această abordare, mai ales clar în clasica Adaptare și selecție naturală a lui Williams (1966) a fost filosofic - a fost să folosim un fel de strategie de ras a lui Ockham împotriva ipotezelor de selecție de grup, arătând că presupusele efecte de selecție de grup ar putea fi explicate prin explicații de operare. la nivelul genomului. De-a lungul acelei selecții de cărți se spune întotdeauna că este de alele individuale, indiferent de rolurile pe care le pot juca mediile la diferite niveluri în acest proces.

Această viziune a fost contestată pe larg de filosofii biologiei atât din motive metodologice cât și conceptuale, deși există, printre filozofi, susținători entuziaști (cf. Dennett 1995). În toate cele acordate, se observă foarte rar că apărătorii acestui punct de vedere susțin că poartă steagul darwinist (Gayon 1998 și Gould 2003 sunt excepții). Cu toate acestea, cu siguranță nu este o poziție pe care Darwin o va recunoaște - și nu doar pentru că îi lipsea o teorie coerentă a unităților de moștenire. Nu este o concepție darwinistă, deoarece pentru Darwin au fost diferențe în abilitățile organismelor aflate în diferite etape ale dezvoltării pentru a răspunde provocărilor vieții care au avut o primăție cauzală în explicarea schimbării evolutive. Printre biologii evolutivi din „sinteza neo-darwiniană” din,sunt cei care subliniază rolul organismelor în populații care interacționează diferit în condiții ecologice variabile, în timp ce provoacă schimbări în bazele de gene ale acelor populații care sunt darwiniene purtătoare de carduri.

Darwinismul are și provocări din direcția opusă. În anii ’70, o serie de biologi care lucrează în domeniile paleontologiei și sistematicii au contestat dogma neo-darwiniană pe care o puteți socoti pentru „macroevoluție” prin extrapolarea pe termen lung din microevoluție. Gould, în special, deschide partea a II-a din Structura teoriei evoluției (Spre o teorie evoluționată revizuită și extinsă), cu un capitol intitulat „Species as Individuals in the Hierarchical Theory of Selection”. Acest titlu de capitol combină două teze conceptuale distincte: în primul rând, teza apărată de Michael Ghiselin (Ghiselin 1997) și campionată și rafinată de David Hull (Hull 2001), că speciile sunt, într-un sens robust al termenului, „indivizi”; și în al doilea rând, că poate exista o selecție între grupurile de organisme, grupele qua. Titlul lui Gould exemplifică o abordare a selecției de grup - unitatea de selecție este întotdeauna individul, dar există și alte persoane decât organisme individuale care sunt supuse selecției. Un rezultat foarte diferit apare dacă se presupune că grupuri de organisme precum demes, grupe kin sau specii, deși nu sunt indivizi, sunt totuși supuse selecției. Adăugând complexitatea conceptuală, unii cercetători propun ca termenul „selecție de grup” să fie limitat la procesul prin care trăsăturile la nivel de grup oferă avantaje unui grup față de altul, caz în care există condiții stricte care delimitează cazuri de selecție de grup. Alții definesc selecția de grup în principal în ceea ce privește efectele la nivel de grup. Astfel, o dezbatere analogă celei discutate anterior cu privire la definițiile „fitness” apare aici prin selecție de grupuri, ne referim la un tip distinct de proces cauzal care trebuie diferențiat conceptual de selecția la nivelul organismului sau genei individuale, sau nu? înseamnă doar o tendință în anumite populații pentru unele grupuri bine definite de a-i deplasa pe alții în timp? (Pentru discuții suplimentare, a se vedea Sterelny și Griffiths 1999, 151-179; Hull 2001, 49–90; și vezi intrarea pe: niveluri și unități de selecție.)și vedeți intrarea pe: niveluri și unități de selecție.)și vedeți intrarea pe: niveluri și unități de selecție.)

3.3 Selecție, adaptare și teleologie

La începutul introducerii la originea speciilor, Darwin observă că concluzia că fiecare specie ar fi descendent de la altele „chiar dacă este întemeiată, ar fi nesatisfăcătoare, până când s-ar putea arăta cum au fost modificate nenumăratele specii care locuiesc în această lume. pentru a dobândi acea perfecțiune de structură și co-adaptare care ne încântă cel mai mult admirația”(Darwin 1859, 3). S-ar putea spune că aceasta a fost promisiunea centrală a darwinismului - de a ține cont atât de continuitatea filogenică, cât și de diferențierea adaptativă prin aceleași principii; sau după cum spune Darwin, pentru a integra într-o teorie presupusa opoziție între Unitatea de tip și condițiile existenței.

Dar este aici că chiar și cei mai simpatici dintre susținătorii teiști ai lui Darwin au fost nevoiți să-și califice sprijinul pentru teoria descendenței cu modificarea prin intermediul selecției naturale. În ziua lui Darwin reacțiile lui Asa Gray și John Herschel sunt poate cele mai interesante în acest sens. Ambii bărbați au văzut în teoria lui Darwin o modalitate de a ține cont de „acel mister al misterelor”, aspectul regulat al noilor specii prin intermediul unor cauze naturale sau, cum s-ar putea spune, cauze „intermediare”. Cu toate acestea, ambele s-au refăcut instinctiv din rolul ireductibil și central al „întâmplării” în teorie. Ei nu au putut, dar cu ușurință, au spus: „Dumnezeu nu joacă zaruri cu universul”. Dar, după cum a spus Darwin în mod repetat, dacă ar fi cu blândețe, lui Grey - dacă Dumnezeu ar ordona ca variațiile să fie de-a lungul liniilor benefice, selecția naturală ar fi redundantă. În plus,dovezile obținute din studiul variației populațiilor domestice și naturale pun minciuna în orice afirmație că Dumnezeu direcționează toate sau cele mai multe variații pe linii benefice. Teoria selecției darwiniene este un proces în două etape - producerea de variații care nu au legătură cu cerințele adaptative ale organismului și perpetuarea diferențială a acelor variații care servesc nevoilor adaptative. Din nou, o teorie a evoluției care nu ar putea fi descrisă nu ar fi o teorie darwiniană.o teorie a evoluției care nu ar putea fi descrisă nu ar fi o teorie darwinistă.o teorie a evoluției care nu ar putea fi descrisă nu ar fi o teorie darwinistă.

Natura „explicațiilor de selecție” este un subiect căruia i s-a acordat multă atenție filozofică în ultimii ani. Aici vreau să mă concentrez pe o singură întrebare importantă - în ce măsură aspectul teleologic al unor astfel de explicații este doar acela, o aparență care maschează un proces cauzal în care obiectivele nu joacă niciun rol?

Apariția teleologiei este cu siguranță prezentă în explicațiile darwiniene și este de când Darwin a vorbit despre selecția naturală care lucrează numai pentru binele fiecărei ființe. Apariția teleologiei provine din ușurința cu care atât biologia evolutivă, cât și bunul simț consideră că animalele și plantele au adaptările pe care le fac din cauza unor avantaje sau avantaje pentru organism oferite de aceste adaptări.

Aceasta este o întrebare fierbinte contestată și voi prezenta aici doar un caz în care explicațiile selective ale adaptărilor sunt puternic teleologice. Cititorul interesat poate dori să se refere la literatura de specialitate pe această întrebare menționată în discuție și listată în lista de lecturi oferită la sfârșitul acestei intrări. O întrebare pe care cred că nu merită dezbătut este dacă cuvântul „teleologie” trebuie înlocuit cu „teleonomie”. Etimologic, ajung la același lucru; iar argumentele filozofice date în favoarea schimbării se bazează toate pe o presupunere istoric dubioasă - că apărările filozofice ale teleologiei au fost întotdeauna sau teiste sau vitaliste. Problema filozofică serioasă poate fi pusă simplu și direct: în explicații de selecție a adaptărilor,Funcțiile deservite de adaptări sunt o caracteristică centrală și ireductibilă a explicațiilor în astfel de explicații? Dacă răspunsul este da, explicațiile sunt teleologice.[14]

Un loc bun pentru început este cu un exemplu simplu, dar realist. În cercetările efectuate de-a lungul mai multor ani și care combină munca de teren dureroasă și experimentarea de laborator, John Endler a fost capabil să demonstreze că modelele de culoare ale masculilor din populațiile de guppy pe care le studia pe râurile care se hrăneau în sudul Caraibelor erau o consecință a unui echilibru între mate. selecția și selecția prădătorilor. Pentru a lua un exemplu uluitor, el a fost capabil să testeze și să confirme o ipoteză conform căreia un grup de bărbați, cu un model de culoare care se potrivea cu cel al pietricelelor de pe fundul fluxurilor și al iazurilor pe care le populau, cu excepția punctelor roșii strălucitoare, au acel model deoarece un prădător comun în acele populații, o creveți, este orb pentru roșu. Pete roșii nu și-au pus posesorii într-un dezavantaj selectiv și au fost atrăgători pentru colegi (Endler 1983,173-190). Ne putem referi la acest model de colorare ca o adaptare complexă, care servește funcțiilor de evitare a prădătorilor și de atracție de mate. Dar ce rol joacă aceste funcții în explicarea motivului pentru care bărbații din această populație au colorația pe care o fac?

Acest model de culoare este o adaptare, deoarece acest termen este folosit în darwinism, numai dacă este o producție de selecție naturală (Williams 1966 261; Brandon 1985; Burian 1983). Pentru a fi un produs al selecției naturale, trebuie să existe o serie de variații de culoare disponibile în resursele genetice / de dezvoltare ale speciilor mai extinse decât acest tipar particular, dar care să includă acest tipar. Atunci, care sunt factorii critici în producerea supraviețuirii diferențiale și a reproducerii guppilor cu acest tipar particular? Răspunsul pare să fie consecințele valorice pe care acest model le-a comparat cu altele disponibile în promovarea viabilității și a reproducerii. În limbajul popular (și limbajul favorizat de Darwin), acest model de culoare este bun pentru guppii masculi care îl au și pentru descendenții lor masculini, și de aceea îl au (Binswanger 1990;Brandon 1985; Lennox 2002). Acest răspuns consolidează conturile „efectelor selectate” sau „etiologia consecințelor” din explicațiile de selecție, subliniind că selecția se încadrează pe diferențele de valoare. Motivul pentru unul dintre o serie de modele de culori care au o valoare mai mare de fitness are legătură cu valoarea modelului respectiv în raport cu supraviețuirea și succesul reproducător al posesorilor săi.

Explicațiile de selecție sunt, așadar, un anumit tip de explicație teleologică, o explicație în care aceea, de dragul căreia este deținută o trăsătură, consecința sa valabilă, reprezintă conturul diferențierii și menținerea caracteristică a populației.

3.4 Specii și conceptul de „Specie”

Prin enumerarea subiectelor pe care le voi discuta sub rubrica neo-darwinism, am diferențiat problema stării ontologice a speciilor de starea epistemologică a conceptului de specie. Deși sunt întrebări strâns legate, este important să le păstrăm distincte. După cum va deveni clar pe măsură ce vom continua, această distincție este foarte rar onorată. Mai mult, este la fel de important să distingem conceptul de specie de categoriile de caracteristici care aparțin unei definiții a speciilor (Rheins 2011). Progresele înțelegerii noastre teoretice ne pot conduce la reconsiderarea tipurilor de atribute care sunt cele mai importante pentru a determina dacă un grup de organisme este o specie și, prin urmare, dacă merită să i se atribuie un nume la acel nivel taxonomic. Nu trebuie să presupunem că astfel de modificări constituie o modificare a conceptului de specie,deși cel puțin unele astfel de modificări ne pot conduce la restricționarea sau extinderea gamei de taxoni care sunt desemnați ca specii. În contribuția sa la sinteza neo-darwiniană, sistematică și originea speciilor, Ernst Mayr a intitulat capitolul cinci „Categoriile sistematice și conceptul noii specii”. Reamintim că Darwin a arătat un punct de a trata categoria de specii ca fiind continuă cu „varietate bine marcată” și „sub-specie” și a făcut sugestia radicală că limitele sale vor fi la fel de fluide. Fără să recunoască în mod explicit Darwin, Mayr ia aceeași abordare, discutând „variante individuale” și „sub-specii” ca preliminară pentru a discuta conceptul de specie. Mayr observă că pentru cineva care studiază procesul evolutiv, speciația este o conjunctură critică;„… Interpretarea lui a procesului de specializare depinde în mare măsură de ceea ce el consideră a fi stadiul final al acestui proces, specia”. (Mai 1942/1982, 113) În acest sens, el oferă următoarea definiție, așa-numitul „concept de specie biologică” (BSC):

Speciile sunt grupuri de populații naturale, potențial sau care pot îmbrăca, care sunt izolate în mod reproductiv de alte astfel de grupuri (mai 1942/1982, 120; 1976 518)

Mayr a cunoscut bine limitele acestei definiții și a tratat-o oarecum ca pe un „ideal regulator”. Dobzhansky în 1937 a dat ceea ce a afirmat că este o definiție a speciei, dar care pare, după cum a menționat Mayr (Mayr 1976 481), cu atât mai mult o definiție a speciei:

… Acea etapă a procesului evolutiv, „la care o serie de forme care, între timp, sau potențial interbătește, devine segregată în două sau mai multe tablouri separate care sunt incapabile din punct de vedere fiziologic. (312)

Simpson (1943) și alții au construit și mai multă istoricitate în concept. Acestea sunt toate, desigur, destinate ca definiții ale categoriei de specii și încearcă să furnizeze un test (sau un „element de șantier”: Mayr 1976 479) care, în principiu, va permite unui cercetător să decidă dacă un grup de indivizi ar trebui să fie toate identificat printr-un concept unic la nivel de specie, cum ar fi „homo sapiens”. Testul pentru apartenența la specii este capacitatea de întrebuințare; testul care distinge două specii este incapacitatea de întrebuințare. Dobzhansky face ca importanța acestui test să fie transparentă - trecerea de la o singură populație înmulțită la două izolate reproductiv este procesul de specializare.

Acum, în fiecare dintre aceste definiții, se acordă o mică atenție metodelor efective utilizate de taxonomiști și sistematici în diferențierea dintre soiurile unei specii și specii distincte, lucru la care Darwin a acordat o atenție deosebită. Aparentul nominalism al lui Darwin în ceea ce privește conceptul de specie a rezultat probabil din atenția sa asupra propriilor sale practici taxonomice și celor ale altor specialiști. Dar nominalismul combină de obicei o părere despre ontologia speciilor cu una despre starea epistemologică a conceptului de specie. La prima întrebare, nominalistul insistă că nu există specii - există persoane mai mult sau mai puțin similare. La a doua întrebare, nominalistul insistă de obicei că conceptul de specie este, în cel mai bun caz, o grupare utilă sau convenabilă de indivizi similari sau, în cel mai rău caz,o grupare arbitrară de indivizi similari. (Un interesant raport alternativ al conceptului de specie bazat pe o teorie sofisticată, multidimensională a similitudinii a fost recent apărat în Rheins 2011.)

În lucrarea sa, Mayr leagă abordări diferite ale conceptului de specie și distincția filosofică dintre esențialism și nominalism. El asociază esențialismul în sensul că un concept de specie se referă la un universal sau tip. Această viziune a referentului conceptului conduce la Conceptul tipologic de specie, pe care îl urmărește de la Linnaeus înapoi la Platon și Aristotel și pe care susține că „este acum universal abandonat” (1976 516). Este demn de remarcat faptul că s-au pus la îndoială serioase atât credențele istorice, cât și cele filozofice ale „Conceptului tipologic de specie” de Mayr (vezi, de exemplu, Lennox, 1987; repr. În Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009). La extremă opusă este nominalismul,care combină părerea că numai indivizi există în natură și că speciile sunt concepte inventate în scopul grupării acestor indivizi în mod colectiv.

Mayr susține că conceptul său biologic de specii (BSC) este un avans pentru ambele; membrii speciilor individuale sunt înrudiți în mod obiectiv unul cu celălalt nu printr-o relație comună cu un tip, ci prin relații cauzale și istorice unul cu altul. El poate fi astfel înțeles ca argumentând un mod nou și obiectiv de înțelegere a motivelor epistemologice pentru gruparea indivizilor în specii. Acest nou mod de grupare subliniază relațiile istorice, genetice și diverse ecologice între indivizi ca temei pentru determinarea apartenenței la specii. Susținerea sa este că acest lucru este mai fiabil și obiectiv decât asemănările caracteristicilor fenotipice. Acest lucru dă sens importanței pe care el o pune în cele din urmă pe faptul că BSC definește specii în mod relațional:

… speciile sunt definite relațional. Specia de cuvânt corespunde foarte strâns cu alți termeni relaționali, cum ar fi, de exemplu, cuvântul frate. … A fi o specie diferită nu este o problemă de grad de diferență, ci de distinctie relațională. (Mai 1976, 518)

Mayr are în minte că frații pot sau nu să pară la fel; întrebarea dacă două persoane sunt frați este determinată de legăturile lor istorice și genetice cu o strămoșeală comună. Observați, totuși, că aceasta este o afirmație cu privire la care caracteristici, dintre numeroasele pe care le au, ar trebui luate cel mai în serios pentru a determina aplicabilitatea conceptului „frate”. Adică este o apărare a unui fel de esențialism.

Câțiva critici au subliniat că esențialismul nu trebuie să fie angajat pentru „tipuri” înțelese drept universalitate în re; și pe anumite evidențe de esențe, orice specie de taxon care îndeplinește standardele BSC o face în virtutea anumitor proprietăți esențiale (deși relaționale și istorice). La o extremă, Michael Ghiselin și David Hull au susținut că această structură cauzală / istorică a speciilor oferă motive, cel puțin în cadrul biologiei evolutive, pentru a considera speciile ca fiind persoane. [15]Organismele nu sunt membre ale unei clase sau set, ci „părți” ale unei unități filogenetice. Luând o abordare foarte diferită, Denis Walsh a susținut recent că o formă de „esențialism evolutiv”, care are o asemănare izbitoare cu esențialismul operei zoologice a lui Aristotel, este implicită în activitatea unui număr de teoreticieni evoluționali în dezvoltare (Walsh, 2006).

O problemă critică a acestei dezbateri cu privire la conceptul de specie cel mai adecvat pentru darwinism este măsura în care procesul de clasificare biologică-taxonomie ar trebui informat prin progresele teoriei biologice. Pe lângă cele discutate deja, pluralismul moderat asociat cu Robert Brandon și Brent Mischler sau pluralismul mai radical apărat de Philip Kitcher, susține că obiectivele explicative diferite din cadrul științelor biologice vor necesita criterii diferite pentru a determina dacă un grup constituie o specie. Cladistii, pe de alta parte, folosesc teste filogenetice strict definite pentru a determina rangul speciilor (vezi Rheins 2011).

Spre deosebire de multe dintre celelalte subiecte care definesc istoria darwinismului, nu există o poziție clară asupra acestei întrebări care să poată fi identificată ca „darwiniană” sau „neo-darwiniană”. Într-o colecție recentă de documente care apără cea mai mare parte a alternativelor aflate în prezent (Ereshefsky 1992), bănuiala mea este că, practic, fiecare autor din această colecție s-ar identifica ca darwinian. Acest lucru se poate întâmpla pentru că, pe cât de diferite sunt, o serie de poziții care sunt apărate în prezent își au rădăcinile în teoria și practica proprie a lui Darwin (vezi Beatty 1985; reeditată în Ereshefsky 1992).

Bibliografie

Referințe

  • Amundson, R., și Lauder, G. 1994, „Funcția fără scop: Utilizările funcției rolului cauzal în biologia evolutivă”, Biologie și filozofie, 9: 443–469.
  • Babbage, C., 1837, The Ninth Bridgewater Treatise, London: Murray.
  • Barrett, PH, și Freeman RB, (eds.), 1988, Operele lui Charles Darwin, Vols. 1–29, New York: New York University Press.
  • Barrett, PH et al., (Eds.), 1987, Caietele lui Charles Darwin, 1836-1844: Geologie, Transmutarea speciilor, întrebări metafizice, Ithaca NY: Cornell University Press.
  • Beatty, J., 1984, „Șansa și selecția naturală”, Filosofia științei, 51: 183–211.
  • –––, 1992, „Teleologia și relația dintre biologie și științele fizice în secolele XIX și XX”, în Durham și Purrington, 113–144.
  • Binswanger H., 1990, Bazele biologice ale conceptelor teleologice, Los Angeles: ARI Press.
  • Brandon, Robert, 1981, „Teleologia biologică: întrebări și explicații”, Studii în istorie și filosofia științei, 12: 91–105.
  • –––, 1985, „Explicații de adaptare: sunt adaptările pentru binele replicatorilor sau interacțiunilor?”, În Weber și Depew, 81–96.
  • –––, 1990, Adaptare și mediu, Princeton: Princeton University Press.
  • Brandon, R. și Burian, R. (eds.), 1984, Genes, Organisme, Populations: Controversies over the Units of Selection, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Burian, R., 1983, „Adaptare”, în Grene, 287–314.
  • Darwin, C., 1859, Despre originea speciilor, Londra: John Murray.
  • Dennett, D., 1995, Ideea periculoasă a lui Darwin: evoluția și semnificațiile vieții, New York: Simon și Shuster.
  • Dobzhansky, T., 1937, Genetica și originea speciilor, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1970, Genetica procesului evolutiv, New York: Columbia University Press.
  • Durham, F. și Purrington R. (eds.), 1992, Some Method Truer: Reflections on the Heritage of Newton, New York: Columbia University Press.
  • Eble, G., 1999, „On the Dual Nature of Chance in Evolutionary Biology and Paleobiology”, Paleobiology, 25: 75–87.
  • Endler, J. 1983, „Selecția naturală și sexuală a modelelor de culoare la peștele poeciliid”, Biologia mediului înconjurător a peștilor, 9: 173–190.
  • Ereshefsky, M. (ed.), 1992, The Units of Evolution: Essays on the Nature of Species, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Gayon, J., 1998, Lupta darwinismului pentru supraviețuire: ereditatea și ipoteza selecției naturale, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2003, „De la Darwin la astăzi în biologia evoluției”, în Hodge și Radick, 240–264.
  • Gotthelf, A. și Lennox, JG, 1987, Probleme filozofice în biologia lui Aristotel, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grene, M. (ed.), 1983, Dimensiunile darwinismului, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stephen Jay Gould, 2002, Structura teoriei evolutive, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Herbert, S., (ed.), 1980, The Red Notebook of Charles Darwin, Ithaca: Cornell University Press.
  • Herschel, J., 1830/1987, Un discurs preliminar asupra studiului filozofiei naturale, Chicago: Chicago University Press.
  • Hodge, J. și Radick, G. (eds.), 2003, The Cambridge Companion to Darwin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horowitz, T. și Massey, G., (eds.), 1991, Experiențe de gândire în știință și filozofie, Savage MD: Rowman și Littlefield.
  • Hull, D., 2001, Știință și selecție: Eseuri despre evoluția biologică și filosofia științei, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Huxley, L. (ed.), 1901, Viața și scrisorile lui Thomas H. Huxley, Vols. I-II, New York: D. Appleton & Co.
  • Keller, E. Fox și Lloyd, E. (eds.), 1992, Cuvinte cheie în biologie evolutivă, Cambridge MA,: Harvard University Press.
  • Kimura, M., 1992, „Neutralism”, în Fox Keller și Lloyd, 225-230.
  • Kitcher, P., 1993, The Advancement of Science: Science without Legend, Obiectivitatea fără iluzii, Oxford: Oxford University Press.
  • Lamarck, JB., 1809/1984, Zoological Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
  • Laudan, L., 1976, Progresul și problemele sale, Berkeley: University of California Press.
  • Lennox, James G. 1987, „Tipuri, forme de feluri și din ce în ce mai puțin în biologia lui Aristotel”, în Gotthelf și Lennox 1987, 339–359.
  • Lennox, J., 1991, „Experiențe de gândire darwinistă: o funcție pentru poveștile just-so”, în Horowitz și Massey, 223-246.
  • –––, 1993, „Darwin a fost un teleolog”, Biologie și Filozofie 8: 409–422.
  • –––, „Filozofia biologiei”, în Salmon și colab. 1992, 269-309.
  • –––, 2000, Filozofia biologiei a lui Aristotel: Eseuri despre originile științei vieții, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lennox, J. și Wilson, B., 1994, „Selecția naturală și lupta pentru existență” Studii în istorie și filosofia științei, 25: 65–80.
  • Lyell, C., 1831–3 / 1991, Principles of Geology, First Edition, Vol. I-III, Chicago: University of Chicago Press.
  • Millstein, R., 2000, „Șansa și macroevoluția”, Filosofia științei, 67: 603–624.
  • Ospovat, D., 1980, Dezvoltarea teoriei lui Darwin: istorie naturală, teologie naturală și selecție naturală, 1838-1859, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rheins, J., 2011, „Similitudini și concepte de specie”, în Carving Nature at its Joints: Natural Kinds in Metaphysics and Science, în J. Campbell, M. O'Rourke și M. Slater (eds.), Subiecte în Filozofie contemporană (volumul 8), Cambridge, MA: MIT Press, 253–288.
  • Robson, GC și Richards, OW, 1936, The Variation of Animals in Natur e, London: Longmans.
  • Salmon, M. și colab., 1992, Introducere în filosofia științei, Indianapolis: Hackett.
  • Shanahan, T., 1991, „Șansa ca factor explicativ în biologia evolutivă”, Istorie și filosofia științelor vieții, 13: 249-269.
  • Skelton, P. (ed.), 1993, Evoluția: o abordare biologică și paleontologică, Londra: Pearson.
  • Sterelny, K. și Griffiths, P., 1999, Sex and Death: An Introduction to Philosophy of Biology, Chicago: Chicago University Press.
  • Uglow, J., 2002, The Lunar Men: Five Friends Who Curiozitatea a schimbat lumea, New York: Farrar, Strauss și Giroux.
  • Weber, B. and Depew, D. (eds.), 1985, Evolution at a Crossroads: The New Biology and the New Philosophy of Science, Cambridge MA: MIT Press.
  • George Williams, 1966, Adaptare și selecție naturală: o critică a unor gânduri evolutive actuale, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1992, Selecția naturală: Domenii, niveluri și provocări, Oxford: Oxford University Press.
  • Walsh, D., 2006, „Esențialismul evolutiv”, British Journal for Philosophy of Science, 57: 425–448.
  • Wilkins, JS, 2009, Species: A History of the Idea, Berkeley: University of California Press.
  • Wilson, DS, 1984, „Selecția individuală și conceptul demersurilor structurate”, în Brandon și Burian, 272–291.
  • Winsor, MP, 2001, „Cain on Linnaeus: The Scientist-Historian as Entity Unanalysed”, Studii în istoria și filosofia biologiei și a științelor biomedicale, 32 (2), 239-25.
  • –––, 2006, „Biologia lui Linnaeus nu a fost esențialistă”, Analele grădinilor botanice din Missouri, 93: 2–7.

Lectură ulterioară

Viața lui Charles Darwin

  • Browne, EJ 1995, Charles Darwin: O biografie. Voi. 1: Voyaging, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2000, Charles Darwin: O biografie. Voi. 2: Puterea locului, Princeton: Princeton University Press.
  • Desmond, A. și Moore, J., 1992, Darwin: Viața unui evoluționist chinuit, New York: Norton.
  • Herbert, S. 2005, Charles Darwin, geolog, Ithaca: Cornell University Press.

Charles Darwin: Surse primare

  • Barrett, PH (ed.), 1977, The Collected Papers of Charles Darwin, 2 Vols., Chicago: University of Chicago Press.
  • Burkhardt, F. (ed.), 1985–2015, Corespondența lui Charles Darwin, volumele 1–21, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chancellor, G. și John van Wyhe (eds.), 2009, Charle's Darwin's Notebook from the Voyage of the Beagle, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Keynes, R. (ed.), 2000, Note de zoologie și liste de exemplare ale lui Charles Darwin din HMS Beagle, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peckham, M. (ed.), 1959, Originea speciilor de Charles Darwin: A Variorum Text, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. [Prima ediție Paperback, 2006]
  • Weinshank, D. și colab. (eds.), 1990, A Concordance to Charles Darwin’s Notebooks, 1836–1844, Ithaca: Cornell University Press.

Contextul lui Charles Darwin

  • Hodge, J. și Radick, G. (eds.), 2003, The Cambridge Companion to Darwin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Owen, R., 1837/1992, The Hunterian Lectures in Comparative Anatomy, 1837, Chicago: Chicago University Press.
  • Rudwick, M., 1997, George Cuvier, Oase fosile și catastrofe geologice, Chicago: University of Chicago Press.
  • Ruse, M., 1999, The Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw (ediție revizuită), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ruse, M. și Richards, RJ (eds.), 2009, The Cambridge Companion to the Origin of Species, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Snyder, L., 2010, The Philosophical Breakfast Club, New York: Broadway Books.

Evoluția darwinismului

  • Amundson, R., 2005, The Changeing Role of the Emryo in Evolutionary Gândire: Roots of Evo-Devo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Depew, D. și Weber, B., 1995, Darwinismul care evoluează: dinamica sistemelor și genealogia selecției naturale, Cambridge MA: MIT Press.
  • Kohn, D. (ed.), 1995, The Darwinian Heritage, Princeton: Princeton University Press.
  • Mayr, E., 1976, Evoluția și diversitatea vieții, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Ruse, M. (ed.), 2013, The Cambridge Encyclopedia of Darwin and Evolutionary Gândire, Cambridge: Cambridge University Press.

Filosofia și teoria evoluției

  • Brandon, RN, 1996, Conceptele și metodele în biologia evolutivă, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burian, RM, 2005, The Epistemology of Development, Evolution and Genetics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ereshefsky, M. (ed.), 1992, The Units of Evolution: Essays on the Nature of Species, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2014, The Philosophy of Biology, Princeton: Princeton University Press.
  • Hull, D. și Ruse, M. (eds.), 1998, The Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press.
  • Lloyd, E., 1994, Structura și confirmarea teoriei evoluției, ediția a doua Princeton: Princeton University Press.
  • Sober, E., 1984, The Nature of Selection: Evolutionary Theory in Philosophical Focus, Cambridge MA: MIT Press.
  • –––, (ed.), 1994, Conceptual Issues in Evolutionary Biology, a doua ediție, Cambridge MA: MIT Press.
  • –––, 2008, Evidență și evoluție: logica din spatele științei, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Walsh, DM, 2015, Organisme, agenție și evoluție, Cambridge: Cambridge University Press.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

Deși există o multitudine de site-uri web pe darwinism, cele mai utile trei site-uri care îndeplinesc cele mai înalte standarde academice sunt enumerate mai jos. Primul este site-ul oficial pentru publicarea de materiale în arhivele extinse Darwin de la Universitatea Cambridge, dar a crescut pentru a deveni site-ul implicit pentru textele și literatura conexă Darwin. Al doilea este site-ul oficial pentru publicarea on-line a corespondenței extinse a lui Darwin. Al treilea site este un punct de plecare foarte bun și link-uri către site-uri legate de contextul istoric al lui Charles Darwin.

  • Lumea completă a lui Charles Darwin Online
  • Proiect de corespondență Darwin
  • Știința victoriană: o imagine de ansamblu, The web victorian (finanțat prin Programul Universității Burse, Universitatea Națională din Singapore)