Géraud De Cordemoy

Cuprins:

Géraud De Cordemoy
Géraud De Cordemoy

Video: Géraud De Cordemoy

Video: Géraud De Cordemoy
Video: Art light box Paros 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Géraud de Cordemoy

Publicat pentru prima dată Sat 8 ianuarie 2005; revizuire de fond miercuri, 12 aprilie 2018

Géraud de Cordemoy (1626-1684) a fost unul dintre cei mai importanți filosofi cartezieni în deceniile imediat următoare morții lui Descartes. Deși este, în anumite privințe, un cartezian foarte ortodox, Cordemoy a fost singurul cartezian care a îmbrățișat atomismul și unul dintre primii care a argumentat pentru ocazionalism. Deși avocat de profesie, Cordemoy a fost o figură proeminentă în cercurile filozofice pariziene. Cele mai importante două opere ale sale sunt Le Discernement du corps et de l’âme (1666) și Discours physique de la parole (1668). În primul, el apără atomismul, mecanismul, ocazionalismul și dualismul; acesta din urmă este un studiu al naturii vorbirii.

  • 1. Viața și Scrierile
  • 2. Atomism
  • 3. Ocazionalism
  • 4. Mintea și corpul
  • 5. Limba și vorbirea
  • Bibliografie

    • Textele primare
    • Studii selectate și discuții critice
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Viața și Scrierile

Géraud (sau Gerauld) de Cordemoy s-a născut în octombrie 1626, fiul unui profesor al Universității din Paris. El a fost al treilea dintre cei patru copii născuți de Géraud și Nicole de Cordemoy și singurul fiu. Tatăl său a murit când avea nouă ani și, în afară de aceasta, aproape nimic nu se știe despre primii ani ai lui Cordemoy. Deși nu există o înregistrare a datei căsătoriei sale (cu Marie de Chazelles), primul dintre cei cinci copii ai săi este născut pe 7 decembrie 1651, când Cordemoy avea douăzeci și cinci de ani.

Cordemoy și-a câștigat viața ca avocat, dar a fost foarte activ în cercurile filozofice pariziene. A participat la diverse saloane de filozofie și a fost familiarizat cu Minim Emmanuel Maignan și fizicianul Jacques Rohault, ambii organizatori ai conferințelor filozofice. În 1664, eseul lui Cordemoy, Discours de l’action des corps (Un discurs despre acțiunea corpurilor), a fost inclus, alături de un discurs al lui Rohault, în publicarea postumă a lui Le Monde (The World) de Descartes de Claude Clerselier. Acest eseu va deveni mai târziu a doua dintre cele șase discursuri care alcătuiesc una dintre cele mai importante două opere ale lui Cordemoy, Le Discernement du corps et de l’âme en six discours pour serve à l’éclaircissement de la physique (Distincția corpului și sufletul în șase discursuri, pentru a fi util pentru lămurirea fizicii) (1666). În această lucrare,Cordemoy prezintă atomismul său, argumentele sale pentru ocazionalism și relatările sale despre distincția și interacțiunea dintre minte și corp.

Cealaltă lucrare importantă a lui Cordemoy, Discours physique de la parole (Un discurs fizic asupra vorbirii), a apărut în 1668, la fel ca și Copie d’une lettre écrite à un sçavant religieux de la Compagnie de Jésus (o copie a unei scrisori scrise către un învățat religios al Companiei lui Isus). Aceasta din urmă este încercarea lui Cordemoy de a reconcilia filosofia carteziană cu povestea creației, așa cum se găsește în Cartea Genezei. Prima este o relatare a producției de vorbire, iar popularitatea sa a dus la recunoașterea lui Cordemoy drept unul dintre filozofii francezi mai importanți ai vremii sale. A fost chiar modelul pentru personajul Master of Philosophy în piesa lui Molière Le Bourgeois Gentilhomme.

Alte lucrări mai scurte ale lui Cordemoy includ Traitez de Metaphysique (Tratatul despre metafizică) și Traitez sur l'Histoire et la Politique (Tratat despre istorie și politică). La moartea sa, Cordemoy lucra la o istorie a Franței, care avea să fie completată de fiul său cel mai mare Louis-Géraud și care a apărut în două volume, în 1685 și 1689. Pe lângă publicațiile sale filozofice și istorice, Cordemoy a slujit pe scurt ca director al l’Academie Français (fiind ales membru în 1675) și a fost pentru un timp îndrumătorul Dauphinului, viitorul rege Louis XV. La scurt timp după 58 de ani de naștere, Cordemoy a suferit o boală scurtă și a murit, la 15 octombrie 1684.

2. Atomism

Descartes a afirmat că esența corpului este extinderea și că rezultatul materiei poate fi împărțit fără sfârșit. Dacă este natura unui corp să preia spațiul în trei dimensiuni, adică să aibă lățimea, lungimea și înălțimea, atunci putem oricând concepe că acea lățime, lungime sau înălțime să fie împărțită. Mai mult, conform metafizicii carteziene, extensia este principalul atribut al corpului și, ca atare, nu poate exista independent de corp (și nici corpul nu poate exista independent de acesta). Astfel, potrivit lui Descartes, oriunde există spațiu extins, corpul ocupă acel spațiu, ceea ce face imposibilă existența unui vid. Și, deci, este surprinzător să găsim pe Cordemoy, a cărui metafizică este în majoritatea celorlalte aspecte destul de carteziene, argumentând la începutul Discernământului existența atât a atomilor indivizibili cât și a spațiului gol.

Primul discurs al discernământului se deschide cu cinci pretenții despre corpurile care pun bazele fizicii lui Cordemoy (pe care continuă să le discute în Discursurile doi și trei). El ne spune că corpurile sunt: (1) limitate în extensia lor, iar această limită se numește „figura” corpului; (2) în măsura în care fiecare corp este o substanță, corpurile nu sunt divizibile în corpuri mai mici și nici corpurile sunt penetrabile de alte corpuri; (3) relația pe care un corp o are cu alte corpuri se numește „locul” acesteia; (4) o schimbare în această relație este mișcarea corpului; și (5) atunci când relația continuă neschimbată, corpul este în repaus. Cordemoy declară apoi că materia este înțeleasă în mod clar și distinct ca o adunare de corpuri. Considerat corect, corpurile sunt părți ale materiei,și în funcție de modul în care aceste corpuri sunt legate între ele determină ce fel de porțiune de materie este colecția: dacă sunt foarte aproape unul de celălalt, este o grămadă (un tas); dacă „își schimbă poziția neîncetat” (1968, 96), este un lichid (un lichior); și dacă corpurile nu se mișcă și nu pot fi separate unele de altele, este o masă (une masse).

Deși nu este specificat explicit, motivul lui Cordemoy pentru acceptarea atomismului pare să se bazeze pe înțelegerea conceptului de substanță. În urma lui Descartes, Cordemoy consideră că substanța nu este necesară pentru existența sa. Strict vorbind, acest lucru ar face ca Dumnezeu să fie singura substanță, dar în lumea creată, Descartes a considerat că putem considera mintea și corpul ca substanțe într-un sens calificat. Fiecare dintre aceste substanțe are un atribut de principiu care se distinge doar de rațiune. Este acest atribut prin care concepem substanța și este acela la care se referă toate celelalte proprietăți ale substanței. Pentru minți, acest atribut este gândit, iar pentru corp este, așa cum am menționat mai sus, extensie.

În ceea ce privește corpul, Cordemoy avertizează că trebuie să fim atenți pentru a evita greșeala făcută de alți cartezieni, care au combinat ceea ce sunt de fapt două lucruri distincte, și anume „corpurile” și „materia”. Primele sunt, potrivit lui Cordemoy, adevăratele substanțe extinse, în timp ce cele din urmă sunt ansambluri sau colecții ale primelor. Punctul cheie este că, ca substanțe, corpurile trebuie să fie simple: dacă corpurile ar avea părți, acestea ar depinde de acele părți pentru a fi ceea ce sunt și, în acest fel, părțile ar amenința statutul corpului ca substanță. Astfel, suntem conduși la atomism din motive strict a priori: în poziția corpurilor ca substanțe, ne este exclus să le atribuim părți, pentru că, dacă am face acest lucru, ele nu ar mai fi substanțe. Problema acestui cont nu este divizibilă, deoarece natura sa este extensie și orice extensie poate fi întotdeauna împărțită,ci mai degrabă pentru că este alcătuit din corpuri care se pot separa unele de altele, deși fiecare este el însuși indivizibil.

Motivul acestei confuzii între corp și materie se datorează, spune Cordemoy, unei dependențe excesive pe simțuri: „avem o idee foarte clară a corpului și, după cum știm că acestea sunt substanțe extinse, fără a ne gândi clar că ne alăturăm noțiune pe care o avem de corp față de ceea ce avem de materie. Luând o masă pentru un corp, o considerăm ca o substanță, crezând că tot ceea ce vedem este doar aceeași extensie. Și pentru că tot ceea ce vedem extins este divizibil, ne alăturăm astfel noțiunii de ceea ce este extins la noțiunea de divizibil, astfel încât credem că este divizibil tot ceea ce este extins”(1968, 97). Corpurile fiind prea mici pentru a fi percepute, putem fi înșelate să gândim că o colecție de corpuri, adică materia, este adevărata substanță extinsă,și din divizibilitatea materiei concluzionăm greșit că substanța materială poate fi, așadar, împărțită.

Cordemoy menține, de asemenea, posibilitatea unui vid, adică a unui spațiu care este cu adevărat gol, iar ca mai înainte, argumentul său se bazează pe înțelegerea conceptului de substanță. Dacă avem trei corpuri învecinate, iar cel din mijloc este distrus într-o clipă, noi, susține Cordemoy, vom rămâne cu un spațiu gol între cele două corpuri rămase (adică cele două nu s-ar grăbi instantaneu împreună). Aceste două corpuri, fiind substanțe, posedă o independență metafizică față de ceea ce se întâmplă cu alte corpuri. Pentru Cordemoy, a ține altfel ar descalifica organismele (atomii) de la a fi substanțe, înțelegând conceptul de substanță. La fel, dacă s-ar putea elimina toată materia care umple o vază, părțile vasei, ritmul Descartes și altele, nu s-ar prăbuși, potrivit lui Cordemoy. Corpurile care compun laturile sunt fiecare substanțe și, ca atare, sunt ontologic independente de ceea ce se întâmplă cu alte corpuri (căci, din nou, dacă nu ar fi, nu s-ar califica drept substanță).

Cordemoy încheie primul discurs cu o discuție despre trei inconvenienți, probleme cu care trebuie să se ocupe teoria plenului lui Descartes, dar despre care atomismul lui Cordemoy scapă. Primul implică o distincție între două concepte, „nedeterminat” și „infinit”, despre care Cordemoy susține că este același lucru: „Când întreb [cartezienii] dacă această substanță, care cred că este divizibilă, este divizibilă la infinit, după cum mi se pare că presupunerea lor le-ar da să înțeleagă, ei răspund că nu este, dar că este divizibil la nesfârșit. Când i-am rugat să îmi explice această împărțire nedeterminată, am fost condusă să o înțeleg în același fel în care întreaga lume înțelege infinitul”(1968, 99). Descartes a fost (de regulă) atent să distingă între ceea ce nu putem vedea sau înțelege un scop, pe care el l-a numit „nedeterminat”,și ceea ce știm în mod pozitiv pentru a fi fără limită, pe care el l-a numit „infinit”. Divizibilitatea materiei este pentru Descartes nedeterminată, în timp ce numai Dumnezeu se poate spune în mod corespunzător a fi infinit. Plângerea lui Cordemoy este aceea că, dacă „nedeterminat” și „infinit” se ridică într-adevăr la același lucru - și crede că, după propriul cont al cartezianilor, ei fac asta, atunci „există ceva de neconceput” (ibid.) În a pretinde că organismele sunt publicitare divizibile. infinitum, deoarece acest lucru le-ar amenința statutul de substanțe. (Cu toate acestea, în mod clar, această obiecție trece prin faptul că nu are decât o acceptare prealabilă a atomismului lui Cordemoy.)Plângerea lui Cordemoy este aceea că, dacă „nedeterminat” și „infinit” se ridică într-adevăr la același lucru - și crede că, după propriul cont al cartezianilor, ei fac asta, atunci „există ceva de neconceput” (ibid.) În a pretinde că organismele sunt publicitare divizibile. infinitum, deoarece acest lucru le-ar amenința statutul de substanțe. (Cu toate acestea, în mod clar, această obiecție trece prin faptul că nu are decât o acceptare prealabilă a atomismului lui Cordemoy.)Plângerea lui Cordemoy este aceea că, dacă „nedeterminat” și „infinit” se ridică într-adevăr la același lucru - și crede că, după propriul cont al cartezianilor, ei fac asta, atunci „există ceva de neconceput” (ibid.) În a pretinde că organismele sunt publicitare divizibile. infinitum, deoarece acest lucru le-ar amenința statutul de substanțe. (Cu toate acestea, în mod clar, această obiecție trece prin faptul că nu are decât o acceptare prealabilă a atomismului lui Cordemoy.)

Al doilea și cel de-al treilea inconveniențial tratează teoria Descartes privind individualizarea corpurilor fizice. Pentru Descartes, corpurile sunt individuale în funcție de mișcare: un corp individual este acea porțiune de materie care se mișcă împreună, adică care se schimbă loc în raport cu corpurile care sunt vecinii săi. Prima întrebare a lui Cordemoy este cum, în această privință, putem individualiza un corp în repaus: „Conform doctrinei lor, nu putem concepe un corp în repaus între alte corpuri, deoarece presupunând că îi atinge, această doctrină ne învață împreună cu le face un singur corp. Cu toate acestea, mi se pare că avem o idee foarte clară și foarte naturală a unui corp perfect în repaus între alte corpuri, în care nimic nu este în mișcare și ceea ce spun despre fiecare corp se potrivește perfect cu această idee”(1968, 99). Atunci este,concepția noastră clară despre un corp în repaus între alte corpuri, dar în același timp distinctă de ele, ceea ce semnalează probleme pentru teoria cartezianilor. Cordemoy, pe de altă parte, nu se confruntă cu o astfel de problemă, deoarece pentru el singurii indivizi fizici adevărați sunt corpurile / atomii; toate celelalte „corpuri” sunt numite pe bună dreptate materie și sunt persoane doar într-un sens liber al cuvântului.

A treia problemă ridicată de Cordemoy se referă la un corp care are diferite părți în mișcare în direcții diferite, cum ar fi un copac și ramurile sale aruncate în vânt. Conform definiției proprii a lui Descartes a unui individ fizic, par să avem o problemă, deoarece diferitele părți se schimbă diferit față de ceilalți indivizi care ar fi considerați vecinii săi. În astfel de cazuri, se pare că „atunci când corpurile învecinate îl împing în locuri diferite de-a lungul liniilor opuse, îl vor împărți în atâtea feluri pe cât este împins” (ibid.). Ca și în cea de-a doua plângere, acest lucru încalcă ideea clară pe care o avem despre obiect ca un lucru. Și ca mai înainte, Cordemoy observă că nu apare o astfel de problemă pentru atomismul său.

Cordemoy a fost, așa cum am menționat anterior, singurul dintre adepții lui Descartes în acceptarea sa de atomism. Unul dintre cei mai duri critici ai săi a fost colegul său cartezian Dom Robert Desgabets, care l-a acuzat pe Cordemoy că ar fi oferit muniție dușmanilor lui Descartes și anume ale Gassendiștilor, înșiși atomiști. Desgabets fusese trimis o copie a discernământului de către Clerselier și i-a răspuns rapid cu Lettre écrite a lui M. Clerselier touchant les nouveaux raisonnements pour les atomes et le vide contenus dans le livre du discernement du corps et de l'âme (A Scrisoare scrisă către M. Clerselier cu privire la noile argumente pentru atomi și golul conținut în carte despre distincția trupului și sufletului). Pe lângă acuzația lui de a trăda adevărata filozofie,Desgabets apără inteligibilitatea distincției nedeterminate / infinite și oferă mai multe critici cu privire la poziția lui Cordemoy. El observă că, în termeni cartezieni, întrucât distanța este un mod, ea poate exista doar ca mod al unei substanțe. Astfel, oriunde avem o distanță, ea trebuie să fie o distanță de ceva, iar pe măsură ce distanța este exprimată cantitativ, că ceva poate fi întotdeauna împărțit, chiar dacă numai de Dumnezeu. Aceeași linie de gândire arată imposibilitatea vidului: dacă se afirmă că între două puncte există doar spațiu gol, nu există nimic care să poată avea proprietăți, inclusiv lungimea. Deci, care este lungimea dintre cele două puncte o proprietate? Cordemoy nu a răspuns tiparului Desgabets, dar benedictinul pare să fi ridicat câteva întrebări importante pentru oricine deține atomism bazat pe o metafizică carteziană.

3. Ocazionalism

Cordemoy a fost unul dintre primii, dacă nu chiar primii, care a susținut că metafizica carteziană duce la ocazionalism, doctrina conform căreia Dumnezeu este singura cauză activă în lume. (Traité de l’esprit de l’homme et de ses facultez et fonctions, de Louis de La Forge, et de son union avec le corps (Tratat despre mintea omului, facultățile și funcțiile sale și unirea cu corpul), care a argumentat și pentru ocazionalism pe motive carteziene, a apărut cu doar câteva luni înainte de Discernământ, deși Cordemoy susține că a acceptat ocazionalismul încă din 1658 (1968, 145). Este puțin probabil ca Cordemoy sau de La Forge să-l influențeze pe celălalt.)

Argumentul lui Cordemoy pentru ocazionalism în ceea ce privește interacțiunea corp-corp apare în al patrulea discurs al discernământului (el își va extinde mai târziu ocazionalismul pentru a acoperi toată „interacțiunea” din lumea creată). Acolo ni se oferă o serie de definiții și axiome și concluzii derivate din acestea. Cordemoy începe afirmând ca axiome (1) un lucru nu are de la sine (de soy) ceea ce se poate pierde fără a înceta să fie ceea ce este și (2) corpurile sunt capabile să își piardă mișcarea fără a înceta să fie corpuri. Concluzia extrasă este că organismele nu au mișcare de la sine (adică nu posedă în esență proprietatea mișcării), deoarece acestea continuă să fie corpuri atunci când nu sunt în mișcare. Nici un corp nu poate da mișcare altuia. Aceasta nu este declarată ca una dintre axiomele lui Cordemoy, ci mai degrabă rezultă din metafizica carteziană,care ține mișcarea pentru a fi un mod sau o stare a unui corp și nu o calitate distinctă de corp. Ca atare, un mod - adică același mod - nu poate fi transferat de la un corp la altul.

În ceea ce privește primul mutant, acesta nu ar putea fi el însuși un corp, deoarece, dacă ar fi, ar fi trebuit să aibă mișcare de sine (pentru ca prim mutat, de unde l-ar obține?), Iar acest lucru s-a dovedit imposibil pentru corpuri. Astfel, putem concluziona, de asemenea, că primul mutant nu este un corp. Dar există doar două tipuri de substanțe (a treia axiomă a lui Cordemoy), corpuri și minți, doar o minte rămâne ca un candidat pentru primul îndrumător. Mai mult, este clar că mințile noastre (finite) nu sunt sursa mișcării în corpuri. În primul rând, mințile noastre nu pot să ne afecteze corpul în anumite moduri, fie pentru că sunt imune la o astfel de influență (de exemplu, nu pot ca celulele din ficatul meu să înceteze divizarea) sau din cauza bătrâneții sau a rănirii (de ex. omul nu poate el însuși să meargă). În al doilea rând, și de remarcat prin faptul că anticipează atât Malebranche, cât și Hume - dacă ne restrângem la ceea ce observăm, nu experimentăm niciodată o legătură cauzală, ci doar o succesiune temporală între voințele noastre la un moment dat și acțiunile corpului nostru în următorul. În al treilea rând, dacă am putea produce mișcare în corpuri după bunul plac, ar spune, spune Cordemoy, s-ar supăra planul lui Dumnezeu pentru cantitatea de mișcare pe care Dumnezeu o păstrează în lume. Astfel, el ajunge la concluzia că o voință infinită trebuie să fie primul mutant. Astfel, el ajunge la concluzia că o voință infinită trebuie să fie primul mutant. Astfel, el ajunge la concluzia că o voință infinită trebuie să fie primul mutant.

Este a patra și a cincea axiomă a lui Cordemoy care, împreună cu această concluzie, ne aduc ocazionalism. Al patrulea axiom afirmă că mișcarea este o acțiune, iar a cincea susține că o acțiune nu poate fi continuată decât de agentul care a inițiat-o. Prin urmare, mintea care inițiază mișcarea trupurilor, Dumnezeu, este același agent care își continuă mișcarea în prezent. Ca și în cazul celor care nu reușesc să distingă corpurile de materie, vina celor care prezintă cauze finite sunt vinovate de a face o inferență neacceptată din experiența lor de sens. Arătând un punct pe care Malebranche și Hume ar răsuna mai târziu, Cordemoy spune: „Când spunem, de exemplu, că corpul B îndepărtează corpul A departe de locul său, dacă examinăm bine ceea ce este recunoscut în anumite cazuri în acest caz, vom vedea doar acel corp B a fost mișcat, că a întâlnit C, care era în repaus,și că, de la această întâlnire, prima a încetat să mai fie mișcată [și] a doua a început să fie mutată. Dar dacă recunoaștem că B și-a dat o parte din moțiune lui C, aceasta este cu adevărat doar un prejudiciu care vine din ceea ce nu vedem. " În spiritul cartezian bun, Cordemoy susține că este motivul care indică modul în care trebuie să fie lumea și că acceptarea necritică a eliberărilor simțurilor nu va duce decât la eroare.

4. Mintea și corpul

Ca și meditațiile lui Descartes, Discernământul conține șase secțiuni, precum și Meditațiile, se încheie cu discuții despre unirea și distincția dintre minte și corp (deși Cordemoy le abordează în această ordine, Descartes, în sec. Meditația, abordează mai întâi distincția, iar mai târziu natura unirii). Dar, spre deosebire de Descartes, care a mers la o anumită perioadă de timp pentru a susține că natura minții trebuie să gândească, al cincilea discurs al lui Cordemoy acceptă acest lucru ca un dat. În plus, Cordemoy nu oferă un argument potrivit căruia mintea și corpul formează o uniune substanțială, ci oferă un exemplu care să arate că sunt unite, cea a corpului care se mișcă atunci când mintea dorește să o facă. De fapt, uniunea este definită în termeni de acest tip de interacțiune: a spune că mintea și corpul sunt unite înseamnă doar că acestea interacționează. (Astfel, întrebarea dacă problema uniunii minte-corp este distinctă de cea a interacțiunii minte-corp, care a fost mult discutată în bursa Descartes, nu apare pentru Cordemoy.) Al cincilea discurs conține, de asemenea, expansiunea lui Cordemoy a ocazionalismului său pentru a acoperi interacțiunea dintre minte și corp. Activitatea lui Dumnezeu este necesară aici pe motiv că uniunea este definită în termeni de interacțiune a substanțelor esențial distincte cu esențe reciproc excluzive, trebuie să ieșim în afara acelei uniuni pentru a da seama de capacitatea unei substanțe de a efectua schimbarea în cealaltă.

Finalul celor șase discursuri care compun Discernământul abordează problema distincției dintre minte și corp, precum și un argument potrivit căruia existența minții este mai cunoscută decât existența corpului (dar rețineți: nu asta natura primului este mai bine cunoscută decât natura celei din urmă, așa cum susținuse Descartes) și un glosar al afectelor minții, corpului și unirii minte-corp. Primul argument al lui Cordemoy pentru distincție începe prin enumerarea unui număr de caracteristici ale corpurilor și contrastează cu o listă de trăsături ale minții. Văzând că ceea ce este cel mai fundamental pentru corp lipsește de pe lista proprietăților minții și invers, el concluzionează că astfel „avem motive să judecăm că sunt două lucruri complet diferite” (1968, 153).

Cordemoy folosește un al doilea argument pentru distincție, unul care, deși este mult mai puțin riguros decât Descartes”, urmărește în spirit argumentul din Discursul despre metodă apelând la îndoială:„ Văd chiar atunci când vreau să mă îndoiesc de tot ceea ce știu când Mă gândesc la corpuri, nu sunt în același timp capabil să mă îndoiesc de gândul meu. Căci să fie fals, dacă vreți, că există corpuri pe lume; nu poate fi faptul că nu există gânduri, în măsura în care aș gândi. Cum aș putea crede că gândul meu ar putea fi același lucru pe care eu îl numesc „corp”? Pot presupune că nu există corpuri și nu pot presupune că nu cred, presupunerea în sine fiind o gândire. Astfel știu mai întâi că sufletul, sau ceea ce gândește, este diferit de trup”(1968, 153). Cordemoy continuă să argumenteze pe linii similare că poate fi asigurat de existența minții sale, dar că existența corpului său și a tuturor celorlalte corpuri trebuie luate ca un articol de credință.

5. Limba și vorbirea

Deși în Discernământ găsim elementele de bază ale filozofiei lui Cordemoy, tocmai discursele lui physique de la parole au fost cele mai identificate cu el. (Spre deosebire de Discernement, Discursurile au fost traduse în engleză în timpul vieții lui Cordemoy.) Discursurile se deschid cu întrebarea altor minți: în timp ce știu că sunt un lucru gânditor, cum pot să fiu sigur că alți oameni sunt - s-ar putea să nu fie Automate lipsite de minte, care se comportă doar ca și cum ar exista gânduri inteligente în spatele comportamentului lor? În urma lui Descartes, Cordemoy susține că este folosirea limbajului de către alți oameni - atât în complexitatea sa, cât și în creativitatea sa - care mă asigură că au minți, prin faptul că o astfel de comunicare nu poate fi explicată doar pe principii mecanice. Cordemoy încheie apoi această discuție, spunând:„Acum că nu mai este posibil să mă îndoiesc că trupurile care seamănă cu ale mele sunt unite cu suflete și, deoarece sunt sigur că există alți oameni decât mine, cred că ar trebui să privesc cu grijă ceea ce rămâne de făcut. cunoscut despre vorbire”(1968, 209). Restul Discursurilor este preluat de această anchetă.

Utilizarea limbajului „adevărat”, spre deosebire de simpla producție de sunet, este, după Cordemoy, o chestiune de „a da semne gândurilor cuiva” (1968 196). Limbajul este pe seama lui un sistem artificial de semne, al cărui scop este să ne comunicăm gândurile, cuvintele care stau ca reprezentanții lor, unul către altul. Aspectul creator al limbajului este cel care necesită prezența unui suflet rațional. Adevăratul discurs necesită două lucruri, spune Cordemoy: „formarea vocii, care nu poate veni decât din trup, și semnificația sau ideea care i se alătură, care nu poate veni decât din suflet” (1968, 198). Cu toate acestea, în timp ce este nevoie de un suflet pentru a se implica în ceea ce pe bună dreptate ar putea fi numit folosirea autentică a limbajului,capacitatea de a emite sunete poate fi explicată pe motive complet mecaniciste (explicația fiind pentru Cordemoy foarte asemănătoare cu modul în care instrumentele muzicale produc sunet). În acest fel, producția de sunet este ca nutriția, circulația și respirația, niciuna dintre ele, așa cum crezuse și Descartes, nu necesită un suflet, dar care rezultă în locul unei dispoziții adecvate a organelor cuiva. În ceea ce privește animalele precum papagalii care nu numai că sună, ci vorbește, Cordemoy susține că „întoarcerea cuvintelor” nu este un semn al sufletului în astfel de creaturi, mai mult decât ecoul unui canion necesită roci să aibă suflete. Ca mărturie a semnificației studiului lui Cordemoy asupra limbajului, un savant a scris că Cordemoy „a ales unul dintre argumentele lui Descartes - bazate pe lipsa unui discurs adevărat între animale - și l-a dezvoltat pe deplin; atât de complet, de fapt,că după Cordemoy punctul a fost acordat foarte puțină atenție, de parcă autorii următori ar considera acest ultim cuvânt pe această temă”(Rosenfield 1968, 40).

Bibliografie

Textele primare

  • Cordemoy, Géraud de, Oeuvres philosophiques, Pierre Clair & François Girbal (eds.), Paris: Presses Universitaires de France, 1968.
  • –––, 1664, Discours de l’action des corps, Paris: Jacques Le Gras.
  • –––, 1666, Le Discernement du corps et de l’âme în șase discursuri pour servi à l’éclairissement de la physique, Paris.
  • –––, 1668, Discours physique de la parole, Paris.
  • –––, 1691, Divers Traitez de metaphysique, d’histoire et de politique, Paris.
  • –––, 1704, Copie d’une lettre écrite à un sœavant religieux de la Compagnie de Jésus, Paris: Remy.
  • –––, 1972, Un discurs filosofic cu privire la discurs, Delmar, NY: Facsimile și reimprimări ale savanților.
  • –––, 2015, Șase discursuri despre distincția dintre corp și suflet și tratate despre metafizică, Steven Nadler (trans.), New York: Oxford University Press.
  • Descartes, René, Oeuvres de Descartes (12 volume), Charles Adam și Pierre Tannery (eds.), Paris: Vrin / CNRS, 1964–76.
  • –––, The Philosophical Writings of Descartes (3 volume), J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch și A. Kenny (eds. Și trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985–91.
  • La Forge, Louis de, Oeuvres philosophiques, Pierre Clair (ed.), Paris: Presses Universitaires de France, 1974.
  • –––, 1666, Traité de l’esprit de l’homme et de ses facultez et fonctions, et de son union avec le corps. Suivant les principes de René Descartes, Paris.
  • Rochon, A., 1672, Lettre d’un philosophe à un cartesien de ses amis, Paris: Thomas Jolly.

Studii selectate și discuții critice

  • Ablondi, Fred, 2005, Gerauld de Cordemoy: Atomist, Ocazionalist, Cartezian, Milwaukee: Marquette University Press.
  • Balz, Albert, 1951, Studii carteziene, New York: Columbia University Press.
  • Battail, Jean-François, 1973, L’avocat philosophhe Géraud de Cordemoy, Haga: M. Nijhoff.
  • Clair, Pierre, 1976, „Louis de la Forge et les origines de l’occasionalisme”, Recherches sur le XVII e siècle, 1: 63–72.
  • Chomsky, Noam, 1966, Lingvistica carteziană: un capitol în istoria gândirii raționaliste, New York: Harper și Row.
  • Garber, Daniel și Ayers, Michael (eds.), 1998, The Cambridge History of the XVII-Century Philosophy (2 vols.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Garber, Daniel; Henry, John; Lynn, Joy; și Gabbey, Alan, 1998, „Noile doctrine ale corpului și puterea sa, locul și spațiul”, în Garber and Ayers 1998, 553–623.
  • Guerrini, Luigi, 1994, „Occasinalismo e teoria della comunicazione in Gerauld de Cordemoy”, Annali di fine di filosophia, 9: 63–80.
  • Lennon, Thomas M., 1974, „Ocazionalismul și metafizica carteziană a mișcării”, Canadian Journal of Philosophy, (volumul I suplimentar): 29–40.
  • –––, 1993, Bătălia zeilor și gigantilor: Moștenirile lui Descartes și Gassendi, 1655–1715, Princeton: Princeton University Press.
  • Manning, Gideon, 2012, „Descartes, Alte minți și corpuri umane imposibile”, Amprenta filosofului, 12 (16); disponibil online.
  • Mouy, Paul, 1934, Le développement de la physique cartésienne 1646–1712, Paris: Vrin.
  • Nadler, Steven, 2005, „Cordemoy și ocazionalism”, Journal of History of Philosophy, 43: 37–54.
  • Prost, Joseph, 1907, Essai sur l’atomisme et l’occasionalisme dans la philosophie cartésienne, Paris: Paulin.
  • Rosenfeld, Leonora Cohen, 1968, De la fiare-mașină la om-mașină: Suflet animal în litere franceze de la Descartes la Le Mettre, New York: Octagon Books.
  • Scheib, Andreas, 1997, Zur Theorie individualeller Substanzen bei Géraud de Cordemoy, New York, Frankfurt am Main: P. Lang.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet