Teoriile Medievale Ale Consecinței

Cuprins:

Teoriile Medievale Ale Consecinței
Teoriile Medievale Ale Consecinței

Video: Teoriile Medievale Ale Consecinței

Video: Teoriile Medievale Ale Consecinței
Video: Adevăruri istorice - Teoria moldovenismului - istorie, evoluție, consecințe (II) 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Teoriile medievale ale consecinței

Publicat pentru prima dată luni 11 iunie 2012; revizuire de fond miercuri 7 iulie 2016

Teoriile medievale latine ale consecințelor sunt analize sistematice ale autorilor medievali latini [1] ale relațiilor logice dintre propoziții [2], în special a noțiunilor de implicare și de inferență valabilă. Când urmează o propoziție B dintr-o propoziție A? (De exemplu, de la „Fiecare om este un animal”, se poate deduce „Un animal este un om”.) Care sunt motivele relației de legătură / consecință? Există diferite tipuri de consecințe? Aceste și alte întrebări au fost dezbătute pe larg de acești autori.

Teoriile consecinței au dobândit explicit un statut autonom abia în secolul al XIV- lea, când au început să apară tratate specifice conceptului de consecință; dar unele investigații anterioare merită, de asemenea, titlul general de „teorii ale consecințelor”, având în vedere amploarea, sofisticarea și sistematicitatea lor. Luate în ansamblu, teoriile medievale ale consecinței reprezintă prima încercare susținută de a adopta o perspectivă sentențială / propozițională [3] încă de la stoicii din antichitatea greacă, și - spre deosebire de logica stoică, care a avut o influență istorică mică - oferă fondul istoric pentru evoluțiile ulterioare ceea ce duce la nașterea logicii moderne, în 19 - leasecol. Într-adevăr, se poate susține că conceptul medieval al consecinței (în diferitele sale versiuni) este principalul precursor al conceptului modern de consecință logică.

  • 1. Considerații preliminare

    • 1.1 O genealogie a concepțiilor moderne de consecință
    • 1.2 Care sunt teoriile medievale ale teoriilor consecințelor?
  • 2. Teorii timpurii ale consecinței

    • 2.1 Predecesorii
    • 2.2 Abelard
    • 2.3 13 - lea Century
  • 3. Teoriile secolului al XIV- lea despre consecință

    • 3.1 Apariția unor tratate cu consecințe în secolul al XIV- lea
    • 3.2 Burley și Ockham
    • 3.3 Buridan și tradiția pariziană
    • 3.4 Școala britanică
  • 4. Concluzie
  • Bibliografie

    • Literatura primară
    • Literatura secundară
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Considerații preliminare

1.1 O genealogie a concepțiilor moderne de consecință

În mult discutatul său document din 1936 „Despre conceptul de consecință logică”, Tarski prezintă două criterii de adecvare materială pentru relatări formale de consecință logică, care surprind în comun „noțiunea comună” de consecință logică (așa pretinde el). Sunt formulate după cum urmează:

Dacă în propozițiile clasei K și în propoziția X înlocuim termenii constanți care nu sunt termeni general-logici corespunzător de alți termeni constanți arbitrari (unde înlocuim constantele echiforme pretutindeni prin constante uniforme) și obținem astfel un nou clasa de propoziții K 'și o nouă propoziție X, atunci propoziția X' trebuie să fie adevărată dacă numai toate propozițiile clasei K 'sunt adevărate. (Tarski 2002, §2.3)

În termeni mai mundani, cele două aspecte de bază pe care Tarski le atribuie așa-numitei noțiuni comune de consecință logică pot fi formulate astfel:

(TP)
păstrarea adevărului necesară: este imposibil ca antecedentul să fie adevărat, în timp ce consecința nu este adevărată;
(SF)

substituirea termenilor: relația de consecință se păstrează sub orice substituire (adecvată) a termenilor non-logici ai propozițiilor în cauză; acest lucru este adesea denumit criteriul de formalitate.

Conturi diferite de consecință logică pot fi (și au fost) formulate pe baza (TP) și / sau (ST): ele pot fi privite atât componente necesare, dar independente ale noțiunii de consecință logică, așa cum pare să sugereze Tarski în trecerea de deasupra; ele pot fi, de asemenea, privite ca fiind strâns legate, în special dacă (TP) poate fi redus la (ST) (adică satisfacția (ST) ar atrage satisfacția (TP) și viceversa) - o părere pe care Etchemendy (1990) o atribuie la Tarski; sau se poate afirma că nucleul real al noțiunii de consecință (logică) este (TP) și că (ST) specifică pur și simplu o anumită subclasă de consecințe valide, adesea denumită consecințe formale (Citiți 1994).

Tarski a identificat corect aceste două trăsături ca componente cheie ale noțiunii de consecință logică, așa cum au fost distrați de filosofii și matematicienii vremii sale (și de azi). Dar se pune întrebarea: de ce aceste două caracteristici și nu altele? În special, prin care procese (istorice) au ajuns să constituie miezul conceptual al noțiunii de consecință logică? Aceste întrebări sunt și mai presante, având în vedere faptul că ambele caracteristici au fost contestate recent ca redări corecte ale miezului conceptual de consecință logică - Etchemendy (1990) a contestat centralitatea formalității și (ST); Fields (2008) a contestat centralitatea necesară păstrării adevărului având în vedere paradoxurile semantice.

Pentru a face progrese suplimentare în aceste dezbateri, un element important este, probabil, dezvoltarea istorică a noțiunii de consecință (logică) de-a lungul secolelor, astfel încât putem ajunge să înțelegem unde provin noțiunea informală de consecință logică din. Implicarea în ceea ce ar putea fi descris ca un proiect de „genealogie conceptuală” poate permite o mai bună înțelegere a motivelor pentru care această noțiune (acum aprobată pe scară largă) s-a stabilit ca atare în primul rând. Dacă acestea sunt motive convingătoare, atunci ele pot fi considerate argumente în favoarea centralității formalității și a păstrării adevărului necesare; dar dacă se bazează pe presupuneri contestabile, controversate, analiza poate oferi elemente pentru o evaluare critică a fiecăreia dintre aceste două componente ca fiind cu adevărat constitutive ale conceptului de consecință logică.

Din acest punct de vedere, evoluțiile istorice din Evul Mediu latin, în special, de la 12 - lea la 14 - lea secol, ocupă o poziție proeminentă. După cum se va argumenta, în această perioadă concepțiile și ideile moștenite de la Antichitatea greacă (în special Aristotel, dar și comentatorii antici) au fost modelate și consolidate în concepții de consecință care au o asemănare remarcabilă cu condiția tarskiană a adecvării materiale prezentate de mai sus. Astfel, o analiză a acestor evoluții istorice poate contribui în mod semnificativ la înțelegerea noțiunii (noțiunilor) de consecință logică, astfel cum este distrat în prezent.

Pe lângă variațiile de (TP) și (ST), criteriile de relevanță, de contenție și explicativitate apar și frecvent în scrierile autorilor medievali (precum și ai autorilor anterioare). După cum spune Normore (2015, 357), pare să existe

o ambiguitate plină de termeni precum „ergo” și „igitur” în latină, „deci” în engleză, și particule similare din alte limbi europene între un sens larg de păstrare a adevărului și un sens larg cauzal / explicativ.

Această ambiguitate se reflectă în concepțiile de bază diferite ale consecinței de-a lungul istoriei logicii: este necesară păstrarea adevărului suficientă, sau avem nevoie de altceva, și anume o legătură cauzală (și / sau epistemică) mai profundă între antecedent și consecință pentru consecința deținută. ? Într-adevăr, pe lângă variațiile de (TP) și (ST), există o a treia temă recurentă în discuțiile medievale privind consecințele:

(Co)
contenție: într-o consecință valabilă, concluzia este cuprinsă / înțeleasă în incintă.

Diferite interpretări ale acestei clauze parcurg discuții medievale în consecință, variind între secolele XII și XV și nu numai. Unii autori par să trateze noțiunea de contenție în termeni semantici / relevanți, în timp ce alții (în special autorii britanici din a doua jumătate a secolului al XIV-lea) se apleacă mai mult spre ceea ce pare a fi o interpretare epistemică (vezi secțiunea 3.4). Și la fel cum (TP) și (ST) informează încă foarte mult despre modul în care cei mai mulți dintre noi ne gândim la consecințele (logice), variațiile temei de contenție, așa cum sunt surprinse în (Co), rămân omniprezente în rândul autorilor contemporani, motivând, de exemplu, dezvoltarea o serie de logici relevante (a se vedea intrarea pe logica relevanței din această enciclopedie).

În mod firesc, ca în orice analiză istorică, o investigație a acestor evoluții are o valoare istorică intrinsecă în sine și în sine, independent de contribuția sa posibilă la dezbaterile moderne. Într-adevăr, teoriile medievale ale consecințelor sunt o contribuție autentică medievală: în timp ce autorii medievali iau în mod clar surse și idei grecești antice ca punct de plecare, apariția teoriilor consecinței ca atare este o inovație medievală latină. Dar, după cum se dovedește, urmând firul furnizat de cele două noțiuni cheie (TP) și (ST), așa cum a fost formulat mai sus, oferă un punct de vedere adecvat pentru a investiga dezvoltarea noțiunii de consecință în Evul Mediu latin. Cu alte cuvinte, analiza istorică și conceptuală poate fi ușor combinată în acest caz.

1.2 Care sunt teoriile medievale ale teoriilor consecințelor?

La prima vedere, nu este clar imediat care este obiectul analizei teoriilor medievale despre consecință (Boh 1982). Este semantica propozițiilor condiționale? Este valabilitatea inferențelor și a argumentelor? Este relația de consecință, interpretată ca o entitate abstractă? De fapt, uneori se pare că autorii medievali combină aceste noțiuni diferite, trădând poate o anumită confuzie conceptuală. La urma urmei, acestea sunt concepte foarte diferite: un condițional este o propoziție, care poate fi adevărată sau falsă; un argument sau o inferență este un act, o consacrare a afirmațiilor, care pot fi valide sau invalide; o consecință este o relație între entitățile sentențiale / propoziționale, care pot ține sau nu pot deține (Sundholm 1998).

Cu toate acestea, chiar dacă autorii medievali pot folosi aceeași terminologie pentru a face referire la aceste concepte diferite, acest lucru nu înseamnă că nu sunt conștienți de diferențele relevante, în special între o condiție și o consecință (Normore 2015). După cum remarcă Buridan (Tractatus de Consequentiis (de acum înainte TC), 21), este în mare parte o chestiune de terminologie: el spune că va adopta definiția consecinței ca o adevărată propoziție ipotetică, dar apoi în tot textul său se folosește și terminologia o consecință fiind valabilă sau deținută, mai degrabă decât pur și simplu să fie adevărată sau falsă. În orice caz, pare corect să spunem că, deși analizele condiționărilor sunt adesea pe fundal (așa cum este evident mai ales în Boethius și Abelard, și în analizele termenului sincategorematic „si”, „dacă”),accentul principal al teoriilor medievale despre consecință tinde să fie relațiile logice dintre componentele sentențiale / propoziționale (King 2001; Citește 2010), în esență (deși nu în totalitate) în spiritul relatărilor moderne ale noțiunii de consecință logică (Shapiro 2005). Unii savanți moderni (de exemplu, Spade în traducerea lui De Puritate a lui Burley; Citește 2010) preferă să traducă termenul medieval „consecutentia” ca „inferență”, dar, probabil, „consecința” este o traducere mai potrivită, atât din motive etimologice, cât și din motive conceptuale. Citește 2010) preferă să traducă termenul medieval „consecință” ca „inferență”, dar, probabil, „consecință” este o traducere mai potrivită, atât din motive etimologice, cât și din motive conceptuale. Citește 2010) preferă să traducă termenul medieval „consecință” ca „inferență”, dar, probabil, „consecință” este o traducere mai potrivită, atât din motive etimologice, cât și din motive conceptuale.

De asemenea, ne putem întreba în ce măsură teoriile medievale ale consecinței adaugă într-adevăr ceva inedit la moștenirea logistică aristotelică. Kant (în) a afirmat faimos că Aristotel a descoperit tot ce era de știut despre logică și, în măsura în care acestea se ocupă de relațiile logice dintre propoziții, s-ar putea crede că teoriile consecinței nu ar fi adăugat nimic substanțial nou în teoria silogistică a lui Aristotel în special. De fapt, relațiile dintre teoriile silogistice și cele ale consecințelor în momente diferite par să se încadreze în esență în una dintre cele trei categorii:

  1. Silogistica și consecința sunt în mod esențial concepte disjuncte, fiecare având propriile sale fundamente și sfera de aplicare. În astfel de cazuri, cadrul Subiectelor lui Aristotel este adesea (deși nu întotdeauna) convocat pentru a oferi fundamentele argumentelor / consecințelor non-silogistice.
  2. Toate argumentele valide, inclusiv cele non-silogistice, se vor reduce în cele din urmă la argumente silogistice, întrucât silogisticul oferă motivele valabilității fiecărui argument valabil. Un promotor al acestei abordări este autorul secolului al XIII- lea, Robert Kilwardby.
  3. Teoriile consecinței sunt văzute ca o expansiune și generalizare a silogisticii; silogistica este un caz special de consecință. În aceste cazuri, silogistica este absorbită de consecință, care este, de asemenea, mai generală, deoarece poate trata argumente care au mai puțin sau mai mult de două premise (silogistică tratează doar argumente cu exact două premise). 14 - lea secol autor John Buridan, de exemplu, tratează extensiv de silogisme, atât assertoric și modal, în tratatul său consecință.

Este corect să spunem că abordarea 3 a devenit predominantă în secolul al XIV- lea, epoca de aur a teoriilor medievale ale consecinței; dar ideea boetiană anterioară potrivit căreia toate argumentele valide (inclusiv argumentele silogistice) sunt valabile în virtutea regulilor de actualitate pot fi văzute și ca aparținând categoriei 3. Cu toate acestea, având în vedere că teoriile medievale ale silogisticii sunt tratate pe larg în altă parte (vezi intrarea asupra teoriilor medievale a silogismului acestei enciclopedii), în ceea ce urmează, ne vom concentra pe consecințe / argumente non-silogistice, dar cu condiția ca multe dintre evoluțiile interesante ale silogisticului din secolul al XIV- lea sunt prezentate în tratate sau capitole în consecință.

Un alt punct demn de menționat este faptul că discuțiile medievale ale conceptului de consecință acoperă atât ceea ce am descrie acum „filosofia logicii”, cât și „logica propriu-zisă”. În ceea ce privește acesta din urmă, o serie de autori medievali precum Abelard (Martin 2004), Burley (De Puritate) și Buridan (TC) au formulat reguli de inferență și au dovedit teoreme despre acestea. Mulți autori au înțeles, în cea mai mare parte, comportamentul logic al ceea ce considerăm acum ca fiind principalii operatori sentențiali / propoziționali, cum ar fi „dacă … atunci”, „sau”, termeni de negație, precum și reguli meta-nivel, cum ar fi tranzitivitatea în consecință, „din orice imposibil urmează” sau „ceea ce urmează este necesar de la orice” (ultimele două nu au fost totuși aprobate în unanimitate - a se vedea (Martin 1986), (citit 1993, 2010)). (Pentru discuțiile despre regulile formulate de diferiți autori,vezi (Pozzi 1978), (Boh 2001), (Dutilh Novaes 2008)). De asemenea, au oferit investigații sofisticate privind comportamentul logic, de exemplu, al termenilor modali (Buridan, TC).

Alături de acest strat mai tehnic, autorii medievali au discutat pe larg natura însăși a noțiunii de consecință: ceea ce contează ca motive adecvate pentru o consecință valabilă, definiții adecvate, subdiviziuni de tipuri de consecințe etc. În ceea ce urmează, accentul predominant va fi pe partea „filozofiei logicii” a teoriilor medievale ale consecințelor, adică modul în care au articulat această însăși noțiune, mai degrabă decât în a scrie exact regulile inferențiale susținute de diferiți autori. Dar unele tratate medievale cu consecință conțin și un nivel ridicat de rafinament tehnic, chiar dacă limba folosită este latina academică regimentată a vremii - singurul dispozitiv simbolic prezent este utilizarea de litere schematice, care de fapt datează de la Aristotel.

2. Teorii timpurii ale consecinței

2.1 Predecesorii

Una dintre cele mai importante surse antice pentru dezvoltarea teoriilor consecințelor de către autori medievali este, în mod surprinzător, Aristotel. Analiza anterioară și teoria silogistică au oferit principalul model pentru corectitudinea / validitatea argumentelor timp de secole și, chiar dacă teoriile consecințelor pot fi văzute ca o generalizare a teoriei destul de restrânse a validității prezentată în Analiza anterioară, este clar că silogistica rămâne unul dintre elementele cheie din fundal. Într-adevăr, celebra definiție a unei deducții valide (silogism) la începutul analizei anterioare este deja o formulare a criteriului necesar de conservare a adevărului (TP):

O deducție este un discurs în care, anumite lucruri fiind enunțate, altceva decât ceea ce se afirmă este necesar din ființa lor. (24 b 19-20)

Retragerea surselor istorice pentru dezvoltarea acestei noțiuni ne-ar duce prea departe, dar se pare că apariția ideii de „urmărire a necesității” este strâns legată de practicile dialectice ale dezbaterilor, atât în filozofie / logică (Marion și Castelnerac) 2009) și în matematică (Netz 1999). Dar, deși este o condiție necesară, păstrarea adevărului necesară nu este o condiție suficientă pentru validitatea silogistică. De exemplu, după cum se știe, silogistica lui Aristotel nu validează principiul reflexivității, adică „A implică A” pentru orice propoziție A, chiar dacă acest principiu este cea mai transparentă apariție a păstrării adevărului necesare la care se poate gândi. În schimb, se pare că validitatea silogistică necesită mult mai mult (Thom 2010). (Interesant,Însuși Aristotel sugerează că premisele dintr-un silogism sunt cauzele materiale ale concluziei (Metafizica 1013b19-20; Fizica 195a18-19), „în sensul„ de la care”, deci, într-o oarecare măsură, în spiritul ideii de premisă. care conține concluzia exprimată în (Co).) Într-adevăr, s-a afirmat că

Logicile antice erau în anumite sensuri logice relevante. Ei au insistat că pentru ca un argument să fie valabil, trebuie îndeplinite condiții care să garanteze atât că ar fi imposibil ca premisele să fie adevărate, cât și concluzia falsă și că ar exista conexiuni de diferite tipuri între premise și concluzii. (Normore 1993, 448)

Vom vedea că, pe lângă variațiile de (TP) și (ST), criteriile de relevanță și de contenție vor apărea frecvent și în scrierile autorilor medievali.

Măsura în care (ST) este prezentă în Analiza anterioară este, de asemenea, un punct de rădăcină (Thom 2010). Aristotel nu aplică conceptele de formă și materie nicăieri în scrierile sale logice, dar utilizarea sa constantă a scrisorilor schematice și a multor strategii argumentative din această lucrare sugerează că se bazează pe ceva asemănător cu ceea ce ne referim acum ca „formă logică”. de argumente. Ceea ce nu este clar este dacă Aristotel se bazează pe (ST) doar ca un dispozitiv tehnic convenabil pentru a capta proprietatea mai fundamentală a conservării adevărului necesare sau dacă pentru el (TP) și (ST) sunt componente esențiale independente ale conceptului de silogismul / deducția (sau poate chiar asta (TP) trebuie redus la (ST)).

Analiza anterioară nu este singurul text aristotelic care furnizează fondul istoric pentru dezvoltarea noțiunii de consecință. La fel de important este unul dintre textele sale (probabil) mai vechi „logice”, Subiectele; acest text, care spre deosebire de Analytics presupune clar un context dialectic, prezintă considerente destul de nesistemice despre cum să argumentăm bine în concursurile dialectice ale academiei lui Platon (vezi intrarea pe logica antică a acestei enciclopedii, secțiunea 2.1). Dar, discutând care sunt mișcările permise într-o dezbatere, se termină și prin ideea generală a „ceea ce rezultă din ce”. După cum vom vedea, Subiectele au devenit un punct de plecare important pentru discuții cu privire la validitatea argumentelor;teoria silogistică acoperă doar o serie destul de limitată de argumente (argumente cu două premise care conțin doar cele patru tipuri de propoziții categorice), iar cadrul Subiectelor a fost adesea chemat să completeze decalajul dintre ceea ce silogisticul trebuia să ofere și o gamă mult mai mare de argumente valabile din punct de vedere putativ de care ar putea fi interesat.

Alte două tradiții antice care ar fi putut contribui la dezvoltarea teoriilor medievale ale consecinței sunt tradiția stoică (vezi intrarea pe logica antică a acestei enciclopedii, secțiunea 5) și tradiția comentatorilor antici (Barnes 1990, 2008; intrarea pe comentatori antici ai acestei enciclopedii). Dar, de fapt, în timp ce o conexiune stoică este plauzibilă prima facie - spre deosebire de logica bazată pe termen aristotelic, logica stoică este, de asemenea, în mare parte bazată pe propoziții - rămân evazive istorice pentru influența stoică directă; deocamdată nu a fost identificată nicio înregistrare a canalelor reale de influență. [4]În schimb, comentatorii antici au avut un impact semnificativ (atât indirect, cât și direct) asupra dezvoltării noțiunii de consecință - la început via Boethius, mai târziu prin intermediul autorilor arabi, iar comentariile lor au fost traduse și citite de autorii latini în 13 - lea secol și mai departe.

Deși noțiunea de păstrare a adevărului necesară era deja destul de matură în Analiza anterioară, dezvoltarea conceptuală a criteriului de substituționalitate este în esență o contribuție ulterioară a comentatorilor antici (Barnes 1990, 2008; Dutilh Novaes 2012a). Reamintim că Aristotel nu a aplicat noțiunile metafizice de formă și materie obiectelor logice, cum ar fi propozițiile și argumentele într-un mod sistematic; acest pas crucial a fost întreprins de comentatorii antici. Referirile la forma și chestiunea silogismelor sunt omniprezente în scrierile lor, în special în comentariile despre Analiza anterioară, de la cea a lui Alexandru din Afrodisia (secolul II d. Hr.) până la cea a lui Amoniu (al VI- lea)sec. d. Hr.). Comentatorii antici nu numai că distingeau forma și problema silogismelor: au sugerat uneori (deși de obicei mai degrabă oblic) că forma unui argument este tocmai aceea în virtutea căreia este valabilă și de încredere. Ulterior, aceasta ar deschide calea pentru distincția dintre consecințele formale și materiale și ideea de validitate în virtutea formei. Iată un pasaj ilustrativ al lui Alexandru din Afrodisia:

Combinațiile sunt numite silogistic și de încredere dacă nu se modifică împreună cu diferențele în materie - adică dacă nu deduc și dovedesc lucruri diferite în momente diferite, dar întotdeauna și în fiecare instanță materială păstrează una și aceeași formă în concluzie. Combinațiile care schimbă și modifică configurația împreună cu problema și obțin concluzii diferite și conflictuale în momente diferite, nu sunt silogistice și lipsite de încredere. (Alexandru din Afrodisia, în 52.20-24, 114 aprilie)

Alexandru comentează, de asemenea, utilizarea lui Aristotel a scrisorilor schematice și raportează clar ceea ce ia locul literelor schemate la problema argumentului:

El folosește scrisori în expunerea sa pentru a ne indica că concluziile nu depind de materie, ci de cifră, de conjuncția premiselor și de stările de spirit. Căci așa-și-așa se deduce silogistic nu pentru că materia este de așa fel și pentru că combinația este așa-și-așa. Scrisorile arată apoi că concluzia va fi așa-și-așa universal, întotdeauna, și pentru fiecare presupunere. (Alexandru din Afrodisia, în 53.28-54.2, 116 aprilie)

Într-o primă instanță, moștenirea logică greacă a fost aproape singură (deși selectiv) transmisă tradiției latine de către un singur om, filosoful neo-platonic Boethius. Înainte de sfârșitul secolului al XII- lea (Aristotel și alte texte antice au devenit din nou citite pe scară largă în părțile creștine din Europa doar în al XII-leasecol - vezi (Dod 1982)), ceea ce autorii medievali moșteniseră de la logica greacă au fost transmise aproape exclusiv de Boethius, care stabilise și terminologia logică în latină. Traducerile sale din Categoriile și De Interpretatione ale lui Aristotel au fost citite pe scară largă, precum și manualele sale despre silogistică și cele două texte ale sale De hypotheticis syllogismis (On Hypothetical Syllogism - HS) (datare 516-522) și De topicis diferenis (On Topical differentiae - TD) (datarea 522–523).

Boethius folosește termenul „consecință” pentru a se referi la ceea ce o propoziție ipotetică, precum „Dacă e zi, atunci este lumină” înseamnă:

Pentru că [propoziția] nu propune că este zi și că este lumină, ci mai degrabă că dacă este zi, atunci este lumină. De unde semnifică o anumită consecință (consecință) și nu ființa [a lucrurilor]. (Boethius, Comentariu la „On Interpretation” 2, 109–10, traducere în Martin 2009, 67.) [5]

De la Boethius, autorii de mai târziu au moștenit termenul „consecință”, dar influența lui Boethius nu este doar terminologică. În HS, el se concentrează pe condiționările formei „Dacă ceva (nu) A, atunci este (nu) B” (si (non) est A, (non) est B) și enumeră o serie de principii și reguli care guvernează comportamentul logic al unor astfel de propoziții (Martin 2009, 66–78). Considerațiile lui Boethius nu sunt suficient de elaborate pentru a fi privite ca o „teorie a consecinței” pe deplin, și într-adevăr există o serie de tensiuni și inconsistențe în doctrinele sale. Dar HS se va dovedi a fi o sursă importantă pentru dezvoltarea ulterioară a teoriilor consecințelor. De exemplu, în acest text, Boethius introduce distincția între consecințele naturale și cele accidentale, care rămâne apoi principala subdiviziune a consecințelor până la data de 14secolul al X- lea (când este depășit de distincția dintre consecințele formale și cele materiale). Pentru Boethius, ambele tipuri de consecințe, naturale și accidentale, implică inseparabilitate, ceea ce înseamnă că antecedentul nu poate fi adevărat, în timp ce consecința este falsă (adică o versiune a (TP)), dar consecințele naturale implică ceva mai mult, și anume o cauzală reală, conexiune metafizică între elementele în cauză.

Celălalt text menționat mai sus, De topicis diferenis, este la fel de semnificativ pentru dezvoltarea teoriilor ulterioare despre consecință. Prezintă o discuție despre subiectele lui Cicero, care, la rândul său, susțin că au fost inspirate din subiectele lui Aristotel. Opera lui Cicero este însă foarte diferită de cea a lui Aristotel și Boethius, în anumite sensuri, încearcă să ofere o unificare a ambelor abordări (discută și subiectele dialectice ale comentatorului grec Themistius). Unul dintre conceptele cheie introduse de acest text este conceptul de „propuneri maxime”, care susține că sunt principiile generale care stau la baza corectitudinii argumentelor de actualitate. După cum este descris de C. Martin,

Astfel de propoziții [maxime] pot apărea fie ca premisă într-un silogism categoric sau, mult mai important pentru istoria logicii, drept garanție pentru o inferență. În acest al doilea caz, ele sunt generalizările relației consecințiale care pot avea loc între premisele și încheierea unui entuzim sau antecedent și încheierea unei propoziții condiționale. (Martin 2009, 79)

În mod crucial, argumentele de actualitate au fost considerate inițial doar simple, contrastând cu păstrarea adevărului necesar a silogismelor. Deci pentru ca propunerile maxime să servească drept temei pentru relația de consecință, o transformare a statutului argumentelor de actualitate (de la probabil la necesar) a trebuit să aibă loc într-o etapă ulterioară (Stump 1982, 290). Mai mult, este important să observăm că, deși Boethius este familiarizat cu lucrările comentatorilor antici greci și încorporează unele elemente din discuțiile lor, el nu aplică în mod explicit distincția de formă față de materie silogismelor, așa cum au făcut autorii anterioare. Barnes (1990) sugerează că hylomorfismul logic (adică aplicarea doctrinei lui Aristotel a formei și materiei în logică) a acestor autori este totuși prezent în terminologia lui Boethius,cum ar fi în opoziția dintre propositionum complexio și rerum natura (structura unei propoziții vs. natura lucrurilor) (de exemplu, HS II ii 5). Dar Boethius nu prezintă ideea substituirii / variației termenilor ca proprietate legată de validitatea argumentelor, așa cum sugerase Alexandru din Afrodisia. Cu alte cuvinte, substituibilitatea termenilor, captați de (ST) nu este un element cheie al relatării de valabilitate a lui Boethius - nici terminologic, nici conceptual.substituibilitatea termenilor astfel cum este capturată de (ST) nu este un element cheie al relatării de validitate a lui Boethius - nici terminologic, nici conceptual.substituibilitatea termenilor astfel cum este capturată de (ST) nu este un element cheie al relatării de validitate a lui Boethius - nici terminologic, nici conceptual.

2.2 Abelard

De la Boethius în secolul 6 până la Abelard în secolul al XII- lea, autorii latini nu aveau nimic deosebit de nou și de remarcat despre conceptul de consecință (cel puțin judecând după sursele textuale disponibile în prezent). Dialectica fost atribuită anterior lui Garlandus Compotista (secolul al XI- lea) și se crede acum că a fost scrisă de Garlandus din Besançon (începutul secolului al XII- lea) este o excepție de menționat (Boh 1982, 303-305). Dar, în cea mai mare parte, se pare că abordarea boetiană a consecinței a prevalat în esență necontestată. Abia în a 12- asecol, în Dialectica lui Abelard, trebuia formulată o teorie nouă și extrem de sofisticată a consecinței / legăturii. Punctul de plecare al lui Abelard este același material moștenit de la Boethius care a fost disponibil timp de secole și totuși ceea ce face cu el este destul de extraordinar; în special, el a înțeles mai bine decât oricine înaintea lui natura la ceea ce ne referim acum ca operații propoziționale. Și totuși, contul său este în cele din urmă de nejustificat (Martin 2004).

Desigur, teoria consecințelor sale este prezentată în partea Dialectica dedicată cadrului actual (cartea De Locis), care ilustrează din nou legăturile istorice strânse dintre teoriile consecinței și subiectele. Abelard vorbește mai ales despre „inferentia” și nu despre „consecința”, deoarece acesta din urmă este pentru el o subspecie a primului. El definește conceptul de inferentia astfel:

Prin urmare, inferența constă în necesitatea consacrării, adică în sensul că sensul (sententia) al consecinței este cerut (exigitur) de sensul (sensus) al antecedentului, așa cum se afirmă cu o propoziție ipotetică … (Dial. 253, traducere din (Martin 2004, 170))

Expresia „necesitatea consacrării” poate fi privită ca o formulare a lui Abelard a criteriului conservării adevărului necesar (TP), dar pare să ceară ceva mai mult decât o simplă conservare a adevărului, și anume o legătură mai strânsă de relevanță (exigitur) între simțuri. de antecedent și de consecință (Martin 2004, secțiunea II.5). Într-adevăr, Abelard pare să distreze concepții diferite despre relația de conținere (Co) între antecedent și consecință: ca o relație metafizică (Dial. 255), semantică (Dial. 253) și epistemică (Dial. 255).

Apoi, Abelard distinge în continuare perfectul de inferențele imperfecte [6] și această distincție îl deosebește de întreaga tradiție precedentă:

Inferențele sunt însă perfecte sau imperfecte. O inferență este perfectă atunci când, din structura antecedentului în sine, adevărul consecinței este manifest, iar construcția antecedentului este atât de dispusă, încât conține și construcția celui în sine, la fel ca în silogisme sau în condiționări care au forma silogismelor. (Dial. 253/4)

El continuă să susțină că ceea ce garantează o inferență perfectă, adică „viz inferentiae”, este construcția în sine: „„ adevărul infernelor perfecte vine de la structură (complexio), nu de la natura lucrurilor”(Dial. 255). Aceasta este o evoluție inedită, întrucât pentru autori precum Boethius și cei care îl urmează, garanția tuturor consecințelor se găsește în cele din urmă în „natura lucrurilor” și este capturată prin principii de actualitate. (Abelard continuă apoi să ofere argumente îndreptate împotriva acestei concepții Boethian, vezi (MacFarlane 2000, A.4).) Ceea ce face referire Abelard ca fiind construcția / structura unei inferențe este într-adevăr aproximativ ceea ce înțelegem acum ca o schemă (vezi intrarea pe schemele acestei enciclopedii), după cum sugerează discuția sa despre exemple: este substituirea termenilor cu alți termeni, păstrând consacrarea (adicăo versiune de (ST) care este semnul distinctiv al inferențelor perfecte. „Oricare ar fi termenii pe care îi înlocuiți, indiferent dacă sunt compatibili sau incompatibili unul cu altul, consacrarea nu poate fi în niciun fel spartă.” (Dial. 255, traducere din Martin 2004, 171)

Acum, în timp ce protocoalele concepției substituționale despre validitate puteau fi percepute atât la Aristotel, cât și la unii dintre comentatorii antici, cu Abelard, este (probabil) prezentat pentru prima dată ca fiind motivul unei anumite clase de consecințe. Și totuși, concepția lui Abelard despre consecință nu se reduce la (ST), având în vedere că inferențele imperfecte sunt la fel de legitime / valabile ca cele perfecte: inferențele imperfecte sunt cele care nu reușesc criteriul de substituție, dar satisfac criteriul „necesitatea consacrării”. Astfel, pentru Abelard, (ST) definește o subclasă specială între inferențele valide, dar o combinație de (TP) și (Co) rămâne adevăratul nucleu al noțiunii sale de inferență / consecință (vezi Dial. 283-4 pentru două simțuri ale necesității de consacrare). Intr-adevar,în discuțiile sale ulterioare, se ocupă de inferențe imperfecte mult mai extensiv decât cu cele perfecte.

Multe dintre concepțiile logice ale lui Abelard au fost absorbite tacit de către autorii de mai târziu, deși nu prin influență directă și adesea fără o atribuire explicită lui Abelard (Martin 2004). În cele din urmă, abordarea abelardiană a consecințelor nu a prevalat (Normore 2015). Este revelator faptul că acum avem o singură copie supraviețuitoare a Dialecticii sale, semn clar că nu a fost citită pe scară largă.

2.3 13 - lea Century

Cele două trăsături principale ale logicii secolului al XIII- lea sunt, probabil, apariția tradiției terministe (autori precum Peter of Spain, William of Sherwood și Lambert of Auxerre / Lagny) și absorbția textelor aristotelice recent redescoperite și a altor surse grecești. Acesta din urmă a dus la distincția între trei grupuri de teorii logice: ceea ce a devenit cunoscut sub numele de logica vetus (subiecte apărute din textele tradiționale care au rămas disponibile pe tot parcursul: Categoriile, On Interpretation, Porphyry's Isagoge); logica nova (care acoperă materialul din textele aristotelice recent descoperite); și logica modernorum (subiecte care nu au legătură directă cu corpusul aristotelic, cum ar fi consecințele, insolubilitățile și obligațiile).

Autorii terministi nu au abordat consecințele ca subiect autonom al investigației; opiniile lor despre această problemă sunt răspândite de-a lungul analizelor lor de propoziții, Subiecte, erori și sincategoremate (în special sincategorema 'și'). De exemplu, William of Sherwood recunoaște distincția dintre consecințele naturale și accidentale moștenite de la Boethius, precum și distincția între consecințele absolute și cele de acum (ut nunc) (Stump 1982, 291) - aceasta din urmă a rămas omniprezentă în 14 secolul al XX- lea (Dutilh Novaes 2008). Dar nu se poate vorbi cu adevărat de teorii cu consecințe între autorii terministi, având în vedere natura destul de nesistematică și fragmentară a analizelor lor (Stump 1982, 281-283; Boh 1982, 306-307).

Poate mai semnificativă pentru dezvoltarea globală a conceptului de consecință este prezența tot mai mare a hylomorfismului aristotelic în contexte logice. Deși hylomorfismul nu a fost în întregime necunoscut autorilor latini înainte de redescoperirea celorlalte texte aristotelice la sfârșitul secolului al XII- lea și al XIII- lea, în această perioadă a avut loc o explozie de aplicații ale conceptelor metafizice aristotelice în alte zone, în special în logică (Spruyt 2003). În special, aplicarea distincției forme-materie la argumente (în special, silogisme) a devenit din nou frecventă, după un hiatus de mai multe secole de la comentatorii antici. Astfel de aplicații pot fi găsite în singurul cunoscut 12 - lea-Centariu de centură asupra analizei anterioare, Anonymus Aurelianensis III (Ebbesen 1981), în Dialectica Monacensis (un text anonim de la începutul secolului al XIII- lea, editat în De Rijk 1962/7) și în comentariul lui Robert Kilwardby cu privire la Analytics anterior (1230 - vezi (Thom 2007)), printre alte texte. Semnificația acestor aplicații este că au deschis calea pentru consolidarea noțiunii de consecință formală în secolul al XIV- lea (Dutilh Novaes 2012b), care la rândul său a avut un impact imens asupra restului istoriei logicii.

Într-adevăr, una dintre cele mai cunoscute utilizări ale sintagmei „consecință formală” poate fi găsită în întrebările lui Simon de Faversham despre Refutațiile sofistice, scrise în anii 1280:

Când se spune că „un animal este o substanță; prin urmare, omul este o substanță”este o consecință bună răspund că această consecință nu ține în virtutea formei (ratione formae), ci mai degrabă în virtutea materiei. Pentru că, în conformitate cu comentatorul [Averroes] din prima carte a fizicii, un argument care este valabil (concludens) în virtutea formei trebuie să țină în toate materiile. Cu toate acestea, această consecință este valabilă numai pentru caracteristicile esențiale […] și deci această consecință nu este formală (formalis). (Simon of Faversham, Quaestiones Super Libro Elenchorum, quaestio 36, 200; traducere din (Martin 2005) 135.)

Este semnificativ faptul că Simon se referă la comentariile lui Averroes despre Fizică, ilustrând astfel importarea cadrului fizic aristotelic (meta) în analize logice. Avem aici noțiunea de „valid în virtutea formei” (ca în cazul „complexio” -ului lui Abelard) și asocierea formei și formalității cu ideea de substituire a termenilor (ST). Alți autori ai aceleiași perioade, de exemplu, John Duns Scotus, folosesc și sintagma „consequentia formalis” și variantele sale, dar nu în sensul de substituție a „menținerii în toate materiile” (Martin 2005).

Acesta este fondul istoric pentru consolidarea distincției dintre consecințele formale și cele materiale în secolul al XIV- lea: o progresie către teoriile generale ale consecințelor, mai degrabă decât concentrarea exclusivă asupra silogismelor și aplicarea tot mai mare a hylomorfismului la argumente - la început pentru silogisme, iar mai târziu la argumente și consecințe în general.

3. Teoriile secolului al XIV- lea despre consecință

3.1 Apariția unor tratate cu consecințe în secolul al XIV- lea

Originile istorice precise ale teoriilor secolului al XIV- lea ale consecințelor sunt încă dezbătute între savanți. Ceea ce știm este că, la începutul secolului al XIV- lea, au început să apară tratate și capitole cu titlul De consequentiis și titluri similare. De ce atunci și nu înainte? În mod firesc, subiectul în sine, adică relațiile logice / inferențiale dintre propoziții, au fost discutate pe larg de autorii anterioare, așa cum am văzut. Dar niciun tratat sau capitol nu a fost dedicat în mod special subiectului sau a purtat astfel de titluri înainte de secolul al XIV- lea.

Conform unei ipoteze odată influente, teoriile medievale ale consecințelor ar fi apărut din tradiția comentând și discutând subiectele lui Aristotel (Pasărea 1961; Stump 1982). La prima vedere, această ipoteză poate părea plauzibilă: în mod tradițional, rolul cadrului actual a fost adesea să țină seama de tiparele de inferență și raționament (corecte) care nu se încadrau în sistemul silogistic prezentat în Analiza anterioară. Deci, conceptual, ar părea destul de natural ca tradiția de pe Teme să reprezinte originile istorice ale teoriilor consecințelor. Mai mult, după cum am văzut, unele discuții anterioare despre noțiunea de consecință (de exemplu, Abelard) au fost purtate explicit în contextul cadrului actual, în urma lui Boethius.

Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, această ipoteză nu primește confirmare istorică și textuală. (Green-Pedersen 1984, în special capitolul E) este (încă) cel mai cuprinzător studiu pe această temă, care acoperă practic fiecare text cunoscut de noi care este relevant pentru ipoteză. Green-Pedersen susține (1984, 270) că literatura de la sfârșitul secolului al XIII- lea despre subiecte, adică perioada care precede imediat apariția tratatelor cu privire la consecințe, nu oferă absolut niciun indiciu despre ceea ce urma să vină. Cu alte cuvinte, nu există similitudini semnificative între conținutul acestor tratate din secolul al XIII- lea despre subiecte și al 14- leatratate de secol cu privire la consecințe. Prin urmare, putem concluziona că subiectele nu ar fi putut fi principala și, în orice caz, cu siguranță nu este singura sursă pentru apariția teoriilor despre consecințe ale secolului al XIV- lea.

Oricum ar trebui, importanța Subiectelor pentru dezvoltarea teoriilor secolului al XIV- lea despre consecințe nu trebuie respinsă în totalitate. Este de remarcat faptul că doi dintre primii autori care au prezentat discuții sistematice de consecință, în 14 - leasecol, și anume Ockham și Burley, sunt ambele influențate într-un fel sau altul de subiecte. Burley spune explicit că toate consecințele valabile se bazează pe Subiecte dialectice (Pe puritate, p. 158 și 162). În schimb, relația teoriei consecințelor lui Ockham cu subiectele este mai complicată; Green-Pedersen argumentează convingător că reconstrucția lui Bird a teoriei lui Ockham în cadrul Subiectelor (Bird 1961) nu este satisfăcătoare (Green-Pedersen 1984, 268), dar confirmă, de asemenea, că Ockham este „intrinsecă” și „extrinsecă”, concepte cruciale pentru teoria consecințelor sale (care va fi explicată pe scurt), sunt concepte preluate în esență (deși în formă modificată) din cadrul actual.

Pe scurt, deși disponibilitatea actuală a textelor nu permite încă concluzii definitive, imaginea care, în acest moment pare cea mai plauzibilă, este că diferitele direcții ale teoriilor logice tradiționale au convergent pentru a da naștere teoriilor consecințelor din secolul al XIV- lea. Se pare că cel puțin patru tradiții au contribuit în mod substanțial la aceste evoluții: tratate privind sincategoremata, în special în legătură cu sincategorema 'si' discuții despre silogisme ipotetice; comentarii despre analizele anterioare; și tradiția Subiectelor. Diferite elemente din fiecare dintre aceste tradiții au contribuit la dezvoltarea diferitelor aspecte ale teoriilor consecinței. [7] Green-Pedersen (1984, 295) susține, de exemplu, că defunctul 13 - leaTratatele de centur care seamănă cel mai mult cu cele de la începutul secolului al 14- lea, tratatele centurului asupra consecințelor sunt „tratatele cuvinte sincategorematice și o serie de colecții sofiste aranjate după sincategoreme.”

Diferitele tratate din secolul al XIV- lea privind consecințele pot fi împărțite în patru grupe principale:

  1. Tratatele despre consecințe chiar de la începutul secolului al XIV- lea: De conseguentiis de Burley și două tratate anonime aproximativ în același timp (Green-Pedersen 1981). Ele sunt, de fapt, colecții destul de nesistemice de reguli de consecință / inferență; se pare că scopul lor a fost doar de a oferi „reguli generale” pentru a face față sofismatelor legate de unii termeni sincategorematici. Nu este prezentată nicio discuție conceptuală sau sistematică a naturii consecinței.
  2. Al doilea grup este reprezentat de De Puritate de Burley, capitolele pe consecință din Summa Logicae (III-3) ale lui Ockham, câteva tratate Pseudo-Ockham și consecințialul Liber (editat în Schupp 1988). În aceste texte, conceptul de intermedieri (intrinseci și extrinseci) și alte concepte de actualitate ocupă un loc proeminent. Acestea prezintă un interes mult mai profund pentru însăși natura consecințelor decât grupul anterior, prezentând definiții și criterii generale pentru ceea ce trebuie să conteze drept consecință, precum și divizări de tipuri de consecințe.
  3. Cel de-al treilea grup este reprezentat de tratatul lui Buridan despre consecință și tratatele inspirate de acesta, în special cel al lui Albert din Saxonia (un capitol al lui Perutiliz logica) și tratatul lui Marsilius al lui Inghen (încă nevizitat). Există, de asemenea, interesantul comentariu cu privire la analizele anterioare atribuite anterior lui Scotus [, 8]despre care se crede că a fost compus înainte sau, în orice caz, independent de tratatul lui Buridan (Lagerlund 2000, capitolul 6). În aceste tratate, vestigiile topice, cum ar fi doctrina mijloacelor intrinseci și extrinseci, au dispărut complet. Ceea ce le caracterizează ca grup este definirea consecinței formale bazată pe criteriul substituibilității, în spiritul lui (ST) (mai multe în continuare). Această tradiție este de obicei denumită tradiția pariziană / continentală în urma consecințelor.
  4. Al patrulea grup de tratate este predominant britanic și este reprezentat de un număr semnificativ mai mare de tratate supraviețuitoare decât grupul (3). Este reprezentat de tratatele lui Robert Fland, John of Holland, Richard Billingham, Richard Lavenham, Ralph Strode și Logica Oxoniensis, printre altele (Ashworth și Spade 1992). Ceea ce caracterizează acest grup ca atare este definirea consecinței formale în termeni de conținere a consecinței în antecedent, în spiritul (Co), interpretată de obicei în termeni epistemici.

Cronologic, dezvoltarea teoriilor consecințelor în secolul al XIV- lea este astfel caracterizată printr-o etapă timpurie și destul de „primitivă” (1), apoi printr-o etapă de dezvoltare ulterioară, în care, cu toate acestea, noțiunile de actualitate joacă încă un rol proeminent (2), și apoi prin alte două tradiții care se derulează mai mult sau mai puțin paralel, și anume tradiția pariziană / continentală (3) și tradiția britanică (4). Deși difereau în special în diferitele definiții date distincției de consecință formală și materială, toate au fost de acord că păstrarea adevărului necesară este o condiție necesară pentru ca ceva să fie considerat ca o consecință (valabilă) (Dutilh Novaes 2008).

Este important de menționat că, în secolul al XIV- lea, regulile de consecință au fost adesea discutate pe fundalul genului de dispută orală cunoscut sub numele de obligații (vezi intrarea privind obligațiile acestei enciclopedii). Este obișnuit să întâlniți formulări de reguli de consecință în termeni obligatorii, de exemplu: dacă ați recunoscut consecința și antecedentul acesteia, trebuie să acordați consecința. Astfel, reflecții interesante cu privire la consecință se regăsesc și în tratatele obligatorii (și invers).

3.2 Burley și Ockham

Walter Burley este autorul celui mai vechi tratat despre consecință cu autorul cunoscut (editat de Brown în 1980), dar în lucrarea sa ulterioară De Puritate, versiunea mai lungă, se găsește teoria sa complet dezvoltată. Versiunea mai scurtă a lui De Puritate se crede că a fost compusă înainte de Summa Logicae a lui Ockham și conține doar o secțiune despre consecință și o secțiune despre sincategoremata. Opinia primită este că, după ce a făcut cunoștință cu Summa Logicae a lui Ockham, Burley a abandonat textul a ceea ce este cunoscut acum ca versiunea mai scurtă a lui De Puritate și a început să lucreze la un nou proiect, care urma să devină versiunea mai lungă (Spade 2000). Teoria consecințelor prezentată în versiunea mai scurtă se bazează pe zece principii de bază, dintre care patru sunt clar semențiale / propoziționale,în timp ce celelalte șase iau termenii ca unitate logică de bază (Boh 1982). Singura distincție de consecință pe care Burley o discută este cea dintre o consecință simplă și cea inițială, o distincție tradițională care a rămas populară în 14secolul al X- lea:

În primul rând, presupun o anumită distincție, și anume aceasta: Un fel de [consecință] este simplu, un alt fel este ca acum (ut nunc). O simplă [consecință] este una care ține de fiecare dată. De exemplu „Un bărbat aleargă; un animal aleargă. O [consecință] de până acum ține un timp determinat și nu întotdeauna. De exemplu „Fiecare om aleargă; prin urmare, Socrate aleargă”. Pentru că [consecința] nu ține mereu, ci doar în timp ce Socrate este un bărbat. (Burley, De Puritate, 3)

Această înțelegere temporală a distincției simple față de acum este cea adoptată de majoritatea autorilor, atât înainte, cât și după Burley (cu toate acestea, a se vedea formularea Pseudo-Scotus, discutată în secțiunea următoare) și este repetată în mod verbal în versiune mai lungă din On the Purity … (p. 146). O altă caracteristică interesantă a versiunii mai scurte este faptul că tratează silogismele sub conceptul de consecință, ilustrând astfel absorbția silogisticului prin teoriile consecințelor din secolul al XIV- lea. Teoria matură a consecințelor lui Burley, așa cum este prezentată în versiunea mai lungă a lui De Puritate, este cea mai bine discutată pe fundalul teoriei consecinței prezentată în Summa Logicae a lui Ockham, deci să ne întoarcem la Ockham mai întâi.

Summa Logicae a lui Ockham este gândită că datează din primii ani ai anilor 1320; secțiunea 3 din partea a III-a este dedicată în întregime consecințelor. În capitolul 1 din III-3, Ockham prezintă o relatare oarecum confuză a consecințelor bazate pe nouă distincții, inclusiv distincția simplă față de acum; distincția dintre consecința formală și materială este ultima prezentată. [9]Se pare că această distincție importantă a fost discutată sistematic pentru prima dată în acest text (Martin 2005), dar Ockham nu oferă practic nicio justificare pentru utilizarea sa a noțiunilor de formă și materie în ceea ce privește consecințele. De asemenea, este posibil ca Ockham să ignore în mod deliberat distincția bine înrădăcinată dintre consecințele naturale și cele accidentale, având în vedere că menționează nouă distincții, dar nu aceasta. Iată cum introduce Ockham noțiunea de consecință formală:

Consecințele formale sunt de două feluri. Unii țin în virtutea unui mijloc extrinsec, care se referă la forma propozițiilor. De exemplu, astfel de reguli precum „de la o exclusivă la una universală, cu transpunerea termenilor, sunt o consecință bună”; „dacă premisa majoră este necesară și premisa minoră este asertorică (de inesse), concluzia este necesară”. Alții se țin imediat în virtutea unui mijloc intrinsec și mediat în virtutea unui mijloc extrinsec în ceea ce privește condițiile generale ale propoziției, […], cum ar fi în „Socrate nu rulează, prin urmare, un om nu aleargă”. (William of Ockham, Summa Logicae III-3, cap. 1, liniile 45–54)

Astfel, potrivit lui Ockham, consecințele formale sunt cele care se mențin în virtutea mijloacelor, fie că sunt intrinseci sau extrinseci. O consecință se menține imediat în virtutea unui mijloc intrinsec atunci când ține în virtutea adevărului unei propoziții diferite formate din termenii ei. De exemplu, „Socrate nu aleargă, de aceea un om nu aleargă” ține în virtutea acestui mijloc: „Socrate este un om”, deoarece dacă „Socrate este un om” nu este adevărat, consecința nu se menține. Acestea sunt de obicei consecințe entuziasmate, adică consecințe cu o „premisă lipsă” (cu premisa suplimentară, ele devin un silogism valid). Prin contrast, un mijloc extrinseic este o propoziție care nu conține termenii care formează antecedentul și consecința consecinței putative,dar care este o regulă generală care descrie „faptul” care garantează trecerea de la antecedent la consecvent (reminiscență a propunerilor maxime ale lui Boethius) și care privește forma propozițiilor. Exemplul lui Ockham de o consecință care se ține imediat în virtutea unui mijloc extrinseic este „Numai un om este un măgar, prin urmare, fiecare măgar este un om”, care ține în virtutea acestei reguli generale: „o exclusivitate și un universal cu termeni transpuși semnifică la fel și sunt convertibile '.„o exclusivitate și un universal cu termeni transpuși semnifică același lucru și sunt convertibile”.„o exclusivitate și un universal cu termeni transpuși semnifică același lucru și sunt convertibile”.

Observați totuși că „Socrate nu aleargă, de aceea un om nu aleargă” și „Doar un om este un măgar, de aceea fiecare măgar este un om” sunt ambele consecințe formale pentru Ockham (deoarece ambii țin în virtutea mijlocilor), în timp ce primul este în mod clar un entuziasm, nevalid în toate cazurile de substituție a termenilor „Socrate”, „om” și „alergare” (deci nu satisface (ST)). Acesta din urmă, pe de altă parte, este valabil în toate cazurile de substituție ale „măgarului” și ale „omului” și, într-adevăr, acesta pare a fi cazul majorității, dacă nu chiar toate, a consecințelor formale ale lui Ockham, valabile imediat în virtutea mijloacelor extrinseci; el spune explicit, de exemplu, că silogismele sunt de acest fel. În mod efectiv, consecințele formale valabile imediat în virtutea mijloacelor extrinseci satisfac criteriul (ST) de a fi valabile „în toate materiile”,dar același lucru nu ține de consecințele (entuziamatice) ale lui Ockham valabile în virtutea unui mijloc intrinsec.

Curios, deși Ockham poate fi creditat că a fost primul care a folosit termenii „consecință formală” și „consecință materială” în mod sistematic, conținutul distincției sale nu a transmis autorilor ulterioare. Acest lucru se poate spune că distincția lui Ockham este exprimată în termeni de mijloace intrinseci și extrinseci, concepte particulare aparținând cadrului boetian, care deja își pierdea influența în vremea lui Ockham (Green-Pedersen 1984). Într-adevăr, rareori întâlnim conceptul de „mijloc” în scrierile din perioada post-Ockham, cu excepția textelor sub influența lui directă.

În ceea ce privește consecințele materiale, nu este în întregime clar cât de exact intenționează Ockham să definească această clasă de consecințe. El spune că consecințele materiale sunt cele care țin numai în virtutea (sensul) termenilor lor (Ockham, Summa Logicae III-3, cap. 1, liniile 55–57), dar cele două exemple pe care le dă sunt de consecință cu un antecedent imposibil și o consecință cu o consecință necesară. Acest lucru sugerează citirea că această categorie constă exclusiv din consecințe de acest gen (ex imposibili și consecințe ad necessarium), dar nu există dovezi concludente care să susțină această interpretare; în special, nu a oferit nicio motivație explicită pentru utilizarea sa a conceptului de materie pentru a caracteriza această clasă de consecințe. [10]

După cum am menționat mai sus, versiunea mai lungă a lui De Puritate a lui Burley este considerată a fi în mare măsură un răspuns la Summa Logicae a lui Ockham, nu exclusiv, ci și în ceea ce privește consecințele. Burley recuperează distincția naturală și accidentală, care a fost neglijată în mod deliberat de Ockham, dar de fapt o formulează cu o terminologie similară cu cea folosită de Ockham pentru consecințe formale, și anume în ceea ce privește conceptele de subiecte intrinseci și extrinseci (mai degrabă decât „middles” ', dar aceasta pare a fi mai ales o simplă diferență terminologică):

Simpla [consecință] este de două feluri. Unul este natural. Acest lucru se întâmplă atunci când antecedentul include consecințele. O astfel de inferență se menține printr-un subiect intrinsec. O inferență accidentală este una care ține printr-un subiect extrinsec. Acest lucru se întâmplă atunci când antecedentul nu include consecința, dar inferenta se menține printr-o anumită regulă extrinsecă. (Burley, De Puritate, 146)

Observați din nou referința la ideea că antecedentul poate include / conține consecința (în consecințe naturale). Se poate presupune că Burley a căutat să neutralizeze distincția lui Ockham între consecințele formale și materiale în ceea ce privește mijloacele intrinseci și extrinseci, formulând distincția tradițională dintre consecințele naturale și accidentale în termeni de contenție și subiecte intrinseci / extrinseci. Mai mult, atunci când discută noțiunea de consecință formală mai târziu în text (pp. 171-173, răspunzând la o posibilă obiecție), Burley pare să critice definiția lui Ockham a consecințelor materiale ca fiind cele care se țin numai în sensul termenilor:

Astfel, o [consecință] de a ține din cauza termenilor se poate întâmpla în două moduri, fie pentru că ține material din cauza termenilor, fie pentru că ține formal din cauza termenilor - adică din rațiunea formală a termeni. (Burley, Pe puritate, 173)

Cu alte cuvinte, Burley pare să spună că formularea distincției de către Ockham este ineficientă și deci inadecvată. Formularea exactă a distincției dintre consecințele formale și materiale prezentate de Ockham nu a fost adoptată de autorii de mai târziu, dar ar fi excesiv de speculativ să atribuim acest rezultat criticilor lui Burley. De fapt, chiar mai puțin o moștenire burleiană se regăsește la autorii de mai târziu în mod specific în ceea ce privește consecințele, în special, deoarece distincția formală față de material a devenit principala subdiviziune a consecinței ulterior (deși sub diferite formulări).

3.3 Buridan și tradiția pariziană

Tratatul lui John Buridan despre consecință (TC, editat de H. Hubien în 1976, traducerea în engleză în (Buridan 2015)) reprezintă destul de probabil culmea sofisticării pentru discuțiile medievale (latine) ale conceptului de consecință. Redactorul său modern datează din anii 1330, aparținând astfel etapelor timpurii ale carierei lui Buridan. În prezent, știm mult mai puțin despre predecesorii imediați ai lui Buridan decât despre Burley sau Ockham, așa că nu este clar de la cine se inspiră Buridan sau critică. Tratatul este alcătuit din patru cărți: Cartea I prezintă considerente generale despre însăși noțiunea de consecință; Cartea a II-a tratează consecințele care implică propoziții modale; Cartea a III-a tratează silogismele care implică propoziții asertorice (adică nemodale); Cartea a IV-a tratează silogisme care implică propoziții modale. Fiecare dintre ele este remarcabil în felul său (Cartea a III-a reprezintă, de exemplu, o subversiune radicală a ortodoxiei aristotelice, cu sugestia că silogismele de la a treia figură sunt mai fundamentale decât silogismele de primă figură), dar aici ne vom concentra asupra primelor două cărți. (Cartea I în special), având în vedere decizia metodologică de a lăsa deoparte silogistica în analiza de față.

În cartea I, Buridan prezintă definiția generală a unei consecințe în termeni familiari de conservare a adevărului necesară:

Prin urmare, mulți spun că din două propoziții una este antecedentă celeilalte dacă este imposibil ca una să fie adevărată fără cealaltă să fie adevărată și una este consecință celeilalte dacă este imposibil ca una să nu fie adevărată atunci când alta este adevărată, astfel încât propoziția evertă este antecedentă oricărei alte propuneri pentru care este imposibil să fie adevărată fără cealaltă este adevărată. (Buridan, TC, 21; trad. 67)

El continuă apoi să reformuleze definiția din motive legate de punctul său de vedere că doar propozițiile produse efectiv (fraze-jetoane) pot avea o valoare a adevărului (Klima 2004; Dutilh Novaes 2005). „Nicio propoziție nu este negativă, prin urmare nici un măgar nu curge” iese ca o consecință valabilă conform criteriului astfel formulat, deoarece „Nicio propoziție nu este negativă” nu poate fi niciodată adevărat: simpla sa existență se falsifică de fiecare dată când este produsă. Potrivit lui Buridan, acest exemplu nu ar trebui să fie considerat ca o consecință validă, iar un motiv pentru care este oferit este acela că contrapositivul său „Un magar se execută, deci o propoziție este negativă” nu este o consecință valabilă. El formulează o definiție a consecințelor în ceea ce privește „indiferent ce antecedent / consecință semnifică lucrurile să fie” pentru a se acomoda cu astfel de contraexemple, dar adaugă că, în majoritatea cazurilor,definiția simplă este suficient de precisă.

Angajamentul de a juca cu titlu de propoziție, noțiunea de consecință a lui Buridan are clar păstrarea adevărului ca componentă fundamentală. Așadar, pentru el, consecințele entuziasmate precum „un om aleargă, deci un animal aleargă” sunt la fel de valabile ca și consecințele silogistice sau alte consecințe care satisfac criteriul păstrării validității în termen de substituție (ST). Cu toate acestea, Buridan recunoaște că există o distincție importantă între consecințele care se întâmplă și cele care nu îndeplinesc criteriul de substituție; dând continuitate unei tradiții care îi include pe Alexandru din Afrodisia și Simon din Faversham, el conceptualizează această distincție în termeni hilomorfi, mai precis în ceea ce privește distincția dintre consecința formală și materială:

O consecință este numită formală dacă este valabilă în toți termenii păstrând o formă similară. Sau dacă doriți să o exprimați în mod explicit, o consecință formală este una în care fiecare propoziție similară în formă care ar putea fi formată ar fi o consecință bună, de exemplu, „Ceea ce este A este B, deci ceea ce este B este A”. (Buridan, TC, 22–23, trad. 68; accentul meu)

Consecințele materiale sunt cele care satisfac criteriul necesar de conservare a adevărului (TP), dar nu satisfac criteriul de substituție (ST). La prima vedere, distincția lui Buridan între consecința formală și cea materială pare foarte asemănătoare cu, de exemplu, distincția lui Abelard între inferențe perfecte și imperfecte. Există, totuși, o diferență fundamentală; nicăieri nu sugerează Buridan că consecințele formale sunt valabile în virtutea formei lor, așa cum pretinsese Abelard pentru „complexio” -ul inferențelor perfecte. El spune că validitatea unei consecințe materiale este evidentă doar printr-o reducere la o consecință formală (TC, 1.4), dar această observație se referă la nivelul epistemic al modului în care valabilitatea unei consecințe este evidentă pentru noi, nu la nivelul cvasi-metafizic al temeiului.[11]

De asemenea, Buridan comentează explicit ceea ce trebuie înțeles ca formă și problema unei consecințe:

Spun că atunci când vorbim de materie și formă, prin chestiunea unei propoziții sau consecințe, ne referim la termenii pur categorici, și anume, subiect și predicat, lăsând la o parte sincategoremele atașate de ele prin care sunt legate sau negate sau distribuite sau dat un anumit tip de presupunere; spunem că toate celelalte se referă la formă (Buridan, TC, 30, trad. 74)

Opinia că forma unei consecințe / argumente se referă la termenii săi sincategorematici, în timp ce materia ei se referă la termenii săi categorici este presupusă atât în textele anterioare, cât și în cele ulterioare, dar aici, cu Buridan, primește o formulare rară explicită. O versiune modernă a acestei idei supraviețuiește, sub forma doctrinei formei logice a argumentelor și a preocupării moderne pentru constantele logice (Citește 1994; Dutilh Novaes 2012a; intrarea pe constantele logice ale acestei enciclopedii). Cu toate acestea, merită să subliniem încă o dată că a trage linia dintre formă și chestiunea unui argument / consecință în acest mod nu implică încă teza că forma este aceea în virtutea căreia un argument valabil este valabil;nici nu implică teza că doar argumentele / consecințele care satisfac criteriul de substituție sunt într-adevăr valide. Buridan, în special, nu deține nici una dintre aceste teze.

În secțiunea finală a cărții I, Buridan formulează o serie de principii generale care decurg din definiția sa propusă de consecință, cum ar fi cea din orice imposibil urmează (prima concluzie; vezi (D'Ors 1993 și Normore 2015) despre Buridan și principiul ex imposibili)), principiul contrapoziției (a treia concluzie) și, de asemenea, multe principii referitoare la proprietățile semantice ale termenilor categorici într-o consecință (a se vedea intrarea asupra teoriilor medievale ale proprietăților termenilor). Astfel, din nou vedem că teoriile medievale ale consecinței nu abandonează niciodată complet termenul perspectivă pentru a adopta o perspectivă exclusiv sentențială / propozițională.

Cartea a II-a din tratatul lui Buridan prezintă o analiză sofisticată a comportamentului logic al propozițiilor modale. Propozițiile modale pot fi compozite sau împărțite, în funcție de locul unde apare termenul modal: dacă este fie subiectul sau predicatul propoziției, în timp ce celălalt termen este o propoziție încorporată în formă nominalizată (în forma „dictum”, în terminologie medievală), atunci propoziția este o propoziție modală compusă. Dacă totuși termenul modal apare ca un adverb care modifică copula, atunci este o propoziție modală divizată. Buridan dovedește apoi o serie de concluzii și echivalențe pentru fiecare tip de propoziții modale, cum ar fi faptul că „B este neapărat A” este echivalent cu „B nu este posibil A nu” (Johnston 2014).

Celelalte tratate cu privire la consecință în tradiția pariziană / continentală nu par să aibă nimic de substanță de adăugat la Buridan, cu o posibilă excepție: comentariul despre Analytics anterior atribuit anterior lui Scotus (editat în Yrjönsuuri 2001) și a cărui autoritate rămâne controversat. Întâlnirea este la fel de problematică; în mod crucial, nu este clar dacă a fost scris înainte sau după tratatul lui Buridan, dar unii savanți (Lagerlund 2000, capitolul 6) au susținut că, în orice caz, Pseudo-Scotus nu prezintă nicio cunoaștere a tratatului lui Buridan (de asemenea, nu există dovezi evidente că Buridan era familiarizat cu textul lui Pseudo-Scotus).

Tratatul se desfășoară foarte mult în spiritul capitolului 3 din cartea I a tratatului lui Buridan: se propune o definiție putativă a consecinței, dar apoi se găsește rapid un contraexemplu, și anume ceva care nu ar trebui să conteze drept consecință și care să satisfacă totuși criteriul sau invers (Boh 1982, 307-310). [12]Dar, în timp ce Buridan își pune problema după cea de-a treia definiție propusă, Pseudo-Scotus continuă și formulează un contraexemplu pentru definiția pe care Buridan se bazează pe: „Dumnezeu există, prin urmare, acest argument este invalid”. Dacă această consecință este valabilă, atunci are un antecedent necesar și un consecință falsă (deoarece consecința spune că nu este valabilă). Dar atunci este invalid. Pe scurt, dacă este valabil, este invalid; astfel, prin consecința mirabilis ((A → ~ A) → ~ A), este invalid. Dar dacă este invalid, este neapărat așa, întrucât premisa este o propoziție necesară; prin urmare, avem o consecință cu o consecință necesară, satisfacând astfel criteriul necesar de păstrare a adevărului, dar care este clar invalid. Aceasta a fost descrisă ca o „versiune proto” a paradoxului lui Curry. [13]

Tratatul Pseudo-Scotus oferă, de asemenea, o formulare interesantă a distincției simple față de acum: în contrast cu Burley, conform Pseudo-Scotus, această distincție se aplică numai consecințelor materiale (amintiți-vă că pentru el, o consecință formală este cel care satisface criteriul de substituție) și se ridică la valoarea modală a premisei lipsă care poate fi adăugată pentru a transforma consecința (entuziamatică) într-una formală. Adică, dacă premisa care lipsește este o propoziție necesară, atunci consecința este una absolută / simplă. Dar dacă premisa care lipsește este un adevăr contingent (trebuie să fie adevărat în ceea ce privește timpul indicat de verbele consecinței, altfel consecința materială inițială nu ține), atunci consecința materială inițială se păstrează doar în unele situații,și anume situațiile în care propoziția contingentă se întâmplă a fi adevărată și este astfel o consecință de acum. Aceeași formulare a distincției simple față de acum poate fi găsită în tratatul lui Buridan, cartea I, capitolul 4, care ilustrează din nou conexiunea conceptuală dintre cele două texte.

3.4 Școala britanică

În tradiția britanică, care este apoi a continuat în Italia, la sfârșitul 14 - lea lea și 15 - leaCentury (Courtenay 1982), definiția consecinței în termeni de conservare a adevărului necesară (TP) este de asemenea adoptată în unanimitate, de exemplu în Billingham (Billingham / Weber 2003, 80), Strode (citat în (Pozzi 1978, 237)) și Paul of Venice (Logica Parva, p. 167). De fapt, acești autori prezintă variații ale (TP) fără prea multe discuții sau analize, contrar celor găsite în tratatul lui Buridan, de exemplu. Mai general, tratatele din această tradiție se caracterizează printr-un grad mai mic de rafinament conceptual în comparație cu tratatele anterioare de Ockham, Burley sau Buridan. Scopul pare a fi în mare parte pedagogic, adică prezentarea „regulilor de sus” pentru a argumenta corect, mai degrabă decât prezentarea unei analize sistematice și conceptuale a conceptului de consecință.

Totuși, ceea ce este caracteristic acestei tradiții este o interpretare specifică a ideii concluziei care este conținută / înțeleasă (inteligitur) în premise - adică condiție (Co) - pe care acești autori se bazează pe definiție largă a conceptului de consecință formală. Am văzut că pentru Abelard, ceva de genul (Co) este o condiție necesară pentru toate consecințele / inferențele, pe care Martin (2004) le explică în termeni de criteriu de relevanță. 13 th autori secolului, cum ar fi Kilwardby (pentru care (Co), cu condiția definirea consecințelor naturale) și Faversham, de asemenea, variații ale acestei idei discutate (Read 2010, 177/8), dar înainte de sfârșitul anilor 14 - lea secol, a fost nu întotdeauna formulate în termeni epistemici / psihologici. Autorii din secolul al 14- lea Tradiția britanică de secol formulează de obicei definiția consecinței formale pe baza variațiilor de (Co), dar oferindu-i o răsucire foarte epistemică în mod explicit.

Lavenham, de exemplu, spune (așa cum este citat în King 2001, 133): „O consecință este formală atunci când consecința aparține în mod necesar înțelegerii antecedentului, așa cum este în cazul consecințelor silogistice și în multe consecințe entuziamice”. Strode prezintă o formulare similară:

O consecință despre care se spune că este formal validă este una dintre care dacă se înțelege a fi așa cum este semnalizat în mod adecvat prin antecedent, atunci se înțelege a fi la fel cum este semnificativ în mod corespunzător prin consecință. Căci dacă cineva te înțelege să fii om, atunci te înțelege că ești un animal. (Traducere în Normore 1993, 449).

Câțiva alți autori au formulat definiții similare, precum Billingham (Weber 2003, 80) și Fland (Fland / Spade 1976). Normore (1993, 449) susține că a avut loc o transformare semnificativă în tradiția britanică din secolul al XIV- lea, care „pune în joc ideea că deducerea nu este o relație obiectivă între obiecte sau propoziții abstracte, ci o operație mentală efectuată pe baza a ceea ce poate fi înțeles sau imaginat.” Acest lucru se observă nu numai în definițiile consecinței formale (spre deosebire de cele materiale), ci și în definițiile de consecință care încep să menționeze acte mentale, cum ar fi: „o consecință este o derivare (illatio) a consecinței din antecedent”(Strode, citat în Normore 1993, 449).

Interpretarea epistemică / psihologică a acestor formulări a consecințelor formale nu a fost necontestată; probabil, ele sunt la fel de compatibile cu o interpretare semantică care accentuează semnificația propozițiilor (Citește 2010, 178) Dar este clar că, deși tradiția pariziană a definit conceptul de consecință formală în termeni de (ST), tradiția britanică a formulat același concept în termeni de (Co). Ambele au fost idei care pluteau de secole, dar care produc concepții foarte diferite despre ceea ce contează ca o consecință formală. Aceste două abordări nu sunt doar intenționat divergente; de asemenea, nu sunt de acord cu extinderea clasei de consecințe formale. (ST) - consecințele formale nu includ consecințe entuziasmate precum „Socrate este un om, prin urmare Socrate este un animal”,dar consecințele (Co) -formale sunt de obicei. Pentru autorii britanici, clasa consecințelor materiale este adesea compusă exclusiv din consecințe de felul „din imposibilul urmează orice” și „ceea ce este necesar din orice”, care satisfac criteriul de conservare a adevărului (TP) a fortiori, dar de obicei eșuează criterii relevante / de izolare. „Dumnezeu nu există, de aceea sunteți un măgar” contează ca o consecință valabilă conform (TP) („Dumnezeu nu există” este considerat a fi o propoziție imposibilă), dar consecința nu este cuprinsă în antecedent în aceeași așa cum se întâmplă în „Socrate este un om, de aceea Socrate este un animal”. Pentru a marca această distincție, 14clasa consecințelor materiale este adesea compusă exclusiv din consecințe de tipul „din orice imposibil urmează” și „ceea ce este necesar din orice”, care satisfac criteriul de păstrare a adevărului (TP) a fortiori, dar de obicei nu reușesc criteriile relevante / de contenție. „Dumnezeu nu există, de aceea sunteți un măgar” contează ca o consecință valabilă conform (TP) („Dumnezeu nu există” este considerat a fi o propoziție imposibilă), dar consecința nu este cuprinsă în antecedent în aceeași așa cum se întâmplă în „Socrate este un om, de aceea Socrate este un animal”. Pentru a marca această distincție, 14clasa consecințelor materiale este adesea compusă exclusiv din consecințe de tipul „din orice imposibil urmează” și „ceea ce este necesar din orice”, care satisfac criteriul de păstrare a adevărului (TP) a fortiori, dar de obicei nu reușesc criteriile relevante / de contenție. „Dumnezeu nu există, de aceea sunteți un măgar” contează ca o consecință valabilă conform (TP) („Dumnezeu nu există” este considerat a fi o propoziție imposibilă), dar consecința nu este cuprinsă în antecedent în aceeași așa cum se întâmplă în „Socrate este un om, de aceea Socrate este un animal”. Pentru a marca această distincție, 14prin urmare, sunteți un măgar”contează ca o consecință valabilă conform (TP) („ Dumnezeu nu există”este considerat a fi o propoziție imposibilă), dar consecința nu este cuprinsă în antecedent în același mod ca în„ Socrate este un om, prin urmare Socrate este un animal”. Pentru a marca această distincție, 14prin urmare, sunteți un măgar”contează ca o consecință valabilă conform (TP) („ Dumnezeu nu există”este considerat a fi o propoziție imposibilă), dar consecința nu este cuprinsă în antecedent în același mod ca în„ Socrate este un om, prin urmare Socrate este un animal”. Pentru a marca această distincție, 14Autorii britanici din secolul al III- lea îl vedeau în mod obișnuit ca pe o consecință materială, iar pe cel din urmă ca pe o consecință formală (Ashworth și Spade 1992).

4. Concluzie

Am început prin cercetarea fundalului antic pentru apariția teoriilor medievale latine ale consecințelor, în special Subiectele și analizele anterioare ale lui Aristotel, comentariile făcute de comentatorii antici și textele logice influente ale lui Boethius. Teoriile consecințelor au devenit doar un subiect autonom al investigației în secolul al XIV- lea, dar evoluțiile anterioare, în special teoria lui Abelard despre inferență / implicare și aplicarea tot mai mare a hylomorfismului în logică în secolul al XIII- lea, sunt la fel de meritate de atenție. Cu toate acestea, epoca de aur pentru teoriile consecinței a fost, probabil, a 14- asecol, când diferite teorii au fost propuse de Burley, Ockham, Buridan, Billingham, Strode, Paul de la Veneția și mulți alții. Ca și în mare parte a logicii scolastice, tema consecinței a continuat să fie explorată în secolul al XV- lea și nu numai (Ashworth 1974, capitolul III), oferind fundalul a mare parte a ceea ce urma să vină în istoria logicii, în special a celor persistente. asociere între logică și forme (MacFarlane 2000).

Bibliografie

Literatura primară

  • Abelard, Peter, Dialectica, editat de Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1956.
  • Albert of Saxony, Perutilis logica, în ediția incunabulară a Veneției 1522, cu o traducere spaniolă de A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia, 1988.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotel's Prior Analytics 1.1–7, traducere J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou, Londra: Duckworth, 1991.
  • Billingham, Richard, De Consequentiis, în S. Weber, Richard Billingham „De Consequentiis” cu Toledo-Kommentar, Amsterdam: BR Grüner, 2003.
  • Boethius, De hypotheticis syllogismis, L. Obertello (ed.), Cu traducere italiană, Brescia: Paideia, 1969.
  • –––, De topicis diferenis, DZ Nikitas (ed.), În Boethius: De topicis diferenis kai hoi buzantines metafraseis tou Manouel Holobolou kai Prochorou Kudone, Atena / Paris / Bruxelles: Academy of Athens / Vrin / Ousia (Corpus Philosophorum Medii Aevi. Philosophi Byzantini 5), 1969.
  • Buridan, John, Iohannis Buridani tractatus de consequentiis, editat de Hubert Hubien), Series Philosophes Médievaux, Vol. XVI, Louvain: Université de Louvain, 1976.
  • –––, Tratat despre consecințe, traducere de S. Read, New York: Fordham University Press, 2015.
  • –––, Summulae de Dialectica, traducere de G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • Burley, Walter, De Puritate Artis Logicae - Tractatus Longior, ed. Ph. Boehner, Sf. Bonaventura: Institutul Franciscan, 1955.
  • –––, „De Consequentiis”, ed. NJ Green-Pederson, Studii Fransciscan, 40 (1980): 102-166.
  • –––, Cu privire la puritatea artei logicii - tratatele mai scurte și mai lungi, trad. PV Spade, New Haven: Yale University Press, 2000.
  • Fland, Robert, Consequentiae, în PV Spade, „Robert Fland’s Consequentiae: an Edition”. Studii medievale, 38 (1976): 54–84.
  • Garlandus Compotista, Dialectica, editat de Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1959.
  • Lavenham, Richard, în PV Spade, „Five Logical Tracts by Richard Lavenham”, în J. Reginald O'Donnell, ed., Essays in Honor of Anton Charles Pegis, Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1974, pp. 70– 124.
  • Ockham, William (of), Opera Philosophica I, Sf. Bonaventura: Institutul Franciscan, 1974.
  • Paul of Venice, Logica Parva, traducere de. A. Perreiah, Munchen: Philosophia Verlag, 1984.
  • –––, Logica Parva, editat de A. Perreiah, Leiden: Brill, 2002.
  • Pseudo-Scotus, „Întrebări despre analiza anterioară a lui Aristotel: întrebarea X”, în Yrjönsuuri (ed.) 2001, p. 225–234.
  • Schupp, F., Probleme logice ale teoriei medievale a consecințelor, cu ediția Liber consecventiarum, Napoli: Bibliopolis, 1988.
  • Simon of Faversham, Quaestiones Super Libro Elenchorum, editat de Sten Ebbesen et al, Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies, 1984.
  • Strode, Ralph, Tractatus de Consequentiis, în W. Seaton, o ediție și traducere a „Tractatus de Consequentiis” de Ralph Strode, logicianul secolului al paisprezecelea și prieten al lui Geoffrey Chaucer, doctorat. Disertație, Universitatea din California, Berkeley, 1973.

Literatura secundară

  • Ashworth, EJ, 1974, Limba și logica în perioada postmedievală, Dordrecht: Reidel.
  • Ashworth, EJ și PV Spade, 1992, „Logic in Late Medieval Oxford”, în JI Catto și R. Evans (eds.), Istoria Universității din Oxford, Oxford: Clarendon Press, pp. 35-64
  • Barnes, J., 1990, „Forma logică și materia logică”, în A. Alberti (ed.), Logica, Mente, e Persona, Florența: Leo S. Olschki, p. 1–119.
  • –––, 2007, Adevăr etc., Oxford: Oxford University Press.
  • Bird, O., 1961, „Subiect și consecință în logica lui Ockham”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 2: 65–78.
  • Boh, I., 1982, „Consecințe”, în N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (eds.) 1982, p. 300–314.
  • –––, 2001, „Consecințe și reguli de consecință în perioada post-Ockham”, în M. Yrjönsuuri (ed.) 2001, p. 147-181.
  • Boehner, Ph., 1951, „Ockham știe despre implicații materiale?” Studii Franciscane, 11: 203–230.
  • Corcoran, J., 1974, „Sistemul natural de deducție al lui Aristotel”, în J. Corcoran (ed.), Logica antică și interpretările sale moderne, Dordrecht: Kluwer, p. 85–131.
  • Courtenay, W., 1982, „Primele etape ale introducerii logicii Oxford în Italia”, în A. Maierù (ed.), 1982, p. 13–32.
  • –––, 2004, „Universitatea din Paris la vremea lui Jean Buridan și Nicole Oresme”, Vivarium, 42 (1): 3–17.
  • Dod, B., 1982, „Aristoteles Latinus”, în N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (eds.) 1982, p. 46–79.
  • Dutilh Novaes, C., 2005, „Consecința lui Buridan: consecință și inferență într-o semantică bazată pe jetoane”, History and Philosophy of Logic, 26 (4): 277–297.
  • –––, 2008, „Logica în secolul al XIV- lea după Ockham”, în D. Gabbay și J. Woods (eds.), Manualul istoriei logicii (volumul 2), Amsterdam: Elsevier, p. 433–504.
  • –––, 2012a, „Reevaluarea hylomorfismului logic și demarcarea constantelor logice”, Synthese, 185: 387–410.
  • –––, 2012b, „Formă și materie în logica medievală latină ulterioară: cazurile de suppositio și consecință”, Journal of the History of Philosophy, 50 (3): 339–364.
  • Ebbesen, S., 1981, „Analizând silogismele sau Anonymus Aurelianensis III - cel mai probabil (cel mai probabil) Comentariu latin existent asupra analizei anterioare și modelul său grecesc”, Cahiers de l’Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 37: 1 -20.
  • Etchemendy, J., 1990, The Concept of Logical Consequence, Cambridge: Harvard University Press.
  • Field, H., 2008, Saving Truth from Paradox, Oxford: Oxford University Press.
  • Green-Pedersen, NJ, 1980, „Două tratamente anonime timpurii pe consecințe”, Cahiers de l’Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 35: 12–28.
  • –––, 1981, „Walter Burley, De consequentiis și originea teoriei consecinței”, în HAG Braakhuis, CH Kneepkens și LM de Rijk, (eds.) English Logic and Semantics, Nijmegen: Ingenium, p. 279– 301.
  • –––, 1984, Tradiția subiectelor din Evul Mediu, Munchen: Philosophia Verlag.
  • –––, 1985, „Early British Treatises on Consesequences”, în P. Osmund Lewry OP (ed.), The Rise of British Logic, Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, p. 285-307.
  • Jacobi, K. (ed.), 1993, Argumentationstheorie, Leiden: Brill.
  • Johnston, S., 2014, „O reconstrucție formală a silogismului modal al lui Buridan”. Istoria și filosofia logicii 36 (1): 2–17.
  • Kaufmann, M., 1993, „Nochmals; Ockhams consequentiae und die material implication ", în K. Jacobi (ed.), P. 223–232.
  • King, P., 2001, „Teoria probei medievale”, în M. Yrjönsuuri (ed.), P. 117-145.
  • Klima, G., 2004, „Consecințele unei semantici închise, bazate pe jetoane: cazul lui John. Buridan,”Istorie și filosofia logicii, 25: 95–110
  • Kretzmann, N., A. Kenny și J. Pinborg (eds.), 1982, The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lagerlund, H., 2000, Modal Syllogistics in the Middle Age, Leiden: Brill.
  • MacFarlane, J., 2000, Ce înseamnă să spui că logica este formală?, Universitatea din Pittsburgh, doctorat. disertație [disponibilă online].
  • Maierù, A. (ed.), 1982, Logica engleză în Italia în secolele XIV și XV, Napoli: Bibliopolis.
  • Marion, M. și B. Castelnerac, 2009, „Arguing for inconsistency: Dialectical Games in the Academy”, în G. Primiero și S. Rahman (eds.), Actes of Knowledge: History, Philosophy and Logic, London: Publications College.
  • Martin, CJ, 1986, „Mașina lui William”, The Journal of Philosophy, 83 (10): 564–572.
  • –––, 2004, „Logic”, în J. Brower și K. Gilfoy (eds.), The Cambridge Companion to Abelard, Cambridge: Cambridge University Press, p. 158–199.
  • –––, 2005, „Consecința formală în Scotus și Ockham: spre o relatare a logicii lui Scotus”, în O. Boulnois, E. Karger, J.-L. Solre, G. Sondag (eds.), 1302: Duns Scot à Paris 1302 - 2002, Actes du colloque de Paris, septembrie 2002, Turnout: Brepols.
  • –––, 2009, „Manualele logice și influența lor”, în J. Marenbon (ed.) The Cambridge Companion to Boethius, Cambridge: Cambridge University Press, p. 56–84.
  • Moody, EA, 1953, Adevărul și consecința în logica medievală, New York și Amsterdam, Olanda de Nord.
  • Netz, R., 1999, The Shaping of Deduction in Greek Mathematics: Un studiu în istoria cognitivă, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Normore, C., 1993, „Necesitatea deducerii: inferența carteziană și fundalul său medieval”, Synthese, 96: 437–454.
  • –––, 2015, „Ex imposibili quodlibet sequitur”, Vivarium 53, 353–371.
  • D'Ors, A., 1993, "Ex imposibili quodlibet sequitur (Jean Buridan)", în Jacobi (ed.) 1993, 195-212.
  • Pozzi, L., 1978, Le consequentiae in logica medievale, Padova: Liviana.
  • Citiți, S., 1993, „Consecință formală și materială, silogism disjunctiv și gamă”, în K. Jacobi (ed.) 1993, p. 233–262.
  • –––, 1994, „Consecință formală și materială”, Journal of Philosophical Logic, 23: 247–65
  • –––, 2001, „Referința de sine și validitatea revizuită”, în M. Yrjönsuuri (ed.) 2001, p. 183–196.
  • –––, 2010, „Inferență”, în R. Pasnau (ed.), Cambridge History of Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, „Teoria medievală a consecinței”, Synthese 187 (3), 899–912.
  • De Rijk, LM, 1962–1967, Logica Modernorum, Assen: van Gorcum.
  • Schupp, F., 1993, „Zur Textrekonstruktion der formalen und materialen Folgerung in der kritischen Ockham-Ausgabe,” În K. Jacobi (ed.) 1993, p. 213–221.
  • Shapiro, S., 2005, „Consecință logică, teoria probelor și teoria modelelor”, în S. Shapiro, Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press, pp. 651–670.
  • Spade, PV, 2000, Introducere în Walter Burley, On Purity of the Art of Logic, New Haven: Yale University Press.
  • Spruyt, J., 2003, „Dispozitivul Forma-Materia în logica și semantica secolului al treisprezecelea”, Vivarium, 41: 1-46.
  • Stump, E., 1982, „Subiecte: dezvoltarea lor și absorbția în consecințe”, în N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (eds.) 1982, p. 273-299.
  • Sundholm, BG, 1998, „Inferența, consecința, implicația: perspectiva unui constructivist”, Philosophia Mathematica, 6: 178–194.
  • Tarski, A., 2002, „Pe conceptul de a urmări logic”, Istoria și filosofia logicii, 23, 155–196.
  • Thom, P., 2007, Logic and Ontology in the Sylogistic of Robert Kilwardby, Leiden: Brill.
  • –––, 2010, „Trei concepții ale logicii formale”, Vivarium, 48 (1-2): 228–242.
  • Yrjönsuuri, M. (ed.), 2001, Logica formală medievală, Dordrecht: Kluwer.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Câteva lucrări ale lui Stephen Citește despre teoriile medievale ale consecințelor:

    • Teoria consecinței lui John Buridan și a lui Octogons of Oposition
    • Teoria medievală a consecinței

Recomandat: